Справа № 513/1029/23
Провадження № 2/513/316/23
Саратський районний суд Одеської області
04 вересня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі № 513/1029/23 за позовом заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду перебуває цивільна справа № 513/1029/23 за позовом заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
До позовної заяви додано клопотання представника позивача, адвоката Власенко Лілії Вікторівни про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Саратського відділу ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ(м. Одеса) с.м.т. Сарата, вул. Чкалова, 2, копії актових записів: № 16 від 14.07..1978 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № 10 від 03.12.1995 року про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ; № 132 від 25.10.2013 року про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з ОСОБА_8 , а також актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ( номер актового запису невідомий). До позовної заяви додано також клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, представник позивача, адвокат Власенко Л.В. в клопотанні вказує, що на підтвердження родинних зв`язків Успенівською сільською радою були витребувані з архіву Саратського відділу ДРАЦС актові записи про народження ОСОБА_11 , шлюб та розлучення ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , та про шлюб ОСОБА_13 .. Але згідно листа 1180/24.6-19 від 09.11.2022 року наданого Саратським відділом ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області, отримана інформація, щодо наявності таких записів в архіві Саратського відділу ДРАЦС, а самі копії надані не були.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Власенко Л.В. про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Лілії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Лілії Вікторівни про виклик свідків задовольнити.
Витребувати з архіву Саратського відділу ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ(м. Одеса) с.м.т. Сарата, вул. Чкалова, 2, копії актових записів: - № 16 від 14.07..1978 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- № 10 від 03.12.1995 року про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ;
- № 132 від 25.10.2013 року про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_8 ;
-актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ( номер актового запису невідомий).
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Копію ухвали направити до Саратського відділу ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ ( м. Одеса), адреса місця знаходження: вул. Чкалова, 2, с.м.т. Сарата, Білгород-Дністровського району, Одеської області, для виконання.
Роз`яснити Саратського відділу ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ ( м. Одеса), адреса місця знаходження: вул. Чкалова, 2, с.м.т. Сарата, Білгород-Дністровського району, Одеської області, норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород