Номер провадження: 22-ц/813/2862/23
Справа № 519/141/14-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 170,00 доларів США з розрахунку 11,40 % річних на строк з 07.03.2008 року по 07.03.2029 року.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4.6. Достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії у випадку встановлених пп.2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та/або порушень істотних умов цього Договору та/або «Кредитних договорів» та застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього Договору.

Відповідно до Розділу 12 кредитного договору, ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 186405 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та відповідно до укладеного Договору поруки № 186407 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 07.03.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору, однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 14.01.2014 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 71 296,19 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 230 698,28 грн., сума заборгованості за відсотками - 140 597,91 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 371 296,19 гри., з яких: 230 698,28 грн. - сума заборгованості за кредитом, 140 597,91 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто пропорційно в рівних частках з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції 23.02.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до прохальної частини якої просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що дійсно разом з позовною заявою позивачем подавалась довідка про заборгованість за кредитним договором, в якій, водночас, неможливо становити, як саме розраховувалась сума несплачених відсотків за користування кредитом, сума пені та інших штрафних санкцій. У довідці також не зазначені дати погашення позичальником тіла кредиту та відсотків за його користування, зазначення яких є необхідним, оскільки з моменту здійснення позичальником платежів по кредитному договору банк повинен був нараховувати заборгованість вже на нову суму зобов`язання. Таким чином. відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду

08.06.2023 року судове засіданняз`явився представник апелянта - адвокат Родіонов А.В., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи було сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за вищевказаною явкою сторін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 0, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 170,00 доларів США з розрахунку 11,40 % річних на строк з 07.03.2008 року по 07.03.2029 року.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4.6. Достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії у випадку встановлених пп.2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та/або порушень істотних умов цього Договору та/або «Кредитних договорів» та застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього Договору.

Відповідно до Розділу 12 кредитного договору, ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 186405 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та відповідно до укладеного Договору поруки № 186407 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , копії яких містяться в матеріалах справи, згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 07.03.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся він та поручителі за договором шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями досудових вимог та реєстрів поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 14.01.2014 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 71 296,19 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 230 698,28 грн., сума заборгованості за відсотками - 140 597,91 грн., що підтверджується довідкою від 14.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.11.2020 року було задоволено заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №519/141/14-ц, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Замінено сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 14.03.2014 рокупо цивільній справі №519/141/14-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 371 296,19 гри., з яких: 230 698,28 грн. - сума заборгованості за кредитом, 140 597,91 грн. - сума заборгованості за відсотками та стягнуто пропорційно в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. з стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 0, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 170,00 доларів США з розрахунку 11,40 % річних на строк з 07.03.2008 року по 07.03.2029 року.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4.6. Достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії у випадку встановлених пп.2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та/або порушень істотних умов цього Договору та/або «Кредитних договорів» та застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього Договору.

Відповідно до Розділу 12 кредитного договору, ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 186405 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та відповідно до укладеного Договору поруки № 186407 від 07.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , копії яких містяться в матеріалах справи, згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 07.03.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся він та поручителі за договором шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями досудових вимог та реєстрів поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 14.01.2014 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 71 296,19 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 230 698,28 грн., сума заборгованості за відсотками - 140 597,91 грн., що підтверджується довідкою від 14.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно о умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, ще встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання абс виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, копія виписки з якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач визнав позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, визнав позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо непогодження з розрахунком заборгованості, та вважає вказані доводи неспроможними з огляду на визнання позову кредитором - ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, а також ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин справи.

Крім того, відповідно до пункту 1.5 договору поруки №186407 від 07 березня 2008 року зазначено, що причини невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, з огляду на їх обґрунтованість.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладений Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1.

Відповідно до умов Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 новий кредитор ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» отримав право грошової вимоги по відношенню до кредитного договору №0 від 07.03.2008, іпотечного договору ОСОБА_2 , договорів поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.11.2020 року було задоволено заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №519/141/14-ц, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Замінено сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 14.03.2014 рокупо цивільній справі №519/141/14-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 371 296,19 грн., з яких: 230 698,28 грн. - сума заборгованості за кредитом, 140 597,91 грн - сума заборгованості за відсотками та стягнуто пропорційно в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. з стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Щодо доводів апелянта про розгляд справи за неналежного його сповіщення, та ухвалення рішення за його відсутності.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 14.03.2014 року матеріали справи не містять.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду 14.03.2014 р. (рекомендоване повідомлення та конверт повернулось до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що не є належним сповіщенням сторони у справі) а вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 371 296,19 гри., з яких: 230 698,28 грн. - сума заборгованості за кредитом, 140 597,91 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути пропорційно в рівних частках з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе