Справа № 167/818/23
Номер провадження 2/167/251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області 19 липня 2023 року надійшов позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 9 жовтня 2019 року в розмірі 28416,73 грн.

Ухвалою суду від 9 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

14 серпня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за вказаним договором. У цій заяві представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також зазначає про необхідність повернення АТ «Універсал банк» сплаченого при подачі позову судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».

Оскільки до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка обґрунтовується погашенням відповідачем суми заборгованості, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, є підстави закриття провадження у справі.

Положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплата позивачем АТ «Універсал банк» судового збору в розмірі 2864 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтверджена платіжним дорученням від 26 червня 2023 року № 3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, оскільки провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі

2684 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» сплачену, згідно з платіжним дорученням від 26 червня 2023 року № 3, суму судового збору в розмірі 2684 (двох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик