Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 752/589/16-ц

провадження № 61-3416ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - ПАТ «УКРСОЦБАНК») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 11 280,58 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 264 537,39 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 11 280 58 доларів США, які за курсом Національного банку України становлять 264 537,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 3 968,05 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 396,10 доларів США з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» судовий збір

у розмірі 152,77 грн.

07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого

2023 року (надійшла до суду 10 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2023 року до Верховного Суду заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц (провадження

№ 61-2404св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме розрахунки заборгованості, а також обставини щодо надання строку виконання зобов`язання відповідно до пункту 4.5 кредитного договору.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/589/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник