Справа № 487/1560/19
Провадження № 2/487/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Уманського І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування

В призначене підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвали суду від 06.02.2023 року на адреси зазначені у матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павленко Н.М. надала до суду заяву, якою позовну заяву ОСОБА_1 просила залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовими неявками позивача та її представника до судового засідання.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.02.2019 року представник позивача адвокат Рехлецький Р.В. звернулася до суду з позовною заявою, якою просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №42/63 від 18.12.2009 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0261, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЛ №631850 про право власності на земельну ділянку площею 0,0261, розташовану по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0261, розташовану по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним н7отаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А. 28.03.2012 року за номером 340.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову а будівельно-технічну експертизу.Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року проводження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 26.09.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2021 року провадження по справі відновлено.

Після відновлення провадження, підготовчі судові засідання у справі неодноразово було відкладено за клопотаннями представника позивача.

В подальшому, в підготовче судове засідання призначене на 23.02.2022 року позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, якою просив ваідкласти підготовче судове засідання у справі, для укладення мирової угоди.

В підготовче судове засідання призначене на 29.08.2022 року позивач та її представник не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання, посилаючись на дію в країні правового режиму воєнного стану, територіальну наближеність м.Миколаєва до зони активних бойових дій. Та перебування його та позивачки за межами країни.

Належних доказів на підтвердження факту свого та ОСОБА_1 перебування за межами України суду не надав.

В підготовче судове засідання призначене на 08.12.2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рехлецький Р.В. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом поштового відправлення виклику до суду на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з судовим викликом скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «про відсутність адресата за вказаною адресою».

Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її позову, до суду не надходила.

В підготовче судове засідання призначене на 06.02.2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рехлецький Р.В. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 08.12.2022 року на адреси зазначені в позовній заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 06.02.2023 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до зворотнього повідомлення, представником позивача адвокатом Рехлецьким Р.В., 28.12.2022 року було особисто отримано копію Ухвали суду від 08.12.2022 року.

В підготовче судове засідання призначене на 30.03.2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рехлецький Р.В. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 06.02.2023 року на адреси зазначені в позовній заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 30.03.2023 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «по закінченю терміну зберігання».

Відповідно до зворотнього повідомлення, представником позивача адвокатом Рехлецьким Р.В., 17.02.2023 року було особисто отримано копію Ухвали суду від 06.02.2023 року.

Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду в зв`язку з відсутню адресата, та поштові повідомлення про вручення судових викликів, в судові засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що положеннями частини 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк