Справа №717/532/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув в залі суду смт. Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 22878 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений з тих підстав, що відповідач є батьком ОСОБА_4 , яка хворіє і потребує лікування. Всього позивачкою додатково витрачено на лікування доньки сторін 45756 гривень. Тому позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй додаткових витрат, які вона понесла на лікування дитини за минулий період в розмірі 22878 гривень. Зокрема, витрати на лікування ОСОБА_4 у ПП МЦ «Мендеан» склали 17710 гривень. Також на лікування та оздоровлення були понесені додаткові витрати на загальну суму 3646 гривень відповідно до фіскальних чеків. Додаткові витрати на встановлення брекетної системи склали 9400 гривень. Додаткові витрати на лікувальну фізкультуру склали 15000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду відзив у якому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката залишити за позивачкою, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним на правову допомогу адвоката у розмірі 6700 гривень. ОСОБА_2 просить повідомити його про дату та час розгляду справи та викликати його в судове засідання. У якості підстав заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, представник відповідача зазначила, що з відповідача вже стягувалися кошти на лікування ОСОБА_4 у медичному центрі «МЕДНЕАН». Відповідач вважає, що за відсутності рекомендації лікарів про повторне лікування у медичному центрі «МЕДНЕАН» та відсутності позитивного результату від попереднього лікування у цьому закладі необхідно було обрати іншу клініку, лікування у цьому медичному закладі є невиправдано дорогим та неефективним. Представник відповідача зазначає, що розмір витрат позивачки на правову допомогу є завищеним, з огляду на те, що адвокат Степаненко А.Т. вже надавав послуги позивачці щодо складання позову до відповідача із аналогічними вимогами, докази у справі не вимагали такого значного часу для їх аналізу. Представник відповідача вважає, що у справі відсутні докази рекомендацій лікарів щодо проходження ОСОБА_4 лікувальної фізкультури та встановлення ОСОБА_4 брекетної системи. Крім того, з товарного чеку неможливо встановити кому саме було встановлено брекетну систему позивачці чи ОСОБА_4 . У товарному чеку на суму 400 гривень неможливо прочитати за що саме сплачено кошти, а з квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 01 серпня 2022 року на суму 15000 гривень вбачається, що лікувальну фізкультуру проходила позивачка. Відповідач також зазначає, що в даний час непрацевлаштований і не має постійного заробітку, зареєстрований як безробітний. Відповідач має на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , яка має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , якою також опікується. Донька відповідача ОСОБА_6 також хворіє. У відповідача на утриманні перебуває його непрацездатна матір ОСОБА_9 1955 року народження. Відповідач сплачує позивачці аліменти на утримання ОСОБА_4 , та не має заборгованості по сплаті аліментів.

Згідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Предметом позову є стягнення коштів в сумі 22878 гривень, тобто грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1 . Вказана обставина стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 виданого 23 лютого 2006 року. Згідно рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1344/18 від 19 листопада 2018 року змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 згідно рішення Кельменецького районного суду по цивільній справі №2-545/12 від 11 жовтня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 . Вказана обставина стверджується копією рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1344/18 від 19 листопада 2018 року. Згідно рентгенологічного обстеження від 18 травня 2022 року КНП «Міська дитяча поліклініка», яке знаходиться у історії розвитку дитини ОСОБА_4 №57, ОСОБА_10 наданий діагностичний висновок S-подібний грудопоясничний сколіоз 3ст. Згідно до запису комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка» Чернівецької міської ради 03 листопада 2022 року ОСОБА_4 було проведено обстеження та встановлено діагноз: дитячий ідіопатичний сколіоз, попереково-грудний відділ. Рекомендовано ЛФК, коректор постави, плавання. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , яка складено КНП «Кельменецька ЦРЛ» , ОСОБА_4 , яка була направлена у стаціонар 01.06.2023 року, встановлений діагноз S-подібний фіксований сколіоз м/грудного та поперекового відділу хребта, рекомендовано плавання. Позивачкою подані копії фіскальних чеків виданих ТОВ «Букоімпекс ЛТД» фітнес центр «Титан» м. Чернівці пр. Незалежності 111, про відвідування басейну дитиною 21.09., 09.11.2022 року, 01.11.2022 року, 07.11. 2022 року на загальну суму 600 гривень, та копії фіскальних чеків виданих ТОВ «Букоімпекс ЛТД» фітнес центр «Титан» м. Чернівці пр. Незалежності 111, про відвідування басейну дорослим 04.11.2022 року, 17.10.2022 року, 30.10.2022 року, 02.11.2022 року на загальну суму 600 гривень. У зв?язку із хворобою ОСОБА_4 приватним підприємством „Медичний центр МЕДНЕАН? їй були надані послуги, а саме електро-терапія, мануальна терапія, кріотерапія, механізована пасивна кінезотерапія, ультразвук, ударно-хвильова терапія, редкорд, пасивна кінезотерапія, віброплатформа, сукупна вартість яких склала 17710 гривень. Вказана обставина стверджується актом наданих послуг №13 від 14 грудня 2022 року.

Згідно до записів в історії розвитку дитини ОСОБА_4 №57 зроблених ОСОБА_11 , 29 листопада 2022 року, було звернення щодо деформації зубного рядку, виявлено викривлення у порожнині рота, рекомендовано ортодонтичне лікування, едтуайз-техніка. 05 січня 2023 року проведено корекцію системи, заміну лігатур та дуги. Згідно копії товарного чеку від 29 листопада 2022 року вартість встановлення брекет систем склала 9000 гривень. Згідно копії товарного чеку від 05 січня 2023 року вартість корекції системи, заміни лігатур та заміни дуги склала 400 гривень.

Згідно до ст. 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій.

Згідно до ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є і примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Отже, між позивачкою та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання їх дитини.

Враховуючи, що відповідач не приймав участі у додаткових витратах на утримання доньки, ним порушені права позивачки.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, суд вважає, що відповідач нарівні з позивачкою ОСОБА_1 зобов`язаний нести витрати на утримання дочки.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз`яснив, що за змістом ст.185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину, а також повинен обґрунтовуватись відповідними документами. На відміну від аліментів, додаткові витрати носять несталий характер та пов`язані не з питання належного матеріального утримання дитини, а з передбачуваними/або не передбачуваними особливими обставинами того з батьків, з яким проживає дитина.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд враховує такий висновок у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц .

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд враховує особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати, а також наявність у відповідача двох інших малолітніх дітей, непрацездатної матері, матеріальне становище відповідача, який є безробітним. Вказані обставини стверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , довідкою Дністровської філії Чернівецького обласного центру зайнятості №239/2402.01-23 від 05.05.2023 року, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_9 .

Суд також враховує висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №545/3115/19 про те, що оплата відвідування дитиною басейну входить до додаткових витрат на утримання дитини, які обумовлені оздоровленням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 7084 гривень в рахунок відшкодування 40% вартості лікування ОСОБА_4 у ПП „Медичний центр „МЕДНЕАН згідно акту надання послуг від 14 грудня 2022 року. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 3760 гривень в рахунок відшкодування 40% вартості лікування ОСОБА_4 , а саме вартості встановлення брекет систем, корекції системи, заміни лігатур та заміни дуги. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 240 гривень в рахунок відшкодування 40% вартості відвідування ОСОБА_4 басейну. Суд враховує, що такі витрати пов`язані із лікуванням ОСОБА_4 і підтверджені доказами, які подані позивачкою.

Суд вважає, що ці витрати, які понесла позивачка, зумовлені негативними фактами (хворобами), що вимагають додаткових матеріальних витрат на утримання дитини.

Суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивачки коштів в рахунок відшкодування послуг ПМУ «МНПЦСМП «Прозріння» згідно фіскальних чеків від 12 грудня 2022 року на суму 200 гривень та від 07 вересня 2022 року на суму 200 гривень слід відмовити. Зокрема, у фіскальних чеках зазначено «доросле обстеження на виїзді». Таким чином, суд вважає, що доказів того, що такі медичні послуги було надано ОСОБА_4 не надано. Суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивачки коштів в рахунок відшкодування витрат на суму 2046 гривень згідно фіскального чека слід відмовити. Зокрема, з копії фіскального чека не можливо встановити ким він виданий, яку послугу було надано та кому. Суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивачки коштів в рахунок відшкодування витрат зазначених у чекові аптеки №1 на суму 295 гривень 12 копійок слід відмовити. У матеріалах справи відсутні докази того, що ліки «Церебрум композитум», «Церебровітал», «Циннаризин» були призначені для лікування ОСОБА_4 . Суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивачки коштів в рахунок відшкодування половини вартості відвідування басейну 600 гривень згідно фіскальних чеків від 17.10.2022, 30.10. 2022, 02.11.2022 та 04.11.2022, слід відмовити. Зокрема, у фіскальних чеках зазначено «Раз. відвідуван. бас. дорослі». Таким чином, суд вважає, що доказів того, що згідно цих чеків було оплачено відвідування басейну неповнолітньою ОСОБА_4 не надано. Суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивачки коштів в рахунок відшкодування послуг ФОК «Sparta» за надання послуг лікувальної фізкультури згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №12 слід відмовити. У матеріалах справи відсутні докази того, що послуги лікувальної фізкультури, які були оплачені згідно цієї квитанції, були надані ОСОБА_4 , а також, що надана послуга була пов?язана у зв?язку із хворобою, а не організацією дозвілля. У матеріалах справи відсутні докази, що ФОК «Sparta» є медичним закладом. Суд зауважує, що відвідування спортивного закладу не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже, такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Крім того, позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного відвідування дитиною спортивного закладу при наявності можливості відвідування державного закладу, не навела мотивів вибору саме ФОК «СПАРТА», що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо відвідування ФОК «СПАРТА» ОСОБА_4 , якщо таке мало місце.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки 11084 гривні відшкодування додаткових витрат на утримання дитини, викликаних хворобами.

Згідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи , що позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що із відповідача на користь держави слід стягнути 520 гривень 14 копійок судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивачки на правову допомогу надану адвокатом Степаненком А.Т. згідно договору про надання правової допомоги склали 5000 гривень. Вказані обставини стверджуються копією договору про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року, копією додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року, копією акту приймання передачі наданих послуг №1, копією прибуткового касового ордеру №9 та квитанції №9 до прибуткового касового ордеру від 23.03.2023 року. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 позивачці було надано усну консультацію щодо судового захисту її прав тривалістю одна година, а також складено позовну заяву та заяву про стягнення витрат на правову допомогу, на складання яких витрачено чотири години. Суд вважає, що аргументи зазначені відповідачем не свідчать про не співмірність таких витрат.

Витрати відповідача на правничу допомогу надану адвокатом Букатко Н.Б. склали 6700 гривень. Вказані обставини стверджуються копією договору про надання правової допомоги №30 від 11 травня 2023 року, детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 11 травня 2023 року. Позивачка не заявляла клопотань про зменшення витрат на правову допомогу та не надала суду доказів не співмірності витрат.

Згідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд вважає, що з позивачки на користь відповідача слід стягнути 1032 гривні 11 копійок як різницю судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

На підставі ст. ст. 141, 179 - 183, 184-186, 191 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11084 (одинадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування вартості лікування ОСОБА_4 у приватному підприємстві „Медичний центр „МЕДНЕАН, в рахунок відшкодування вартості встановлення ОСОБА_4 брекет систем, корекції системи, заміни лігатур та заміни дуги, та в рахунок відшкодування вартості відвідування ОСОБА_4 басейну.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 520 (п?ятсот двадцять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1032 (одну тисячу тридцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя: