ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/11457/19
Провадження № 22-ц/821/1302/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ)

інші особи: Чернявський Дмитро Володимирович, служба у справах дітей Черкаської міської ради

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інші особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Черкаської міської ради, про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), інші особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Черкаської міської ради про закриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди їй у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

Відповідно до рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року ОСОБА_1 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

На виконання вказаного рішення суду, Соснівським районним судом було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константиновим В.С. від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 712/11457/19 від 09.12.2021 року. Постановою старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко О.С. від 31.03.2023 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та протиправною, оскільки державний виконавець Трохименко О.С. закінчивши виконавче провадження фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків та орган державної виконавчої служби набув статусу суб`єкта, який безпосередньо перешкоджає виконанню судового рішення. За період з 12 січня 2022 року по 31 березня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 жоден державний виконавець не застосував заходи примусового виконання судового рішення, що встановлені рішенням суду. Крім того, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.05.2022 вже виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження №58129406, яка була нею оскаржена та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022року визнано неправомірною та скасовано вказану постанову, та зокрема, зобов`язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розгляд її заяви № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

Просить визнати бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинова В.С., Дан А.І., Сиротюка Д.В., Ілляшенка І.М. та Трохименка О.С., що полягає в нездійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з 12.01.2022 року по 31.03.2023 року неправомірною.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 31.03.2023 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка О.С. неправомірною, та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка О.С. вжити всіх заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19, вчиняти виконавчі дії повно та своєчасно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023 року № НОМЕР_1.

В іншій частині вимог скаржника відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судом рішенням, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення скарги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , у іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вказує, що ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 07.07.2022 у справі №712/11457/19 лише зобов`язано здійснити розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 №1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 спеціаліста у галузі дитячої психології.

Тобто, суд у вказаній ухвалі не приймав жодних рішень щодо необхідності залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 спеціаліста у галузі дитячої психології.

28.07.2022 державним виконавцем прийнято вимогу №36058, відповідно до якої Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області зобов`язано повідомити про можливість залучення Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України як спеціаліста з кваліфікацією судового експерта, який має спеціальні знання у галузі дитячої психології до виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до змісту листа від 03.08.2022 №19/124/11-9193-2022 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області повідомив, що для вирішення питання щодо залучення як спеціаліста експерта-психолога необхідно забезпечення зустрічі експерта з дитиною для проведення психодіагностичного дослідження у службовому кабінеті експерта, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, для проведення психологічного дослідження можливо після оплати рахунку. Водночас, жодного авансування витрат щодо залучення експерта, спеціалістів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не відбувалося. Окрім того, у державного виконавця відсутні будь-які повноваження на вчинення дій щодо забезпечення зустрічі з дитиною ( ОСОБА_3 ) експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. З урахуванням викладеного,залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 спеціаліста у галузі дитячої психології було неможливим.

Не погоджуючись з вищевказаним судом рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що державними виконавцями дійсно здійснювались виконавці дії безліч разів, але жодна з цих виконавчих дій не була спів мірним заходом примусового виконання судового рішення. Що власне апелянт і оскаржувала, як бездіяльність державних виконавців, що вели виконавче провадження НОМЕР_1, яка полягала у невжитті спів мірних заходів примусового виконання судового рішення від 16 липня 2021 року у справі №712/11457/19. Стверджує, що неправильно визначений об`єкт оскарження привів до неправильних висновків та як результат постановлення протиправної ухвали, що фактично не захищає законні права та інтереси її, як скаржника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення 1 інстанції таким вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленому судом 1 інстанції, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ)перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11457/19 від 16.07.2021 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

Відповідно до рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року ОСОБА_1 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константиновим В.С. від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 712/11457/19 від 09.12.2021 року.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко О.С. від 31.03.2023 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржниця у своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.05.2022 вже виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2. Зазначена постанова нею була оскаржена та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 року визнано неправомірною та скасовано вказану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було проведено ряд виконавчих дій, а саме:

31.01.2022 під час розмови з ОСОБА_1 встановлено, що боржником рішення суду не виконується, про що відповідно, складений акт державного виконавця від 31.01.2022.

01.02.2022 державним виконавцем прийнято вимогу №7022, якою зобов`язано боржника та стягувача з`явитися 07.02.2022 до Центрального ВДВС у м. Черкаси для підтвердження факту виконання або ж невиконання виконавчого документу.

07.02.2022 державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що боржник до державної виконавчої служби не з`явився.

07.02.2022 надійшла заява стягувана ( ОСОБА_1 ), в якій остання повідомила, що ОСОБА_2 15.01.2022 та 05.02.2022 рішення суду не виконав.

07.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси, у розмірі1700,00грн.

15.02.2022 державним виконавцем прийнято вимогу№10872, відповідно до якої, 19.02.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

19.02.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що боржник ОСОБА_2 відчинив двері квартири та надав безпосередній доступ до дитини стягувачці ОСОБА_1 . Спілкування стягувачки з дитиною проходило на відстані, дитина не підходила до неї, на питання чи згодна дитина поїхати разом з ОСОБА_1 дитина відмовлялась. Під час перевірки виконання рішення були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що наявні підписи в акті державного виконавця.

19.02.202302.05.2022 державним виконавцем винесена постанова НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України про виконавче провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розгляді заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.05.2022, зобов`язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022, ухвалу суду першої інстанції залишеною без змін.

18.07.2022 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

19.07.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 33248, відповідно до якої, 23.07.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

19.07.2022 державним виконавцем прийнято повідомлення № 33257, відповідно до якого службу у справах дітей Черкаської міської ради повідомлено про необхідність бути присутнім 23.07.2022 при перевірці виконання судового рішення.

20.07.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 33454, відповідно до якої, 06.08.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

20.07.2022 державним виконавцем прийнято повідомлення № 33458, відповідно до якого службу у справах дітей Черкаської міської ради повідомлено про необхідність бути присутнім 06.08.2022 при перевірці виконання судового рішення.

28.07.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 36058, відповідно до якої Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області зобов`язано про можливість залучення Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України як спеціаліста з кваліфікацією судового експерта, який має спеціальні знання у галузі дитячої психології.

06.08.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт.

18.08.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 39783, відповідно до якої, 20.08.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

22.08.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 40622, відповідно до якої, 24.08.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

30.08.2022 державним виконавцем прийнято постанову про залучення представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради під час проведення виконавчих дій 03.09.2022.

31.08.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 43448, відповідно до якої, 03.09.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

03.09.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт.

15.09.2022 державним виконавцем прийнято постанову про залучення представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради під час проведення виконавчих дій 17.09.2022.

15.09.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 46735, відповідно до якої, 17.09.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

15.09.2022 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, у розмірі 3400,00 грн.

17.09.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт.

29.09.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 50445, відповідно до якої, 01.10.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

13.10.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 52711, відповідно до якої, 15.10.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

26.10.2022 державним виконавцем до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України ОСОБА_2

02.11.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 57066, відповідно до якої, державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

05.11.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний акт.

16.11.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 59654, відповідно до якої, 19.11.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

02.12.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 62644, відповідно до якої, 03.12.2012 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

02.12.2022 державним виконавцем прийнято вимогу № 62648 якою Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області зобов`язано повідомити про результати розгляду подання про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Листом від 22.12.2022 № 16962/46-22 Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області повідомлено про те, що 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002578 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

11.01.2023 державним виконавцем прийнято вимогу № 1097, відповідно до якої, 07.01.2023 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

11.01.2023 державним виконавцем прийнято вимогу № 1100, відповідно до якої, 21.01.2023 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

03.02.2023 державним виконавцем прийнято вимогу № 5175, відповідно до якої, 04.02.2023 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

31.03.2023 державним виконавцем прийнято оскаржувану Чернявською М.В. постанову.

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023 року НОМЕР_1, суд 1 інстанції виходив з того, що досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено лише про те, що всі дії згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконано. Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд вищевказаних виконавчих дій, однак, не виконано державним виконавцем ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 року в частині залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 спеціаліста у галузі дитячої психології.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд 1 інстанції вважав, що постанова державного виконавця від 31.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є передчасною та неправомірною, та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому прийшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбаченого цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом 1 інстанції вірно дійшов висновку, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено лише про те, що всі дії згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконано.

Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд вищевказаних виконавчих дій, однак, не виконано державним виконавцем ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 року в частині залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 спеціаліста у галузі дитячої психології.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 31.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є передчасною та неправомірною, та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому підлягає скасуванню.

Також, щодо вимог про визнання протиправними дії державних виконавців та про зобов`язання державних виконавців вчиняти виконавчі дії повно та своєчасно, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку , що дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником, це скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задля подальшого виконання рішення суду, досягнута шляхом задоволення судом в цій частини вимог скарги, а тому визнання протиправними дії державних виконавців, не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника. Крім того, враховуючи ті заходи які вживалися державним виконавцем, суд 1 інстанції вірно вказав, що не вбачає їх протиправними та при здійсненні виконавчих дій державні виконавці діяли в межах своїх повноважень.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Наведені у апеляційних скаргах доводи зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який обґрунтовано їх спростував.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інші особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Черкаської міської ради, про закриття виконавчого провадження, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко