УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2466/21

провадження № 61-8421ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нетребко Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року адвокат Нетребко О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

В касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 20 лютого 2023 року, вперше касаційну скаргу подала 10 березня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року, вдруге касаційну скаргу подала 08 квітня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року, на підставі чого вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, постанова Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року не містить інформації про доту складання повного тексту.

Повний текст оскаржуваної постанови надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено та опубліковано - 16 січня 2023 року.

З доданих до скарги документів вбачається, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 20 лютого 2023 року. Вперше касаційну скаргу подано 10 березня 2023 року, що вбачається з ухвали Верховного Суду від 31 березня 2023 року, якою касаційну скаргу було повернуто заявнику. Вдруге з касаційною скаргою заявник звернулася до суду 08 квітня 2023 року. Ухвалою Верхового Суду від 24 квітня 2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення та залишено касаційну скаргу без руху. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику. Втретє представник заявника подав касаційну скаргу 07 червня 2023 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нетребко О. С., оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн, а за подання касаційної скарги в цій частині позовних вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Проте, у суду відсутні достатні докази для визначення ціни позову за позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

До касаційної скарги не додано, а мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень не містять доказів вартості частини нерухомого майна, на яку позивачка просила суд визнати право власності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, законодавець зобов`язав суд перевіряти правильність сплати судового збору та факт його зарахування до Спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

У касаційній скарзі зазначено, що в матеріалах справи міститься дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1 816,00 грн.

Проте, суд касаційної інстанції позбавлений можливості стверджувати про те, що судовий збір сплачений у повному обсязі без достатніх на те доказів, водночас на підставі припущень в розумінні статті 81 ЦПК України суд не уповноважений визнавати такого роду факти.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність документів у матеріалах справи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, копії матеріалів справи, копії квитанцій тощо) та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, до касаційної скарги додано платіжні документи на загальну суму 3 632,00 грн, то заявнику необхідно доплатити суму судового збору за вирахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нетребко Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко