overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/127/23
Провадження № 22-ц/4808/1173/23
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Кіцулою Ю.С. 09 серпня 2023 року, повний текст якої складено 14 серпня 2023 року, про закриття провадження у справі, за позовом адвоката Линдюка Святослава Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про припинення іпотечного договору та обтяження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Косівського районного суду від 09 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Косівського районного суду від 09 серпня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 вересня 2023 року о 11:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді:

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/522/6225/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення визначених судом недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7471/23
н/п 2-н/490/1764/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, судовий збір у розмірі 268,40грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 485/688/23
Провадження № 2/485/211/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання спільної сумісної власності на приватизовану квартиру,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали.

Представник відповідача Снігурівської міської ради також подав письмову заяву, в якій просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання спільної сумісної власності на приватизовану квартиру, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2023 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 456/3915/23
Провадження № 2-о/456/137/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 319, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 174/793/23
п/с № 2/174/236/2023
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 29.08.2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, при складенні ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату судового засідання для розгляду справи «30.09.2023», замість «04.10.2023».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки помилка має суттєве значення, тому зазначена описка підлягає усуненню шляхом внесення виправлень в текст ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку тексті в ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року, вказавши дату судового засідання «04.10.2023», замість «30.09.2023».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 2о-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року по цивільній справі № 2о-3/2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, Овідіопольським районним судом Одеської області 21.04.2010 року було ухвалено рішення, яким заяву задоволено повністю.

Разом з тим, в рішенні, помилково вказано невірні ім`я та по батькові батька заявника, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, вважає за необхідне виправити описку, та зазначити вірні ім`я та по батькові особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року по цивільній справі № 2о-3/2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Великодолинське, Овідіопольського района Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
30.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6679/23
Провадження № 2/205/2487/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом витребувано у Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб як внутрішньо переміщеної особи відповідач ОСОБА_1 .

З відповіді Мінсоцполітики вбачається, що станом на 22.06.2023 року інформація про відповідача ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, відсутня.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 15.11.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Направити відповідачу Дніпровській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розмістити не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі мають право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 219/9036/21
Провадження № 2/229/766/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач участь свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив не подав, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 229/2625/22
Провадження № 2/229/1691/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було прийнято провадження до розгляду, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайт.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 , відкласти на 03 жовтня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Визнати явку відповідача та представника позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК