Справа № 2-380/10
Провадження № 6/496/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1736557 грн 80 коп.; поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення судових витрат по сплаті держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн; видати йому дублікати виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року у справі №2-380/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1736557 грн 80 коп., судових витрат по сплаті держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі №2-380/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року, договором поруки №ОД07/12/2007/840-П/282 від 17.12.2007 року у розмірі 1763557 грн 80 коп., держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено, замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі №2-380/10. Після заміни сторони в судовому порядку у результаті чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку зі здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду. Так, після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи №ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року, №ОД07/12/2007/840-П/282 від 17.12.2007 року було встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2-380/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області у відношенні боржника ОСОБА_1 . Також, відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення вказаних документів на виконання. Наразі місцезнаходження виконавчих документів невідоме, у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило їх пошуки шляхом направлення запитів до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та попереднього стягувача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, однак вони виявились безрезультатними. На відсутність у ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідних виконавчих листів, зокрема, вказують наступні обставини справи: відсутність будь-якого активного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс»; не передання ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналу виконавчого листа від попереднього кредитора за актом приймання-передачі документів; відсутність в органах ДВС доказів направлення виконавчого листа стягувачу; факт надання відповіді попереднього кредитора щодо відсутності оригіналу виконавчого документа при здійсненні повторної перевірки. Сам факт звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із даною заявою вказує на те, що виконавчий лист №2-380/10 у відношенні ОСОБА_1 у вказаному товаристві відсутній, інакше, за відсутності пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, йому б ніщо не заважало звернутись безпосередньо до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 є втраченими при пересилці, а тому є достатні підстави для видачу їх дублікатів. Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що до моменту звернення із даної заявою, сторона стягувача вважала, що після пред`явлення виконавчого документа до виконання у 2016 році, його буде належно виконано. Всупереч цьому, органом державної виконавчої служби виконавчі документи було повернуто та стягувачу про це не повідомлено. При цьому, у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та звільненням працівників могла мати місце відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому стягувач був позбавлений можливості вчасно виявити факт втрати виконавчих документів при пересилці з Біляївського ВДВС в Одеському району Одеської області. Також не можна виключати зацікавленість та активні дії стягувача з подання до виконання виконавчих листів №2-380/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 до його втрати. Враховуючи те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини ТОВ «Консалт Солюшенс» та приймаючи до уваги факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає, що існують підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1763557 грн 80 коп., судові витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн (а.с.42-44).

На виконання зазначеного судового рішення, Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ВАТ КБ «Надра» 08.12.2010 року направив на адресу останнього два виконавчих листа за №2-380/10 р. (а.с.49).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено - замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-380/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року (а.с.74-76).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, представник заявника посилається на те, що після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи було встановлено втрату оригіналів виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 . Також були відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення виконавчих документів на виконання. З огляду на те, що місцезнаходження виконавчих листів невідоме, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснював їх пошуки шляхом звернення із запитами до різних установ та підтвердження чого надав наступні докази.

Так, з відповіді на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.02.2021 року №10.04-676 вбачається, що згідно з даними АСВП у відділах державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово перебував виконавчий лист №2-380/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області. Востаннє, у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі - відділ) у період з 06.04.2017 року по 12.06.2018 року перебувало виконавче провадження №53715723 з примусового виконання виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра» грошових коштів у розмірі 1765377 грн 80 коп., яке завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у відділі неодноразово перебував виконавчий лист №2-380/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1765377 грн 80 коп., востаннє у період з 20.01.2016 року по 29.09.2016 року ВП №49846187, яке завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних АСВП встановлено, що зазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби повторно не надходив.

У відповідності до відповіді на запит Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №6429/21.12 від 21.02.2023 року згідно даних АСВП виконавче провадження ВП №.09.2016 року завершено. Надати документи, що підтверджують повернення виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1765377 грн 80 коп., а саме постанови про завершення виконавчого провадження, список згрупованих відправлень поштової кореспонденції, фіскального чеку, не представляється можливим, тому що відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, терміни зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №МЮ/23-02/23 від 23.02.2023 року, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52? Закону всі документи ПАТ КБ «Надра» передані на зберігання до Національного банку України.

На адресу листування Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні №49846187 та оригінал виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів не надходили, інформації щодо їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня.

Відповідно до п. 147 акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу №ОД07/12/2007/840-К/282, ОСОБА_2 , в тому числі оригінали: кредитного договору №ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року, іпотечного договору, посвідченого Безуля О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. №3961 від 17.12.2007 року, договору поруки №ОД07/12/2007/840-П/282 від 17.12.2007 року, матеріали претензійно-правової роботи.

За даними АСВП виконавчий лист №2-380/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» грошових коштів у розмірі 1765377 грн 80 коп. на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення по цивільній справі №2-380/10 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №2-380/10 для виконання з 2016 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік.

На думку суду, стягувач в особі ПАТ КБ «Надра» зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

На момент отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів по даній справі, у 2010 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось лише у 2023 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання. Так само відсутність оригіналів виконавчих листів, ще не є підставою для поновлення строку для їх пред`явлення.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації вбачається, що вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №616/4465/12, провадження № 61-25805св18).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ КБ «Надра» із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ «Надра» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Хоча Основним Законом України (ст. 129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку (в даному випадку цей строк становить три роки від набрання рішенням законної сили).

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра