Дата документу 08.06.2023Справа № 643/1054/14-ц
Провадження № 6/554/151/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі- Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах виданих у справі № 2-11047/10, посилаючись на те, що 24.06.2010 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 2-11047/10 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CRL-SME707/194/2008 від 28.05.2008 р. 27.02.2014 р Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу №643/1054/14-ц про зміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38416974 ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг», яке було відкрито за виконавчим листом № 2-11047/10 виданим 22.05.2012 р. Станом на дату подачі заяви про заміну стягувача місце знаходження виконавчих листів № 2-11047/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CRL-SME707/194/2008 від 28.05.2008 р. невідоме. Постановою від 13.10.2020 р. по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду встановлено, що ТОВ «ФК Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19.11.2013 р. Відповідно до розпорядження національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків та послуг від 11.05.2017 р. № 1592, ТОВ «ФК Довіра та гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання послуг з факторингу. Вказує, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окреме зобов`язання через волевиявлення сторін відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», 31 серпня 2022 року вказану справу передано до провадження Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року головуючим по справі визначено суддю Савченко Л.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

10 квітня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави витребувано з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-1104/10).

19 квітня 2023 року з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла копія рішення від 24.06.2010 р. , копії ухвал від 10.05.2010 р., 24.02.2011 р., 27.02.2014 р. по справі № 2-1641/10 (2-11047/09) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно повідомлено, що матеріали зазначеної справи було знищено за спливом строків зберігання у 2016 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010 року).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.06.2010 року у справі № 2-1641/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CRL-SME707/194/2008 від 28.05.2008 р. у розмірі 3 337 278 грн. 30 коп. та державне мито 1700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технологічне забезпечення розгляду в суді (а.с.40-41).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року залишено без змін (а.с.41-42).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2010 року (а.с.43)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року замінено стягувача по виконавчому листу № 2-11047/10, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору, а саме замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с.44).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року замінено у виконавчому провадженні ВП № 38416974 стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с.47-48).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 18.12.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № СМ-SME 706/195/2008 від 28.05.2008 (а.с.5-8) .

Також із доданих до заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документів вбачається, що згідно даних АСВП 04.10.2016, відкрито виконавче провадження № АСВП 52533574, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», вказане виконавче провадження завершено. 19.06.2017 року відкрито АСВП № 54139217, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стан ВП примусове виконання. 07.09.2017 року відкрито АСВП № 54648608 боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», стан ВП завершено (а.с.12).

Згідно з даних АСВП від 04.10.2016 р. слідує, що відкрито НОМЕР_1 боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», стан ВП завершено. 19.06.2017 р. відкрито АСВП № 54139363 боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України»,стан завершено. 11.09.2017 року відкрито АСВП № 54648899 боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ОТП Банк», стан завершено (а.с.13).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» надано визначення виконавчому провадженню, під яким розуміється завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), в якій Велика Палата Верховного Суду констатувала неможливість заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, заявником не надано доказів про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-11047/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CRL-SME707/194/2008 від 28.05.2008 р., триває та на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах не закінчено.

Із наданих витягів із АСВП також не вбачається, що на виконанні перебувають саме виконавчі листи № 2-11047/10 від 22.05.2012 року у ВП № 38416974.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-11047/10 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко