Справа № 466/9580/18 Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-з/811/46/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю прокурора Сеніва О.П., представника позивача Брильовської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, правонаступником якого є Львівська обласна державна адміністрація на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року в складі судді Баєвої О.І. у справі за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, правонаступником якого є Львівська обласна державна адміністрація до ОСОБА_1 про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, правонаступником якого є Львівська обласна державна адміністрація на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року у задоволенні позову Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння відмовлено.

Рішення суду оскаржив заступник керівника Львівської обласної прокуратури, покликаючись на судові рішення у справі № 1328/97/12 зазначав, що судами встановлено факт перебування земельних ділянок площею 0,2116 га кадастровий №:04:003:0088, площею 0,0200 га кадастровий № :04:003:0089, площею 0,0110 га кадастровий №:04:003:0087 у власності держави та в постійному користуванні Львівського державного лісогосподарського обєднання «Львівліс», які вибули з володіння держави, поза її волею, як власника.

Просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Петровського Юрія Ігоровича про залишення позову прокурора Львівської області без розгляду - відмовлено.

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано з приватної власності ОСОБА_1 в державну власність на користь Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим №:04:003:0111, площею 0,2226 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 14840 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 22260 гривень 30 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 37100 (тридцять сім тисяч сто) 50 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 оскаржувала постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року без змін.

27.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Львівської обласної адміністрації Брильовської О.Р. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

У заяві покликається на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року досі не виконана.

Зокрема, Львівській обласні державній адміністрації незрозумілим є те, чи постанова апеляційного суду є підставою для реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, а саме права постійного користування земельною ділянкою за Львівським державним лісогосподарським об`єднанням «Львівліс».

Так, у заяві зазначено, що земельні ділянки за кадастровими номерами №:04:003:0088 та № :04:003:0087 об`єднані в одну, загальною площею 0,2226 га, кадастровий №:04:003:0111.

Задовольняючи позовні вимоги Львівський апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що земельні ділянки із кадастровими номерами №:04:003:0088, №:04:003:0089, № :04:003:0087 перебували у власності держави та в постійному користуванні Львівського державного лісогосподарського обєднання «Львівліс».

Таким чином, обласній державній адміністрації не є зрозумілим той факт чи постанова Львівського апеляційного суду є підставою для реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, а саме права постійного користування земельною ділянкою за Львівським державним лісогосподарським об`єднанням «Львівліс» та чи є ця постанова підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки із земель громадської та житлової забудови на землі лісогосподарського призначення.

З цих підстав просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Брильовської О.Р. та прокурора Сеніва О.П. на підтримку доводів заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Поряд з цим, як вбачається із суб`єктного складу даних правовідносин Львівська обласна державна адміністрація не є зобов`язаним суб`єктом та не має обов`язку вчинити відповідні дії на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів виходить з того, що роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідній категорії справ суд відмовляє у витребуванні чи витребовує земельну ділянку, як об`єкт цивільних відносин, який наділений кадастровим номером.

Зокрема, постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року витребувано з приватної власності ОСОБА_1 в державну власність на користь Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим №:04:003:0111, площею 0,2226 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15268001, що розташована в районі вул. Ряснянської в смт. Брюховичі Шевченківського району м. Львова.

При цьому, вимоги про витребування цієї земельної ділянки для передачі в постійне користування Львівському державному лісогосподарському об`єднанню «Львівліс» та про зміну цільового призначення земельної ділянки із земель громадської та житлової забудови на землі лісогосподарського призначення, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не вирішувалися, такі обставини не були предметом розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, обставини, які вказують на утруднення розуміння чи виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, відсутні, а наведені у цьому контексті доводи заявника, є суб`єктивним трактуванням обставин справи та норм матеріального закону, якими такі врегульовані.

Враховуючи викладене, постанова є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

Разом з цим, у заяві про роз`яснення судового рішення, заявник до певної мірі фактично порушує питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, порушене представником Львівської обласної державної адміністрації - Брильовською О.Р. питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року відсутні, тому заява Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Львівської обласної адміністрації - Брильовської Оксани Романівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк