Справа № 703/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє у своїх та недієздатного ОСОБА_2 інтересах, та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №703/2982/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у частині її підписання ОСОБА_2 та заявлених ним позовних вимог, повернуто заявнику.

15 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду вирішено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міскрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повергнення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Також, ухвалою судді від 29 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

07 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє у своїх та недієздатного ОСОБА_2 інтересах, та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №703/2982/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, в якій просять: роз`єднати позов недієздатного ОСОБА_2 від позовних вимог дієздатних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до одних і тих самих відповідачів як це вимагається приписами п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України; позов у частині недієздатного ОСОБА_2 залишити без розгляду, згідно того що він не може бути учасником цивільного процесу; позовні вимоги у частині роз`єднаного позову у котрому позивачами вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розглядати як належний.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвали суду від 29 червня 2023 року були ухвалені одноосібно суддею без участі учасників процесу, суддя, з урахуванням положень ч.3 ст.270 ЦПК України, здійснює розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення одноосібно та без участі учасників процесу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, частино 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Однак, у заяві ОСОБА_1 , який діє у своїх та недієздатного ОСОБА_2 інтересах, та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, жодної з передбаченої ч.1 ст.270 ЦПК України підстави для ухвалення судом додаткового рішення не наведено, натомість заявники фактично просять роз`єднати позовні вимоги недієздатного позивача ОСОБА_2 та позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підставі положень ст.188 ЦПК України, незважаючи на те, що ухвалами судді від 29 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у частині її підписання недієздатним ОСОБА_2 та заявлених ним вимог повернуто позивачу, а у іншій частині позовну заяву залишено без руху.

Крім того, заявлені ОСОБА_1 , який діє у своїх та недієздатного ОСОБА_2 інтересах, та ОСОБА_3 вимоги щодо ухвалення додаткового рішення зводяться виключно до зміни сутності рішень суду, які викладені у формі ухвал від 29 червня 2023 року, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а мотиви, викладені заявниками у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Одночасно, суддя звертає увагу, що до заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження заявника ОСОБА_1 на представлення інтересів недієздатного ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суддя не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №703/2982/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє у своїх та недієздатного ОСОБА_2 інтересах, та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №703/2982/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко