ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/224/23 Справа № 201/3274/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
29 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання -Лопакової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року - залишено без змін..

20 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які були сплачені ним адвокату для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відповідач має намір заявити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року питання про дані судові витрати вирішено не було.

20 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреними копіями договору №16/21 від 10 жовтня 2021 року про надання правової допомоги, додатком№1 до договору про надання правничої допомоги № 16/21 від 10 жовтня 2021 року, додатком№2 до договору про надання правничої допомоги № 16/21 від 10 жовтня 2021 року, акт виконаних робіт від 17 березня 2023 року за договором про надання правничої допомоги № 16/21 від 10 жовтня 2021 року та копія прибуткового касового ордеру №5 від 12 березня 2021 року на суму 13500 грн.

З долученого акту виконаних робіт від 17 березня 2023 року за договором про надання правничої допомоги № 16/21 від 10 жовтня 2021 року вбачається: попереднє вивчення апеляційної скарги, формування позиції та консультування - 3год., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення судової практики - 3год.; складання відзиву на апеляційну скаргу -2 год., представництво в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду - 1год.

Відповідно до п.1 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги № 16/21 від 10 жовтня 2021 року, вартість наданих послуг адвоката за договором про надання правничої допомоги №16/21 від 10.10.2021 року складає 1500 грн за 1 год. роботи або одне судове засідання.

З цього приводу колегія судів констатує наступне.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн. є не співмірною із складністю справи; включення в суму гонорару адвокатом, який надав правову допомогу стороні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, послуг у вигляді: попереднє вивчення апеляційної скарги, формування позиції та консультування - 3год., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення судової практики - 3год.; не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності.

З врахуванням наведеного, до задоволення підлягає лише сума понесених витрат за підготовку та складання апеляційної скарги в розмірі 3000 грн(2год.) та представництво в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду -1500 грн( 1год), в решті витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суду не підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 4500 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: