Ухвала

3 березня 2023 року

м. Київ

справа № 487/2528/21

провадження № 61-2014ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2023 року подана касаційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року, повний текст якої складено 7 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року, обґрунтоване тим, що на час звернення до касаційного суду зі скаргою оплату судового збору не проведено, не дивлячись на направлення заявником платіжних документів до Державної казначейської служби України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, зазначає, що після проведення оплати копію платіжного доручення буде направлено на адресу касаційного суду.

Вказане клопотання суд не вирішує, оскільки 14 лютого 2023 року до касаційного суду надійшло платіжне доручення № 113 від 8 лютого 2023 року про сплату заявником судового збору у розмірі 8 638 грн та платіжне доручення № 128 від 8 лютого 2023 року про сплату заявником судового збору у розмірі 5 180,95 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 березня 2021 року у справі № 570/2709/19 (провадження № 61-10541св20), від 12 серпня 2020 року

у справі № 753/3889/17 (провадження № 61-2св20), від 30 жовтня 2019 року у справі № 503/361/16-ц (провадження № 61-34416св18), від 8 серпня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц (провадження № 61-17529св18),

від 25 березня 2020 року у справі № 288/1466/18

(провадження № 61-15450св19), від 24 лютого 2021 року

у справі № 540/2097/18 (провадження № К/9901/7918/19)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Скасовано наказ № 213ос від 29 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 - інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з 30 грудня 2020 року.

Стягнено з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 600 147,70 грн, який визначено без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнено з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь держави судовий збір

у розмірі 6 909,47 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року - без змін.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 7 листопада 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з 30 грудня 2020 року та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.

Щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу № 213ос від 29 грудня 2020 року касаційний суд вважає, що судове рішення у цій частині не передбачає примусового виконання, тому підстав для задоволення клопотання немає.

У частині стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць, та стягнення з відповідача на користь держави 6 909,47 грнсудового зборусуд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ним не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 7 листопада 2022 року у цій частині.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/2528/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про зупинення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 7 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук