Справа № 461/2992/15-ц
Провадження № 2/461/331/23
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.03.2023 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Галаси Ж.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

до Галицького районного суду міста Львова надійшов позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

16.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року. Відповідач вважає, що дані розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів.

Так, відповідач зазначає, що по кредитному договору № 151213К8 від 20.03.2013р. (позичальник ПрАТ «Галичина») починаючи з 01.02.2015 р. комісія нараховувалась у збільшеному розмірі, проте з наявних матеріалів справи немає можливості встановити конкретні підстави збільшення розміру комісії та відсутній розрахунок нового розміру комісії, що унеможливлює перевірку правильності нарахування комісії в збільшеному розмірі.

Як свідчать розрахунки AT «Укрексімбанк», пеня на валютну заборгованість за кредитним договором нарахована в доларах США виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідає вимогам законодавства, скільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти.

Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування.

Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США є неправильними та не відповідають законодавству

Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір 3 % річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірними є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір інфляційних у зв`язку із несвоєчасним погашенням боргу, процентів та комісії за управління кредитом, оскільки нарахуванням інфляційних проводилось, серед іншого, за періоди часу менш ніж один місяць, в тому числі менш ніж 15 днів, що не відповідає законодавству, так як індекс споживчих цін визначається за мінімальний період цілий місяць та не передбачено визначення індексу споживчих цін за кожен день, в тому числі шляхом ділення індексу споживчих цін на кількість днів в місяці.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» також невірно визначено розмір інфляційних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним е самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

По кредитному договору N 151407К37 від 21.08.2007р. (позичальник - ПАТ «Ковельмолоко»)

2) розрахунок заборгованості за нарахованою комісією за управління кредитом

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» періодом нарахування комісії за управління кредитом є з 01.08.2014р. по 04.03.2015р.

п. 3.2.7. кредитного договору (в редакції додаткового договору N2 151407К37-42 від 20.03.2013р з.) визначено розмір комісії за управління кредитною лінією 0,03% до 19.03.2013р.

-1,336% починаючи з 20.03.2013р. на період протягом 92 дні, 0,036% в подальшому

Також в п. 4.1.1. кредитного договору (в редакції додаткового договору Ns 151407К37-42 від 20.03.2013р.) передбачено збільшення розміру комісії за настання певних умов.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом нараховувалась за ставкою 0,036% по 31.01.2015р. включно.

З 01.02.2015р. по 30.04.2015р. ставка комісії - 0,116%

Отже, починаючи з 01.02.2015р., комісія нараховувалась у збільшеному розмірі, проте з наявних матеріалів справи немає можливості встановити конкретні підстави збільшення розміру комісії та відсутній розрахунок нового розміру комісії, що унеможливлює перевірку правильності нарахування комісії в збільшеному розмірі.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом розрахована кредитором виходячи з банківського року тривалістю 360 днів,

Статтею 1 кредитного договору визначено, що банківський рік означає період тривалістю 360 днів, що використовується для розрахунку процентів за користування кредитом, комісій та плат за цим договором, що розраховуються на підставі банківського року.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору не передбачено, що комісія за управління кредитом розраховується саме на підставі банківського року.

В стовпці ліміт заборгованості розрахунку комісії за управління кредитом невірно вказана сума ліміту заборгованості як база нарахування комісії за управління кредитом, оскільки вказано ліміт 6 000 000 дол. США, в той час в додатку № 1 до додаткового договору № 151407К37- 52 від 01.09.2014р. міститься графік надання та погашення кредиту / ліміту кредитної лінії, де ліміт заборгованості поступово зменшується та за період, за який ПАТ «Укрексімбанк» нараховує до стягнення комісію за управління кредитом, є меншим аніж 6 000 000 дол. США.

Відтак, розрахунки AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом є невірними.

розрахунок пені за прострочення зобов`язань

Як свідчать розрахунки AT «Укрексімбанк», пеня на валютну заборгованість за кредитним договором нарахована в доларах США виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти.

Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування.

Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США е неправильними та не відповідають законодавству

Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним е самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу

У розрахунках AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір 3 % річних за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

розрахунок втрат від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашення заборгованості

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір інфляційних у зв`язку із несвоєчасним погашенням боргу, процентів та комісії за управління кредитом, оскільки нарахуванням інфляційних проводилось, серед іншого, за періоди часу менш ніж один місяць, в тому числі менш ніж 15 днів, що не відповідає законодавству, так як індекс споживчих цін визначається за мінімальний період цілий місяць та не передбачено визначення індексу споживчих цін за кожен день, в тому числі шляхом ділення індексу споживчих цін на кількість днів в місяці.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» також невірно визначено розмір інфляційних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним е самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

4) по кредитному договору № 151208К34 від 25.06.2008р.

2) розрахунок заборгованості за нарахованою комісією за управління кредитом

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» періодом нарахування комісії за управління кредитом є з 01.08.2014р. по 04.03.2015р.

п. 3.2.7. кредитного договору (в редакції додаткового договору № 151208К34-34 від 20.03.2013р.) визначено розмір комісії за управління кредитною лінією

-0,021% до 19.03.2013р.

1,336% починаючи з 20.03.2013р. на період протягом 92 дні,

0,036% в подальшому

Також в п. 4.1.1. кредитного договору (в редакції додаткового договору № 151208К34-34 від 20.03.2013р.) передбачено збільшення розміру комісії за настання певних умов.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом нараховувалась за ставкою 0,036% по 31.01.2015р. включно.

З 01.02.2015р. по 30.04.2015р. ставка комісії - 0,116%

Отже, починаючи з 01.02.2015р., комісія нараховувалась у збільшеному розмірі, проте з наявних матеріалів справи немає можливості встановити конкретні підстави збільшення розміру комісії та відсутній розрахунок нового розміру комісії, що унеможливлює перевірку правильності нарахування комісії в збільшеному розмірі.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом розрахована кредитором виходячи з банківського року тривалістю 360 днів,

Статтею 1 кредитного договору визначено, що банківський рік означає період тривалістю 360 днів, що використовується для розрахунку процентів за користування кредитом, комісій та плат за цим договором, що розраховуються на підставі банківського року.

Пунктом 3.2.7. кредитного договору (в редакції додаткового договору N2 151208К34-34 від 20.03.2013р.) не передбачено, що комісія за управління кредитом розраховується саме на підставі банківського року.

В стовпці ліміт заборгованості невірно вказані суму ліміту заборгованості як база нарахування комісії за управління кредитом, оскільки вказано ліміт 3 640 000 дол. США, в той час в додатку N 1 до додаткового договору N2 151208К34-44 від 01.09.2014р. міститься графік надання та погашення кредиту / ліміту кредитної лінії, де ліміт заборгованості поступово зменшується та за період, за який AT «Укрексімбанк» нараховує до стягнення комісію за управління кредитом, є меншим аніж 3 640 000 дол. США.

Відтак, розрахунки AT «Укрексімбанк» комісія за управління кредитом є невірними.

розрахунок пені за прострочення зобов`язань

Як свідчать розрахунки AT «Укрексімбанк», пеня на валютну заборгованість за кредитним договором нарахована в доларах США виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти.

Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування.

Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США є неправильними та не відповідають законодавству

Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір 3°/о річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірними є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

розрахунок втрат від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашення заборгованості

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір інфляційних у зв`язку із несвоєчасним погашенням боргу, процентів та комісії за управління кредитом, оскільки нарахуванням інфляційних проводилось, серед іншого, за періоди часу менш ніж один місяць, в тому числі менш ніж 15 днів, що не відповідає законодавству, так як індекс споживчих цін визначається за мінімальний період цілий місяць та не передбачено визначення індексу споживчих цін за кожен день, в тому числі шляхом ділення індексу споживчих цін на кількість днів в місяці.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» також невірно визначено розмір інфляційних за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи після пред`явлення позову мало місце погашення заборгованості по кредитних договорах самими Позичальниками.

Зокрема, в матеріалах справи знаходиться пояснення AT «Укрексімбанк» від 25.07.2018 року за № 010-0/441, відповідно до якого вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості ПрАТ «Галичина».

Відповідно до клопотання від 17.09.2019 року представника ОСОБА_3 було долучено підтверджуючий документ про погашення боргу ПрАТ «Галичина» в сумі 97 409 065,52 грн.

Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 28.01.2020 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року.

Відповідно до пояснень AT «Укрексімбанк» від 08.11.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року на транзитний рахунок ПАТ «Ковельмолоко» надійшли кошти у сумі 60 650 944,01 грн. з призначенням платежу: часткове погашення кредиторських вимог AT «Укрексімбанк».

Як вбачається із ухвали Господарського суду Волинської області 24.06.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (права майнової вимоги). Майно банкрута реалізоване за ціною 115 864.00 грн.

Кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, за мінусом додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора AT «Укрексімбанк» в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

01.12.2021 відбувся аукціон з продажу вільного від забезпечення майна (рухоме, торгові марки) Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко». Майно реалізоване за ціною 372 658.00 грн.

Отже, вказує на те, що з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими Позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

При цьому, відповідач ОСОБА_3 не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє. В даній справі судова економічна експертиза не призначалася та не проводилась, а відтак в матеріалах справи відсутні належні докази розміру заборгованості. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити та призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання заперечила та просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Галаса Ж.Т. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є доцільним.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідач зазначає, що розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник позивача посилається на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 550 від 22.05.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 45/1710/15-ц.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 465/1710/15-ц від 22 травня 2020 року, заборгованість за вказаними договорами перед банком у загальному розмірі становить 4 024 395,55 доларів США та 5 347 027, 45 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення позову мало місце погашення заборгованості по кредитних договорах позичальниками, зокрема, в матеріалах справи знаходиться пояснення AT «Укрексімбанк» від 25.07.2018 року за № 010-0/441, відповідно до якого вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості ПрАТ «Галичина».

Відповідно до клопотання від 17.09.2019 року представника ОСОБА_3 було долучено підтверджуючий документ про погашення боргу ПрАТ «Галичина» в сумі 97 409 065,52 грн.

Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 28.01.2020 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року.

Відповідно до пояснень AT «Укрексімбанк» від 08.11.2021 року вбачається, що 21.07.2021 року на транзитний рахунок ПАТ «Ковельмолоко» надійшли кошти у сумі 60 650 944,01 грн. з призначенням платежу: часткове погашення кредиторських вимог AT «Укрексімбанк».

Як вбачається із ухвали Господарського суду Волинської області 24.06.2022 відбувся аукціон з продажу майна банкрута (права майнової вимоги). Майно банкрута реалізоване за ціною 115 864.00 грн.

Кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, за мінусом додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора AT «Укрексімбанк» в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

01.12.2021 відбувся аукціон з продажу вільного від забезпечення майна (рухоме, торгові марки) Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко». Майно реалізоване за ціною 372 658.00 грн.

Отже, з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

Разом з цим, на даний час не встановлено, по яких саме кредитних договорах і на яку суму зараховані кошти з реалізації майна позичальників.

Відповідач ОСОБА_3 не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє.

Таким чином, оскільки стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151213К8 від 20.03.2013р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151407К37 від 21.08.2007р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008р., укладеним між AT «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

- у разі невідповідності розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», умовам кредитних договорів № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р. визначити суму заборгованості станом на 04.03.2015р.:

у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р.

із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

- У зв`язку з частковим погашенням заборгованості ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» по кредитних договорах № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. визначити суму заборгованості станом на 20.03.2023р

у ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р.

із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/2992/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско