Єдиний унікальний номер 725/5727/23
Номер провадження 2-н/725/1006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 року по 01.06.2023 року в сумі 8221,48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржники є споживачами наданих заявником послуг за вказаною адресю, оскільки там зареєстровані, їм відкрито особовий рахунок, а тому вважає, що такі дії останніх вказують на приєднання до публічного договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, заявник вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини на підставі публічного договору до умов якого приєдналися боржники, оскільки споживають надані заявником послуги за вказаною у заяві адресою, що підтверджується фактом їх зареєстрованого місця проживання, не заявляли про відмову від приєднання до умов публічного договору.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає відповідні житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира за вказаною адресою належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання наданих заявником послуг за вказаною адресою, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку зазначеного боржника, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , де остання не значиться зареєстрованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про солідарне стягнення з усіх боржників заборгованості за надання послуги, при цьому один із боржників не значиться зареєстрованою за адресою надання послуг, розрахунок заборгованості проведений із урахуванням кількості зареєстрованих осіб, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог в рамках наказного провадження, а тому КП «Чернівціводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна