ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5307/23 Справа № 210/200/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 210/200/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Шумило І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною відмови та про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, 26 липня 2022 року ім`я позивача було змінено з ім`я ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , про що Металургійним відділом ДРАЦС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було внесено відповідний актовий запис за №14 та в подальшому було видано свідоцтво про зміну ім`я серії НОМЕР_1 .

В подальшому позивач звернувся із відповідною усною заявою до Металургійного відділу ДРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив змінити ім`я в належному йому свідоцтві про народження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що просив внести зміни до актового запису про народження в частині зміни ім`я. За результатом його спілкування із відповідальною посадовою особою Металургійного відділу ДРАЦС у м. Кривому Розі йому було відмовлено у вчиненні зазначеної дії стосовно зміни до актового запису про народження в частині зміни ім`я.

В подальшому його представник, адвокат Морозов В.Ю., звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 02 серпня 2022 року, в якому останній просив надати повну та вичерпну інформацію стосовно порядку та наявності відповідної можливості щодо зміни ім`я у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , який змінив ім`я та станом на 02 серпня 2022 року, має ПІБ ОСОБА_1 та просив змінити ім`я в свідоцтві про народження особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що внести зміни до актового запису про народження в частині зміни ім`я.

За результатом розгляду зазначеного вище адвокатського запиту, 26 серпня 2022 року адвокатом Морозовим В.Ю., було отримано відповідь на адвокатський запит, в якій Відповідач посилається на ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», відповідно до якої, державна реєстрація зміни імені не тягне за собою внесення змін до актових записів цивільного стану, складених стосовно особи, яка змінила ім`я, та її малолітніх і неповнолітніх дітей, крім передбачених законом випадків, а також повнолітніх дітей. Та поряд із цим, Відповідач у відповіді на адвокатський запит зазначає що Металургійний відділ ДРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області не має можливості змінити у свідоцтві про народження ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомляє, що ім`я ОСОБА_3 було надано при народження його матір`ю ОСОБА_4 , проте оскільки мати його вихованням жодного дня не займалась та фактично його покинула, виховуванням займався дідусь ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 , які і надали йому ім`я ОСОБА_1 . Фактично з моменту народження та до сьогодення, ОСОБА_1 відзивався та відзивається саме на ім`я ОСОБА_1 . В щоденних соціальних зв`язках він також відкликається на ім`я ОСОБА_7 . На ім`я ОСОБА_3 ніколи не відзивався та не вважає таке своїм ім`ям. Внаслідок зазначених вище обставин справи, вважає за необхідне здійснити зміну ім`я не тільки в паспорті громадянина України а і у належному йому свідоцтві про народження з метою уникнення прогалин та неузгодженостей (відмінностей) в документах, які посвідчують його особистість (паспорт) та документі, який засвідчує факт народження (свідоцтво про народження особи).

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису про народження в частині зміни ім`я ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача внести зміни до актового стану про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 17.06.1999 року в частині зміни імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ; стягнути на його користь судові витрати, а саме, судовий збір який було сплачено за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу, що складають 10 000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною відмови та про зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В апеляційних скаргах позивач та його представник, кожен окремо просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг позивач та його представник, кожен окремо, зауважують на тому, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що звернення представника позивача з адвокатським запитом від 02 серпня 2022 року, в якому останній просив надати повну та вичерпну інформацію стосовно порядку та наявності відповідної можливості щодо зміни ім`я у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , який змінив ім`я та станом на 02 серпня 2022 року, має ПІБ ОСОБА_1 та просив змінити ім`я в свідоцтві про народження особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що внести зміни до актового запису про народження в частині зміни ім`я та надання відповіді на вказаний запит, є відмовою в задоволенні заяви позивача щодо зміни ім`я.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на поданий відповідачем по справі відзив, в якому відповідачем чітко зазначена позиція щодо неможливості зміни імені, а не відсутність заяви позивача про зміну імені або висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Відзив на апеляційні скарги не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що на момент відкриття провадження у даній справі був відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з цим, за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Як убачається із матеріалів справи, 26 липня 2022 року Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис про зміну імені відносно ОСОБА_1 , на підставі якого йому було змінено ім`я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 31).

02 серпня 2022 року до Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов адвокатський запит від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просив надати інформацію стосовно порядку та наявності відповідної можливості, щодо зміни імені саме у свідоцтві про народженні (а.с. 29).

03 серпня 2022 року Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано письмову відповідь вих. №2708/2014-30 на вищевказаний запит, з роз`ясненням, що відповідно до ч.7, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація зміни імені не тягне за собою внесення змін до актових записів цивільного стану, складених стосовно особи, яка змінила ім`я, та її малолітніх і неповнолітніх дітей, крім передбачених законом випадків, а також повнолітніх дітей.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконною відмови та про зобов`язання вчинити певні дії, позивач посилався на те, що відповідачем по справі неправомірно відмовлено йому у внесенні змін до актового стану про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 17 червня 1999 року в частині зміни імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач, в установленому законом порядку, звертався до відповідача з заявою про внесенні змін до актового стану про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 17 червня 1999 року в частині зміни імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та за результатом розгляду такої заяви ним було отримано обґрунтований висновок з відмовою.

Так, відповідно ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою особи, щодо якої складено актовий запис. Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, звертався до відповідач з заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану та отримав відмову у вчиненні такої дії.

Таким чином, на момент відкриття провадження у даній справі був відсутній предмет спору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач по справі не позбавлений права у майбутньому, після отримання висновку про відмову у вчиненні певної дії, звернутись до суду з відповідним позовом.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг позивача та його представника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що звернення представника позивача з адвокатським запитом від 02 серпня 2022 року, в якому останній просив надати повну та вичерпну інформацію стосовно порядку та наявності відповідної можливості щодо зміни ім`я у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , який змінив ім`я та станом на 02 серпня 2022 року, має ПІБ ОСОБА_1 та просив змінити ім`я в свідоцтві про народження особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що внести зміни до актового запису про народження в частині зміни ім`я та надання відповіді на вказаний запит, є відмовою в задоволенні заяви позивача щодо зміни ім`я, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, уповноважив свого представника ОСОБА_2 на подання від його імені заяви про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг позивача та його представника про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на поданий відповідачем по справі відзив, в якому відповідачем чітко зазначена позиція щодо неможливості зміни імені, а не відсутність заяви позивача про зміну імені або висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, оскільки висловлення у відзиві на позовну заяву певної позиції є належною відмовою у вчиненні певної дії.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг, які не спростовують висновки суду першої інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційні скарги позивача та його представника не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: