Справа № 463/9227/22 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/385/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи Відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ - Тарабан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Рудакова Д.І. від 11 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Зазначає, що Личаківський районний суд не врахував в ухвалі від 11.01.2023 року, що відділ примусового виконання рішень при поверненні 09.12.2013 року виконавчого листа стягувачу не зняв арешт накладений в межах ВП № НОМЕР_1, що є порушенням приписів ст. ст. 59, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та 15 грудня 2022 року йому було безпідставно, та неправомірно відмовлено у знятті арешту. При цьому відділ примусового виконання рішень зазначав, що саме зазначені вище норми і є підставою для скасування у даному випадку арешту у ВП № НОМЕР_1. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано в своїй ухвалі зазначив, щопредставник боржника подаючи скаргу на дії державного виконавця посилається на адвокатський запит від 12.12.2022 року, в якому просив, зокрема, надати інформацію та копію документів щодо виконавчого провадження, оскільки у матеріалах справи 463/9227/22 наявний лист-відмова від 15.12.2022 року № 40959/В-4 відділу примусового виконання рішень, яким надано копії документів та одночасно відмовлено у скасуванні арешту. При цьому суд не врахував, що згідно нормативно-правових актів адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката, в якому, окрім питання отримання копії документів, також можуть бути зазначені звернення, прохання з приводу тих чи інших питань.

В судове засідання окрім представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи Відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ - Тарабан О.О., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь представник заявника, а від АТ «ПУМБ» надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності їх представника..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника на підтримання апеляційної скарги, представниці заінтересованої особи - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 258 261, 447 453 ЦПК України, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»та відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що 01.11.2012 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2/1312/2271/12, яким позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання цього рішення судом 14.12.2012 року видано виконавчий лист № 2/1312/2271, який було пред`явлено банком до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Відділом примусового виконання рішень були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/2271/12, виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова, а саме: ВП № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року (в межах якого 11.03.2013 року було накладено арешт) та № НОМЕР_2 від 21.02.2014 року (другий раз відкрите виконавче провадження) та повернуто виконавчий документ стягувану 02.03.2015 року. Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2-1312/2271 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», був накладений арешт на все нерухоме майно, який не знятий органом виконавчої служби. Це запис про обтяження (накладення арешту) № 405069 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно., який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: НОМЕР_1, виданий 11.03.2013, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . З метою зняття арешту 12.12.2022 року адвокат звернувся із запитом до відділу примусового виконання рішень про отримання інформації та документів у ВП № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року. та 22.12.2022 року на адресу адвоката надійшов лист-відповідь від 15.12.2022 року № 40959/В-4 (докази додаються). У відповіді від 15.12.2022 року на адвокатський запит Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано інформацію, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження НОМЕР_1 та повторно № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1312/2271/12 виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. У рамках виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 державним виконавцем накладено арешти на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_1 від 11.03.2013 року та внесене відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що представник боржника подаючи скаргу на дії державного виконавця посилається на адвокатський запит від 12.12.2022р., в якому просив, зокрема, надати інформацію та копію документів щодо виконавчого провадження. І на його думку, виконавець допустив бездіяльність щодо не зняття арешту. З позицією представника боржника суд не може погодитися, оскільки запит був спрямований на отримання інформації. Державний виконавець надав обґрунтовану та повну письмову відповідь. Підстави для зняття арешту саме виконавцем наведені у ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», перелік є вичерпаним. На думку суду, виконавець діяв в межах своїх повноважень, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мали значення; судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону; обставини ж, які суд вважав встановленими - не доведені, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову № 40959/В-4 від 15.12.2022 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту та не припинення обтяження і виключення запису про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт щодо нерухомого його майна, який накладений постановою про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 11.03.2013 року шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна, а саме № 405069 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно., який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: НОМЕР_1, виданий 11.03.2013, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказував на те, що 01.11.2012 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2/1312/2271/12, яким позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креднтним договором задоволено. На виконання цього рішення судом 14.12.2012 року видано виконавчий лист № 2/1312/2271, який було пред`явлено банком до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Відділом примусового виконання рішень були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/2271/12, виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова, а саме: ВП № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року (в межах якого 11.03.2013 року було накладено арешт) та № НОМЕР_2 від 21.02.2014 року (другий раз відкрите виконавче провадження) та повернуто виконавчий документ стягувану 02.03.2015 року. Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мені стало відомо, що в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2-1312/2271 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», був накладений арешт на все нерухоме майно, який станом на сьогоднішній день не знятий органом виконавчої служби. Так, зокрема, це запис про обтяження (накладення арешту) № 405069 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно., який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: НОМЕР_1, виданий 1 1.03.2013, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . З метою зняття неправомірного арешту 12.12.2022 року його адвокат звернувся із запитом до відділу примусового виконання рішень про отримання документів та просив скасувати неправомірний арешт у ВП № НОМЕР_1 від 1 1.03.2013 року. Та 22.12.2022 року на адресу адвоката надійшов лист-відповідь (відмова) від 15.12.2022 року № 40959/В-4 (докази додаються). У відповіді від 15.12.2022 року на адвокатський запит Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано інформацію, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження НОМЕР_1 та повторно № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1312/2271/12 виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова, шодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. У рамках виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 державним виконавцем накладено арешти на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_1 від 11.03.2013 року та внесене відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із згаданої відповіді (відмови) вбачається також, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1312/2271 виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції. Як стало відомо з відповіді Відділу примусового виконання рішень із 02.03.2015 року виконавчий лист № 2-1312/2271 виданий 14.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова не пред`являвся до виконання у даний відділ. На момент видачі Личаківським районним судом м. Львова виконавчого листа № 2-1312/2271 та момент його повернення 02.03.2015 року діяв Закон України «Про вконавче провадження» в редакції, відповідно до якого виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Вказує, що відділ примусового виконання рішень при поверненні 09.12.2013 року виконавчого листа стягувачу не зняв арешт накладений в межах ВП НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №2/1312/2271/12, яким позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання цього рішення судом 14.12.2012 року видано виконавчий лист № 2/1312/2271, який було пред`явлено банком до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відділом примусового виконання рішень були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/2271/12, виданого 14.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова, а саме: ВП № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року (в межах якого 11.03.2013 року було накладено арешт) та № НОМЕР_2 від 21.02.2014 року (другий раз відкрите виконавче провадження) та повернуто виконавчий документ стягувачу 02.03.2015 року.

Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2-1312/2271 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», був накладений арешт на все нерухоме майно, який не знятий органом виконавчої служби. Це запис про обтяження (накладення арешту) № 405069 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: НОМЕР_1, виданий 11.03.2013, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

З метою зняття арешту 12.12.2022 року адвокат звернувся із запитом до відділу примусового виконання рішень про отримання інформації та документів у ВП № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року та 22.12.2022 року на адресу адвоката надійшов лист-відповідь від 15.12.2022 року № 40959/В-4.

У відповіді від 15.12.2022 року на адвокатський запит Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано інформацію, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа № 2-1312/2271/12 від 14.12.2012, виданого Личаківським районним судом м. Львова. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 598 988,41 доларів США та 1 237 028,02 грн., а також судові витрати в розмірі 3219,00 грн., по якому 09.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на той час. Також, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, з виконання виконавчого листв № 2-1312/2271/12 від 14.12.2012, виданого Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 598 988,41 доларів США та 1 237 028,02 грн., а також судові витрати в розмірі 3 219,00 грн., по якому 02.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче проводження», в редакції, що була чинною на той час. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано обтяження № 405069 на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2013 ВП НОМЕР_1.

Окрім цього, у згаданій відповіді вказано, що матеріали виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2 знищені у зв`язку із завершенням строку зберігання.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 2013 рік, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 2013 рік, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 2013 рік, у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З витягу із спецрозділу АСВП вбачається, що 09.12.2013 року головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу у ВП НОМЕР_1, оскільки повідомленням від 20.11.2013 року запропоновано стягувачу залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), однак стягувач залишити за собою майно боржника, не реалізовано під час виконання рішення бажання не виявив.

Відповідно при поверненні виконавчого документу, державним виконавцем в порушення вказаних норм закону не знято арешт, накладений в межах вказаного виконавчого провадження 11.03.2013 року на майно боржника.

Враховуючи вказане, доводи скарги та апеляційної скарги слід визнати підставними та такі слід задовольнити, оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність, а саме відмову № 40959/В-4 від 15.12.2022 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту та не припинення обтяження і виключення запису про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт щодо нерухомого майна, який накладений постановою про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 11.03.2013 року шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна, а саме № 405069 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження арешт нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: НОМЕР_1, виданий 11.03.2013, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра