ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/13822/21

провадження № 22-ц/818/1056/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України має чітко окреслені процесуальні обмеження, пов`язані зі стадією цивільного процесу, а саме: позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, оскільки 30.03.2023 року було відкрито судове засідання, а сама заява подана лише 18.04.2023 року, тобто вже після відкриття судового засідання, а тому не можна вважати, що заява була подана до початку розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначено, що по справі було закрито підготовче судове засідання, також протоколами судового засідання в режимі відеоконференції підтверджується, що до розгляду справи по суті суд та учасники процесу не дійшли.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(а.с.1-21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.32).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2023 року (а.с.102).

Із протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року вбачається, що головуючим оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яка справа розглядається; оголошено склад суду і роз`яснено право заявити відвід складу суду; у зв`язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 19 квітня 2023 року (а.с.154).

18.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ( а.с.156-157).

Із протоколу судового засідання від 19 квітня 2023 року вбачається, що головуючим оголошено про продовження судового засідання, перевірено явку учасників судового засідання, встановлено особи, суддею оголошено позовну заяву, роз`яснено права та обов`язки, оголошено про заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, зазначено про видалення суду до нарадчої кімнати(а.с.158-159).

Оскаржуваною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року заяву позивача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с.162).

В оскаржуваній ухвалі від 19 квітня 2023 року суд першої інстанції посилався на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дійсно по справі було закрито підготовче судове засідання, однак протоколами судового засідання в режимі відеоконференції підтверджується, що до розгляду справи по суті суд та учасники процесу не дійшли, тому суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2023 року (а.с.102).

Із протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року вбачається, що головуючим оголошено про відкриття судового засідання, яка справа розглядається; склад суду і роз`яснено право відводу складу суду; у зв`язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 19 квітня 2023 року (а.с.154).

Таким чином 30 березня 2023 року у судовому засіданні розпочався розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 вже після того, як розпочав розгляд справи по суті, пославшись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 14.06.2023 року.