Справа №591/1553/23
Провадження № 4-с/591/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича, стягувач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича щодо невключення у розрахунок заборгованості зі сплати аліментів сплачених ним коштів.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження ВП № 59227008 з виконання судового наказу № 591/2437/19 від 21 травня 2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, не більше, починаючи стягнення з 18 квітня 2019 року.

Зазначає, що ним у період з грудня 2019 року по травень 2022 року добровільно сплачувались аліменти шляхом перерахування його матір`ю ОСОБА_5 за його дорученням коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 .

Вказує, що з грудня 2019 року по травень 2022 року матір`ю боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 за його усним дорученням на банківський рахунок стягувача ОСОБА_3 було перераховано кошти на суму 24 588 грн 10 коп.

Кошти призначались саме як сплата аліментів. Жодні інші зобов`язання (крім аліментних) у ОСОБА_1 перед колишньою дружиною ОСОБА_3 відсутні, так само й відсутні грошові зобов`язання його матері ОСОБА_5 перед стягувачем ОСОБА_3 .

Від отримання банківських переказів від ОСОБА_5 стягувач ОСОБА_3 не відмовлялась, кошти отримувала.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав не враховувати перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_3 кошти в рахунок сплати аліментів, державний виконавець безпідставно не врахував коштів, сплачених боржником стягувачці, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 17 лютого 2023 року коли отримав поштою листа-відповіді від 02 лютого 2023 року, тому вважає, що строк на подання скарги не пропущено.

Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_1 не погоджується з такою сумою заборгованості, оскільки у суму заборгованості не було включено регулярні платежі, які у рамках виконання своїх зобов`язань по вказаному виконавчому провадженню він виконував, боржник просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича зарахувати кошти в сумі 24 588 грн 10 коп. у рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59227008, які за дорученням ОСОБА_1 були перераховані ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_3 в сумі 24 588 грн 10 коп. та провести новий розрахунок заборгованості за аліментами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 10 березня 2023 року.

У письмових запереченнях на скаргу Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги. При цьому, зазначає, що на виконанні у відділі з 30 травня 2019 року перебуває виконавче провадження № 59227008 з виконання судового наказу № 591/2437/19 Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму. 30 травня 2019 року державний виконавець, керуючись ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що 21 січня 2020 року на рахунок відділу від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти на сплату аліментів, які в сумі 2350 грн 50 коп. були перераховані стягувачу, тобто, боржник знав реквізити відділу та мав можливість сплачувати аліменти через виконавчу службу. З доданих до заяви квитанцій не вбачається, за що саме перераховувались кошти на користь ОСОБА_3 . В призначенні платежу є лише вказівка «поновлення карти/рахунка» чи «переказ особистих коштів», відсутнє призначення «аліменти». Дані кошти могли бути направлені як на сплату аліментів (як зазначає боржник), так і на погашення певної заборгованості на користь ОСОБА_3 , чи на додаткові витрати на дитину.

У поданих запереченнях на скаргу стягувач ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Зазначає, що надані скаржником копії квитанцій не є квитанціями про перерахування аліментів. При цьому, кошти перераховувались не боржником, а бабусею дитини. Вказані кошти вона сприймала як подарунки і допомогу від бабусі з дідусем для онука. Вважає, що боржник у такий спосіб бажає безпідставно зменшити розмір заборгованості за аліментами після того, як я нею був поданий позов до суду про позбавлення його батьківських прав.

10 березня 2023 року протокольною ухвалою суду в розгляді скарги оголошено перерву до 24 березня 2023 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника скаржника про допит свідка.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубов О.В. та стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, у письмових запереченнях просили розглядати скаргу без їхньої участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю боржника ОСОБА_1 , пояснила суду, що три роки тому у виконавчій службі їм дали реквізити для сплати аліментів. Стягувачка скаржилась на те, що через виконавчу службу гроші приходять довго. Оскільки її син працював неофіційно за межами Сумської області і заробітна плата виплачувалась йому на руки, тому вони вирішили, що він буде надавати їй кошти, а та, у свою чергу, буде перераховувати стягувачці аліменти на банківську картку. За такою домовленістю син раз на три місяці давав їй кошти для перерахування аліментів на дитину. Вона перераховувала на банківську картку стягувачки щомісячно аліменти із такого розрахунку, щоб було не менше 50 % прожиткового мінімуму. Щодо призначення платежу за чеком від 18 грудня 2019 року, то свідок пояснила, що половина цієї суми призначалася на аліменти, а друга половина на подарунок до Дня народження онука. Також свідок пояснила суду, що будь-яких грошових зобов`язань між нею та стягувачкою немає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження ВП № 59227008 з примусового виконання судового наказу № 591/2437/19, виданого 21 травня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, не більше, починаючи стягнення з 18 квітня 2019 року (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 591/2437/19, складеного старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2022 року складає 34955 грн 80 коп. (а.с. 7).

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. із заявою, у якій просив врахувати сплачені в добровільному порядку кошти в сумі 24 588 грн 10 коп. в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59227008, які за його дорученням були перераховані його матір`ю ОСОБА_5 на банківський рахунок стягувача ОСОБА_3 (а.с. 8).

02 лютого 2023 року на адресу боржника ОСОБА_1 поштою направлено відповідь про відмову в задоволенні заяви з посиланням на те, що кошти не можуть бути зараховані в рахунок сплати аліментів, оскільки з доданих до заяви квитанцій не вбачається, за що саме перераховувались кошти на користь ОСОБА_3 , так як в призначенні платежу відсутнє призначення «аліменти» (а.с. 9).

Згідно з оглянутими в судовому засіданні оригіналами квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» у період з 03 червня 2020 року до 07 травня 2022 року матір`ю боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти ОСОБА_3 на загальну суму 20094 грн 10 коп., а саме:

- за 2020 рік: 03 червня 2020 року 2495 грн, 10 вересня 2020 року 2296 грн, 09 жовтня 2020 року 2296 грн, 07 листопада 2020 року 2296 грн, 29 грудня 2020 року 698 грн,

- за 2021 рік: 29 січня 2021 року 1996 грн, 30 березня 2021 року 1497 грн, 25 листопада 2021 року 2010 грн 05 коп.,

- за 2022 рік: 13 січня 2022 року 500 грн, 29 березня 2022 року 2000 грн, 07 травня 2022 року 2010 грн 05 коп. (а.с. 4-5, 30-43).

При цьому, з оглянутої в судовому засіданні квитанції від 18 грудня 2019 року на суму 2994 грн вбачається, що в призначенні платежу вказано «поздравляем с Днем рождения Никиту!!! Сусленки», що не можна вважати квитанцією про перерахування аліментів. Крім того, з квитанції від 12 серпня 2020 року на суму 1500 грн неможливо було встановити в повному обсязі дані про особу платника, ураховуючи, що оригінал цієї квитанції у боржника відсутній.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений у статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами 1, 3, 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.

Судом встановлено, що у період з 03 червня 2020 року до 07 травня 2022 року матір`ю боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 за його дорученням переказувались через АТ КБ «ПриватБанк» на банківський рахунок ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 20094 грн 10 коп.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, зокрема, дослідженими в судовому засіданні квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» та показаннями свідка ОСОБА_5 .

Суд відхиляє заперечення стягувачки про те, що отримувані нею від матері боржника кошти не є аліментами, оскільки нею не доведено наявність грошових зобов`язань між нею та матір`ю боржника ОСОБА_5 або інших домовленостей щодо правової природи отриманих нею коштів.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що боржником були надані квитанції про здійснення платежів, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець безпідставно не врахував коштів, сплачених боржником стягувачці, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача.

Таким чином, право боржника порушено і підлягає захисту шляхом визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В., яка полягає у неврахуванні добровільно сплачених боржником на виконання рішення суду аліментів, зобов`язавши державного виконавця врахувати кошти в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59227008, які були перераховані за дорученням боржника ОСОБА_1 його матір`ю ОСОБА_5 на банківський рахунок стягувачки ОСОБА_3 в сумі 20 094 грн 10 коп. та провести новий розрахунок заборгованості за аліментами.

Водночас, суд відхиляє доводи скарги в частині зобов`язання державного виконавця зарахувати в рахунок сплати аліментів кошти, перераховані за квитанцією від 18 грудня 2019 року на суму 2994 грн, оскільки в призначенні платежу вказано привітання ОСОБА_6 з Днем народження. Покази свідка ОСОБА_5 про те, що частина цих коштів була надіслана в якості подарунку онуку, а частина в якості сплати аліментів суд не приймає до уваги, ураховуючи, що свідок не змогла пояснити суду в якій саме сумі кошти призначалися на подарунок, а у якій як аліменти. Крім того, з квитанції від 12 серпня 2020 року на суму 1500 грн неможливо встановити в повному обсязі дані про особу платника, ураховуючи, що оригінал цієї квитанції у боржника відсутній, тому вказаний документ суд не бере до уваги.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича зарахувати кошти в сумі 20 094 грн 10 коп. в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59227008, які за дорученням боржника ОСОБА_1 були перераховані ОСОБА_5 на банківський рахунок стягувача ОСОБА_3 в сумі 20 094 грн 10 коп. та провести новий розрахунок заборгованості за аліментами.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова