Справа № 452/3549/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі

представника позивача Кінцак С.Б.,

представника відповідача Яніва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (перейменовано в Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця») до Самбірської міської ради Львівської області (далі - Самбірська міськрада) та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державного акту, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року позивач ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», які в подальшому було перейменовано в АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року дану справу передано судді Кравціву В.І..

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І. від 10 червня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено проведення підготовчого засідання на відповідну дату.

Зазначена справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року дану справу передано на розгляд судді Сенечину В.М., якого було звільнено з посади на підставі розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду №22 від 05 жовтня 2020 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року дану справу передано на розгляд судді Пташинському І.А..

Суддею Пташинським І.А. 07 вересня 2022 року заявлено собі самовідвід, який в той же день задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року дану справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року зазначену цивільну справу прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження спочатку.

15 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2023 року об 11 год. 00 хв., яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 12 год. 00 хв. 29 березня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, причини своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання чи про проведення вказаного засідання без його участі не заявив.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників справи, які з`явились, судове засідання проведено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Разом з тим, 24 березня 2023 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання повноважних представників позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прохали суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно відкоригував площу належної йому земельної ділянки у відповідних органах, а відтак встановлено відсутність перетину спірної земельної ділянки із земельною ділянкою, належною АТ «Укрзалізниця», що підтверджується викопіюванням (схемою розташування земельних ділянок). Крім того, прохали повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_4 підтримала подане через канцелярію суду письмове клопотання, прохала його задовольнити, повідомивши судові про обізнаність позивача щодо наслідків закриття провадження у справі.

Повноважний представник відповідача Самбірської міськради Янів М.І. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, прийнявши та оцінивши подане клопотання, з`ясувавши позицію учасників справи та роз`яснивши представнику позивача наслідки закриття провадження, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є рішення Самбірської міськради 16 сесії 5 демократичного скликання №12 в частині надання у власність відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, межі якої перетинались із земельною ділянкою, належною позивачу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання повноважних представників позивача та доданих до нього документів, відповідач ОСОБА_1 самостійно відкоригував площу належної йому земельної ділянки у відповідних органах, а відтак відсутній перетин спірної земельної ділянки із земельною ділянкою, належною позивачу, що підтверджується викопіюванням (схемою розташування земельних ділянок) та витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Вказане фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Укрзалізниця», яке перейменовано в АТ «Укрзалізниця», за подання до суду позовної заяви до Самбірської міськради та ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 16 листопада 2018 року №1368448.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представників позивача як в частині закриття провадження у справі, так і в частині повернення суми судового збору у розмірі 7048 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись стст.255,256,258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представників позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», які перейменовано в Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на підставі довіреності Заньківа З.З. та Галаса В.Я, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (перейменовано в Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») до Самбірської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державного акту, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (перейменовано в Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»), судовий збір у розмірі 7048 (семи тисяч сорока восьми) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення від 16 листопада 2018 року №1368448.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ