Справа № 2-2554/11
Провадження № 2/211/71/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат по цивільній справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року, до провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат надійшла цивільна справа № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до Мироненко Алевтини Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Н.О. Сарат у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк`до Мироненко Алевтини Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як у відповідача виник сумнів у безсторонності судді та її неупередженості і об`єктивності при розгляді заяви по справі заявника, яка має право на справедливий та безсторонній суд, за умов забезпечення рівного процесуального положення сторін та справу передано на розгляд іншому судді. А тому суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат не може розглядати справу , в якій їй вже було заявлено відвід та задоволено його.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат самовідвід - задовольнити.

Справу № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат