Справа № 2-915/11
Провадження № 6/211/5/23
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В..,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 2-915/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL45656 від 23 травня 2008 року, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників. Сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначено в Реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № CL45656 від 23 травня 2008 року в сумі 14629,32 грн., з яких: 6358,01 грн. основна заборгованість за тілом кредиту, 8271,31 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо первісним кредитором станом на день відступлення права вимоги. Тому враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, та ст.55,442 ЦПК України, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, ОСОБА_1 надала до суду заяву відповідно до якої вона не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи положення частини 3статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL45656 від 23 травня 2008 року, а саме: за кредитом 3855,86 грн., по процентам 19736,68 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 53374,82 грн., за кредитом по підвищених відсотках 1847,28 грн., та судові витрати.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно достатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зістаттею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ ФК ЄАПБ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № CL45656 від 23 травня 2008 року

Відомостей про визнання вказаного договору факторингу недійсним суду не надано.

Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосуваннястатті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Так, у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-915/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 79 722,79 грн. (а.с. 4 - копія постанови).

Доказів на спростування зазначеного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року у справі № 2-915/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL45656 від 23 травня 2008 року, а саме: за кредитом 3855,86 грн., по процентам 19736,68 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 53374,82 грн., за кредитом по підвищених відсотках 1847,28 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 788,14 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. 00 коп., що становить загальну суму 79 722 грн. 79 коп. його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко