overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2671/22
УХВАЛА

30 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.06.2022 в розмірі 36068,54 грн. з них: заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2018 по 04.11.2021 в розмірі 27220,26 грн.; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.06.2022 в розмірі 8696,87 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.06.2022 в розмірі 151,41грн, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5522/22

провадження № 22-ц/4809/548/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 травня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №592/7881/23
Провадження № 2-н/592/1225/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 39586236) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись статтями 27, 30, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 по 30.04.2022 у розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 39 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

(у режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛАКС, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Підтримав раніше подане клопотання про допит третьої особи ОСОБА_6 у якості свідка.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заяви та клопотання відсутні. Не заперечував проти допиту третьої особи ОСОБА_6 у якості свідка.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, проте конверт з кореспонденцією повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення адресат відсутній.

Суд ухвалив клопотання про допит третьої особи ОСОБА_6 у якості свідка задовольнити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) 26.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребовувані ухвалою суду від 21.11.2022 року про відкриття провадження у справі документи; 22.02.2023 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛАКС, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та призначити справу до розгляду по суті на 20 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 583/1406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором № 0339/980/021378547/1 від 05.10.2018 року в розмірі 71179,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1799 від 28.03.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Таким чином, жодних підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Охтирському міськрайонному суду Сумської області, не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

З огляду на викладене, оскільки відповідач зареєстрований в м.Київ, то в розумінні ст.27 ЦПК України позивач порушив правила підсудності, подавши вказану позовну заяву до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, хоча справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Таким чином, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м.Києва з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 686/2655/23
Провадження № 2/686/2245/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, перебуває за межами України, направив суду клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім`ї строком у 6 місяців з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує про надання терміну для примирення, оскільки з жовтня 2022 року подружніх стосунків не підтримують та відновлювати їх він наміру не має, та відповідача фактично постійно перебуває за межами України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача, вважає необхідним з врахуванням наведених причин розірвання шлюбу в позовній заяві, наявністю у сторін малолітньої дитини, надати сторонам термін для примирення строком на три місяці з метою збереження сім`ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 30 червня 2023 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
29.03.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1458/23

№ 2-н/642/118/23

29 березня 2023 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 12332,19 грн., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Заява подана з додержанням вимогстатті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Справа № 461/1367/23
Провадження № 2/461/857/23
У Х В А Л А

28.03.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 28.03.2023 року о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились вперше, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 24 квітня 2023 року о 09 год 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року
Справа № 642/1458/23
Провадження № 2-н/642/118/23
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №295/9747/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 839,71 грн., за період 01.02.2022 року по 16.05.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа 206/4189/22
Провадження 2/206/275/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та її відібрання,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .) судовий збір в сумі 992,40грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.03.2023 року.

Суддя: А.В. Плінська