Справа № 725/3284/23
Провадження № 2/724/371/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

У травні 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства « Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2022 року між АТ "Юнекс Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0.243.0222.1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 30458,13 гривень, терміном до 17.02.2023 року, шляхом переказу на його платіжну картку, випущену АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99% річних. Кредитний договір був підписаний цифровим власноручним підписом відповідно до Правил надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк», від 14.07.2021 року.

Підписання кредитного договору цифровим власноручним підписом є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк» від 14.07.2021 року, договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ід 14.09.2021 року, з яким відповідач ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. При цьому, відповідач ОСОБА_1 отримав банківську платіжну картку та ознайомився з правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Дана публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку: www.unexbank.com.ua. Приймання позичальником цієї публічної інформації відбувається виключно в цілому, без можливості запропонувати банку свої умови кредитного договору, який є договором приєднання відповідно до статті 634 ЦК України.

Зазначають, що сума кредиту по укладеному кредитному договору, була перерахована на платіжну картку відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів, тобто платіжна картка належить виключно відповідачу. Кредитий договір було укладено 17.02.2022 року, сума кредиту була переказана відповідачу 17.02.2022 року на платіжну карту емітовану АТ «УніверсалБанк», з транзитного рахунку позивача з залученням ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, допускаючи порушення умов кредитного договору та правил. У зв`язку з цим станом на 01.06.2022 сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 25701,02 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 20000 гривень, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 5701,02 гривні. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість, 2684 грн. судових витрат та 1260 грн. витрат на правову допомогу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Представник позивача АТ ««Юнекс Банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином двічі повідомлений про день, час та місце розгляду справи, засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи без відсутності відповідача.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд установив, що між сторонами АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 17 лютого 2022 року був укладений кредитний договір №0.243.0222.1, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 20000 гривень із терміном користування до 17 лютого 2023 року, із розрахунку фіксованої відсоткової ставки 29,99% річних (а.с.9 зв.-11 ).

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту від 17.02.2022 року сторони погодили тип кредиту кредит, сума кредиту 20000 гривень, строк кредитування 12 місяців, мета отримання кредиту споживчі потреби, відсоткова ставка 29,99 % річних. Паспорт споживчого кредиту підписано за допомогою електронного підпису (а.с.5-6).

Згідно акцепту про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи за допомогою засобів електронного чи іншого копіювання, відповідач ОСОБА_1 17.02.2022 року соїм підписом надав згоду на приєднання до правил надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк» в частині застосування факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи укласти правочин щодо підписання паспорту споживчого кредиту. Підписаням цього акцепту підтвердив свою беззаперечну згоду на використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи (а.с.7).

Платіжною інструкцією банку №5873 від 17.02.2022 року підтверджується перерахування коштів АТ «Юнекс Банк», а саме видачі кредиту ОСОБА_1 на загальну суму 20000 гривень (а.с.58).

Із виписки по особовому рахунку за період з 17 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, неодноразово отримуючи готівку у банкоматі (а.с. 60-62).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за кредитним договором № №0.243.0222.1 від 17 лютого 2022 року станом на 01 червня 2022 року становить 25701,02 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 20000 грн., сума заборгованості по відсоткам 5701,02 грн (а.с.63).

Таким чином в підписаній відповідачем заяві чітко визначені сума кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зістаттею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Розрахунок заборгованості та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зчастиною першоюстатті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Договори були укладені шляхом їх безпосереднього підписання позичальником електронним цифровим підписом.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2023 року між адвокатом Руденко К.В. та Акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено договір про надання правової допомоги № 04/04/2023-1 (а.с.68-69).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт №30 про надання правничої допомоги від 18.04.2023 року, де сторони підтвердили, що загальна вартість послуг за складання та подання позовної заяви складає 1260 гривень (а.с.72).

Згідно платіжної інструкції №99 від 10.04.2023 року АТ «Юнекс Банк» перерахувало ФОП ОСОБА_2 1260 гривень, за професійну правничу допомогу (а.с.73).

Таким чином, представником відповідача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Але, як вбачається з Постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684 гривні.

На підставі викладеного, керуючисьст.525,526,612,1050 ЦК України, ст.258 - 260,263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства « Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.09.2000 року) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25701 (двадцять п`ять тисяч сімсот однієї) гривні 02 копійки, яка складається з наступного: 20000 грн. сума заборгованості за кредитом; 5701,02 грн. сума заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.09.2000 року) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень витрат на правову допомогу.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк» 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.09.2000 року.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК