Провадження №2/522/1938/23
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

23 травня2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Янчевій К.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Снитко Людмили Вікторівни, про скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Снитко Людмили Вікторівни, про скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду 23 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтовано тим, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, подати та витребувати додаткові докази, подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання 23 травня 2023 року з`явились представники сторін. Представник відповідача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивачів проти поданого клопотання заперечував, зазначив, що у відповідача була достатня кількість часу для подання необхідних доказів та заперечень, окрім того сторона відповідача скористалась даним правом, а дана справа знаходиться у Приморському районному суді з 17 липня 2020 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, підготовче провадження по справі № 522/11539/20 тривало майже три роки.

Зокрема під час підготовчого провадження 06 квітня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами розгляду якої, 30 грудня 2022 року було виготовлено висновок експерта № 22-1713.

Представником відповідача, як на підставу повернення до підготовчого провадження зазначено про необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак представником відповідача не зазначено в чому саме полягає неповність висновку експерта за № 22-1713, які питання ним не вирішено або досліджено не в повному обсязі, та яким чином це вплине на вирішення справи по суті, тож зокрема не зазначено необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Щодо подання та витребування додаткових доказів, подання відзиву на позовну заяву слід зазначити наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Верховний Суд України Листом від 25.01.2006 № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних):

1) складність справи;

2) поведінка заявника;

3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа Скопелліті проти Італії від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа Папахелас проти Греції від 25 березня 1999 року). Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

У низці справ проти України ЄСПЛ констатував порушення статті 6 ЄКПЛ через незабезпечення національними судовими органами вимоги розумної тривалості провадження з огляду на: неодноразові направлення справи на новий розгляд, затримки при призначенні судових засідань, організації технічного запису засідань, зупинення провадження через проведення судових експертиз, переноси судових засідань через відсутність судді чи прокурора, а також експерта, противної сторони або свідків (адже саме суд має належним чином організувати судовий процес, належним чином викликати всі сторони та застосувати до них штрафи чи засоби примусу при їх постійній відсутності).

Підготовче провадження по справі триває близько трьох років, за цей час відповідач мав достатньо часу подати необхідні докази, та зокрема відзив на позовну заяву.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстави для переходу до підготовчого провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.84, 102, 103, 252, 253, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Снитко Людмили Вікторівни, про скасування запису про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена