Номер провадження: 22-ц/813/1831/23
Справа № 495/3675/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм» про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_2 виконати обов`язок в натурі - прийняти орендну плату від ФОП ОСОБА_1 в розмірі 112 000 грн. за користування нежитловим приміщенням № 8 за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні - липні 2019 року згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18 та зобов`язати ОСОБА_3 виконати обов`язок в натурі - надати реквізити банківського рахунку, на який необхідно сплачувати орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 , представник ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задоволено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, постановленого під головування судді Прийомової О.Ю., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм» про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року суддю Сегеду С.М. обрано суддею-учасником у складі колегії суддів: головуючий суддя Громік Р.Д., суддя-учасник Драгомерецький М.М.

12 червня 2023 року суддя Сегеда С.М. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення заяви про самовідвід судді Сегеди С.М. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Гірняк Л.А., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. 30 листопада 2021 року розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу №495/2794/19.

Колегія суддів у вказаній справі висловила думку стосовно того, що договір оренди нежитлового приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_1 для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021 року, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не існує як юридичний факт.

У справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм» про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень, предметом спору є внесення змін та спонукання до виконання умов договору, по якому колегії суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Гірняк Л.А., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. висловлено думку про його неукладеність.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, дані обставини виключають участь судді Сегеди С.М. у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Сегеди С.М. відповідно вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії судді Сегеди С.М.

Передати справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький