Справа № 188/387/23
Провадження № 2/188/389/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання недійсним договору дарування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 вона залишилася проживати одна. У 2023 році позивачу виповнилося 85 рік, вона часто хворіє та потребує догляду. Внучка позивача відповідач у справі запропонувала свою допомогу по догляду за нею та домоволодінням. Замість цього відповідач попросила відписати їй належний позивачу будинок, на що вона погодилася та 31 серпня 2022 року в Петропавлівській нотаріальній конторі, не читаючи тексту і вважаючи, що в ньому передбачені всі права і обов`язки, про які сторони домовлялися, сторони уклали договір.

Позивач стверджує, що перші три місяці після укладання договору відповідач сумлінно виконувала свої зобов`язання, але потім відношення погіршилося, вона припинила забезпечувати позивача харчуванням та доглядом, а потім взагалі вигнала її з рідної домівки, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була звернутись за допомогою до своєї подруги, яка проживає в с. Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка погодилась доглядати за позивачем за умови укладення договору довічного утримання, на що позивач погодилася.

Позивач повідомляє, що звернувшись до ЦНАПу для отримання інформаційної довідки щодо об`єкту нерухомості, вона дізналася про те, що фактично між нею і відповідачем був укладений договір дарування, чого вона не бажала.

Позивач вважає, що договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання, є удаваним правочином і, посилаючись на ч.2 ст. 235 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просить визнати недійсним договір дарування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), подавши відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 148, 175, 177, 178, 187, 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2023 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда