КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3775/2023
справа №369/2753/21
УХВАЛА

06 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер ОСОБА_3 - син позивачки.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73, 6 кв.м., жилою площею - 33, 4 кв.м.; 60/100 житлового приміщення, загальною площею 35,9 кв.м., жилою - 30.1 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 (тобто на праві власності ОСОБА_3 належала кімната, житловою площею 18,2 кв.м.) та на автомобіль марки RЕNAULT 9, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що 21 вересня 2020 року до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Не зважаючи на відсутність правових підстав, нотаріус заяву прийняв та завів спадкову справу.

06 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті сина.

Зазначає, що постановою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 22 березня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом з тих підстав, що у матеріалах спадкової справи містяться декілька ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області, зокрема від 13 січня 2021 року по справі № 369/208/21 провадження № 2-о/369/76/21 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ухвала від 01 березня 2021 року по справі № 369/2743/21 провадження № 2/369/3190/21 про визнання права власності ОСОБА_2 на майно в порядку спадкування за законом, а тому у відповідності до підпункту 4.13 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення нотаріальних дій зупиняється до вирішення справи судом.

Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 та нині померлий ОСОБА_3 були друзями, проживали у гуртожитку в АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 проживав у гуртожитку в кімнаті № 36 , а відповідачка ОСОБА_1 - в кімнаті № 39 . Вони в гуртожитку ходили один до одного в гості, ОСОБА_4 позичав їй кошти. При цьому, ОСОБА_1 до цього моменту перебуває у законному шлюбі з ОСОБА_5 , з яким у неї в шлюбі народжена донька.

Зазначає, що позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 .

На теперішній час ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки на нього поза межами закону претендує ОСОБА_1 , стверджуючи, що проживала з померлим однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Мотивуючи наведеним, з урахуванням уточненої позовної заяви та заяви від 21 червня 2022 року, просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73, 6 кв.м., жилою площею - 33, 4 кв.м.;

60/100 житлового приміщення, загальною площею 35,9 кв.м., жилою - 30.1 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на кімнату житловою площею 18,2 кв.м.;

автомобіль марки RЕNAULT 9 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Києво-Святошинський районний суд міста Києва заочним рішенням від 21 червня 2022 року позов задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73, 6 кв.м., житловою площею - 33, 4 кв.м., що належала її сину - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 60/100 частин житлового приміщення, загальною площею 35,9 кв.м., жилою - 30.1 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на кімнату житловою площею 18, 2 кв.м., що належала її сину - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, право власності на автомобіль марки RЕNAULT 9 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Євремова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито провадження у справі №369/3552/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Вказує, що справа №369/2753/21 та справа №369/3552/23 є пов`язаними між собою, оскільки судове рішення про задоволення позовних вимог по справі №369/3552/23 буде преюдиційним для вирішення справи №369/2753/21.

Мотивуючи наведеним, просить суд зупинити провадження у цивільній справі №369/2753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/3552/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ законної сили.

В судовому засіданні адвокат Єфремов Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримав.

Адвокат Опришко Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, апеляційний суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 вказувала, що померлий ОСОБА_3 є сином позивачки. Відтак позивачка є спадкоємцем першої черги, оскільки у шлюбі на момент смерті ОСОБА_3 не перебував і дітей у нього не було.

Із наданих відповідачем документів, доданих до клопотання про зупинення провадження у справі установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/3552/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

За встановлених обставин, колегія суддів робить висновок, що цивільні справи №369/3552/23 та №369/2753/21 є пов`язаними, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ має преюдиційне значення для вирішення цієї справи, ураховуючи, що судове рішення може вплинути на визначення кола спадкоємців та обсяг спадкового майна.

Заперечення представника позивачки - адвоката Опришко Е.В. щодо відсутності законних підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1 відхиляються колегією суддів, оскільки така обставина є предметом дослідження у справі №369/3552/23, факти, що підтверджують або спростовують ці обставини не можуть бути з`ясовні та установлені у даному процесі з огляду на предмет цього позову, проте, такі мають значення для цієї справи.

Відтак, апеляційний суд робить висновок про задоволення клопотання адвоката Єфремова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судового рішення у справі №369/3552/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 13 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова