КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/1358/22

номер провадження №22-ц/824/2293/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року /суддя Скрипка О.І./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги. Загальний розмір заборгованості становить 51027 грн. 86 коп., що просило стягнути з відповідача та судові витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 97-100/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що судом не досліджено інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 280457118 від 12.10.2021 року, щодо права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яка наявна в матеріалах даної справи та була подана разом з позовної заявою до суду де зазначено що власником майна вищезазначеного об`єкту нерухомого майна з 24.05.2017 року є саме: ОСОБА_1 . Судом також не досліджено Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18, де зазначено що апелянт прийняв право вимоги саме до ОСОБА_1 , а ні як не до ОСОБА_2 . Вказував, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права чим порушено законні вимоги щодо стягнення заборгованості та належного судового захисту.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, оскільки за наявною у матеріалах справи адресою, кореспонденцію не отримує. З відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18, вказано, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , котра під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання. А також зазначає, про те, що від відповідача не надходило у встановленому законом порядку відмови від надання послуг.

За вказаною адресою наявна заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 14 627,28 грн.; за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9901.65 грн.; за спожиті послуги з 01.05.2018 по 01.10.2021 з централізованого опалення в розмірі 16 518,62 грн; з 01.05.2018 по 01.10.2021 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9980,31 грн.

Відповідно до інформації Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.05.2006 року.

У відповідності з довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Деснянської РДА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 17.02.2002 року по теперішній час.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами

ст. 76 ЦПК України якою визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, а саме матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та має нести тягар відповідальності по сплаті заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9980,31 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало отримання інформації з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо квартири АДРЕСА_2 , де зазначено що власником майна є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 15.05.2006 року.

Водночас, судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено матеріали справи, зокрема, не досліджено інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 280457118 від 12.10.2021 року, щодо права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яка наявна в матеріалах даної справи та була подана разом з позовної заявою до суду де зазначено що власником майна вищезазначеного об`єкту нерухомого майна з 24.05.2017 року є саме: ОСОБА_1 . /а.с. 9-10/

Тобто, судом першої інстанції зроблено висновок на підставі неактуальної інформації про право власності.

Крім того, згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення прав вимоги (цесії), який було укладено між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», останній прийняв право вимоги саме до ОСОБА_1 , на якого також оформлено особовий рахунок. /а.с. 5-8/

Таким чином, споживачем, власником майна та належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_1 , який зобов`язаний виконувати належним чином покладені на нього законом обов`язки по сплаті за надання житлово-комунальних послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Так, споживач, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року). Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (частина перша статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року). Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року).

Отже зобов`язання відповідача з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води виникали щомісячно.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630). Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630).

Якщо договором не встановлений інший термін, то з 21 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим, починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості нарахованої за надані послуги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до 01.05.2018 року на суму 24 528,93 грн., переданої за Договором № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (КМДА) «Київтеплоенерго».

Крім того, не правомірно було відмовлено в задоволені позовних вимог за спожиті послуг за період діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з 01.05.2018 по 01.10.2021 року, а саме з централізованого опалення в розмірі 16 518,62 грн; з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9980,31 грн.

За таких обставин суд виніс рішення з порушенням норм матеріального права, неповно дослідивши обставини справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року - скасувати.

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, ):

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 14627,28 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»);

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9901,65 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»);

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 16518,62 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»);

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 9980,31 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»);

- витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»);

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн. і судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 3 721,50 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: