overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/3045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2023 року представником позивача надіслано на електронну адресу суду заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що станом на 29 березня 2023 року провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 487/3118/23
Провадження № 2-н/487/648/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту теплову енергію
05.06.2023 начальник юридичного відділу Новгородова Т.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 13 950,96 грн, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 370,80 грн, три відсотки річних в сумі 134,34 грн, так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Справа № 273/1405/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 29 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 01 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2639/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №703/2639/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12763,80 грн. боргу за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 454/1364/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.01.2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Від заявника надійшла заява про відкликання заяви до її розгляду судом.

Зазначене є підставою повернення заяви.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

27 березня 2023 року

місто Київ

справа № 381/26/20

провадження № 61-2350ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року залишено без руху для сплати судового збору.

У березні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з листом, у якому повідомив про неможливість виконання вимог Суду, оскільки на реєстраційному рахунку Київської обласної прокуратури відсутні кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд визнає наведені заявником обставини та долучені докази такими, що свідчать про об`єктивну неможливість усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене є підстави для продовження заявнику строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху .

На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури наданий йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року про залишення касаційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року без руху.

Для сплати судового збору надати додатковий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №:755/7820/22
Провадження №: 2/755/388/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

25 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 626/884/23
Провадження № 2/626/241/2023
УХВАЛА

підготовчого засідання

09.06.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазресурс» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазресурс» про розірвання договору оренди.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни 09.06.2023 року до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Вищезазначена заява подана до закінчення підготовчого засідання, яке призначене на 09.06.2023 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в частині судових витрат на правничу допомогу в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни, про зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

В подальшому проводити розгляд справи з урахування зменшеного розміру позовних вимог.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/884/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазресурс» про розірвання договору оренди та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 03.07.2023 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1042/22
У Х В А Л А

29 березня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вона являється його матір`ю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі.

До початку судового засідання заявник подав уточнену заяву, в якій змінив заявлені вимоги та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки площею 2,3393 га, кадастровий номер :06:000:0027.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до провадження, а судове засідання відкласти.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту належності нерухомого майна.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 939/1664/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою судді від 12 липня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав, 29 серпня 2023 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10,11/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2013 року виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 626/755/23
Провадження № 2-о/626/72/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/755/23 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійного виховання дитини віком до 18 років.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/755/23.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.04.2023 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3883/23
Провадження № 2-н/750/1078/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.