04.09.2023 Справа № 756/1225/23
Унікальний номер судової справи 756/1225/23
Номер провадження 2-др/756/99/23
04 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Луценка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Толмачової О.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Толмачової Олександри Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів,
07.07.2023 представник відповідача Толмачова О.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів.
В обгрунтування вимог заяви представник відповідача вказувала, що у відзиві на позовну заяву від 27.04.2023 у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, відповідач повідомила суд, що відповідач має намір подати докази про судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Таким чином, відповідач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що ним буде понесено витрати на правову допомогу. Професійна правова допомога відповідачу у справі №756/1225/23 надавалась адвокатом Толмачовою О.Ю. на підставі укладеного 13.10.2022 договору про надання правничої (правової) допомоги б/н та додаткової угоди №1 від 15.03.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н. Окрім того, представником відповідача в обгрунтування вимог заяви надано до суду копію звіту від 07.07.2023 про надані послуги в рамках виконання доручення, підписаного між адвокатом Толмачовою О.Ю. та Будинкоуправлінням №1 без заперечень та копію акту надання послуг (виконання робіт) від 07.07.2023, підписаного між адвокатом Толмачовою О.Ю. та Будинкоуправлінням №1 без заперечень. Розмір витрат на правничу (правову) допомогу, які підлягають просить стягнути з позивача на користь відповідача становить 20 000,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідача Толмачова О.Ю. вимога заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №756/1225/23 підтримала, просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо ухвалення додаткового рішення. Вказував, що розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи, а також є необгрунтованим та підтвердженим доказами.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/1225/23 від 04.07.2023 ухвалено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів відмовити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом установлено, що представником відповідача - адвокатом Толмачовою О.Ю. у відзиві на позовну заяву, яка надіслана нею до суду 27.03.2023, серед іншого зазначено, що відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу та вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи може становити не менше 20 000,00 грн.

Як убачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Толмачовою О.Ю. та Будинкоуправлінням №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України укладено Договір б/н про надання правничої правничої (правової) допомоги від 13.12.2022 (т. 2, а.с. 179-190).

Відповідно до умов договору на підставі цього договору адвокат зобов`язався здійснити представництво, захист клієнта або надати інші види правової допомоги, найменування, мета і специфіка яких вказані в розділі 2 договору, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

15.03.2023 між адвокатом Толмачовою О.Ю. та Будинкоуправлінням №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України укладено додаткову угоду №1 до Договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 (т. 2, а.с. 191-192), зокрема, про наступне:

На виконання п. 1.3. - п. 1.5. Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13.10.2022, сторони домовились, що клієнт доручає, а адвокат приймає та зобов`язується надати клієнту правову допомогу з метою захисту його прав та інтересів під час розгляду цивільної справи №756/1225/23 в Оболонському районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів. У свою чергу клієнт зобов`язався оплатити адвокату гонорар та витрати за надану правову допомогу згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13.10.2022 та даної додаткової угоди №1. На виконання п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13.10.2022. Сторони домовились, що гонорар, який підлягає оплаті адвокату встановлюється у вигляді фіксованої оплати та становить 20 000,00 грн.

Так, відповідно до звіту про надання клієнту послуги в рамках виконання доручення по договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 13.10.2022 та додатковій угоді №1 від 15.03.2023 (у судовій справі №756/1225/23), який складено 07.07.2022 адвокатом Толмачовою О.Ю. та представником Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України адвокатом було витрачено в загальному 42 години 30 хвилин на надання послуги (т. 2, а.с. 193-198).

Згідно з актом наданих послуг (виконання робіт) по договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 та додаткової угоди №1 від 15.03.2023 (у судовій справі №756/1225/23), який складено та підписано сторонами договору 07.07.2023, вартість послуг (гонорар) становить 20 000,00 грн. Клієнт зобов`язався оплатити адвокату зазначену вартість послуг (гонорар) протягом трьох місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення у судовій справі №756/1225/23 та набрання ним законної сили.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Зазначене узгоджується із правовою позицією Внерховного Суду, яка викладена у постаові від 09.02.2022 у справі №136/180/18.

Окрім того, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №640/4126/19, провадження №61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №813/481/18, провадження №К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі №640/10548/19, провадження №К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18) (офіційний сайт ЄСПЛ, за посиланням:https://www.echr.coe.int/Documents/PD_satisfaction_claims_eng.pdf ).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правову допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Згідно з матеріалами справи сторони договору погодили, що клієнт сплатить адвокату гонорар у розмірі 20 000,00 грн протягом трьох місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення у судовій справі №756/1225/23 та набрання ним законної сили. Акт приймання-передачі підписаний 07.07.2023 та містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем витрат на правничу (правову) допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Толмачової Олександри Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 64/68; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного рішення 04.09.2023.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО