Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/258/22
Провадження № 2/362/393/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Дузь Ю.М.звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 103,8 кв.м, житловою площею 72,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розміщений на земельній ділянці за кадастровим №0102500:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16175000, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 . Визнати в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 103,8 кв.м, житловою площею 72.6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розміщений на земельній ділянці за кадастровим № 0102500:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16175000, та за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 103,8 кв.м, житловою площею 72.6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розміщений на земельній ділянці за кадастровим №0102500:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16175000. Здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 103.8 кв.м. житловою площею 72,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розміщений па земельній ділянці за кадастровим №0102500:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16175000, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в натурі між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні виникло питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовна заява та додатки до неї від імені ОСОБА_3 підписана представником адвокат Дузь Ю.М., за допомогою факсиміле, а не власноручним підписом.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дузь Ю.М.в підготовчому судовому засіданні, вказала, що в матеріалах справи наявний ордер, який посвідчений належним чином та підтверджує її повноваження, як представника позивача. Заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки так можливо її помічником було засвідчено позовну заяву та додатки до неї за допомогою факсиміле, але вона присутня в судовому засіданні може зараз її засвідчити власноруч.

Представник відповідача Речицький М.Л. в підготовчому судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_3 адвоката Дузь Ю.М.надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що позовна заява та надані до неї копії документів засвідчені за допомогою факсиміле адвоката Дузь Ю.М., а не власноручним підписом (а.с.9-32, 36-38, 42-44, 54-82).

Як і додана до позовної заяви копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, яка також засвідчена за допомогою факсиміле адвоката Дузь Ю.М., а не власноручним підписом (а.с.81).

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням положень частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, підписом є графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. В той же час, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

При цьому, факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено

Щодо виявлення факту підписання позовної заяви факсиміле під час підготовчого або ж судового розгляду справи слід зазначити наступне. Усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання примірника позову оформленого (підписаного представником чи позивачем) з дотриманням вимог процесуального законодавства не може вважатись усуненням недоліку, який підлягає виправленню в розумінні процесуального законодавства. Справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом, а не підтвердження цієї обставини безумовно матиме наслідком повернення позову або залишення такого без розгляду.

Вказана позиція висловлена правовими висновками Верховного Суду. В своєму рішенні по справі №916/3209/20 від 08 липня 2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального законодавства та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

А також у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі №755/6297/21.

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 у яких суд зауважив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Тому, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Отже, підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів процесуального законодавства України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, та тягне за собою повернення позовної заяви або ж залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовну заяву із додатками було підписано представником шляхом факсимільного відтворення підпису, приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника ОСОБА_3 адвоката Дузь Ю.М. у позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, а зустрічний позов не був прийнятий до розгляду із первісним позовом, тому відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України судом вона повертається заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись статтям 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю повернути.

Роз`яснити позивам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду та повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено «19» червня 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко