Справа № 459/1204/23
Провадження № 2/459/200/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зазуляком Йосипом Михайловичем до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В :

10.04.2023 представник позивач адвокат Зазуляк Й. М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій представник просив провадження у цивільній справі закрити та повернути 50% сплаченого судового збору.

В судове засідання, яке відбулося 22.08.2023 сторони та їх представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, здійснив розгляд справи, в тому числі клопотання, на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки подане клопотання про відмову від позовних вимог є правом позивача, яким позивач скористався та яке не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зазуляком Йосипом Михайловичем до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією № від 07 квітня 2023 року (а.с. 35).

У ч. 2 ст. 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом судовий збір не повертається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зазуляком Йосипом Михайловичем до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя: М. В. Мельникович