ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1030/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3436/22 Категорія: 304090100 Ватажок-Сташинська А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Нестерко Ігор Олександрович;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Нестерко Ігор Олександрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд:

- припинити запис про іпотеку реєстраційний № 4075861 від 17 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, приватний нотаріус Кравченок С.В., Іпотекодержатель «НАДРА» філія ВАТ КБ Черкаське РУ, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 5379646, який належить ОСОБА_1 ;

- припинити запис про обтяження нерухомого майна заборони на нерухоме майно реєстраційний № 4075773 від 17 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, приватний нотаріус Кравченок С.В., Іпотекодержатель «НАДРА» філія ВАТ КБ Черкаське РУ, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 5379646, який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08/2006/840к826 від 17 листопада 2006 року. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було також укладено іпотечний договір №08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., за умовами якого позивачем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 12 червня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 08/2006/840к826 від 17 листопада 2006 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра». У листопаді 2022 року позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» № 66740 від 02 листопада 2022 року. Однак, незважаючи на повне виконання зобов`язання позивачем перед кредитором за кредитним договором, належне позивачеві нерухоме майно наразі обтяжене іпотекою та діє заборона щодо його відчуження.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим 17.11.2006 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 8711.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим 17 листопада 2006 року приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 8711.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими записів про іпотеку та про заборону на нерухоме майно не підлягають до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх прав.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким припинити запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний № 4075773 від 17 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, приватний нотаріус Кравченок С.В., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 5379646, який належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі вказує, що судом проігноровано положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Отже рішення суду про припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна є правовою підставою державному реєстратору для скасування запису про державну реєстрацію відповідного обтяження.

Зазначає, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не може застосовуватись до правовідносин учасників справи, оскільки він стосується рухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши представника позивача адвоката Нестерка І.О., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08/2006/840к826 від 17 листопада 2006 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було також укладено іпотечний договір №08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 8711, за умовами якого позивачем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 314547460 від 08 листопада 2022 року, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також відповідно до наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 314547460 від 08 листопада 2022 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок накладено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4075773, зареєстровано 17 листопада 2006 року на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року.

Крім того згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 314547460 від 08 листопада 2022 року, в Державному реєстрі іпотек наявний запис про іпотеку реєстраційний номер обтяження 4075861 від 17 листопада 2006 року, підстава обтяження договір іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель «Надра» філія ВАТ КБ Черкаське РУ, іпотекодавець ОСОБА_1 .

У подальшому 12 червня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 08/2006/840к826 від 17 листопада 2006 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра».

Згідно з довідкою № 66740 від 02 листопада 2022 року, виданою директором ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 12 червня 2020 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» наділено усіма правами вимоги до ОСОБА_1 , якими раніше було наділене ПАТ КБ «Надра».

Також у вказаній довідці № 66740 від 02 листопада 2022 року зазначено, що станом на 02 листопада 2022 року до ОСОБА_1 претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № 08/2006/840к826 від 17 листопада 2006 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не має, заборгованість погашена в повному обсязі.

10 листопада 2022 року позивач звернувся до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» із зверненням, в якому вказував, що незважаючи на повне виконання зобов`язань за кредитним договором, предмет іпотеки наразі обтяжений іпотекою та забороною. Тому позивач у вказаному зверненні просив ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» подати до нотаріуса (державного реєстратора) заяву про припинення запису про заборону на нерухоме майно та заяву про припинення запису про іпотеку щодо належного позивачеві нерухомого майна.

У відповідь на вказане звернення ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» повідомило листом позивача, що оскільки ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не є іпотекодержателем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні підстави для припинення записів про іпотеку та заборону щодо вищенаведеного майна.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, у зв`язку із виконанням боржником основного зобов`язання.

Рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів вважає такі твердження скаржника безпідставними, оскільки судом саме на підставі вказаної норми закону застосовано ефективний спосіб захисту порушених прав позивача та винесено обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Правильними є твердження скаржника, що рішення суду про припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна є правовою підставою державному реєстратору для скасування запису про державну реєстрацію відповідного обтяження.

Судом першої інстанції ухвалено рішення про припинення іпотеки, тобто обтяження нерухомого майна, належного позивачу, що є підставою відповідно до вказаного Закону внесення до відповідних реєстрів записів про припинення обтяження нерухомого майна.

При цьому ухвалення судового рішення про припинення запису про заборону на нерухоме майно реєстраційний № 4075773 від 17 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, приватний нотаріус Кравченок С.В., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 5379646, який належить ОСОБА_1 , як просить позивач, не є належним способом захисту прав позивача та не відноситься до повноважень суду.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку встановлено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Відповідно до статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення запису про заборону на нерухоме майно реєстраційний № 4075773 від 17 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 08/2006/840з826 від 17 листопада 2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Кравченок С.В., оскільки внесення відповідних змін до вказаних Реєстрів щодо припинення обтяження є повноваженнями нотаріуса, до якого позивач не звертався, тому така позовна вимога є передчасною та не є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та зводяться до неправильного трактування положень нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича слід залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25 серпня 2023 року.

Судді