Справа № 185/2770/21
Провадження № 2/185/43/23
У Х В А Л А

про повторне призначення експертизи

31 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Шчекіч І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору позики таким, що укладений не в інтересах сім`ї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка просить стягнути з відповідача половину вартості спільного сумісного майна, набутого під час перебування у шлюбі:

- Напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 ,

- Вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

Загальна вартість спірного майна складає 270 207 грн.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 20 липня 2018 року ним був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого були позичені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Ці кошти за погодженням з ОСОБА_1 були витрачені на придбання майна, яке є предметом первісного позову автомобіля та напівпричіпа. Таким чином договір позики від 20 липня 2018 року був укладений в інтересах сім`ї. 02 жовтня 2021 року він повернув ОСОБА_3 позичені кошти у повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 20 липня 2018 року у розмірі 3000 доларів США.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою від 02 травня 2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного майна (транспортних засобів), провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 28 червня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення первісних позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 в частині визнання договору позики грошей, укладеного 20 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 6000 доларів США, таким, що укладений не в інтересах сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Судовим експертом Телятніковим С.М. подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У цьому клопотанні судовий експерт просить:

- повідомити письмово та вказати про можливість визначення середньої ринкової ціни без огляду транспортних засобів станом на 09 квітня 2021 року (надати на дослідження реєстраційні документи КТЗ),

- забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження або огляд об`єктів за адресою експертної установи, узгодити з експертом дату та час огляду,

- у разі неможливості надати на дослідження колісні транспортні засоби повідомити про це письмово і вказати про можливість визначення середньої ринкової ціни без огляду КТЗ станом на час дослідження (надати копії реєстраційних документів).

Слід зазначити, що вказані питання вже вирішені ухвалою про призначення експертизи від 02 травня 2023 року, а саме зобов`язано ОСОБА_2 надати транспортні засоби експерту для проведення експертизи у визначену ним дату. Також в ухвалі про призначення експертизи судом визначено, що у разі неможливості забезпечити судовому експерту доступ до транспортних засобів на вирішення експертизи ставиться питання: яка середня ринкова ціна транспортних засобів.

Крім того експертна установа повідомляє, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з транспортно-товарознавчих досліджень експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів і пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи, про що повідомити ДніпроНДІСЕ письмово.

У підготовче засідання з`явилась представник позивачки адвокат Шчекіч І.В., просить повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів, аналогічних тим, що є предметом спору. Транспортні засоби та реєстраційні документи на них знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , який не бажає їх надавати для експертизи, тому представник позивачки не заперечує проти проведення експертизи за наявними матеріалами цивільної справи, а також не заперечує проти проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Представник відповідача адвокат Євдокимова Ю.В. у підготовче засідання не з`явилась, надана заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

Поведінка відповідача ОСОБА_2 та його представника свідчить про те, що сторона відповідача не бажає надавати для експертизи спірні транспортні засоби та реєстраційні документи на них. З урахуванням думки представника позивачки суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів, аналогічних тим, що є предметом спору, надати експерту матеріали цивільної справи, погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись статтями 103, 104, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про повторне призначення експертизи.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка середня ринкова вартість станом на 09 квітня 2021 року транспортних засобів, аналогічних напівпричепу марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажнному автомобілю марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 ?

2.Яка середня ринкова вартість станом на теперішній час транспортних засобів, аналогічних напівпричепу марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажному автомобілю марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з відсутністю доступу до транспортних засобів та реєстраційних документів експертизу провести без огляду транспортних засобів та реєстраційних документів за наявними матеріалами цивільної справи № 185/2770/21.

Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 185/2770/21.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Прогодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва