ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5798/23
провадження № 2-ві/753/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича про відвід головуючої судді Гусак О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року адвокат Малевська Євгенія Юріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом доОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду 08.06.2023 надійшла письмова заява представника відповідача - адвоката Мартиненка І.О. про відвід судді Гусак О.С., головуючому у даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що 13.04.2023ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. відкрито провадження у вказаній справі, однак ухвала та вказана позовна заява ОСОБА_1 так і не надійшла, а в матеріалах справи відсутні документи щодо їх направлення та одержання відповідачем. Зазначив, що між сторонами наявний спір як щодо місця проживання дитини, так і щодо її виховання, утримання та позивачем при поданні позовної заяви було умисно вказано недостовірну інформацію про подальше проживання дитини з матір`ю та відсутність спору про місце проживання дитини. Ухвалою від 19.05.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, при цьому суддею вмотивовано відмову тим, що наведені представником відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, однак вказана позовна заява не може розглядатись судом без участі органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, що відповідно виключає розгляд справи у спрощеному порядку та є грубим порушенням норм СК України. Разом з тим, суддя Дарницького районного суду Гусак О.С. незважаючи на це відкрила спрощене позовне провадження і в подальшому, незважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовила у його задоволенні та орган опіки та піклування не залучила, що вказує на її упередженість та необ`єктивність.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів представника відповідача про неотримання позивачем ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, то з матеріалів справи встановлено, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись 08.05.2023 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, згідно матеріалів справи 01.05.023 представник відповідача - адвокат Мартиненко І.О. ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява представника.

Стосовно посилання заявника, на те, що суддею було відкрито спрощене позовне провадження та в подальшому постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про перехід до загального позовного провадження, не залучення до участі у справі органу опіки та піклування є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода відповідача і його представника з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами, вимоги про визначення місця проживання дитини, під час розгляду якої є обов`язковою участь органу опіки та піклування, позовна заява не містить.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника відповідача - адвоката Мартиненка І.О., суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Гусак О.С. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича про відвід головуючої судді Гусак О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький