Провадження № 2/686/284/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2023 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

30.05.2023 представник відповідача подала клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з чим направити доручення до компетентного суду Республіки Польща про надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання про призначення повторної експертизи просить відмовити, за відсутності підстав для проведення повторної судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується із висновком судової експертизи, з визначеною ринковою вартістю транспортного засобу, оскільки такий висновок експертизи проведено без врахування всіх наданих суду доказів, зокрема, фактичного пробігу автомобіля, його технічного стану, комплектації, зовнішнього стану кузова, лакового покриття, пошкоджень, відеозапису огляду автомобіля, який надано відповідачем суду своєчасно, а тому висновок експерта є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності. Оскільки транспортний засіб перебуває на території Республіки Польща, то проведення експертизи має проводитись на території Республіки Польща, де і перебуває спірний автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, придбаного під час шлюбу транспортного засбу марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , який в подальшому був відчужений відповідачем третій особі без згоди позивача.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

01.09.2022 представник відповідача адвокат Фанда Н.М. подала відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.12.2022 призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання щодо визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 .

16.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи огляду транспортного засобу марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, доводи представника відповідача, щодо неврахування під час проведення судової експертизи фактичного пробігу автомобіля, його технічного стану, комплектації, зовнішнього стану кузова, лакового покриття, пошкоджень, відеозапису огляду автомобіля, слід відхилити, оскільки відповідачем транспортний засіб не був наданий експерту для огляду, при поданні відзиву представник відповідача не зазначала про наявність доказів, відеозапис з оглядом транспортного засобу надійшов на адресу суду після призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Судова експертиза у цій справі проведена атестованим судовим експертом, яка має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, при цьому висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, узгоджуються з іншими доказами, які надані у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 113 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухали суду 05.06.2023.

Суддя :