ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/386/23
провадження № 2/753/2607/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2023 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»(далі - позивач, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії електричними (локальними) мережами, в тому числі і в частині використання ліцензії та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 21 липня 2022 року за адресою проживання відповідача представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, на підставі виявленого був складений акт про порушення № 001490 від 21 липня 2022 року, відповідно до розрахунку підлягає до сплати 42 804 грн 94 коп. за необліковану спожиту електричну енергію. Станом на 1 грудня 2022 заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути борг у розмірі 42 804 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які отримані ним 6 лютого 2023 року особисто.

22 лютого 2023 року від представника відповідача - адвоката Бурди А.О. надійшов відзив, в якому остання просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач не мав права на припинення електропостачання споживача за о/р НОМЕР_1 , оскільки позивач не попереджав відповідача про відключення заплановане на 21 лютого 2022 року у строк встановлений ПРРЕЕ. Жодних доказів на підтвердження повідомлення про припинення електропостачання позивач до повної заяви не надав. Звернув увагу суду на ту обставину, що згідно з повідомленням про сплату за електроенергію № 45198358 від 5 лютого 2022 року станом на 5 лютого 2022 року за о/р НОМЕР_1 існувала переплата в сумі 19 грн 96 коп., про жодну заборгованість відповідача не повідомляли. З тексту Наряду № 15001 , підставою для виконання робіт слугувала заборгованість перед ДТЕК КЕМ, що виникла до 1 січня 2019 року. Тобто така заборгованість повинна була бути відображеною у повідомленні про сплату за електроенергію № 45198358 від 5 лютого 2022 року. Просив суд застосувати позовну давність і встановити, що станом на 21 лютого 2022 року позивач не мав права на стягнення заборгованості, що виникла до 1 січня 2019 року в судовому порядку і відповідно на припинення електропостачання за цією заборгованістю. Зазначив, що станом на 21 лютого 2022 року позивач не мав права припинити електропостачання за o/p НОМЕР_1. При цьому бригада позивача не припинила електропостачання споживача за o/p НОМЕР_1 21 лютого 2022 року, а електропостачання було припинено лише 21 липня 2022 року за його відсутності та з незрозумілих йому причин. Тому 22 липня 2022 року відповідач звернувся до позивача з проханням пояснити причину припинення електропостачання у відповідь, на що представники позивача пояснили йому, що відключення було у зв`язку з заборгованістю за о/р НОМЕР_1 , яка виникла станом до 1 січня 2019 року в сумі 1 983 грн 21 коп. та проінформували, що електропостачання буде відновлено після оплати заборгованості, а також послуг з відключення та підключення. А також видали рахунок № НОМЕР_3 від 22 липня 2022 р. на оплату послуг з відключення та підключення, в якому вказано, що відключення проведено «За ініціативою замовника». В цей же день відповідач здійснив всі платежі та електропостачання було відновлено. Про жодні порушення ПРРЕЕ, а також про виклик на засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 001490 від 21 липня 2022 року заплановане на 6 вересня 2022 року відповідача повідомлено не було. Відповідач не вчиняв самовільного підключення струмоприймачів до електромережі після відключення, не був присутній при складенні акту № 024541 від 21 липня 2022 року та акту про порушення № 001490 від 21 липня 2022 року, а вказані акти складенні з порушеннями. Також пояснив, що позивач не мав права проводити засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001490 від 21 липня 2022 року, оскільки відповідач не було повідомлено про засідання комісії.

2 березня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в які останні просить позов задовольнити в повному обсязі. Звернув увагу суду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, а посилання представника відповідача на неправомірність дій працівників позивача під час виконання припинення електропостачання, яке відбулось 21 лютого 2022 року, як на підставу відмови у задоволенні позову є необґрунтованими, адже такі дії не є предметом позову, а їх неправомірність відповідачем не оскаржувалась. При цьому позивач є оператором системи розподілу лише з 1 січня 2019 року та здійснює постачання енергії в помешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Докази надані позивачем є належними та допустимими. Звернув увагу суду, що клопотання представника позивача щодо застосування строків позовної давності до заборгованості, яка виникла до 1 січня 2019 року є необґрунтованим, оскільки така заборгованість не є предметом спору.

7 березня 2023 року до суду надійшли заперечення від представника відповідача в яких він зазначив, що підставою відмови в задоволенні позову є ряд порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 3112 допущених позивачем, які в сукупності свідчать про необґрунтованість позовних вимог. При цьому позивач не надав жодних доказів, які свідчили б про те, що роботи вказані в наряді-допуску № 15001, були фактично виконанні, а причини неотримання листа від 26 липня 2022 року біли детально описані, відповідач не міг його отримати поштою, тому що в той час постійно не проживав за місцем реєстрації, внаслідок воєнних дій та не мав доступу до поштової кореспонденції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач є правонаступником ПАТ «Київенерго» що підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», витягом з підсумкового (завершального) розподільчого балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 28 лютого 2018 року, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До створення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поставку електричної енергії до помешкання відповідача здійснювало ПАТ «Київенерго».

Відповідач є споживачем електричної енергії, яку позивач на платній основі постачає до його помешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наряду-допуску № 15001 (для виконання робіт з відключення в електроустановках) 21 лютого 2023 року представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконано відключення споживача ОСОБА_2 від електропостачання з причин заборгованості перед позивачем (а.с. 14).

21 липня 2022 року за адресою відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме було самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника.

На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 001490 від 21 липня 2022 року.

6 вересня 2022 року відбулось засідання комісії по розгляду акту № 001490 від 21 липня 2022 року в присутності відповідача, що супроводжувалось веденням протоколу та прийнято рішення провести нарахування згідно п. 8.4.11 та формую 5, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії., період нарахувань з 21 лютого 2022 року по 21 липня 2022 року.

Станом на 1 грудня 2022 року заборгованість за актом № 001490 від 21 липня 2022 року відповідачем не сплачена.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії врегульовані статтею 714 ЦК України.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил, передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У п.п. 8.2.4. Правил зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4., розділу 8 Правил.

Згідно п.п. 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві і підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У п.п. 8.2.6. зазначено, що на підставі акту про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсягом необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка, тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі-пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електронної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) порушення або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно п. 8.2.7. Правил, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРЕЕ за актом обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, до сплати нараховано 42 804 грн 94 коп (а.с. 20).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, зазначені у заявах по суті, зокрема щодо неправомірності дій працівників позивача під час виконання припинення електропостачання, не є предметом вказаного позову, тому суд їх до уваги не бере.

Відповідачем не надано доказів, що такі дії оскаржувались у встановленому законом порядку, та визнані неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2 481 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) заборгованість у загальному розмірі 42 804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) грн 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак