Справа № 365/604/21
Номер провадження: 2/365/9/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

в ході розгляду у відкритому засіданні в залі засідань суду № 3 за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представники позивачки, відповідача та третьої особи направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В ході розгляду справи представник Головного управління Національної поліції в Київській області Лиманюк О.В. неодноразово зверталась до суду із заявами, в яких зазначала, що оскільки ДТП мала місце 06.04.2010 року, то на той час був саме ГУ МВС України в Київській області. Головне управління МВС України в Київській області знаходиться на стадії припинення шляхом ліквідації. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» не передбачено правонаступництво Головним управлінням Національної поліції в Київській області прав та обов`язків Головного управління МВС України в Київській області. Звернення до суду із позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в його задоволенні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 815/5514/16, звернув увагу на необхідність з`ясування судом обставин чи передавалося до Головного управління Національної поліції в Київській області майно МВС України в Київській області, що є важливим аспектом при вирішенні питання правонаступництва .

Суд вважає за можливе проводити розгляд та вирішити питання про витребування доказів у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає цьому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі "Делькур проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

У своїх рішенням ЄСПЛ констатує, що кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.).

З метою вирішення питання правонаступництва Головним управлінням Національної поліції в Київській області прав та обов`язків Головного управління МВС України в Київській області, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Івана Стаховського та Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Івана Стаховського, надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію (з підтверджуючими документами) щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області, надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію (з підтверджуючими документами) щодо передання до Головного управління Національної поліції в Київській області майна МВС України в Київській області.

Відкласти судове засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ