Провадження 2/522/2694/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито у загальному позовному провадженні.

09 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому представник позивача просив суд зупинити провадження по справі до винесення остаточного рішення судом апеляційної інстанції в справі № 522/14900/19.

22 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Постанови Одеського апеляційного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року по справі №522/14900/19.

Відповідно до вказаної Постанови, Одеський апеляційний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Сервіс-Одеса», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою адвоката Голотової Маріани Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондара В.Я. 24 червня 2021 року. За результатом розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції було вирішено:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Сервіс-Одеса», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності та витребування майна задовольнити.

Скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав:

- рішення державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича № 47117821 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (номер записів: 31783180, 31783082, НОМЕР_1 );

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48092413 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32682960);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48121105 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на частку квартири за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису 32709411);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48096514 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на частку квартири за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (номер запису 32686707);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48120333 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32708705);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни № 51519427 від 07.03.2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (номер запису: 35846656);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456331 від 04.08.2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни № 53444313 від 04.08.2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53445226 від 04.08.2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53444818 від 04.08.2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна;

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456289 від 04.08.2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (номер запису: 37620964);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 55933943 від 24.12.2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (номер запису: 39920230);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 56298091 від 25.01.2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (номер запису: 40254472);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни № 51519132 від 07.03.2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 (номер запису: 35846354);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48146695 від 08.08.2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 (номер запису 32733318);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48121514 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за Обслуговуючим кооперативом «РІАЛ-К» (номер запису 32709771);

- рішення державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича № 47117291 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 (номер запису: 31782519).

Припинити право власності ОСОБА_6 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою - АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стояночне місце АДРЕСА_4 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2023 року.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року про закриття підготовчого провадження направлено позивачу за адресою проживання зазначеною в позовній заяві, однак рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також представника позивача адвоката Голотову М.М. було сповіщено про дату та час судового засідання за зазначеним ним номером телефону та електронною поштою у позовній заяві.

У судове засідання призначене на 11 січня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

11 січня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача.

У судове засідання призначене на 21 лютого 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки за адресою проживання зазначеною в позовній заяві, однак рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Представника позивача адвоката Бабчук С.Я. було сповіщено про дату та час судового засідання за зазначеним ним номером телефону та електронною поштою у його процесуальних документах. Також судову повістку за допомогою смс-повідомлення було направлено адвокату позивача Голотовій М.М. У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 28 березня 2023 року.

У судове засідання призначене на 28 березня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки за адресою проживання зазначеною в позовній заяві, однак рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сповіщались про дату судового засідання за допомогою направлення судової повістки у додаток «Viber» за номерами телефону зазначеними у позовній заяві та інших процесуальних документах. Представнику ОСОБА_10 за його електронною адресою також було направлено судову повістку про виклик у судове засідання.

Суд зазначає, що для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них (аналогічна позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 06.03.2023 № 753/19393/20 (61-6136св22).

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача. Суд не вбачає за можливе розглянути справу без участі позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко