Справа № 2-5634/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Гнатенко О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2-5634/10/16 (6/953/142/23) за заявою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Гнатенко О.М. звернулась до суду із вказаною заявою, яка надійшла до суду 28.07.2023, відповідно до якої просить:

- Визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5634/10/16 виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором №68708С14 від 09.06.2008 р. у розмірі 189068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 190888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп.;

- Видати дублікат виконавчого листа по справі№ 2-5634/10/16 виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором №68708014 від 09.06.2008 р. у розмірі 189068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 190888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

21.10.2010 Київським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення, АТ «Укрексімбанк» було отримано виконавчий лист № 2-5634/10/16 виданий 31.01.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором №68708014 від 09.06.2008 у розмірі 189068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 190888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

З метою примусового виконання виконавчих листів, АТ «Укрексімбанк» було пред`явлено їх для виконання. 21.03.2011 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2023 Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Київського ВДВС у м. Харкові стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 в межах їх компетенції.

23.06.2023 на адресу Банку надійшов лист з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що дійсно 18.06.2018 державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 25599304 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке не можливо звернути стягнення.

Заявник зазначає, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження.

Так, заявник посилається на те, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальні строки продовжені. Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» № 211 від 11 березня 2020 року та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого закінчилась в червні 2023 року. По причині протиепідемічних заходів було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до не можливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції.

Окрім цього, заявник вказує, що, загальновідомою обставиною є факт широкомасштабної агресії проти України, яка почалась вночі 24.02.2022р. та супроводжувалась вторгненням збройних формувань російської федерації до Київської області та передмістя міста Києва, артилерійськими та ракетними обстрілами міста Києва, насильством щодо мирного населення, знищенням та пошкодженням житлових будинків та інфраструктури. Наведені факти жодним чином не залежали від волі стягувана, однак вони зумовили зміни в організації роботи, в тому числі документообігу, усіх підприємств установ та організацій, включно з органами державної влади. Усі ці обставини, які вплинули на роботу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не залежали від суб`єктивної волі скаржника (ні банк, ні його працівники за жодних обставин не могли вплинути на дії агресора та їх наслідки).

Також зазначає, що з жовтня (10 жовтня) 2022 року по лютий 2023р. відбулися масовані ракетні удари по всій країні, як наслідок постраждала енергетична система України, що обумовило значний період відсутності електричної напруги із послідуючим введенням по годинному поданню електричної напруги між ракетними обстрілами і. у періоди поновлення систем виробляння напруги. Дані події унеможливлювали пересилання документів, друкування документів і направлення їх поштою, оскільки дані дії повністю залежали від електричної напруги і перебування працівників у безпечному місці. У даний період агресор завдавав серії ракетних ударів по цивільній інфраструктурі, що фактично паралізувало всі підприємства. Підсумовуючі дані події заявник вказує, що коли відбулася стабілізація подання електричної напруги підприємствам саме тоді відбулося налагоджування процесу роботи підприємств, то одразу стягувач запитав у органна виконання рішення інформацію про стан виконавчого провадження і з відповіді органу виконання стало відомо про втрату виконавчого документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко О.М. підтримала заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином (а.с.50), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши подану АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн.. 37 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 190 888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 37 коп. (а.с.1-3). Заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, постановою від 21.03.2011 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Богдана Сергійовича відкрито виконавче провадження №25599304 на підставі виконавчого листа №2-5634/10/16 виданого 31.01.2011. Боржником зазначений ОСОБА_2 (а.с.12).

Постановою від 18.06.2018 старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аршави І.Я. повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні №25599304 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.06.2021 (а.с.13).

Таким чином, з 18.06.2018 перервався строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання і почав обраховуватися заново, тобто до 18.06.2021.

Заявник вказує, що станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа до АТ «Укрексімбанк» не надходили.

Так, відповідно до відповіді №68391 від 12.06.2023 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за результатами звернення від 29.05.2023 №0000606/16957-23, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25599304 з примусового виконання виконавчого листа №2-5634/10/16. 18.06.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, після чого підлягають знищено. У зв`язку із тим, що строк зберігання, переданого до архіву виконавчого провадження №25599304, на даний час сплинув, надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа не вбачається можливим (а.с.11).

Згідно довідки №БТ/0680140/4382-23 від 07.07.2023 Керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові Бойко М. відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах «Optima» та «ІТ підприємство» за період з 18.06.2018 по 27.06.2023 виконавчий лист у справі №2-5634/10/16, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №25599304ві 18.06.2018 в системі не реєструвалися (а.с.14).

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження, а також те, що у зв`язку із запровадженням з березня 2020 року карантину на всій території України було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до неможливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції, а також 24.02.2022 почалася широкомасштабна агресія проти України, що супроводжувалася вторгненням збройних формувань російської федерації до Київської області та передмістя міста Києва, артилерійськими та ракетними обстрілами міста Києва, насильством щодо мирного населення, знищенням та пошкодженням житлових будинків та інфраструктури.

Так, суд зазначає, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений.

Також відповідно, до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 15.11.2023р.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020р. у справі № 27/2-3538/10 зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у відношенні ОСОБА_2 закінчився під час карантину, введення воєнного стану, а також час, протягом якого тривала перевірка наявності (відсутності) у банка оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа, можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою стягувачу поновлений строк пред`явлення судового наказу до виконання, вважаю необхідним задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5634/10/16 виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором №68708С14 від 09.06.2008 року у розмірі 189068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., витрат на оплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) 00 грн., а всього 190888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5634/10/16 виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором №68708014 від 09.06.2008 року у розмірі 189068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., витрат на оплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) 00 грн., а всього 190888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.