КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/4065/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/2449/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В, Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» про припинення кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінлайн» в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив припинити зобов`язання за кредитним договором № 2606/0608/45-003, укладеним 11.06.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ; припинити іпотеку за іпотечним договором № 2606/0608/45-003-Z-1 укладеним 11.06.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області та зареєстрованим в реєстрі за номером 1236 зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за номером 10743 та припинити обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7372215 від 11.06.2008 та припинити обтяження з Державного реєстру іпотек запис № 7371961 від 11.06.2008 по квартирі АДРЕСА_1 , які внесено в реєстри на підставі Іпотечного договору № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11.06.2008.

В обґрунтування позову зазначав, що 11.06.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2606/0608/45-003. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 11.06.2008 укладено іпотечний договір № 2606/0608/45-003-Z-1 зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2014, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

25.05.2012 відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», новим кредитором став ПАТ «Дельта Банк».

З 23.07.2020 новим кредитором стало ТОВ «ФК «Фінлайн» на підставі договору № 2294/К про відступлення прав вимоги, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» в особі представника діючого на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТОВ «Дельта Банк». Про зміну кредитора на TOB «ФК «Фінлайн» від ПАТ «Дельта Банк» позичальнику надано лист № 05-3421539 від 21.10.2020. До відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Фінлайн», ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 26.12.2014 домовились змінити умови виконання кредитного договору щодо переведення кредиту з іноземної валюти у національну та розділивши суму заборгованості на транш 1 та транш 2, з наступним прощенням (анулюванням) заборгованості та уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору. Відповідно до пункту 2 додаткового договору № 2 сторони домовились змінити валюту виконання зобов`язання за договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за договором, розмір якої станом на дату укладення додаткового договору складав 39 162,29 доларів США, з доларів США на гривні за курсом НБУ станом на 26.12.2014 (1 долар США = 15,9 грн.) та встановленням цієї заборгованості в розмірі 622 680,42 грн. Відповідно до пункту 3 додаткового договору № 2 сторони домовились встановити наступні умови кредитування: розмір кредиту встановлюється в сумі 622 680,42 грн, що складається з окремих частин, а саме: траншу 1 у розмірі 196 778,40 грн, та траншу 2 у розмірі 425 902,02 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 25.12.2024. Пунктом 7 кредитного договору визначено, що позичальник має право на дострокове погашення кредиту. Аналогійне право визначено у графіку платежів та розпису сукупної вартості кредиту, як додатку до додаткового договору № 2 від 26.12.2014. На виконання умов кредитного договору та додаткового договору № 2, ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором щодо оплати суми визначеної як транш - 1 у повному обсязі, сплативши ТОВ «Дельта Банк» 196 778,40 грн, про що TOB «Дельта Банк» видало довідку від 21.10.2020 № 05-3421539/1, згідно якої підтверджено погашення заборгованості за траншем 1. Відповідно до пункту 8 додаткового договору № 2 сторони домовились, що у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу, сторони укладають договір про прощення (анулювання) заборгованості за договором на суму траншу 2.

16.11.2020 в порядку визначеному кредитним договором та пунктом 8 додаткового договору № 2, ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ФК «Фінлайн» направлено пропозицію - вимогу про прощення (анулювання) заборгованості та припинення кредитного договору № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008, в якій позичальник просить: укласти договір про прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором; здійснити прощення (анулювання) заборгованості по траншу 2 за кредитним договором відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку; припинити зобов`язання за кредитним договором та іпотечним договором; звернутися до державного реєстратора (нотаріуса) з письмовою заявою про виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та із заявою про припинення іпотеки і виключення запису з Державного реєстру іпотек по квартирі АДРЕСА_1 , які внесено в реєстри на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за номером 1236 зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2014, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за номером 10743.

У відповідь позичальнику за листом № 26/1 від 26.01.2021 ТОВ «ФК «Фінлайн» зазначає, що укладення додаткового договір № 3 (про прощення (анулювання) заборгованості) неможливо зв`язку із невиконанням позичальником обов`язку за кредитним договором у повному об`ємі, а саме, не сплачено процентів за траншем 2 у розмірі 23,74 грн та не виконано умови страхування предмету іпотеки, як це визначено у п. 9 Додаткового договору та п. 9.3 Іпотечного договору. А також, цим же листом ТОВ «ФК «Фінлайн» неправомірно вимагає кошти в розмірі 20 % від суми визначеної траншем 2, в порядку укладення договору передання відступного. Тобто, була запропонована пропозиція прощення/анулювання в розмірі 80% від загального залишку боргу.

20.04.2021 він направив відповідь із копією договору добровільного страхування майна, що є предметом застави № 03114/2200/0000031 від 09.12.2020 та копією квитанції № MP_AB120499JJV_18188355 від 01.03.2021 за якою повністю сплачено проценти за траншем 2 у сумі 42,58 грн, як визначено графіком платежів та розпису сукупної вартості кредиту, у додатку до додаткового договору № 2 від 26.12.2014.

Відповіддю від 20.04.2021 ОСОБА_1 направлено ТОВ «ФК «Фінлайн» проект додаткового договору № 3 до кредитного договору з вимогами укласти договір про прощення (анулювання) заборгованості, здійснити прощення (анулювання) заборгованості, припинити зобов`язання за кредитним договором та виключити записи про обтяження і про припинення іпотеки. На момент звернення до суду з даним позовом ТОВ «ФК «Фінлайн» на вимогу від 20.04.2021 відповіді не надано. Не укладенням договору про прощення (анулювання) заборгованості за договором на суму траншу 2, в порядку визначеному пунктом 8 додаткового договору № 2 є неналежним виконання кредитором взятих на себе зобов`язань. Як наслідок бездіяльність кредитора є посяганням на майнові права, що обмежує у здійсненні права власності на нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності. Також вважає безпідставним вимагання коштів за прощення/анулювання боргу, що є порушенням зобов`язального права.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2022 позов задоволено. Припинено зобов`язання за кредитним договором № 2606/0608/45-003, укладеним 11.06.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Припинено іпотеку за іпотечним договором № 2606/0608/45-003-Z-1, укладеним 11.06.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1. посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за номером 1236 зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 10743 та припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7372215 від 11.06.2008, припинено обтяження з Державного реєстру іпотек запис № 7371961 від 11.06.2008 по квартирі АДРЕСА_1 , які внесено в реєстри на підставі іпотечного договору № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11.06.2008.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Фінлайн» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не повно встановлено обставини обсягу прав, які перейшли від первісного кредитора до нового кредитора за договором відступлення прав вимоги, внаслідок неправильного дослідження доказів. Судом проігноровано їх доводи, щодо того, що відповідно до ст. 525 ЦК України банк в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов`язання щодо укладення договору про прощення боргу в силу п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про припинення зобов`язання в цій частині на підставі ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 611 ЦК України в силу закону. Судом не встановлено обсяг прав первісного кредитора, які існували на момент відступлення та могли перейти до нового кредитора, а також не досліджено договір відступлення прав вимоги від 23.07.2020, обсяг та характер заборгованості за договором відступлення прав вимоги. Суд дійшов помилкового висновку про можливість визнання припиненим кредитного договору з підстав передбачених п. 8 додаткового договору № 1 до кредитного договору. Суд не з`ясував, чи мав банк, який знаходиться в ліквідації право укладати договори прощення боргу та чи могло існувати у нього таке зобов`язання 23.07.2020 на дату відступлення. Отже якщо банк не мав такого права, тоді він не міг передавати за договором відступлення те право якого в нього не існувало.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що закон не регулює двосторонні цивільні правовідносини, які виникли між сторонами кредитного договору, а лише забезпечують ефективну процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію. Правовідносини які виникли між позивачем та ТОВ «Дельта Банк» були передані банком новому кредитору у порядку продажу на відкритих торгах (аукціоні). Апелянт не наводить норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які регулюють господарську діяльність ТОВ «ФК «Фінлайн». Документи які наявні в матеріалах справи, додаткові угоди до кредитного договору є дійсними, а дійсність їх не спростована. Враховуючи дійсність умов кредитного договору, а відповідач набув права вимоги лише замінивши первинного кредитора, умови договору є обов`язковими для виконання відповідачем в частині прав та обов`язків кредитора. Посилання апелянта на прострочену заборгованості в сумі 45,28 грн, яку сплачено 01.03.2021 є безпідставним, оскільки строк сплати даної суми припадає на 25.12.2024, яку сплачено достроково в порядку визначеному ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що вони виконали всі умови визначені двосторонньою домовленістю про те відповідач намагається отримати неправомірну вигоду, утримуючи нерухоме майно в іпотеці та обтяженні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав відзив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте причини неявки визнані судом неповажними, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2008 між позивачем - ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 2606/0608/45-003, відповідно до якого банком надано позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 53 500 доларів США з відсотковою ставкою 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту до 11.06.2038 включно.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, кредит надається лише після укладення іпотечного договору про іпотеку об`єкта нерухомості, зазначеного у п. 1.4 договору, виконання позичальником умов п. 5.7, 5.12 договору, сплати позичальником одноразової комісії за перевірку документів, передбаченої п. 3.4 договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,7 кв.м.

Розділом 3 кредитного договору встановлений порядок нарахування процентів, комісій та погашення заборгованості за кредитним договором.

Розділом 7 передбачені права позичальника, а саме: можливість достроково погашати частину заборгованість за кредитом та здійснити дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом при умові виконання звернення в день погашення кредиту до банку та отримання розрахунку заборгованості за кредитом за станом на відповідну дату дострокового погашення.

11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1236, яким забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя (банку), що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Згідно з пунктом 2 іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1231, внесено в Державний реєстр правочинів від 11.06.2008, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки.

26.12.2014 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за договором на суму 6 661, 28 доларів США, у відповідності до ст. 605 ЦК України.

Згідно пункту 2 додаткового договору № 2 до кредитного договору сторони домовилися змінити валюту виконання зобов`язання за договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за договором, розмір якої станом на дату укладання цього додаткового договору складає 39 162,29 доларів США що за курсом НБУ станом на 26.12.2014 (1 долар США = 15,9 грн) та встановленням цієї заборгованості в розмірі 622 680,42 грн.

Відповідно до умов додаткового договору № 2 погоджено наступні умови кредитування: 3.1. - розмір кредиту встановлюється в сумі 622 680, 42 грн, що складається з окремих частин, а саме: траншу 1 у розмірі 196 778,40 грн, та траншу 2 у розмірі 425 902,02 грн; 3.2. - кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - «25» грудня 2024 року; 3.4. - процентна ставка за користуванням кредитом встановляється в наступних розмірах: 3.4.1. - за користування транцем 1 в розмірі 18,00 % річних; 3.4.2. за користування траншем 2 в розмірі 0,001 % річних.

Відповідно до п. 7 додаткового договору № 2 до кредитного договору сторони домовилися, що пункти 1 - 6 цього додаткового договору починають застосовуватися з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості за договором в розмірі 2 500 доларів США.

Пунктом 8 вищевказаного додаткового договору № 2 встановлено, що сторони домовились, що у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу, сторони укладають договір про прощення (анулювання) заборгованості за договором на суму траншу 2.

Пунктом 15 додаткового договору № 2 передбачено, що інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Погашення кредиту здійснюється у відповідності до графіку платежів та розпис сукупної вартості кредиту, наведеному у додатку до додаткового договору № 2 від 26.12.2014 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, кредит повинен бути погашений позичальником не пізніше «25» грудня 2024 року.

Відповідно до повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу АТ «Дельта Банка» за вих. № 2606/0608/45-003 від 26.12.2014 на підставі рішення кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 57/34-3 від 18.12.2014, та відповідно до п.п. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України АТ «Дельта банк» повідомляє про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008 у сумі 105 054,18 грн. Інші зобов`язання, які залишилися чинним, підлягають обов`язковому виконанню в порядку, передбаченому вище зазначеним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Згідно договору про відступлення прав вимог № 2294/К від 23.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Фінлайн» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, далі по тексту - боржники, згідно з реєстром у додатку № 1 до договору.

Відповідно до реєстру кредитних договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відповідач набув право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008, іпотечним договором з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11.06.2008.

Згідно витягу із з додатку № 2 до договору № 2294/К право вимоги за кредитним договором №2606/0608/45-003 від 11.06.2008, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , перейшло до нового кредитора в сумі основної заборгованості по тілу кредиту 425 902,02 грн та заборгованості за нарахованими процентами за кредитом у сумі 23,74 грн.

Згідно довідки від 21.10.2020 за вих. № 05-3421539/1 виданої ПАТ «Дельта Банк», шляхом укладання додаткового договору № 2 від 26.12.2014 до кредитного договору № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008 здійснено зміну валюти залишку заборгованості за кредитним договором з доларів США на гривню та розділено кредит на два транші: № 2606/0608/45-003 транш 1 та № 2606/0608/45-003 транш 2. Станом на поточну дату заборгованість за № 2606/0608/45-003 транш 1 відсутня. Станом на 22.07.2020 заборгованість за № 2606/0608/45-003 транш 2 становила 425 902,02 грн - тіло кредиту, 23,74 грн - відсотки за кредитом.

16.11.2020 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ФК «Фінлайн» направлено пропозицію - вимогу про прощення (анулювання) заборгованості та припинення кредитного договору № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008, в якій позичальник просить: укласти договір про прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008; здійснити прощення (анулювання) заборгованості по траншу 2 за кредитним договором № 2606/060845-003 від 11.06.2008 відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку; припинити зобов`язання за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008 та іпотечним договором № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11.06.2008; звернутися до державного реєстратора (нотаріуса) з письмовою заявою про виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та із заявою про припинення іпотеки і виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Листом від 26.01.2021 № 26/1 ТОВ «ФК «Фінлайн» повідомило, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінлайн» укладено договір № 2294/К про відступлення прав вимоги від 23.07.2020, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Фінлайн» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у цьому договорі, в тому числі за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11.06.2008, укладеного з ОСОБА_1 . Станом на 23.07.2020 заборгованість за кредитним договором складала: строкова заборгованість за кредитом - 425 902,02 грн, строкова заборгованість за відсотками - 23,74 грн. Загальна заборгованість - 425 925,76 грн. Станом на 13.01.2021, заборгованість за кредитним договором складає за кредитом - 425 902,02 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 23,74 грн. Відповідно до п. 8 додаткового договору № 2 від 26.12.2014, у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу (а саме: 25.12.2024, згідно графіку платежів, додаток до додаткового договору № 2 від 26.12.20174), сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за договором, на суму траншу 2. Тобто, сторони погодили прощення траншу 2 за умови настання двох одночасно обставин: 1) виконання позичальником всіх умов договору станом на 25.12.2024, 2) настання строку виконання зобов`язань - 25.12.2024. Також повідомили, що станом на 13.01.2021, ОСОБА_1 порушуються умови кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості та в частині страхування об`єкту застави. Повідомили, що ТОВ «ФК «Фінлайн» готовий розглянути питання, щодо прощення/анулювання боргу в розмірі 80 % від загального залишку боргу, шляхом підписання договору про припинення зобов`язання за кредитним договором переданням відступного.

29.03.2021 ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ФК «Фінлайн» відповідь на лист № 26/1 від 26.01.2021 та пропозицію-вимогу про прощення (анулювання) заборгованості та припинення кредитного договору, до якої додав копію договору страхування предмету іпотеки № 03114/2200/0000031 від 09.12.2020 та квитанцію № МР_АВ120499JJV_181883 від 01.03.2021 про дострокове погашення (повернення) кредиту в розмірі 42,58 грн. За змістом вказаного листа ОСОБА_1 просив укласти договір про прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором; здійснити прощення (анулювання) заборгованості по траншу 2 за кредитним договором відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку; припинити зобов`язання за кредитним договором та іпотечним договором; звернутися до державного реєстратора (нотаріуса) з письмовою заявою про виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та із заявою про припинення іпотеки і виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань в частині списання суми траншу № 2 шляхом укладення додаткового договору про анулювання суми траншу № 2.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до норм ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За обставинами справи встановлено, що між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 існувала домовленість про те, що у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу, сторони укладають договір про прощення (анулювання) заборгованості за договором на суму траншу 2. Така домовленість зафіксована у п. 8 додаткового договору № 2 від 26.12.2014 до кредитного договору.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу означає, що кредитор звільняє боржника від виконання його обов`язків, не вимагаючи зустрічного виконання зобов`язання, і таким чином зобов`язання припиняється. Проте прощення боргу можливе лише за умови, коли звільнення кредитором боржника від його обов`язків не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до постанови правління НБУ № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умови для прощення боргу за траншем 2 на час початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. 8 додаткового договору № 2 ще не настали.

Так, відповідно до п. 8 додаткового договору № 2, укладеного 26.12.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 сторони укладають договір про прощення (анулювання) заборгованості за договором на суму траншу 2 лише у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу.

У позовній заяві позивач вказує, що умова щодо добровільного страхування майна, що є предметом іпотеки ним виконана 09.12.2020, а повністю сплачено проценти за траншем 2 - 01.03.2021.

Тобто, до прийняття виконавчою дирекцією ФГВФО рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» умови, за яких банк мав здійснити прощення боргу ще не настали.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується.

Суд не врахував, що вищевказаним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 даного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, норми наведеного Закону стосуються не лише вкладів фізичних осіб, але й регулюють інші відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, у тому числі відносини з клієнтами - фізичними особами, юридичними особами, іншими учасниками господарської діяльності банку.

Статтею 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 цього Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 36 цього ж Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банків, а також у питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак ПАТ «Дельта Банк» в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мав права здійснити прощення боргу з часу введення тимчасової адміністрації, а до введення тимчасової адміністрації ще не настали умови для здійснення прощення боргу, оскільки позивачем, як позичальником не виконані умови договору, за яких можливе прощення боргу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду першої інстанції про те, що до відповідача як до нового кредитора перейшло зобов`язання списання суми траншу 2 шляхом укладення відповідного додаткового договору суперечать ст. 514 ЦК України, оскільки ПАТ «Дельта Банк» в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мав права здійснити прощення боргу, а відтак зобов`язання щодо прощення боргу не перейшло до нового кредитора.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, проте неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків суду.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 28.03.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук