ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/642/23 Справа № 701/453/21 Головуючий по 1 інстанції: Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції: Нерушак Л.В.
УХВАЛА

01 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участі секретаря Сергун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у справі за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та втраченої вигоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

01.06.2021 року позивач по первинному позову ОСОБА_2 звернувся до відповідача по первинному позову ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та втраченої вигоди.

17.06.2021 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та втраченої вигоди задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи стану мінітрактора «Kubota Х-20», що належить ОСОБА_3 , на розв`язання якої поставити серед інших питання про те, чи відповідають світлові прилади мінітрактора «Kubota Х-20» встановленим стандартам, та чи може означений мінітрактор експлуатуватись на автодорогах загального значення, зокрема, в темну пору доби.

В обґрунтування клопотання вказується, що експлуатація ОСОБА_3 в темну пори доби свого мінітрактора з невідповідними стандартам світловими приборами є тією його грубою необережністю, що виключає відшкодування шкоди та має бути встановлена в ході судового розгляду справи. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не виключає цивільно-правову відповідальність самого ОСОБА_3 , вважає скаржник.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання при розгляді даної справи в суді першої інстанції, вказується в апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, предметом первинного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної і моральної шкоди та втраченої вигоди.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, в даному випадку, для правильного вирішення справи, необхідно встановити винну особу у скоєні ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року у справі № 701/971/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 28547/19-52 від 15.01.2020 року з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 2.3 б), 11.3, 13.3 ПДР України. В діях водія мінітрактора ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору. З технічної точки зору дії водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди.

У мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку, що належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновках експерта та інших матеріалах справи учасниками справи, суду не надано, а тому суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року постанова судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові, зазначив, що доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП є вина іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) і це є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованими.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року у справі № 701/682/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

З врахуванням вище вказаного, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, питання, які виноситься на експертизу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою суду в адміністративній справі, яка набрала законної сили, а інші доводи скаржника не дають підстав для задоволення клопотання про призначення судово- технічної експертизи судом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 367, 368, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко