Справа №: 398/1074/23
провадження №: 2-з/398/32/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №398/1074/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», третя особа:Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», третя особа:Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ТОВ «ФК ФАКТОРІНГС» порушивши вимоги закону здійснило реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 квартиру, позбавивши останню права власності на неї. Згідно поданих ТОВ «ФК ФАКТОРІНС» заяв в рамках цивільної справи № 398/1074/23, вбачається що позовні вимоги відповідачем не визнаються, останній вважає себе повноправним власником квартири та стверджує, що реєструючи право власності на неї за собою, не допустив жодних порушень. За клопотанням відповідача підготовче судове засідання в справі тричі відкладалось, що може свідчити про бажання відповідача затягнути розгляд справи. Враховуючи викладене, а також той факт, що наразі саме відповідач є власником спірної квартири, та, як фінансова компанія, заінтересований саме в отриманні доходу він вказаного майна, існують обґрунтовані ризики того, що відповідач здійснить відчуження квартири з метою отримання доходу від її продажу, а також її приховування шляхом зміни власника, та, відповідно, подальшого уникнення необхідності виконувати рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим з метою забезпечення виконання рішення суду, представник позивача вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України , заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17(провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме забороною вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення справи по суті, суд вважає, що вони не призведуть до обмеження прав відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,158,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/1074/23) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованим власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», та будь-яким іншим особам, що діятимуть від його імені, вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Я.М.Подоляк