ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 червня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7775/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/248/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7775/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/248/23
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, надвірних будівель та споруд,
У постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 у цій справі не вирішено питання про перерозподіл судових витрат. Тому судом ініційовано його вирішення.
Апеляційним судом скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ступака С.О. задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року:
- скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину приміщень будинку АДРЕСА_1 , що на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03 червня 2019 року позначено:
- у приміщеннях під літерами а4-1, А6-1: приміщення 1-17 площею 2,9 кв. м та гараж Б-1 площею 26,8 кв. м з закриттям провадження у справі в цій частині;
- у приміщенні літера А5-1 (мансарда житлова): приміщення 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ загальною площею 52,3 кв. м, у приміщеннях літери а4-1, А6-1: приміщення під літерами 1-8, 1-9, 1-15, 1-16; сарай В-1 площею 79,2 кв. м і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Перерозподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.
Судовими рішеннями обох інстанцій у цій справі задоволено позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складові приміщень а4-1, А6-1, що позначені літерами 1-І, 1-ІІІ, та на навіс площею 21,7 кв. м, що позначений літерою а6-1.
Проведеною у справі судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 судовою будівельно-технічною експертизою (висновок від 20.02.2021 № 46-20, арк. 138-156 т. 1), з якою погодилися суди обох інстанцій, визначено вартість такого майна:
- А5-1 (мансарда житлова, що складається з приміщень під літ. 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ загальною площею 52,3 кв. м) - 140831 грн 00 коп.;
- В-1 (сарай площею 79,2 кв. м) - 149557 грн 00 коп.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено на 92,57%. Тож з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягти: 4211 грн 51 коп. (розмір судового збору, що підлягав сплаті ним за подання апеляційної скарги) - 751 грн 83 коп. (розмір судового збору, що належить до повернення ОСОБА_2 у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі) х 92,57% = 3202 грн 62 коп.
Також відповідачем понесені витрати на правову допомогу та на проведення експертизи. Відповідно до договору на проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі від 27.10.2020 (арк. 88 т. 1) та копії квитанції до прибуткового касового ордера № 101 від 29.10.2020 (арк. 89 т. 1), ОСОБА_1 сплачено 3595 грн 00 коп. Отож з цих витрат відшкодуванню йому підлягає: 3595 грн 00 коп. х 92,57 % = 3327 грн 89 коп.
У судовому засіданні в суді І інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Карасем А.А. подано заяву про стягнення з позивача компенсації судових витрат на правову допомогу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Скумін М.Г. не заперечував проти долучення до справи цієї заяви, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 06.10.2022 (арк. 157-158 т. 2). Ні пояснень, ні заперечень на цю заяву від ОСОБА_1 та/або її представника Скуміна М.Г. не надходило. Вказані витрати підтверджуються розрахунком (арк. 150 т. 2), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.10.2022 № АО-01-10-22 (арк. 151 т. 2), копією договору про надання професійної правничої допомоги № 01/10/20ц від 01.10.2020, укладеного ОСОБА_2 (клієнт) і Адвокатським бюро «Андрій Карась та Партнери» (адвокатське бюро) (арк. 152-153 т. 1), згідно з яким:
- сторони домовились, що для обчислення гонорару встановлюється погодинна оплата, але не менше розміру фіксованої суми гонорару. При здійсненні розрахунку вважається, що оплата за годину праці адвоката не може бути меншою, ніж зазначено у рекомендаціях щодо застосування (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 84 від 10.01.2020 (п. 4.2);
- сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатським бюро правової допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у розмірі 6000 грн 00 коп. (п. 4.3);
- сторони домовились, що гонорар за другий та наступні судодні становить 2000 грн 00 коп. (п. 4.4); гонорар за прийняття рішення на користь клієнта становить 2500 грн 00 коп. (п. 4.5). Крім оплати гонорару клієнт відшкодовує адвокатському бюро всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цієї угоди. Такі витрати включають: видатки на міжнародний та/або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань, інші витрати, пов`язані з наданням послуг (п. 4.9.);
- за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість (п. 4.10).
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що:
- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2);
- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).
З наведеного випливає, що у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:
- у зв`язку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить також стягти у часткове відшкодування витрат з оплати експертизи: 8237 грн 00 коп. х 7,43% = 612 грн 01 коп.
Керуючись ст. 141 ч. 13, 270, 368 ч. 1 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 (сто сімдесят одну) грн 37 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн 01 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) грн 65 коп. на розрахунковий рахунок UA0026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути на користь ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір та судовий збір, що підлягає поверненню у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі, у сумі 6573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн 03 коп. з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП).

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати: по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 3202 (три тисячі двісті дві) грн 62 коп., на проведення експертизи в сумі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн 89 коп., на правову допомогу в сумі 24668 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 98 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Повну постанову складено 13.06.2023.

Головуючий: Судді: