_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7619/23
Провадження № 2/947/1749/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області на його користь матеріальну шкоду заподіяну у наслідок не законних рішень (дій) в розмірі 30000 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 03.11.2022року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого 1ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене в поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився. Оскільки позивачу не було надано право пройти медичний огляд безоплатно, він був вимушений пройти огляд за власні кошти. 30 січня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено постанову якою суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрив у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що вищевказаними діями інспектора йому спричинена матеріальна шкода, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом.

Представник позивача адвокат Одеський Р.М. у судовому засіданні 21.08.2023 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, в подальшому надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав до суду відзив та у судовому засіданні 21.08.2023 року просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, в подальшому надав додаткові письмові пояснення, та заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №361525 про адміністративне правопорушення, передбаченого 1ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 03.11.2022 року о 09.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене в поведінці, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився.

При розгляді вказаних адмінматеріалів в Суворовському районному суді м.Одеси, суд дослідивши відеозапис не зміг встановити, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювали йому права та обов`язки, відсутні чіткі підтвердження того що він відмовився проходження на стан сп`яніння, в зв`язку із чим постановою від 30 січня 2022 року Суворовського районного суду м. Одеси адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачів належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

Крім того, доводи представника позивача щодо відсутності направлення на огляд та вимушеність позивача проходити огляд за свій рахунок, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в протоколі серії ААД №361525 від 03.11.2022року зазначено про наявність направлення на огляд, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень в протоколі позивачем не зазначено.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено ані неправомірної поведінки саме відповідача, ані його вини, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 18, 19, 81, 82, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.