Справа № 523/672/21
Провадження №2/523/1244/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до АТ «Сенс -банк» (правонаступник АТ «Альфа Банк») , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

В січні 2021р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так ОСОБА_2 належала на праві власності однокімнатна квартира загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія НОМЕР_1 від 10.04.2006 року.

29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 45000 доларів США.

Разом з тим, був укладений іпотечний договір, згідно якому ОСОБА_2 передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е..

14.11.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1206 від 29.05.2008 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. та договору про внесення змін №1, серія та номер: 476 від 14.05.2014 року виданого приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Чапським А.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 38176188 від 16.11.2017 року на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачка стверджує, що Державним реєстратором Іскровим О.В. при здійсненні реєстраційної дії було грубо порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, тому є всі підстави, що вказана вище реєстраційна дія державного реєстратора, була проведена із порушенням встановленого законодавства у сфері державної реєстрації, чим порушено право ОСОБА_2 , як власника квартири.

ОСОБА_2 ніяких вимог про усунення порушень від іпотекодержателя не отримувала, тому державний реєстратор Іскров О.В. прийняв своє рішення про державну реєстрацію тільки на підставі іпотечного договору, чим грубо порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 04.01.2021 року, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №35394374 від 05.02.2020 року, згідно якої на підставі передавального акту Б/Н від 11.10.2019 року укладеного між AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за AT «Альфа-Банк».

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» є три різні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса та договір про задоволення вимог іпотеко держателя.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у .тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Пунктом 4.5 іпотечного договору обумовлені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема пунктом 4.5.3 визначено «шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Станом на час укладення між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечного договору, частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» діяла в наступній редакції: «Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки».

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права-власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до пункту 2.2.2 іпотечного договору, іпотекодавець має право володіти та користуватися Предметом іпотеки. відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття і іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а згідно з частиною першою статті 33 цього Закону-підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.

Аналіз положень статей 17, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави зробити висновок про те, що згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя) не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або " неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому, порядку вартості майна, наявності чинного правочину щодо реєстрації права власності іпотекодержателя на це майно. За таких обставин вказана згода не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Пунктом 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Пунктом 61 вищевказаного Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволений вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для додання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором;, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства, (правовий висновок у Постанові Великої; Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16)

Крім того, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири.

З вказаного іпотечного договору та договору кредиту від 29.05.2008 року убачається, що кошти видавались в іноземній валюті, а предметом іпотеки є квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м. Спірна квартира є місцем постійного проживання позивача.

Таким чином, на іпотечну квартиру позивача розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був чинний під час винесення державним реєстратором рішення та в подальшому передачі право власності на зазначену квартиру відповідачу.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотеко держатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас законом було введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 61-474апп19), підтримано у Постанови Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 759/203 87/18, у Постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18.

Ніякої згоди ОСОБА_2 на стягнення предмета іпотеки не надавала. ОСОБА_2 є єдиним власником вказаної квартири та більше майна у своїй власності немає

На підставі вище викладеного, позивача уважає, що набуття право власності на квартиру AT «Альфа-Банк» є незаконним та запис №35394374 від 05.02.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню та право власності на зазначену квартиру повинно бути поновлено за позивачкою.

На підставі викладеного, позивачка просить

1.Скасувати запис №35394374 від 05.02.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу" Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Поновити право власності на квартиру: загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). (Т.1, а.с. 5)

Рух справи.

Ухвалою суду від 15.01.2021р. судом було відкрито загальне провадження по справі. (Т.1, а.с. 46-47)

Ухвалою суду від 15.01.2021р. судом вжито заходів забезпечення позову. (Т.1, а.с. 49)

Ухвалою суду від 23.01.2021т. судом було застосовано зустрічне забезпечення позову. (Т.1., а.с. 108)

В процесі підготовчого судового засідання судом було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №6847 зареєстрований 13 травня 2021р. Одеським міським відділом ДРАЦС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса). (Т.1., а.с. 114)

Ухвалою суду від 26.07.2021р. судом було зупинено провадження по справі до вступу в справу процесуального правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 . (Т.1, а.с. 130)

Ухвалою суду від 03.12.2021р. судом було відновлено провадження по справі. (Т.1, а.с. 142)

Ухвалою суду від 03.12.2021р. судом було зобов`язано Суворовську державну нотаріальну контору у місті Одесі надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 , надати завірену належним чином копію спадкової справи та витяг зі Спадкового реєстру. (Т1., а.с. 144)

Ухвалою суду від 24.03.2022р. по справі допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої позивачки ОСОБА_2 залучено правонаступника ОСОБА_1 . (Т.1, а.с. 152)

Ухвалою суду від 06.10.2022р. було зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2021р. шляхом визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розміру зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. (Т.2, а.с. 10-11)

Ухвалою суду від 03.11.2022р. було зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати до суду оригінал або засвідчену копію квитанції 0.0..1 від 02.11.2022р. по сплату розміру зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень у десятиденний строк з дати отримання ухвали. (Т.2, а.с. 18)

Ухвалою суду від 12.12.2022р. було допущено по справі процесуальне правонаступництво та замість АТ «Альфа-банк» залучено правонаступник - АТ «Сенс Банк». (Т.2., а.с. 40)

Ухвалою суду від 12.12.2022р. було встановлено вважати виконаною ухвалу суду від 06.10.2022р. щодо зобов`язання ОСОБА_1 внесення зустрічного зобов`язання, вимоги представника відповідача про застосування наслідків невиконання ухвали про зустрічне зобов`язання залишити без задоволення. (Т.2, а.с. 41)

Ухвалою суду від 02.02.2023р.. клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.02.2023р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 23.03.2023р. о 10.00.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засідання позивачка не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в процесі розгляду справи просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки запис №35394374 від 05.02.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаний лише із переходом прав та обов`язків від АТ «Укрсоцбанк» до правонаступника АТ «Альфа-Банк». В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, але подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за відсутності. (Т.1, а.с. 81-82)

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вступила спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. (Т.1, а.с. 226)

ОСОБА_2 належало на праві власності однокімнатна квартира загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія НОМЕР_1 від 10.04.2006 року. (Т.1, а.с. 8-9)

29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 45000 доларів США. (Т.1, а.с. 13-32)

Разом з тим, був укладений іпотечний договір, згідно якому ОСОБА_2 передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №08-683/001 від 29.05.2008 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е..

14.11.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1206 від 29.05.2008 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. та договору про внесення змін №1, серія та номер: 476 від 14.05.2014 року виданого приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Чапським А.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 38176188 від 16.11.2017 року на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнуто предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачка стверджує, що Державним реєстратором Іскровим О.В. при здійсненні реєстраційної дії було грубо порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, тому є всі підстави, що вказана вище реєстраційна дія державного реєстратора, була проведена із порушенням встановленого законодавства у сфері державної реєстрації, чим порушено право ОСОБА_2 , як власника квартири.

Судом встановлено, що правовідносини, які склались між ОСОБА_2 та відповідачем, пов`язані з державною реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом розгляду цивільної справи №523/8195/19 в якій оскаржуються дії щодо державної реєстрації 14.11.2017р. права власності за АТ «Укрсоцбанк» на однокімнатну квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що була здійснена державним реєстратором Іскровим О.В. на підставі іпотечного договору, посвідченого 29.05.2008р., приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е., зареєстрованого у реєстрі за №1206 та договору про внесенні змін №1, посвідченого 14.05.2014р. приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е. у реєстрі за №476.

Предметом позовних вимог даної справи є скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що була здійснена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Папським А.Е., який внесений запис про право власності №35394374 від 05.02.2020р., згідно якого на підставі передавального акту від 11.10.2019р., укладеного між АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Отже суд у даному рішенні не надає правову оцінку правовідносинам, які склались між ОСОБА_2 та відповідачем, пов`язані з державною реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк на однокімнатну квартири загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом розгляду цивільної справи №523/8195/19.

Судом встановлено, що 04.01.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №35394374 від 05.02.2020 року, згідно якої на підставі передавального акту Б/Н від 11.10.2019 року укладеного між AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за AT «Альфа-Банк».

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» відбулася на підставі передавального акту, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк", та з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м. за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", (Номер запису про право власності / довірчої власності: 23408136, Дата, час державної реєстрації: 14.11.2017 10:25:01, Державний реєстратор: Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область. (Т., а.с. 31-36)

В судовому засіданні було встановлено, що "Національний банк України надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою. Дозвіл надано 12 вересня 2019 року згідно з положеннями Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". "Альфа-Банк Україна" став повним правонаступником всіх прав і зобов`язань "Укрсоцбанку" стосовно його клієнтів, партнерів і контрагентів. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів "Альфа-Банку Україна" і рішенням єдиного акціонера " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952- IV, «Порядком державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженою Постановою КМУ 25 грудня 2015 р. № 1127», передбачена процедура державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи.

Отже дії державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №35394374 від 05.02.2020 року, згідно якого на підставі передавального акту Б/Н від 11.10.2019 року укладеного між AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за AT «Альфа-Банк» є правомірними діями, пов`язані лише з реорганізацію юридичної особи.

Отже відсутні підстави для задоволення позовних щодо:

Скасування запису №35394374 від 05.02.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу" Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлення права власності на квартиру: загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). (Т.1, а.с. 5)

В той же час, суд уважає, що позивачка обрала невірний спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення вищевказаних позовних вимог, виходячи з наступного.

Так виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Отже в даному випадку скасування запису №35394374 від 05.02.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу" Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновлення право власності на квартиру: загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за колишнім власником ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) можливе лише у разі пред`явлення позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1. ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позовні вимоги про витребування майна від добросовісного набувача не були заявлені судом уважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до АТ «Сенс -банк» (правонаступник АТ «Альфа Банк») , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович

щодо скасування запису №35394374 від 05.02.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу" Чапським Артемом Едуардовичем про право власності на об`єкт нерухомого майна за AT «Альфа-Банк» на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

поновлення права власності на квартиру: загальною площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2023