Провадження №2/359/36/2023
УХВАЛА

12 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи є інформація, поширена у статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників», а також інформація, зазначена у позовних вимогах, психотравмуючою для позивача; яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу вказаної інформації; чи завдані ОСОБА_2 душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з поширенням вказаної інформації; який можливий розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок поширення вказаної інформації. Проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 просить доручити ДНДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Очевидно, що обставини, які прагне з`ясувати ОСОБА_2 в результаті проведення судово-психологічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року (а.с.142-144 т.3) було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ МВС України. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення цієї експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року (а.с.6-8 т.4) матеріали цивільної справи були повторно надіслані до ДНДЕКЦ МВС України для проведення судово-психологічної експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року (а.с.58-59 т.4) матеріали цивільної справи були втретє надіслані до ДНДЕКЦ МВС України. У зв`язку з неможливістю виконання судово-психологічної експертизи, а також тривалим розглядом цивільної справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2023 року (а.с.76-77 т.4) було поновлено провадження у цивільній справі.

Ці обставини свідчать про те, що задоволення ідентичного клопотання ОСОБА_2 та чергове призначення судово-психологічної експертизи призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2023 року та порушення принципу юридичної визначеності як однієї із найсуттєвіших складових принципу верховенства права.

З огляду на це суд вважає, що підстави для чергового призначення судово-психо-логічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець