ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/385/23 Номер провадження 22-ц/814/3767/23Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає ОСОБА_1 , нею заявлялося у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів, які остання просить витребувати суд апеляційної інстанції. Проте, заявник не наводить у клопотанні доводів на спростування обґрунтування відмови суду першої інстанції у витребуванні таких доказів.

Також у клопотанні не зазначено, які саме обставини могли б підтвердитися у разі витребування даних доказів та яким чином вони відносяться до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Враховуючи, що представник позивача висловлював в суді першої інстанції свою думку щодо витребування зазначених доказів, а саме просив відмовити в задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне повторно з`ясовувати думки позивача щодо заявленого позивачем клопотання.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, оскільки докази, які позивач просить витребувати не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

21.07.2023 року до Полтавського апеляційного суду АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надав відзив на апеляційну скаргу.

09.08.2023 року ОСОБА_1 надано відповідь на вищевказаний відзив.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 травня 2023 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 жовтня 2023 року, зал судового засідання №2 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська