Номер провадження: 22-ц/813/4989/23
Справа № 493/761/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1, а.с.1-13).

12 січня 2023 року рішенням Балтського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській обл

асті про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) 447 045,15 грн недоплаченої пенсії, 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.34-43).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із надходженням копії судового рішення до електронного кабінету не в день його проголошення.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 9540 грн (6360*150%).

В свою чергу, враховуючи положення ч.3 ст.4 Закону України «про судовий збір» щодо того, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 7632 грн (9540*0,8).

Розраховуючи вказану суму судового збору суд виходить з того, що апелянтом оскаржується судове рішення в повному обсязі, а тому ставку судового збору за подання апеляційної скарги слід розраховувати від загальної суми позову.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження то апеляційний суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваного судового рішення складено 12 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 15 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного ЦПК України.

В свою чергу, апелянтом надано картку руху документу (оскаржуваного рішення) з особистого кабінету апелянта з якої вбачається, що датою доставки документу в кабінет ж 14 січня 2023 року (субота) об 18 год 45 хв.

Враховуючи, що апелянтом є державний орган з графіком роботи, відповідно до якого субота та неділя є вихідними днями, то фактичною датою отримання копії оскаржуваного судового збору є перший робочий день 16 січня 2023 року (понеділок).

З огляду на вказане, є обґрунтовані підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено через поважні причини, а тому, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра