Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 569/16891/20

провадження № 61-5075св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 1105, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в позові ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відмовлено.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Буд Кепітал Менеджмент», подана його представником Гарголь В. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Рівненського міського суду Рівненської області.

У квітні 2023 року Гарголь В. В. , який діє від імені ПП «Буд Кепітал Менеджмент», звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

26 травня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 28 жовтня 2020 року у справі № 337/2943/18 (провадження № 61-15974св19), від 24 лютого 2020 року у справі № 638/9802/13-ц (провадження № 61-19014св19), від 26 липня 2021 року у справі № 750/10625/19 (провадження № 61-9775св20), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994ск20), від 14 вересня 2022 року у справі № 638/13288/14 (провадження № 61-13218св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 183/8294/19 (провадження № 11226ск22), від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20 (провадження № 61-2434ск23), від 24 квітня 2023 року у справі № 369/15039/19 (провадження № 61-3334ск23),

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому заява ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 260, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформив суддя І. В. Литвиненко.

Судді: В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров