справа № 361/2267/20
провадження № 2/361/162/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними: електронні торги, проведені 02 березня 2020 року Державним підприємством "СЕТАМ" із реалізації квартири АДРЕСА_1 ; протокол проведення цих електронних торгів за № 468402 від 02 березня 2020 року; акт про проведення вказаних електронних торгів, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В., та свідоцтво про право власності № 6817/10 на підставі якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначав, що 26 вересня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (далі - АКБ "ТАС-Комерцбанк"), правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк" або Банк), було укладено кредитний договір № 2621/0907/71-123. У забезпечення виконання умов цього договору, того ж дня 26 вересня 2007 року, між ним і Банком був укладений договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

02 березня 2020 року Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") були проведені електронні торги з реалізації зазначеної квартири. Позивач вважає, що дані торги є незаконними, оскільки проведення цих торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), що безпосередньо вплинуло на результати торгів, зокрема, вказані електроні торги проведені в рамках виконавчого провадження, яке відкрито з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; початкова ціна продажу квартири розрахована на підставі оцінки, яка не відповідає ринковим цінам, проведена з порушенням необхідних норм, унаслідок чого квартира реалізована по заниженій ціні; він (позивач) не надавав доручення на проведення оцінки майна, з огляду на те, що взята до уваги оцінка здійснена у неналежний спосіб; заявка на реалізацію арештованого майна не відповідала вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5, які ставляться до заявки; інформаційне повідомлення про електронні торги не відповідає абз. 1 п. 5 розділу ІІІ Порядку № 2831/5; організатором торгів не дотримано вимог абз. 3 п. 2 розділу VІІ Порядку № 2831/5.

Зазначені вище порушення призвели до порушення його законних прав та інтересів, тому ці електронні торги, протокол та акт про їх проведення підлягають визнанню недійсними.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представники позивача адвокати Назаренко М.В., Гладкий Р.В., Савченко Т.В., Красовський І.І., Мазій В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов повністю.

Відповідач приватний виконавець Кравець В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 24 січня 2020 року йому представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") був пред`явлений до виконання виконавчий лист, який виданий 19 листопада 2014 року судом у справі № 361/2580/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суми заборгованості в розмірі 1140965 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн., на якому містилася відмітка відділу виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу 29 червня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" давало підстави для висновку, що виконавчий лист пред`явлений у трирічний строк, тобто трирічний строк необхідно було відраховувати саме з дати повернення виконавчого документа, а саме з 29 червня 2017 року. Таким чином, твердження позивача щодо пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання спростовується у повному обсязі, тому 24 січня 2020 року ним відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа в межах строку.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у справі № 361/1222/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними на його (приватного виконавця) дій щодо винесення 24 січня 2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та її скасування; скасування постанов від 24 січня 2020 року про арешт майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника; про арешт коштів боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про стягнення із боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; зобов`язання вжити відповідні заходи по зняттю арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення проведення оцінки реалізованого майна на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки при вчиненні цих виконавчих дій приватний виконавець діяв у межах наданих повноважень, у порядок та спосіб, що визначені законодавством. У разі незгоди ОСОБА_1 із результатами оцінки майна він не позбавлений був можливості відповідно до вимог законодавства звернутися із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами позивач у спосіб визначений законодавством не звертався. Вказував на те, що із заявки № 258 від 30 січня 2020 року, яка направлена до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна містяться всі необхідні дані, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що доводи позовної заяви не містять доказів наявності порушень, що могли вплинути на результати електронних торгів, а також про порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення позову відсутні. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Також подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ДП "СЕТАМ" до суду не з`явилося, його представник Мамро О.О. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з діями приватного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний порядок оскарження. Доводи позивача щодо проведення оцінки реалізованого майна та визначення його вартості не входять до предмету доказування у такій категорії справ, мають окремий, передбачений спосіб і порядок їх оскарження. Посилання ОСОБА_1 на недосконалість заявки приватного виконавця не відповідає дійсності, так як вся необхідна інформація вказана в інформаційному повідомленні лоту у відкритій вкладці "Порядок і умови", що міститься за посиланням. Також доводи позивача щодо порушення абз. 3 п. 2 розділу VІІІ Порядку № 2831/5 спростовується копіями газети "Ярмарок" від 03 лютого 2020 року № 3 та газети "Передмістя" від 07 лютого 2020 року № 4, у яких міститься відповідні повідомлення про проведення електронних торгів.

Вважає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено жодного порушення вимог Порядку № 2831/5 під час проведення 02 березня 2020 року електронних торгів, впливу таких порушень на результати цих торгів та порушення законних прав позивача, що є виключно підставою для задоволення позовних вимог у такій категорії справ. Просив суд у задоволенні позову відмовити та здійснювати розгляд справи за відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представники адвокати Попова М.В. і Дейко Є.А. у суді позов не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник третьої особи у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") адвокат Гречківський Є.Л. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення на позов, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами того, що проведення 02 березня 2020 року оскаржуваних ним електронних торгів відбулося з порушення вимог Порядку № 2831/5 та ці порушення вплинули на результати торгів, а також того, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення прав і законних інтересів позивача. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у справі № 361/2580/14-ц, із урахуванням внесених у це рішення суду змін постановою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 2621/0907/71-123 від 26 вересня 2007 року в розмірі 1140965 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

19 листопада 2014 року стягувачу ТОВ "Кредитні ініціативи" у справі № 361/2580/14-ц судом видано виконавчий лист із виконання зазначеного рішення суду.

Із відміток у виконавчому листі № 361/2580/14-ц вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання і повернутий 29 червня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу.

24 січня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 361/2580/14-ц.

24 січня 2020 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , і про призначення суб`єкта оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - ТОВ "Оціночна компанія ВВК" та зобов`язано провести оцінку майна боржника, описаного відповідно до постанови, надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна.

27 січня 2020 року ТОВ "Оціночна компанія ВВК" був складений висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 27 січня 2020 року (без ПДВ) становить 450327 грн.

29 січня 2020 року приватний виконавець Кравець В.В. направив ОСОБА_1 на дві відомі адреси: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , повідомлення про те, що вартість квартири АДРЕСА_1 відповідно до зазначеного висновку становить 450327 грн.

05 та 18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом, що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження повідомленнями про вручення поштових відправлень.

30 січня 2020 року в ході виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватний виконавець Кравець В.В. направив до ДП "СЕТАМ" заявку з пакетом документів для організації та проведення електронних торгів з реалізації вказаної вище квартири.

05 лютого 2020 року ДП "СЕТАМ" на адресу приватного виконавця Кравця В.В., стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи" та боржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 02 березня 2020 року о 09.00 год. електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 із початковою ціною продажу майна в розмірі 450327 грн., реєстраційний номер лота 405896.

Із копії газет "Ярмарок" № 3 від 03 лютого 2020 року та "Передмістя" № 4 від 07 лютого 2020 року видно, що у них містяться оголошення із повідомленням про проведення 02 березня 2020 року о 09.00 год. електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, зокрема, квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 468402 від 02 березня 2020 року переможцем (покупцем) зазначеного нерухомого майна (квартири) визнаний ОСОБА_2 .

19 березня 2020 року приватним виконавцем Кравцем В.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 . Ціна продажу 450327 грн.

25 березня 2020 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, виданого 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Лисогором О.А., реєстраційний № 666, право власності наквартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом посилався на те, що вказані електронні торги із реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені з порушенням вимог законодавства, зокрема, електроні торги проведені в рамках виконавчого провадження, яке відкрито з пропуском строку пред`явлення його до виконання; початкова ціна продажу квартири розрахована на підставі оцінки, яка не відповідає ринковим цінам, проведена з порушенням необхідних норм, внаслідок чого квартира була продана по заниженій ціні; він не надавав доручення на проведення оцінки майна, з огляду на те, що взята до уваги оцінка здійснена у неналежний спосіб; заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5, які ставляться до заявки; інформаційне повідомлення про електронні торги не відповідає абз. 1 п. 5 розділу ІІІ Порядку № 2831/5; організатором торгів не дотримано вимог абз. 3 п. 2 розділу VІІ Порядку № 2831/5.

Верховний Суд України у постановах від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 та від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц виклав правову позицію та роз`яснив, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовий зміст наведених вище законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

При вирішенні цього спору, у контексті із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами та їх обґрунтуванням, наданими відповідачами і третьою особою запереченнями, до предмету доказування у цій справі входять факт порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм чинного законодавства при проведенні 02 березня 2020 року ДП "СЕТАМ" оспорюваних електронних торгів, яким чином ці порушення вплинули на результати проведення електронних торгів, чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

Арештоване у виконавчому провадженні майно реалізується відповідно до процедури, визначеної ч. ч. 1, 5, 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), із урахуванням порядку проведення електронних торгів, визначеного Порядком № 2831/5.

Порядок № 2831/5 складається із розділів, які визначають процедуру організації та проведення електронних торгів; особливості реалізації арештованого майна за фіксованою ціною; процедуру оформлення результатів електронних торгів та розрахунків за придбане з торгів майно; підстави для проведення повторних торгів; порядок визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації; процедуру проведення конкурсного відбору організатора; порядок залучення оператора і процедуру контролю за діяльністю організатора й оператора, порядок вирішення спорів (Розділи I-VI, VIII-XV вказаного Порядку).

Положення зазначених розділів вказаного Порядку № 2831/5 застосовуються під час організації та здійснення продажу всіх видів майна, арештованого у виконавчому провадженні, за винятком видів майна, особливості реалізації якого визначено розділом VII цього Порядку № 2831/5.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У ч. ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Верховний Суд у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17 виклав правовий висновок та зазначив, що дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які хоча і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, однак за умови, що їх не оскаржено та не визнано незаконними.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду зі скаргами щодо оскарження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 дій приватного виконавця Кравця В.В., зокрема, про визнання неправомірними дій щодо винесення 24 січня 2020 року постанов та їх скасування: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; про арешт майна боржника; про опис та арешт майна (коштів) боржника; про арешт коштів боржника; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та зобов`язання вжити відповідні заходи по зняттю арешту, накладеного на майно боржника; скасування інших вжитих виконавцем заходів примусового виконання рішення (цивільна справа № 361/1222/20) і про визнання неправомірними дій приватного виконавця Кравця В.В. про передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію ДП "СЕТАМ", визнання незаконним здійсненного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 звіту про оцінку за 2020 рік; зобов`язання приватного виконавця Кравця В.В. не використовувати звіт про оцінку за 2020 рік, здійснений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, під час реалізації майна на ресурсі системи електронних торгів ДП "СЕТАМ" (цивільна справа № 361/1335/20).

10 вересня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленою у справі № 361/1222/20, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

19 листопада 2020 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу від 10 вересня 2020 року в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця Кравця В.В. від 24 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди і розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні за № НОМЕР_1 скасовано, провадження у цій частині вимог скарги закрито.

23 березня 2021 року постановою Верховного Суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

Із вказаних судових рішень вбачається, що під час розгляду зазначеної справи судом встановлено, що виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання 24 січня 2020 року, тобто у межах трирічного строку, оскільки цей лист повернутий стягувачу 29 червня 2017 року, а тому строк пред`явлення його до виконання є перерваним, й відповідно строк повторного пред`явлення його становить три роки з дня повернення виконавчого листа, тобто до 29 червня 2020 року, тому відсутні правові підстави вважати, що приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження порушив вимоги законодавства.

02 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1335/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця Кравця В.В., які пов`язані з оцінкою нерухомого майна, про передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію ДП "СЕТАМ", визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку за 2020 рік, виготовлений ТОВ "Оціночна компанія ВВК". У задоволенні іншої частини заявлених у скарзі вимог відмовлено.

15 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця Кравця В.В. задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Кравця В.В. та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено.

16 червня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Назаренко М.В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кравця В.В., заінтересована особа ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання дій протиправними, визнання незаконним звіту, було скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

09 вересня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця Кравця В.В. задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року в частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кравця В.В., заінтересована особа ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо визнання дій протиправними, визнання незаконним звіту скасовано та в цій частині вимог скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із зазначених судових рішень вбачається, що під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 29 січня 2020 року приватний виконавець Кравець В.В. направляв на відомі дві поштові адреси ОСОБА_1 рекомендованими листами супровідний лист про ознайомлення із результатами визначення вартості майна боржника, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що її вартість становить 450327 грн., позивач ОСОБА_1 отримав вказані вище повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом 05 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а 18 лютого 2020 року він отримав поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав щодо оцінки вартості майна, тобто з дня отримання повідомлення, поважних причин пропуску строку не навів та не просив його поновити, що є підставою для залишення скарги без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III) рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що у разі незгоди з результатами проведеної оцінки арештованого майна боржник має право звернутися у визначеному законом порядку з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11 зазначив, що рецензування звіту оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Належним способом захисту, у разі з незгоди позивача зі звітом про оцінку арештованого майна, є звернення особи з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна.

Виходячи із встановлених вище судом обставин, враховуючи обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, зокрема, що спірні електроні торги проведені в рамках виконавчого провадження, яке відкрито з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; початкова ціна продажу квартири розрахована на підставі оцінки, яка не відповідає ринковим цінам, проведена з порушенням необхідних норм, внаслідок чого квартира продана по заниженій ціні, суд вважає їх необґрунтованими, враховуючи, що судами встановлено, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог законодавства, позивач ОСОБА_1 , отримавши 05 та 18 лютого 2020 року від приватного виконавця Кравця В.В. повідомлення про визначення вартості майна, у разі його не згоди з результатами визначення вартості цього майна, до суду із оскарженням таких результатів не звертався; у визначеному законом порядку і спосіб не звертався й з клопотанням про рецензування звіту про оцінку арештованого майна, виходячи із значених вище судових рішень, яким у задоволенні скарги позивача ОСОБА_1 на дії виконавця Кравця В.В. відмовлено, та враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, враховуючи, що дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не визнані судом незаконними, тому зазначені доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними.

Доводи позивача ОСОБА_1 по те, що він не надавав доручення на проведення оцінки належної йому квартири, із посиланнями на ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не ґрунтуються на вимогах законодавства, вони зводяться до його власного тлумачення законодавства, оскільки під час виконавчих дій виконавець здійснює свої повноваження відповідно до Закону № 1404-VIII та наділений повноваженнями залучати суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна і доручення боржника на таку оцінку не надається, тому відсутність такого доручення не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про невідповідність вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 заявки № 258 від 30 січня 2020 року на реалізацію арештованого майна, направленої приватним виконавцем Кравцем В.В. до ДП "СЕТАМ", яка не містить даних, зокрема, відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, повні відомості про зберігача майна, а саме: його адреса, електронна пошта, відомості про чинні обтяження, фото-та/або відеоматеріали.

Згідно із п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 (у редакції на дату направлення приватним виконавцем заявки) організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна має містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 (у редакції чинній на день направлення заявки приватним виконавцем) організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Із наявної у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 заявки № 258 від 30 січня 2020 року, направленої приватним виконавцем Кравцем В.В. до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 , вбачається, що у ній зазначено вид майна, відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, зокрема, житлова нерухомість, квартира загальна площа 50,6 м2, житлова площа 30,4 м2, місцезнаходження АДРЕСА_2 , відомості про зберігача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: обтяження № 35257825 (спеціальний розділ) від 30.01.2020, арешт нерухомого майна. Приватний виконавець Кравець В.В., м. Київ; обтяження № 11574403 від 05.09.2011, арешт нерухомого майна, ВДВС Броварського МУЮ, обтяження № 12202716 від 23.02.2012, арешт нерухомого майна, ВДВС Броварського МУЮ, обтяження № 5728101 від 26.09.2007, заборона на нерухоме майно. Приватний нотаріус Авраменко Н.А.; фотографічні зображення направлено на електронну адресу ДП "СЕТАМ".

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що заявка № 258 від 30 січня 2020 року, направлена приватним виконавцем Кравцем В.В. до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам встановленим до п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5.

Будь-яких конкретних даних, яких не містить вказана заявка, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено, не обґрунтовано також і того, яким чином не внесення цих даних приватним виконавцем у заявку, порушили права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5 "Підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною)" організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Згідно із п. 5 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5 інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та п. 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою.

На спростування доводів позивача ОСОБА_1 про невідповідності інформаційного повідомлення про електронні торги підпункту 1 п. 5 розділу ІІІ та п. 2 розділу VІІІ Порядку № 2831/5 відповідач ДП "СЕТАМ" подало до суду роздруківку інформаційного повідомлення лоту № 405896 із сайту https://setam.net.ua/auction/407298, зі змісту якої вбачається, що вона відповідає вимогам до інформаційного повідомлення, із зазначенням необхідних відомостей.

Позивачем у суді не доведено, що не зазначення інформації в повідомленні вплинуло на його права, посилання на зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців та формування ціни реалізації, суд до уваги не приймає, оскільки реалізація арештованого майна проведена згідно із висновком про вартість об`єкта від 27 січня 2020 року за ціною 450327 грн.

Також на спростування доводів позивача ОСОБА_1 , що організатором торгів не було дотримано вимог абз. 3 п. 2 розділу VІІ Порядку № 2831/5, відповідачем ДП "СЕТАМ" подано до суду копії газет "Ярмарок" № 3 від 03 лютого 2020 року та "Передмістя" № 4 від 07 лютого 2020 року, зі змісту яких вбачається, що у них містяться оголошення із повідомленням про проведення 02 березня 2020 року о 09.00 год. електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , тому дані доводи суд до уваги теж не приймає.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що процедура реалізації арештованого майна із електронних торгів у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 із виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі № 361/2580/14-ц відбулася з дотриманням норм Порядку № 2831/5 та інших актів цивільного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем ОСОБА_1 у суді не доведено, що в ході проведення оспорюваних ним електронних торгів було допущено порушення норм законодавства, які могли б вплинути на результати електронних торгів та призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Наведені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи зводяться фактично до оскарження ним дій приватного виконавця при здійсненні своїх повноважень у ході виконавчого провадження № НОМЕР_1, які уже були предметом судового розгляду судами, невідповідність дій приватного виконавця вимогам чинного законодавства судами не встановлено, тому вони не можуть бути підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог про те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не є кредитором у справі, отже позбавлене права пред`являти до виконання виконавчий лист № 361/2580/14-ц від 19 листопада 2014 року, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у справі № 753/2531/17 за його позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Товариство з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Вектор Плюс" визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" у частині передачі останньому прав за іпотечним договором № 2621/0907/71-123-Z-1 від 26 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/2580/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суму заборгованості за кредитним договором № 2621/0907/71-123 від 26 вересня 2007 року в розмірі 1140965 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн., судом 19 листопада 2014 року стягувачу ТОВ "Кредитні ініціативи" був виданий виконавчий лист № 361/2580/14-ц з виконання зазначеного рішення суду.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито приватним виконавцем саме на підставі рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не на підставі звернення стягнення на іпотечне майно, тому доводи позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, вказане рішення суду набрало законної сили, у ході розгляду цієї цивільної справи № 361/2580/14-ц ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржувати договір відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Будь яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що належних і допустимих доказів того, що 02 березня 2020 року електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбулися з порушенням вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства та що мало місце порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 суду не надано, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 82, 89, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.