Єдиний унікальний номер 725/4011/23
Номер провадження 2/725/478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.06.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки на частки, припинення спільної сумісної власності, виділення в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глинська І.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 05.06.2023 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Так, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею та відповідачами частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок.

Разом з тим, представник позивача не надає доказів щодо зареєстрованого за її довірителькою та іншими співвласниками, станом на день звернення до суду, права власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , оскільки наданий до матеріалів позову Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датований ще 2020 роком, а відомості щодо права власності відповідачів на вказане майно взагалі відсутні.

Крім того, враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, не зазначає чи уповноважували її відповідачі на звернення до суду із вимогами щодо визначення за ними частки земельної ділянки.

Також позивачці та її представнику слід надати належні докази щодо належності сторонам на праві спільної сумісної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки Витяг з Державного реєстру речових прав датований ще 2021 роком, а також у ньому відсутня адреса місця знаходження земельної ділянки та відомості про присвоєння кадастрового номеру :07:005:0005.

Більше того, представником позивача не надано до позову жодних доказів на підтвердження того, що виділ позивачці в натурі домоволодіння не буде порушувати права інших співвласників та те, що такий виділ є технічно можливий та відповідає умовам, що передбачені чинними будівельними нормами та правилами.

Не зазначає у позові ціну позову та не надає жодних доказів на підтвердження вказаного.

Також позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки на частки, припинення спільної сумісної власності, виділення в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич