Провадження № 2/522/294/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали позову суддя отримала 29.08.2022 року.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 08.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.10.2022 року.

17.10.2022 року у місті Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року з`явився представник ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» - адвокат Богатирьов С.А., просив суд надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сердюков Б.Л., заперечував проти клопотання представника відповідача, надав квитанції про відправку з описом вкладення, зазначивши, що не вбачає поважних причин для надання додаткового строку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, надано час на ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 12.12.2022 року.

12.12.2022 року на електронну адресу суду та 16.12.2022 року на адресу суду поштою від представника ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» надійшов відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивачки судові витрати.

12.12.2022 року від представника позивачки надійшла заява про надання часу для ознайомлення з відзивом, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 12.12.2022 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2023 року.

20.12.2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сердюкова Б.Л. надійшла відповідь на відзив, в якому просив ухвалити рішення, за яким позов задовольнити в повному обсязі, та за результатами розгляду справи ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Сердюков Б.Л., який позов підтримав, просив прийняти відповідь на відзив, який отримав відповідач 27.12.2022 року. Вважав можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також зазначив, що ним були подані адвокатські запити, але відповіді він ще не отримав.

Представник ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 28.02.2023 року.

28.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справі відповіді на адвокатські запити, а також на електронну адресу надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року.

У судовому засіданні 28.02.2023 року були присутні представники сторін. Представник ОСОБА_1 адвокат Сердюков Б.Л., просив долучити копію квитанції про відправку відповідачу відповідь на відзив, та долучити копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року. Просив ухвалити рішення, за яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» - Богатирьов С.А. проти долучення до матеріалів справи копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року, зазначивши, що це не стосується даної справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, та приєднано до матеріалів справи копію квитанції про відправку відповідачу відповіді на відзив, а також долучено копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року, яке ще не набрало законної сили.

Представник відповідача ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» - Богатирьов С.А. просив надати час на ознайомлення з наданими представником позивача документами, та для надання заперечень. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 28.03.2023 року.

28.03.2023 року від представника позивачки надійшов лист, в якому зазначено, що згідно даними у ЄДРСР, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по справі №947/18828/22 набуло законної сили 16.03.2023 року, а відтак, має ознаки преюдиції судового рішення з огляду на приписи ст.82 ЦПК України. Також, надійшла заява стосовно розподілу судових витрат, зазначивши, що відповідні документи для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.03.2023 року відповідачем ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» було подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтуванні клопотання зазначене те, що чоловік позивачки ОСОБА_2 подав аналогічний позов до Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/11143/22), з аналогічним мотивуванням про розірвання іншого договору, якій укладений між ОСОБА_2 та відповідачем. При вивченні зазначених матеріалів справи №522/11143/22 представником відповідача були встановлені ознаки фальсифікування відправлення повідомлення про розірвання договору, а саме: дата накладної про відправлення повідомлення про розірвання договору 15.10.2021 року раніше дати укладання договору, який нібито розривався (договір від 22.10.2021 року), що вимусило керівника відповідача звернутися до правоохоронних органів із заявою про перевірку цього факту. Враховуючи те, що позивач по справі №522/11143/22 та позивач по даній справі, що розглядається є чоловіком та дружиною (пов`язані особи), документи про нібито відправлення повідомлень про розірвання договорів по вказаним справам оформлені однією юридичною особою ТОВ «Двадцять п`ять годин» було прийнято рішення про необхідність перевірки правоохоронними органами також факту відправлення повідомлень про розірвання договору як по справі №522/11143/22 так і по даній справі, яка розглядається, про що керівником відповідача було подано відповідну заяву. За наслідками звернення керівника відповідача СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області 16.03.2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР. Номер кримінального провадження 10000378. Копію витягу з ЄРДР додано до клопотання. Враховуючи те, що обставини відправлення позивачем повідомлення про розірвання договору є предметом досудового розслідування 10000378 розгляд цієї справи неможливий до прийняття відповідного рішення в рамках вказаного досудового розслідування , що є підставою для зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 28.03.2023 року були присутні представники сторін.

Представник позивача пояснив, що надав до суду заяву стосовно розподілу судових витрат, та відповідні документи для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. А також, згідно даними у ЄДРСР, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по справі №947/18828/22 набуло законної сили 16.03.2023 року, а відтак, має ознаки преюдиції судового рішення з огляду на приписи ст.82 ЦПК України.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження, та просив його задовольнити, провадження по справі зупини, оскільки є сумніви щодо реального відправлення повідомлення про розірвання договору. Зазначивши, що у суді кримінальної справи ще не має.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року був укладений договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС».

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що за наслідками звернення керівника відповідача ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС», Слідчим відділенням ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області 16.03.2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР. Номер кримінального провадження 10000378. В підтвердження надано витяг з ЄРДР від 16.03.2023 року.

Тому, представник відповідача вважає, що існують обставини відповідно до ст.251 ЦПК України, що на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не встановлені обставини відповідно до ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Судом встановлено, що кримінальне провадження №10000378 не перебуває на розгляді в суді.

Згідно з ч.2 статті 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення по кримінальному провадженню №10000378, зокрема кримінальна справа на розгляді в суді не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.