Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3616/21
Провадження № 2/572/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/3616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 13 884 грн. 61 коп. заборгованості, яка виникла в зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року у справі №572/920/20.

Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року у справі №572/4455/13-ц з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 24 000 грн. за договором позики, 10 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. судових витрат.

Під час виконання вказаного судового рішення боржник частково оплатив заборгованість на суму 4600 грн., що мало місце 06 листопада 2017 року.

Таким чином, загальна сума боргу з боку відповідача за рішенням суду від 16 грудня 2013 року становила 31 400 грн.

В подальшому, рішенням цього ж суду від 11 січня 2018 року у справі №572/2815/17на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто 32 687 грн. 40 коп. індексу інфляції та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по сплаті 31 400 грн. суми боргу за договором позики.

В подальшому рішенням Сарненського районного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №572/1091/18 з ОСОБА_4 стягнуто на його користь 9947,52 грн. заборгованості , яка виникла у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду від 11 січня 2018 року. Крім того, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року у справі №572/920/20 було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості 4558,59 грн. яка виникла у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду від 11 січня 2018 року. даним рішенням для розрахунку інфляції та 3 % річних було взято суму боргу 73139,34 грн. таким чином, з квітня 2020 року на час звернення з позовом відповідач прострочив виконання зобов`язання на суму боргу 77697,93 грн. наявність зведеного виконавчого провадження №56018162, до складу якого входить 4 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 77697,93 грн. та підтверджується листом Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненськогому районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17.08.2021 року №26111/20.17-24/1.

Позивач вказує, що за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст.625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Тому він просить, на підставі розрахунку ,який він навів в позовній заяві стягнути на його користь з відповідача суму інфляції нараховану на 77697,93 грн. боргу за період з квітня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі 10191,84 грн. та 3% річних в сумі 3692,77 грн., а всього просить стягнути 13884,61 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої позивач підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу виконання грошового зобов`язання.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Із копії рішення Сарненського районного суду від 16 грудня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 24000 грн. за договором позики, 10000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.

Рішенням Сарненського районного суду від11 січня 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 32687,40 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання( індексу інфляції та трьох процентів річних).

Рішенням Сарненського районного суду від 18 жовтня 2018 року з відповідача на користь позивача стягнуто 9947,52 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду від 11 січня 2018 року.

19 травня 2020 року рішенням Сарненського районного суду було задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4558,59 грн., яка виникла у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що встановлено рішенням суду від 11 січня 2018 року.

В даному випадку судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 10 квітня 2018 року, відповідно до якої приписи статті 625 ЦПК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, які можуть виникнути між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження невиконання відповідачем грошового зобов`язання позивачем надано копію листа Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненськогому районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17.08.2021 року №26111/20.17-24/1 з якого вбачається, що на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №56018162, до складу якого входять чотири виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ОСОБА_3 . Станом на 17 серпня 2021 року загальна сума заборгованості за виконавчими документами становить 77697,93 грн.

Таким чином, в ході судового провадження достовірно встановлено наявність невиконаного грошового зобов`язання у ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 у сумі 77697,93 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_4 суду не надав доказів, які б вказували на виконання останнім своїх зобов`язань , до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині необхідності стягнення 3 відсотків річних та індексу інфляції за прострочення грошового зобов`язання обґрунтованими.

Згідно розрахунку трьох відсотків річних та втрат на інфляційних процесах, який наведений в позовній заяві і з яким суд погоджується, відповідач за прострочення грошового зобов`язання за період з 01 квітня 2020 року по 31 жовтня 2021 року зобов`язаний сплатити позивачу інфляційні втрати, що складають 10191,84 грн. та три процента річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року, що складає 3692,77 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми також підлягає до задоволення в сумі, вказаній в позові.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем у відповідності до вказаної вище норми закону не надано доказів належного виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_5 слід задоволити в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 546, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про стягнення коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 884 грн. 61 коп. заборгованості, що виникла в зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: