Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/333/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивач подала заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що вона з відповідачем за час перебування в шлюбі, який розірваний за рішенням суду від 05.12.2022р., набули у спільну сумісну власність подружжя, без визначення часток, майно, яке юридично оформлене та зареєстроване на відповідача, а саме: автомобіль RENAULT KANGOO; магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; будівля з прибудовами, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 магазину, який знаходиться в АДРЕСА_3 .

На думку позивача, оскільки все спільне майно юридично оформлено на відповідача по справі, існує реальна загроза відчуження майна третім особам. Тому невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а й інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати, та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до його знищення та/або зниження його вартості.

Враховуючи предмет та підстави позову (спір про поділ майна подружжя), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може фактично унеможливити захист порушених прав та інтересів в обраний позивачем спосіб, ОСОБА_1 вважає про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, а саме: накласти арешт, оголосити заборону відчуження, а також заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого та рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном стосовно зазначеного майна.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суддя вважає, що доводи позивача про необхідність накладення арешту, оголошення заборони відчуження об`єктів нерухомості і автомобіля та заборони відповідним суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, яке юридично оформлене та зареєстроване на відповідача, набуте сторонами у спільній сумісній власності подружжя, без визначення часток, з метою недопущення порушення її прав, оскільки в подальшому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 цієї статті Кодексу); забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 цієї статті Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже, дана заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити і зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до порушення її прав, за захистом яких вона звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні задовольнити.

Накласти арешт на: 1) автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 ; 2) магазин, загальна площа 181,2 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; 3) будівлю з прибудовами, загальна площа 120,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; 4) 1/2 магазину, загальна площа 175,1 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 18769573.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження: 1) автомобіля RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 ; 2) магазину, загальна площа 181,2 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; 3) будівлі з прибудовами, загальна площа 120,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; 4) 1/2 магазину, загальна площа 175,1 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 18769573.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого та рухомого майна: 1) автомобіля RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 ; 2) магазину, загальна площа 181,2 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; 3) будівлі з прибудовами, загальна площа 120,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; 4) 1/2 магазину, загальна площа 175,1 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 18769573.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ