24.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6395/18
Номер провадження: 2/205/773/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу.

17 серпня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить прийняти її відмову від даного позову, а справу закрити. Також позивач у вказаній заяві просить суд повернути їй 50 відсотків суми сплаченого судового збору за подання до суду вказаної позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу, у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи та зміст вказаної заяви, суд доходить до наступного висновку.

Щодо відмови позивача від позову, суд зазначає про наступне.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлена що підтверджується її заявою.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подала заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від поданого позову, та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд вказує на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" прямо визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, якщо відмова позивача від позову відбулась до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим суд вказує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України, яка знаходиться у параграфі 2 «Відкриття розгляду справи по суті», глави 6 «Розгляд справи по суті», розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

В даному випадку, станом на день звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову 17 серпня 2023 року розгляд справи по суті вже було розпочато, та такий розгляд здійснювався вже певний проміжок часу, неодноразово проходили судові засідання, сторонами вже проголошено вступне слово, надані пояснення по суті спору тощо.

Таким чином, оскільки заява позивача про відмову від позову подана до суду під час розгляду справи по суті, то така обставина виключає можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із відмовою від позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача в частині повернення йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 217, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

2. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу - закрити.

3. У задоволені заяви позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.