Справа № 589/1418/23
Провадження № 2/589/805/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє від імені та в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє від імені та в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну незаконним виловом риби, шкоду в сумі 18768 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області постановленою 23 грудня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_1 , згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної рибному господарству України, 22.09.2022 незаконним виловом риби заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 18768 грн 00 коп.

Під час ухвалення постанови по справі, судом відповідно до вимог ст.40 КУпАП не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідача рибному господарству України.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, у зв`язку із чим набрало законної сили 03 січня 2023 року. В добровільному порядку ОСОБА_1 вказану вище шкоду не відшкодував.

06 квітня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 06 квітня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. (а.с.37)

Станом на 07 липня 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із фотокопії постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року у справі №739/1015/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 22 вересня 2022 року близько 09-30 години на водоймі річки Десна поблизу села Горбове Новгород-Сіверської міської громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконно добув рибу: плітка 12 штук, заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 18768,00 гривень. (а.с.16)

Із фотокопії листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області від 18 січня 2023 року за №47.7-10/62-23 адресованого Новгород-Сіверській окружній прокуратурі, вбачається розрахунок розміру шкоди, заподіяної рибному господарству України 22 вересня 2022 року незаконним виловом риби, який здійснював ОСОБА_1 . Так, загальна сума шкоди становить 18768 грн 00 коп. та складається з наступного: плітка в кількості 12 шт., 1564 грн 00 коп. за 1 шт. (а.с.23)

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI встановлено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положення цієї правової норми не визначають меж доказування у цивільній справі і не визнають, що обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення є достатніми для повного з`ясування обставин у цивільній справі.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 за №1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ (далі - Закон №2894-ІІІ), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За змістом ст. 69 Закону №2894-ІІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища полягають у раціональному використанні природних ресурсів, забезпеченні екологічної безпеки життєдіяльності людини як невід`ємної умови сталого економічного та соціального розвитку будь-якої держави. Тваринний світ є одним із компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової та лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

А тому тваринний світ підлягає державній охороні і регулюванню його використання на території України.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (пункт 54 рішення).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а саме незаконного вилову риби 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову на водоймі річці Десна в районі села Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

З огляду на викладене вище, вказані природні ресурси, є майном Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із платіжної інструкції №388 виданої 06 березня 2023 року вбачається, що Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок. (а.с.1)

З врахуванням зазначеного з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, який діє від імені та в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в рахунок відшкодування шкоди заподіяної, незаконним виловом риби, суму 18768 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, зарахувавши її за реквізитами: ГУК у Черніг.обл/тг м.Н.-Сівер/24062100, Казначейство України, UA0025709, призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA0006008, МФО 820172 Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, адреса місця знаходження юридичної особи - 16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Губернська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04061978.

Позивач - Новгород-Сіверська окружна прокуратура, адреса місця знаходження поштовий індекс 16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Замкова, будинок 9-А, ідентифікаційний код юридичної особи .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша