Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7763/23

Провадження № 2/712/2514/23

25 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича, (м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, оф. 3-71), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок гнійної інтоксикації померла його мама ОСОБА_3 1988 року народження, що проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з грудня 1997 року. На момент її смерті позивач також постійно проживав разом з померлою, тому у відповідності з ст. 1268 Цивільного кодексу України, вважає себе таким, що фактично прийняв спадщину. 27 жовтня 2021 року він та його брат ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького В.В. з заявою № 224 про прийняття спадщини, яку було додано для заведеної спадкової справи № 78/2021 (у нотаріуса), реєстрація у Спадковому реєстрі № 68536763. Інших спадкоємців першої черги немає та до нотаріуса з відповідними заявами ніхто не звертався. Під час оформлення документів про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у нотаріуса позивач і його брат, уклали договір про розподіл спадкового майна по 1/2 частині, кожному та між собою визначили, що кошти грошового забезпечення за жовтень 2021 року в сумі 19 7221,33 грн. та грошову компенсацію за неотримане мамою речове майно за місцем роботи за 2021 рік в сумі 60 730,98 грн. отримає ОСОБА_2 .

Позивач, згідно вказаного договору від 12.08.2022 отримав половину квартири в АДРЕСА_1 , в якій проживали позивач з своєю сім`єю та померла мама. Вище вказані кошти ОСОБА_2 шляхом перерахування їх на його банківський рахунок отримав 30.08.2022 року. Він на даний час постійно проживаю з своєю сім`єю у вказані квартирі. Таким чином спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у спадщину після смерті ОСОБА_3 з 12.08.2022. 10 листопада 2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького В.В. в порядку вимог ст. ст. 1268, 1270 ЦК України про прийняття спадщини та видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частку у праві власності на кватиру АДРЕСА_3 . Цією датою приватний нотаріус розглянувши подану 10.11.2022 заяву від позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна, приватний нотаріус у видачі свідоцтва на іншу 1/2 частину квартири виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Так, нотаріус посилаючись на повідомлення Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 16.11.2021 року за вих. № 25680-01-10 та від 10.12.2021 року за вих. №27301-01-10, вказав, що померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 (позивачем), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Реєстрація будь яких інших осіб, станом на 08.10.2021 року, за вказаною адресою, відсутня.

Після закінчення строків для прийняття та відмови від спадщини, визначених ст. 1270 ЦК України та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 ОСОБА_1 отримав право самостійно оформити спадщину за законом лише на належну померлій ОСОБА_3 » 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі вказаних вище вимог законодавства, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307141269 від 11.08.2022, отриманого приватним нотаріусом, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_3 , Державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 13.05.2016 року було створено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (відкрито розділ) за № 01 та зареєстровано у спільну часткову власність на ім`я ОСОБА_3 1/2 частку у праві власності на вказану квартиру на підставі рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 року (справа № 712/10762/15-ц, провадження № 2/712/3109/15) та Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 року (справа № 22-ц/793/259/2016) із номером запису про право власності - 14603276.

Будь яких інших співвласників квартири АДРЕСА_3 , ні на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307141269 від 11.08.2022, ні на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 за №307140999 від 11.08.2022, станом на 11.08.2022 року, не виявлено.

Основним доводом не вчинення нотаріальної дії, як зазначає нотаріус, є те, що в описовій частині вказаного вище рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 року (справа №712/10762/15-ц, номер провадження 2/712/3109/15), є посилання на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008 року, у справі № 2-8216/08, згідно якого нібито за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яке набрало законної сили 05.01.2009 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307141269 від 11.08.2022, інформація про зареєстроване речове право ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в КП ЧООБТІ станом на 01.01.2013 року відсутня.

Крім цього, відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус послався на вимоги ст. 68 ЗУ «Про нотаріат» та підпункт 4.14 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за яких при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус обов`язково перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна, а також прийняття спадкоємцями спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Вважаючи, що дії нотаріуса є неправомірними, оскільки позивач під час появи у нотаріуса у жовтні та листопаді 2022 року всі документи при подачі заяви, мав при собі і готовий був надавати їх нотаріусу, але він навіть про них не запитував, а факт смерті і поховання матері з наданням свідоцтва про смерть, а також факт відмови від нерухомого майна (квартири) не може у нотаріуса викликати будь-який сумнів, тим більше ці факти перевірені ним самим, вважаю що моє право підлягає захисту у суді.

Також зазначу, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008 року, у справі № 2-8216/08 апеляційним судом Черкаської області 28.01.2016 року скасовано.

Таким чином приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький В. при здійсненні свого висновку у відмові видачі свідоцтва на право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 при визначенні, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008 року, у справі № 2-8216/08, є чинним, - помилявся.

Більше того, ОСОБА_4 не ставив перед судом питання про визнання права власності за ним на якусь частину квартири, а заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року, було визнано таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 .

04 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу від 04 серпня 2023 року позивач отримав 18 серпня 2023 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 25 серпня 2023 року.