Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4793/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року по цивільній справі №274/4793/22 за позовом міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року КП «Бердичівводоканал» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 13 128,96 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року позов міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» заборгованість за період з 01.06.2013 по 31.07.2022 включно у розмірі 13 128,96 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» заборгованість за період з вересня 2019 року по липень 2022 року у розмірі 7603,76 грн. Стягнуто з міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на правничу допомогу. Компенсовано за рахунок держави міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» 1436,74 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на користь держави 2155,12 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

30 травня 2023 року на електронну адресу суду від міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, а саме просило роз`яснити порядок розрахунку стягнутої з відповідача заборгованості за період з вересня 2019 року по липень 2022 року в сумі 7603,76 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови від 16.05.2023 міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» посилається на те, що згідно розрахунку заборгованості за житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2019 року по липень 2022 року, а саме розшифровки операцій за період 01.06.2013 по 31.07.2022 сума заборгованості складає 10611,88 грн., тоді як постановою апеляційного суду за вказаний період стягнено 7603,76 грн.

Відтак, міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» просить роз`яснити мотиви прийняття постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про стягнення суми заборгованості у розмірі 7603,76 грн., про роз`яснення якої подано заяву, що у розумінні ст. 271 ЦПК України не є підставою для роз`яснення.

Постанова Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про роз`яснення постанови апеляційного суду від 16 травня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. ст. 271, 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

у х ва л и в:

У задоволенні заяви міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді