Справа № 2-857/02
Провадження № 2-зз/185/7/23
31 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Павлоградського міського суду від 12.11.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2001 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Павлоградського міського суду 20.05.2002 року позов задоволено. При ухваленні судом рішення заходи забезпечення не були скасовані. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 в реєстрі не перебуває. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заявник як спадкоємець померлого ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з метою вступу у спадщину після померлого батька, однак з`ясувалося що заходи забезпечення позову не скасовані. Вважає, що у подальшій дії такого заходу забезпечення позову як арешт майна немає потреби.
Представник заявника адвокат Євдокимова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.
У провадженні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-857/02за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
З метою забезпечення зазначеного позову, ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2001 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2002 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором займу 2 968 грн. та судові витрати 51 грн.

Рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 5)

Заявник є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 . (а.с.10)

Заявник як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки встановлено, що ухвалою Павлоградського міського суду від 12.11.2001 року накладено арешт на майно що належить ОСОБА_3 а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с. 3)

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про боржника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно із довідкою Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.03.2023 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не надходили. (а.с. 21)

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Г. Юдіна