С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6752/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 березня 2023 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Бродської К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED) до ОСОБА_1 , Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» про захист ділової репутації.

ІІ. Описова частин

У листопаді 2020 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» про захист ділової репутації.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 10 вересня 2020 року дізнався про те, що в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за наступними електронними посиланнями:

- версія сайту російською мовою:

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

- версія сайту українською мовою

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

були розміщені публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7», автором яких є ОСОБА_1

В публікаціях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7» міститься недостовірна інформація, яка викладена у формі фактичних тверджень, які можна перевірити на предмет їх істинності та має: негативних характер відносно MDмил ФКУ-3 (в публікаціях має місце назва МД мил ФКУ) і MDмил ФКУ Премиум, під торгівельними марками MDмил та MDmil, а також дискредитуючий характер відносно компанії ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, як власника ТМ MDмил.

Публікації були поширені в мережі ІНТЕРНЕТ на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, власником якого є ГО «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію».

З урахуванням викладеного Позивач просив визнати недостовірною та такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації Позивачу інформацію, яка міститься у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за електронними посиланнями:

назва публікації та версія сайту російською мовою:

- «

ІНФОРМАЦІЯ_2 версія сайту українською мовою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_9»

ІНФОРМАЦІЯ_5

-«ІНФОРМАЦІЯ_10»

ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також просив визнати інформацію, яка міститься у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за вищевказаними електронними посланнями, оприлюдненою з відомостями, що дискредитують продукцію MDмил ФКУ-3 та MDмил ФКУ Премиум, яка виробляється під ТМ MDмил, власником якої є ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД та дискредитують компанію.

Крім того, Позивач у первісній редакції позовних вимог просив зобов`язати ГО "Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію" видалити вказані публікації, а також зобов`язати Відповідача-2 спростувати інформацію наведену у вказаних публікаціях шляхом оприлюдненя повного тексту судового рішення.

30 листопада 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2

08 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

25 серпня 2021 року від Відповідача-1 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що інформація у спірних статтях надавалася для того, щоб споживачі мали об`єктивну, а не рекламну, інформацію про продукцію компанії, від якої залежить здоров`я та розвиток їхніх дітей. Всі наведені у публікації, розрахунки, стосовно складу, компонентів препарату, проводились виключно на основі наявної на той момент інформації в інтернеті та на етикетці самого препарату (що є юридичним документом), та затверджених МОЗом та ЄС нормативних актів щодо вікового споживання, а тому є достовірними.

Зазначила, що існували об`єктивні причини появи цих матеріалів, як забезпечення конституційного права громадян на доступ до інформації. Даний матеріал був журналістським розслідуванням, який не мав на меті принизити ділову репутацію Позивача, і міг бути спростований вчасно при отриманні повної інформації від компанії.

Щодо форми подачі інформації, як стверджує ОСОБА_1 , то вона має деяке емоційне (іронічне) забарвлення, але не закликає відмовлятися або не споживати продукцію MDміл ФКУ. Навпаки, завдяки цьому компанія має змогу критично оцінити зі сторони те, що хвилює споживачів та виправити деякі недоліки або непорозуміння, що виникли внаслідок недостатньої інформованості.

Тому вважає, що спірні публікації - це суто суб`єктивне, особисте, тобто оціночне судження, але основане на об`єктивних подіях та явищах.

28 серпня 2021 року від представника Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 №910/18685/20 позов ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД до Громадської організації «Українська організація батьків дітей інвалідів хворих на фенікетонурію» про захист ділової репутації позов задоволено повністю.

Господарським судом у справі № 910/18685/20 зроблені наступні висновки:

- поширена відповідачем недостовірна інформація принижує статус позивача в очах суспільства, партнерів та клієнтів, оскільки необґрунтовано ставить під сумнів дотримання позивачем у його діяльності моральних та правових норм;

- виходячи з матеріалів справи та норм законодавства, позивачем доведено факт порушення його немайнових прав на недоторканність ділової репутації, шляхом поширення відповідачем у мережі Інтернет спірної інформації, яка не відповідає дійсності, а відповідачем, в свою чергу не спростовано та не надано суду жодних належних доказів на підтвердження достовірності спірної інформації, викладеної ним на веб-сайті в мережі Інтернет, що стало підстаовю для суду задовольнити позовні вимоги компанії Опулент Консултантс Лімітед про спростування недостовірної інформації.

Отже, як зазначив представник Позивача, господарський суд у справі № 910/18685/20 належним чином оцінив вищевказані докази Позивача та виніс правомірне рішення про задоволення позову, чим відновив порушені немайнові права позивача.

Крім того, як зазначив представник Позивача, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позов компанії ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», треті особи: ТОВ «Нутриція Україна», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди також було частково задоволено.

Факти, докази та обставини, встановлені рішенням Господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/18682/20 за позовом ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД про захист ділової репутації юридичної особи, яке набрало законної сили, на думку представника Позивача, не підлягають доказуванню у цій справі, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, що набрало законної сили. Крім того, немає жодної необхідності встановлювати зазначені обставини у межах розгляду справи № 760/26364/20 знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу.

30 серпня 2021 року від Відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона вважає вимогу Позивача про розподіл судових витрат недоцільною, у зв`язку з тим, що понесені витрати за вищевказані надані послуги зобов`язано відшкодувати попереднім рішенням Господарського районного суду м. Києва, по справі № 910/18685/20, за позовом ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД до Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» та додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021.

30 серпня 2021 року від представника Позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому він зазначив, що твердження Відповідача-1, що спірні публікації є суто суб`єктивним особистим, тобто оціночним судження, яке водночас основане на об`єктивних подіях та явищах, не відповідають дійсності, адже експертним висновком встановлено, зокрема, що інформація негативного характеру, що міститься у публікаціях, виражена у формі саме фактичних тверджень по відношенню до продукції під торговельною маркою MD мил.

15 вересня 2021 року від представника Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що надані Позивачем докази, висновки експертиз за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет ніяк не досліджують публікації, що становлять предмет оскарження в даній справі. Також посилався на те, що Позивачем пропущений строк позовної давності.

22 грудня 2021 року від представника Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2 Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», в якій він зазначив, що експертний висновок складений компетентним підприємством, а твердження Відповідача-2 є хибними.

24 березня 2023 року від представника Позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог про зобов`язання Громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» спростувати інформацію наведену у публікаціях, розміщених на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом розміщення на сайті повного тексту судового рішення в даній справі. Заява була прийнята судом, розгляд справи відбувався з урахуванням вказаної заяви.

Представник Позивача в судовому засіданні пдтримала позовні вимоги з підстав, заявлених у позові.

Відповідач-1 ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала.

Представник Відповідача-2 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД зареєстрована реєстратором компаній Англії й Уельсу 12.03.1998р. у Лондоні, Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

Відповідно до документів у справі, які зберігаються у реєстратора ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД відповідає рівню сучасних вимог з ведення звітності, компанія існує безперервно і стосовно нього реєстратором компаній не виконуються жодні дії з метою виключення з реєстру або розпуску, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом з перекладом на українську мову.

ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, як власник виключних прав на торговельні марки, згідно переліку, наведеному нижче (по тексту позову ТМ MDмил), зареєструвавши їх належним чином, отримав правовий захист в Україні та у багатьох країнах світу, зокрема у Вірменії, Азербайджані, Болгарії, країнах Бенілюксу, Білорусі, Швейцарії, Німеччині, Естонії, Великобританії, Іспанії, Грузії, Киргизстані, Казахстані, Латвії, Литві, Молдові, Чорногорії, Македонії, Сербії, Таджикистані, Туркменістані, Туреччині, Узбекистані.

Під торговельними марками Позивача виробляється продукція дитячого харчування, в тому числі під назвою «MDмил® ФКУ-3» і «MDмил® ФКУ премиум». Продукт спеціалізований для дієтичного харчування являє собою суху суміш, яка підлягає вживанню за інструкцією.

Встановлено, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, власником якого є ГО «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» (Відповідач-2), в 2015 році були розміщені публікації українською та російською мовами за наступними електронними посиланнями:

Версія сайту російською мовою

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

Версія сайту українською мовою

- ІНФОРМАЦІЯ_5

- ІНФОРМАЦІЯ_6.

В публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (дата публікації 2015-07-26) за електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 автор ОСОБА_1 (Відповдіач-1) зазначила наступну інформацію:

- Інформація на сайті російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_4:

«Проанализировав состав, я пришла к выводу, что МД мил ФКУ не отвечает современным требованиям сбалансированного лечебного питания, ведь в его составе отсутствуют важные нутриенты: карнитин, холин, инозитол, хром, марганец, молибден; Недостаточно кальция, магния, йода, железа, цинка.

Это может негативно повлиять на умственное и физическое развитие ребенка и способствовать возникновению сопутствующих заболеваний на базе дефицита нутриентов»;

«Сведения о применении именно этого препарата «МД мил ФКУ (без маркировки) в Европе, России и Беларуси тоже нет. Предполагаю, что он поставляется исключительно на украинский рынок»;

«Итак имеем сомнения в том, что этот препарат действительно качественный и проводим расследование происхождения этого препарата».

- Інформація на сайті українською мовою ІНФОРМАЦІЯ_12:

«Проаналізувавши склад, я прийшла до висновку, що МД міл ФКУ не відповідає сучасним вимогам збалансованого лікувального харчування, адже в його складі відсутні важливі нутрієнти: карнітин, холін, інозитол, хром, марганець, молібден; Недостатньо кальцію, магнію, йоду, заліза, цинку.

Це може негативно вплинути на розумовий і фізичний розвиток дитини і сприяти виникненню супутніх захворювань на базі дефіциту нутрієнтів»;

«Дані про застосування саме цього препарату (МД міл ФКУ без маркування) в Європі, Росії та Білорусі теж відсутні. Припускаю, що він поставляється виключно на український ринок»;

«Отже, маємо сумніви в тому, що цей препарат дійсно якісний і проводимо розслідування походження цього препарату».

В подальшому 25 серпня 2015 року на сайті http://pku.org.ua розміщено наступну публікацію автора ОСОБА_5 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка за своїм змістом є продовженням публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, зі змісту публікації «ІНФОРМАЦІЯ_7» вбачається, що автор, Відповідач- 1 (рос.) «проводит расследование происхождения этого препарата», робить переклад назви компанії OPULENT CONSULTANTS Ltd як «Роскошные Консультанты» та наводить наступну інформацію з офіційного сайту mdmil.ru: «Продукция торговой марки «MD» производится по современным технологиям и из высококачественного сырья на заводах Швейцарии и Испании».

В подальшому, автор, Відповідач-1, у стверджувальній форми наводить наступні висновки:

- Інформація на сайті російською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_3:

«ІНФОРМАЦІЯ_14» МD мил ФКУ, вместо чудесного превращения в Сивку-Бурку, трансформировалась в хромую клячу с пафосным названием МD мил ФКУ Премиум.

О сомнительном происхождении этой непородистой лошадки я уже писала. Испанский жеребец вполне может оказаться российской кобылкой.

Доказательства? Пожалуйста»;

« Итак , становится понятно, что Роскошными Консультантами в сотрудничестве с какими- то непонятными партнерами в Испании и Швейцарии разработана не рецептура, не технология, а именно БРЕНД МD мил»;

«Очевидно, компания Роскошных Консультантов - не производитель. Вопрос: как можно наградить компанию, которая ничего не производит за высокие потребительские свойства продукции?»;

«Вторая возможная причина - нежелание вкладывать средства в улучшение технологии и рецептуры слабого продукта. Поэтому небольшой «европейский» брендинг - самое оно»;

«... завод такой есть, и производит детское питание. Не исключено, что на нем есть и линия по производству смесей для ФКУ. Только об этом никакой информации нигде нет»;

«Разработка российская, рецептура российская, компания безымянная, произведено на заводе в Испании (возможно). Значит ли это, что продукт - испанский?»;

Вывод: смесь производится исключительно для рынка СНГ по российской рецептуре, европейского аналога нет»;

«Если бы была учреждена премия за сомнительные достижения, то человек протолкнувший МD мил Премиум в номенклатуры закупок МОЗа, сразу же стал ее лауретатом. Сомнительность этого достижения можт конкурировать только с кормлением младенцев смесью Р-АМ1..»;

«В «несомненной сомнительности» нового достижения убедимся на примере анализа нутриентного состава».

- Інформація на сайті українською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_13:

«Темна конячка» МD міл ФКУ, замість чудесного перетворення в Сивку-Бурку, трансформувалася в кульгаву кобилу з пафосною назвою МD міл ФКУ Преміум.

Про сумнівне походження цієї непородистой конячки я вже писала. Іспанський жеребець цілком може виявитися російською кобилкою.

Докази? Будь ласка»;

«Итак, становится понятно, что Роскошными Консультантами в сотрудничестве с какими- то непонятными партнерами в Испании и Швейцарии разработана не рецептура, не технология, а именно БРЕНД МD мил»;

«Очевидно, компанія Розкішних Консультантів - не виробник. Питання: як можна нагородити компанію, яка нічого не виробляє, за високі споживчі властивості продукції?»;

«Друга можлива причина - небажання вкладати кошти в поліпшення технології і рецептури слабкого продукту.

Тому невеликий «європейський» брендинг - саме воно»;

«Так, завод такий є, і виробляє дитяче харчування. Не виключено, що на ньому є та лінія з виробництва сумішей для ФКУ. Тільки про це ніякої інформації ніде немає»;

«Розробка російська, рецептура російська, компанія безіменна, вироблено на заводі в Іспанії (можливо). Чи означає це, що продукт - іспанський?»

«Висновок: суміш вироблено виключно для ринку СНД за російською рецептурою, європейського аналога немає»;

«Якщо б була заснована премія за сумнівні досягнення, то людина, що проштовхнула МД міл Преміум до номенклатури закупівель МОЗу, відразу ж стала її лауреатом. Сумнівність цього досягнення може конкурувати тільки з годуванням немовлят сумішшю Р-АМ 1»;

«У «безсумнівної сумнівності» нового досягнення переконаємось на прикладі аналізу нутриентного складу».

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.11.2020 №25333/20-39/29974-29980/20-39:

«Аналізом досліджуваних текстових матеріалів встановлено, що в них автор статей.... не лише доводить до широкого кола читачів інформацію негативного характеру щодо вказаної юридичної особи та її продукції, а й застосовує лінгвістичні та логіко-риторичні засоби, що сприяють, переконуючому і спонукальному ефекту (слова і конструкції з негативними конотаціями для найменування продукції під торговою маркою MD мил (МД мил)..) ...., «поганий» - це продукція під торговою маркою MD мил (МД мил), мовні засоби, які розкривають аргументацію, тактики звинувачення і мовного нагнітання негативних фактів та наслідків, а отже вказують на те, що в досліджувальних текстових матеріалах імплікована комунікативна мета автора спонукати широке коло адресатів (читачів публікацій та споживачів продукції, власником якої є компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД), до негативного ставлення до цієї продукції та її виробника і ігнорування цієї продукції....».

Крім того, в Експертному висновку (арк. 22) міститься наступний висновок:

«Предметно-тематичним аналізом усіх наведених вище текстових матеріалів встановлено, що вони об`єднанні спільною тематикою та предметами відображення, якими є юридична особа компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED), код компанії 3526425, і продукція під торговою маркою MD мил (МД мил), власником якої є ця компанія».

Таким чином, автор публікацій, Відповідач-1, непрямо (приховано), з використанням мовних засобів, наводить твердження, метою яких є спонукання широкого кола читачів до негативного ставлення до продукції MDмил ФКУ-3 (в тексті публікацій зазначено як MDмил ФКУ або МД мил ФКУ) та MDмил ФКУ Премиум, що виробляється під TM MDмил, власником якої є компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД.

Ділову репутацію юридичної особи позивача становлять престиж її фірмового (комерційного) найменування, наявність торговельних марок (тобто факт наявності у компанії зареєстрованої ТМ, яка є частиною або складовою наявної ділової репутації), та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Ділова репутація є нематеріальним активом позивача, який визначає ділові якості суб`єкта господарювання, а приниженням репутації є поширення неправдивих (у тому числі неповних, перекручених) даних, які негативним чином змінюють або можуть змінити ставлення до даного суб`єкта з боку інших учасників господарських відносин. Репутацію юридичної особи та її торгової марки поєднує виконувана ними спільна функція індивідуалізації компанії-виробника. Носіями репутації юридичної особи є комерційне найменування, знак для товарів і послуг, інші засоби індивідуалізації, власне товари, їх реклама та будь-яка комунікація зі споживачем.

Так, у Висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №25333/20-39/29974-29980/20-39 від 19.11.2020 стверджується, що у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме в публікаціях під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_7», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься інформація негативного характеру щодо компанії ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED) та продукції під торговою маркою MDмил (МД мил), власником якої є ця компанія.

Крім того, інформація негативного характеру щодо компанії ОПУЛЕНТ КОНСУЛЬТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED) та продукції під торговою маркою MDмил (МД мил), яка міститься у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, має як фактологічний, так і оцінний характер.

Так, згідно з Висновоком:

- висловлювання, наведені в публікаціях під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_14» МД мил ФКУ» є фактичними твердженнями, а не оціночними;

- інформація, зафіксована у публікаціях під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_7» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є принизливою для юридичної особи компанії ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС Л1М1ТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED);

- у текстах публікацій не міститься висловлювань прямої спонукальності, адресованих широкому колу адресатів і виражених у формі пропозиції, прохання, побажання, настанов, вмовляння, вимоги або інших спонукань до вчинення будь-яких дій стосовно продукції під торговою маркою MD мил (МД мил), власником якої є компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛIMITEД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED), у тому числі до ігнорування вказаної продукції. У цих текстах інтенція спонукання виражена непрямо (приховано) і реалізує непряме спонукання, адресоване широкому колу адресатів (читачам Інтернет-ЗМІ та споживачам продукції, власником якої є компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED), до негативного ставлення до продукції під торговою маркою MD мил (МД мил), власником якої є компанія ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED), у тому числі до ігнорування вказаної продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/18685/20, що набрало законної сили, та має преюдиційний характер для справи № 760/26364/20, встановлено наступне.

Проаналізувавши висновок експерта № 25333/20-39/29974-29980/20-39 від 19.11.2020, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість із іншими матеріалами справи та чинним законодавством України. Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань висновок експерта є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості важливого доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Судом встановлено, що поширена Відповідачем-1 спірна інформація викладена у формі фактичних тверджень, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 25333/20- 39/29974-29980/20-39 від 19.11.2020 за результатами проведення лінгвістичної експертизи.

Крім того, доказами якості харчового продукту спеціального дієтичного споживання ТМ МDмил починаючи з 2015 року є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2015 № 05.03.02-03/1366 та звіт №3/8-А-1270-15-59415Е від 25.03.2015 ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України». Вказане підтверджується також рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 по справі № 910/18685/20 за позовом ОПУЛЕНТ КОНСУЛЬТАНС ЛІМІТЕД про захист ділової репутації, що набрало законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що Солом`янський районний суд м. Києва у справі 760/25495/20 взяв до уваги та визнав належними докази, в т.ч. й ті, які також подані Позивачем разом з позовною заявою у даній справі, а саме: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2015 № -5.03.02-03/13666 з додатком №1 (роздруковане із сайту https://prozorro.gov.ua/), копію звіту №3/8-А-1270-15-59415Е від 25.03.2015 ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України» (роздруковане із сайту https://prozorro.gov.ua/).

Факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального становлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, висновки Відповідача-1 щодо продукції ТМ МDмил є надуманими та неправдивими, вводять в оману широке коло осіб, водночас, стали основною підставою формування у споживачів - батьків дітей хворих на фенілкетонурію, негативної думки про продукти ТМ МDмил.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1792/17).

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказані факти, докази та обставини, встановлені рішенням Господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/18682/20 за позовом ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД про захист ділової репутації юридичної особи, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі №760/26364/20, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, що набрало законної сили.

Крім того, немає жодної необхідності встановлювати зазначені обставини у межах розгляду справи № 760/26364/20 знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відтак, в силу положення ст. 62 Конституції України, якою закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, поширена відповідачами інформація є недостовірною.

Частиною 2 ст. 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами, не повинна порушувати, зокрема, громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян.

У зв`язку з цим ст. 32 Конституції України передбачено право особи спростувати в судовому порядку недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї.

Вказане право також закріплене у положеннях цивільного законодавства.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед іншого, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, суд приходить до висновку, що недостовірна інформація негативного характеру про Позивача, що була розміщена в публікаціях в мережі Інтеренет, в розумінні Пленуму ВСУ є нічим іншим, ніж поширенням такої інформації, тобто доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на мою думку, порушує моє право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За правилами статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 220, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації компанії "ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД" інформацію, яка міститься у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за електронними посиланнями:

назва публікації та версія сайту російською мовою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_7»,

/ІНФОРМАЦІЯ_3,

-«ІНФОРМАЦІЯ_14» МД мил ФКУ»,

ІНФОРМАЦІЯ_4;

назва публікації та версія сайту українською мовою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

/ІНФОРМАЦІЯ_13,

- «ІНФОРМАЦІЯ_10»,

ІНФОРМАЦІЯ_12.

Визнати інформацію, яка міститься у публікаціях, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за електронними посиланнями:

назва публікації та версія сайту російською мовою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_7»,

/ІНФОРМАЦІЯ_3,

-«ІНФОРМАЦІЯ_14» МД мил ФКУ»,

ІНФОРМАЦІЯ_4;

назва публікації та версія сайту українською мовою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

/ІНФОРМАЦІЯ_13,

- «ІНФОРМАЦІЯ_10»,

ІНФОРМАЦІЯ_12

оприлюдненою з відомостями, що дискредитують продукцію MDмил ФКУ-3 та MDмил ФКУ Премиум, яка виробляється під ТМ MDмил, власником якої є ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД (місце знаходження: Сполучене Королівство, Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД (WIF 7 LD, код компанії 3526425) та дискредитують компанію ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД.

Зобов`язати Громадську організацію «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» видалити публікації розміщені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за електронними посиланнями:

назва публікації та версія сайту російською мовою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_7»,

/ІНФОРМАЦІЯ_3,

-«ІНФОРМАЦІЯ_14» МД мил ФКУ»,

ІНФОРМАЦІЯ_4;

назва публікації та версія сайту українською мовою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

/ІНФОРМАЦІЯ_13,

- «ІНФОРМАЦІЯ_10»,

ІНФОРМАЦІЯ_12.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОПУЛЕНТ КОНСУЛЬТАНТС ЛІМІТЕД (OPULENT CONSULTANTS LIMITED), місцезнаходження: Сполучене Королівство, м. Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД (WIF7 LD), код компанії: 3526425;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП:

Відповідач-2: Громадська організація «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; .

Суддя: