29.03.2023 Справа № 756/1639/15-ц
Унікальний № 756/1639/15-ц
Провадження № 6/756/64/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участі секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого органу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про встановлення способу виконання рішення, стягував: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як піклувальника ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-00079.07.2 від 15.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( ) в сумі 39 562,70 доларів США та 11 352 312,04 гривень, але в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, а саме просить встановити наступний спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, колір чорний, шасі( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , тип ТЗ- легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_4 . Заяву мотивує тим, що рішення суду неможливо виконати у зв`язку з ти що даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Відповідно до копії спадкової справи №44/16від 18.01.2016року, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 звертався з заявою про прийняття спадщини після померлої. Крім малолітнього сина, спадкоємцями є дочка ОСОБА_5 та мати померлої ОСОБА_6 .

Одна в матеріалах даної спадкової справи відсутні копії свідоцтв про спадщину за якими ОСОБА_3 успадковані майно, права та обов`язки покійної ОСОБА_4 .

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого органу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про встановлення способу виконання рішення, стягував: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Ухвала бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Луценко О.М.