ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4235/22
Провадження № 2/210/347/23
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю ,-

сторони та учасники, які приймають участь у судовому розгляді : позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мачихін Ю.М., представник третьої особи - Федько Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року в провадження головуючого Чайкіної Ольги Володимирівни передана вказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено

Головуючим у справі - суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що під час обгрунтування відводу ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до ВРП на дії головуючого, що у нього особистий конфлікт з головуючим.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Крім того, вищезазначеною ухвалою також відмовлено у забезпеченні позову шляхом зобов`язання ДТЕК забезпечити позивача як належного споживача/співвласника даного нежитлового приміщення постачанням електричної енергії, та під`єднати нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії..

Також, 02 грудня 2022 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності про визнання дій протиправними, про захист прав споживачів послуг, та відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб відшкодування моральної, та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 грудня 2022 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 26 січня 2023 року, однак розгляд справи не відбувся через відсутність електропостачання в суді у зв"язку з стабілізаційними тривалими графіками відключення електроенергії.

Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2023 року.

27 лютого 2023 року секретар судового засідання повідомив представнику позивача та позивачу, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення інших учасників про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкладення судового засідання в розумінні статті 223 ЦПК УКраїни.

Про відкладення розгляду справи судом на виконання частини 9 статті 223 ЦПК України постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави відкладення - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України)

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При відкритті провадження у справі, суд постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тобто визнав, що явка сторін не є обов"язковою, в той же час відсутність належного сповіщення відповідача у справі унеможливлює вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в примішенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в іншій справі (у судді Сільченко В.Є.) прибув до приймальні головуючого влаштував сварку з помічником судді, зухвало висловлювався, вимагав пояснень щодо вчинених процесуаьних дій. Позивачу роз"яснено причини відкладення та роз"яснено, що відкладення розгляду справи пов"язано з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача та відсутності з цих причин відзиву на позовну заяву. Однак, продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі суду, дочекавшись появи головуючого в коридорі суду, почав взухвало поводитись, та на зауваження не реагував. Після чого, користуючись своєю фізичною перевагою над головуючим, намагався притиснути головуючого до стінки в коридорі, що зафіксовано камерами відеоспостереження, встановленими в приміщенні суду з метою забезпечення безпеки та схоронності майна. Потім, через деякий час вийшовши з залу судового засідання № 305, знову побачив головуючого та знову намагався влаштувати скандал, на що головуючий попросив його поводити себе адекватно та не підходити близько, інакше буде викликана охорона..

Враховуючи поведінку позивача, його провокаційні дії, зокрема його поведінку в коридорі суду, а також погрози щодо подання скарг до ВРП як механізму відведення суддів, головуючий вважає, що у разі ухвалення рішення у цій справі даним складом суду, у інших учасників провадження, а так само і у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви щодо відсутності неупередженності та безстороннсті при ухвалені вирішення.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю - судді Чайкіної Ольги Володимирівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю - передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна