Справа № 350/93/23
Номер провадження 2/350/144/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 рокуРожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є., відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

27 березня 2023 року відповідачка через свого представника за дорученням подала до суду електронною поштою заяву про відвід судді.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що під час підготовчого судового засідання суддя прийняла від позивачки та її представника копію будівельного паспорта, без надання його оригіналу. При цьому вона наполягала на поданні позивачкою оригіналу цього документу. Суддя запропонувала їй подати клопотання про виклик у судове засідання «якогось архітектора», який нібито належним чином завірив копію цього паспорта. Тобто суддя на її заперечення не прийняла жодного рішення.

26 березня 2023 року в мережі Інтернет вона виявила дві ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, а також про витребування для огляду у судовому засіданні поземельної книги обліку земельних ділянок за 1983 рік, однак копії цих ухвал їй надано не було.

Крім того, дружина представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є помічником чи то секретар судді Сокирко Л.М., а тому може впливати на вутрішнє переконання судді під час ухвалення цією суддею рішення у справі.

Зазначені ганебні дії та бездіяльність судді явно вказують на її заінтересованість у розгляді справи.

Окрім того, вважає, що суд: «йде незаконно», «план не зареєстровано», «та мають бути свідки».

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. вважає заяву про відвід судді безпідставною так як підстави, передбачені законом для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши заяви про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, наведені відповідачкою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Зокрема щодо клопотання відповідачки про витребування у позивачки оригіналу Будівельного паспорту на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_5 в селі Петранка, суд з`ясував у позивачки чи наявний у неї оригінал цього документу.

Представник позивачки повідомив, що у позивачки наявна тільки копія цього паспорта, яка належно посвідчена районним архітектором виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради.

А тому підстави для витребування у позивачки оригіналу цього паспорту у суду були відсутні.

Суд запропонував відповідачці заявити клопотання про виклик у судове засідання особи, яка належеним чином посвідчила цей документ та яка б пояснила де знаходиться його оригінал, однак відповідачка цим правом не скористалася, як і не скористалася правом заявити клопотання про витребування цього документу від державних органів або органів місцевого самоврядування.

Одночасно слід зазначити, що ухвала про закриття підготовчого судового засідання та витребування доказів не потребує виходу до нарадчої кімнати, а тому складається суддею у формі ухвали та копії цих процесуальних документів не підлягають направленню сторонам, окрім як за їх клопотанням. Такого клопотання від відповідачки не надходило.

Також судом у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання відповідачки про виклик у судове засідання свідків.

Щодо впливу працівника суду ОСОБА_4 на внутрішнє переконання судді під час ухвалення цією суддею рішення у справі то слід зазначити, що секретарем судового засідання у цій справі є ОСОБА_6 , а помічником судді Сокирко Л.М. є Кишеня Я.В., а отже працівник суду ОСОБА_4 будь-якого тиску на суддю не вчиняє.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовільняти не обгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час підготовчого судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, відповідачка як на підставу своїх вимог про відвід судді послалася на те, що суддя діє упереджено та відстоює інтереси позивачки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки, що заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу дану цивільну справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.