ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенське, 29 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити Управлінню держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на зазначене нерухоме майно до набрання рішенням законної сили; визнати право комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5 загальною площею 69,6 кв.м. вхід в підвал лат.а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3 445 грн. (т.1 а.с.1-8).

За звернення з позовною заявою керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн. та за звернення із заявою про забезпечення позову у розмірі 689 грн. (т. 1 а.с.9, 10).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз. 1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі законної сили (т.1 а.с.32-34).

15 лютого 2022 року керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Щербиною С. подано заяву про заміну відповідача та уточнення позовних вимог та позивач просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 69,6 кв.м., вхід в підвал літ.а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судових збір; прийняти відмову прокурора від інших позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві (т.2 а.с.29-40).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року задоволено заяву керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про заміну відповідача та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступник Центральна окружна прокуратура м.Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенське, 29, про визнання права комунальної власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Замінено неналежного відповідача по справі № 200/13495/16 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 (т.2 а.с.80).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року задоволено позовні вимоги Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська, 29 про витребування майна. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2, поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м., вхід в підвал літ. а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 378 грн. (т.2 а.с.102-107).

У липні 2022 року керівник Центральної окружної прокуратури м.Дніпра звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати судом вирішено не у повному обсязі, а саме з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн., а також Дніпропетровській обласній прокуратурі не повернуто з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання права власності, від якої прокурор відмовився, що складає 689 грн. (т. 2 а.с. 110-112).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенське, 29 про витребування майна, про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 115, 116).

В апеляційній скарзі в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра просить ухвалу суду від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн., повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання права власності, від якої прокурор відмовився, що складає 689 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права (т.2 а.с.197-205).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року задоволено позовні вимоги Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська, 29 про витребування майна. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2, поз. 1-5, загальною площею 69,6 кв.м., вхід в підвал літ. а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 378 грн. (т.2 а.с.102-107).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Воскресенська, 29 про витребування майна, скасовано. У задоволенні позовних вимог керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Воскресенська, 29 про витребування майна, відмовлено.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду 28 березня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Воскресенська, 29 про витребування майна, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору за подачу позивачем заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн., а також відсутні підстави для повернення судового збору у розмірі 50% судового збору - 689 грн., сплаченого позивачем за звернення із позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова