ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 червня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/3309/21
Головуючий у першій інстанції - Циганко М.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/56/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
секретар: Патук А.А.
Відповідачі: Прилуцький відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам»
Розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Прилуцького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково; рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» коштів та в частині розподілу судового збору - скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 135761,83 грн грошових коштів сплачених за лотом № 360741 на електронних торгах 23.07.2019 року та судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції і апеляційний розгляд справи у розмірі 2844,94 грн; стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 7 145,36 грн коштів сплачених як винагорода організатору торгів та судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 162,54 грн; в іншій частині рішення залишено без змін.
29 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Прилуцького міськрайонного ВДВС 13 560 грн, державного підприємства «Сетам» - 7 240 грн витрат на правову допомогу.
У відзиві на вказану заяву Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 13 560 грн. Відповідач посилається, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність договору про надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За доводами Прилуцького ВДВС, в позовній заяві позивач лише наводить орієнтовний розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутній, проте надано акт від 24 травня 2023 року прийому-передачі виконаних послуг по договору №20 від 12 листопада 2019 року про правову допомогу, також надано прибутковий касовий ордер №08 від 03 квітня 2023 року на оплату послуг по правовій допомозі на суму 10 000 грн, на решту суми квитанції чи платіжні доручення з відміткою банку, що підтверджують сплату відповідних сум, позивачем не надано. Вважає, що з вищевказаного неможливо зробити висновок, які саме юридичні послуги отримав позивач та яка їх ціна (відсутній конкретизований перелік юридичних послуг, детальний опис виконаних робіт).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявляв попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 800 грн.
Відповідно до Договору №20 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року Адвокатьке бюро «Леонід Романюк» приймає доручення ОСОБА_1 та бере на себе зобов`язання надати останньому правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, позовних заяв, скарг, відзивів, відповідей, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства; представництва та захисту інтересів клієнта, зокрема в судах під час здійснення цивільного судочинства (а.с.192 т.1). Пунктами 1.2., 3.1., 4.2. вказаного договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Романюк Л.С. Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договоур правову допомогу, визначається у формі акту виконаних робіт, підписаного сторонами договору, в якому зазначається номер справи та встановлюється вартість погодинної оплати за правову допомогу в розмірі 1500 грн за одну годину та оплачується платіжним дорученням (квитанцією) банку або готівкою, про що зазначається в акті виконаних робіт. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення, але може бути автоматично пролонгована на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору сторони письмово не заявили один одному про припинення дії договору.
В матеріалах справи відсутні відомості про припинення дії договору, отже його умови є чинними і на даний час.
Доводи Прилуцького ВДВС про відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю Договору №20 про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року.
Згідно з Актом від 24.05.2023 року прийому-передачі виконаних послуг по договору №20 від 12 листопада 2019 року про правову допомогу (справа №742/3309/21) Бюро в повній мірі виконало всі умови щодо надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №742/3309/21 за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного ВДВС, державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного ВДВС на рішення від 26 січня 2023 року Прилуцького міськрайонного суду по справі №742/3309/21 - 10,9 год. - вартість 16 300 грн; участь 18 квітня 2023 року в режимі відоконференції при розгляді апеляційним судом скарги - 1 год. - 1 500 грн; складання та подання до апеляційного суду пояснення з долученням доказів оплати ОСОБА_1 гарантійного внеску, додаткової винагороди, основної суми аукціону - 1 год. - 1 500 грн; участь 23 травня 2023 року в режимі відеоконференції при розгляді апеляційним судом скарги - 1 год. - 1 500 грн. (а.с.44 т.2).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №08 від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатив Адвокатському бюро Леонід Романюк за надані послуги 10 000 грн (а.с.45 т.2).
Колегія суддів апеляційного суду вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним. Так, згідно з Актом прийому-передачі виконаних послуг вартість складання відзиву на апеляційну скаргу визначено у розмірі 16 300 грн (в той час як всього сплачено позивачем 10 000 грн). Проте, зміст відзиву на апеляційну скаргу є аналогічним змісту позовної заяви. Отже, за вказані послуги суд апеляційної інстанції вважає за можливе з урахуванням співмірності стягнути 3 000 грн.
За участь в судових засіданнях суд вважає за необхідне стягнути оплату в повному обсязі - 3 000 грн.
При цьому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат в розмірі 1 500 грн за складання та подання до апеляційного суду пояснення з долученням доказів оплати ОСОБА_1 гарантійного внеску, додаткової винагороди, основної суми аукціону, оскільки позивач відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства зобов`язаний подати всі наявні у нього докази разом з позовною заявою. Крім того, такі докази були витребувані судом апеляційної інстанції у ДП «Сетам».
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року грошові кошти стягнуто з двох відповідачів - Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам», сума витрат на професійну правничу допомогу покладається на них пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: Прилуцький відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 5 600 грн, а ДП «Сетам» - 400 грн.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 12 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: