Номер провадження 2/754/87/23
Справа №754/8949/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 29 березня 2023 року)

27 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/8949/19

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - позивач (попередній позивач АТ «Укрсоцбанк»)

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник якого ОСОБА_1 - відповідач 4

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Артеменко П.М. - адвокат АТ «Альфа-Банк»

Бабенко С.С. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів з кв. АДРЕСА_1 . Позовні вимоги позивачем обґрунтовані порушенням права власності позивача на вищевказану квартиру, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22.01.2019 здійснено реєстрацію права власності позивача на вищевказану квартиру, номер запису про право власності: 30012727.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 05.03.2020 року проведено заміну позивача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 зупинено провадження у справі № 754/8949/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/8547/19.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2023 поновлено провадження у справі № 754/8949/19 та призначено судового розгляду на 14:15 год. 27.03.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення підготовчого провадження до суду не надходило.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання/заява з проханням про розгляд справи за її відсутності.

Від адвоката Бабенко С.С. до суду надійшли письмові пояснення і в яких повідомляється про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи № 754/8547/19, дослідивши матеріали справи № 754/8949/19 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого і укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» і відповідачем 2 іпотечного договору № 02-10/722 від 06.03.2007, відповідачем 2 у забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 10-29/3080 від 06.03.2007 передано в іпотеку кв. АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, 22.01.2019 здійснено реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на кв. АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 30012727.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 754/8547/19 позов ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення державного реєстратора КП «Світло» Урупи А.Ф. від 25.01.2019 ідентифікаційний номер 45222695 і на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 30012727 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Згідно ст. 182 ЦК України, 1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. 2. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. 3. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. 4. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ст. 334 ЦК України, 1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. 3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. 4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Своє право вимоги до відповідачів у справі № 754/8949/19 позивач обґрунтовував наявною в нього державною реєстрацією свого права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду та вирішення справи № 754/8949/19 по суті державну реєстрацію права власності позивача на кв. АДРЕСА_1 , скасовано постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 754/8547/19.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Будь-яких конкретних правових доказів, які свідчили про наявність у позивача права вимоги до відповідачів у справі № 754/8949/19, як у власника кв. АДРЕСА_1 , стороною позивача суду не надано.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється за недоведеністю стороною позивача свого права вимоги до відповідачів, як власника кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: