РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2362/23

провадження у справі № 2/0285/622/23

13 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за договором №2640825 у розмірі 22375,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 13.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2640825, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 19.01.2021 року у розмірі 22375,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 500,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 16875,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

За договором відступлення прав вимоги №53-МЛ від 18.11.2020 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач.

Посилаючись на норми ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22375,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк" - виписку з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів 13.08.2020 року.

15.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнала частково в розмірі 7375,00 грн., що складається з наступного: 5000,00 грн - тіло кредиту; 1875,00 грн - сума фіксованої відсоткової ставки протягом строку дії Кредитного договору; 500,00 грн - комісійна винагорода. Нарахування відсотків за умовами договору після закінчення строку його дії відповідач вважає безпідставним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав відповідь на візив, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 2640825, відповідно до якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, відповідно до умов Кредитного договору мала повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у Додатку №1 до Кредитного договору № 2640825 від 13.08.2020 року (а.с. 8).

У відзиві на позовну заяву відповідач визнала факт отримання кредитних коштів у сумі 5000 грн. За таких обставин, суд визнав недоцільним задоволення клопотання позивача про витребовування доказів у АТ КБ "ПриватБанк" для підтвердження визнаного відповідачем факту.

Згідно п. 6.1. Кредитного договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.uа.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 9).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

18.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал", було укладено Договір відступлення прав вимоги №53-МЛ від року (а.с. 11-15).

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які є позичальниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 16).

Зі змісту Кредитного договору правовідносини виникли між фінансовою компанією та фізичною особою - споживачем фінансових послуг.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладений 13.08.2020 року, а згідно п.п. 1.3., 1.4. цього Договору кредит в сумі 5000,00 грн надавався на строк 30 днів з датою його кінцевого погашення 12.09.2020 року.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, від 04 липня 2018 року у справі №310/1 1534/13-ц дала правові висновки щодо застосування норм матеріального права передбачених статтями 599, 625, 631, 1048, 1050 ЦК України щодо правової підстави для нарахування процентів і неустойки до повного погашення заборгованості: припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування; право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред 'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За умовами пункту 1.5.2. Кредитного договору була застосована фіксована процентна ставка в сумі 1875,00 гривень в період з 13.08.2020 року по 12.09.2020 року, тобто протягом строку дії договору.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України після 12.09.2020 року відсутні правові підставі задовольняти позовні вимоги в частині стягнення відсотків на умовах визначених в Кредитному договорі з фіксованою процентною ставкою, а тому після настання попередньо вказаної дати до застосування підлягали приписи ст. 625 ЦК України, зокрема нарахування 3% річних від простроченої суми, що прямо призводить до наслідків зменшення розміру заявлених позовних вимог та здійснення відповідного перерахунку, що вказує на невідповідність сум та періодів в розрахунку кредитної заборгованості поданого позивачем.

Позовна вимога про сплату відсотків на підставі ст. 625 ЦК України не заявлялась, а тому така вимога судом не розглядається.

За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення відсотків у сумі 15 000,00 грн, які нараховані після закінчення строку дії Кредитного договору, не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем було фактично отримано та використано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн., відстотків за користування кредитом в сумі 1875,00 грн та комісії згідно п. 1.5.1. Договору в сумі 500 грн. - усього 7375,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи розмір частки задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 884,67 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 206, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором № 2640825 від 13.08.2020 року на загальну суму 7375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв