Номер провадження: 22-ц/813/3900/23
Справа № 504/2278/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

Свій позов позивачка обґрунтовувала тим, що відповідачем невірно здійснено оформлення спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що на початку листопада 2013 року при перегляді речей, які залишилися після смерті матері ОСОБА_5 , позивачкою було знайдено заповіт, який був складений та належним чином оформлений її батьком ОСОБА_4 , до смерті, у відповідності до якого єдиним спадкоємцем належної йому (батьку) частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є позивачка ОСОБА_1 . Також позивачка зазначила, що ОСОБА_5 дружина померлого ОСОБА_2 та мати позивачки, фактично відмовилася від частини вказаного дому, який був придбаний нею та батьком позивачки під час шлюбу, тому єдиним власником будинку на момент смерті був батько позивачки ОСОБА_4 . З огляду на викладене просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.11.2002р. ОСОБА_1 Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстроване в реєстрі за № 2779, на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право на частину спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_4 , а саме на частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області оформили та видати:

- ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї черепашникової будівлі, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», з прибудовою літ «А1» - жилою площею 56,7кв.м., загальною площею 101,1кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. «Б» - котельні, «В» - сараю, «Г» - підвалу, «Д» - сараю, № 1-2 огорожі, І цистерни, ІІ брукування, розташованого на земельній ділянці площею 1589кв.м.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Т.Б. про відмову від частин позовних вимог до ОСОБА_1 в частині виділу в натурі частини спірного житлового будинку та виділу в користування земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині виділу в натурі частини спірного житлового будинку та виділу в користування земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_3 , Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права на спадщину - відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, зняття з реєстрації - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї черепашникової будівлі, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», з прибудовою літ «А1» - жилою площею 56,7кв.м., загальною площею 101,1кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. «Б» - котельні, «В» - сараю, «Г» - підвалу, «Д» - сараю, № 1-2 огорожі, І цистерни, ІІ брукування, розташованого на земельній ділянці площею 1589кв.м.

Знято з реєстрації (припинити реєстрацію) на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1589кв.м, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, 02.11.2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом - задовольнити в повному обсязі та відомивти у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зняття з реєстрації.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зняття з реєстрації було відкрито.

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 року розгляд справи було призначено на 23 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

23.03.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату. час та міцсе розгляду справи були сповіщені належним чином.

22.03.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Враховуючи доводи апеляційної скарги, предмет первісного та зустрічного позову. а також той факт, що зустрічні позовні вимоги стосуються спадкового майна померлої ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати та дослідити матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , що знаходяться в Комінтернівські районій державній нотарільній конторі № 51701696.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/ від 28.12.2017 «Про утворення деяких державних нотаріальних контор» утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одеса. Станом на 18.10.2018 року ліквідовано Першу, Другу, Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Архівні документи ліквідованих державних нотаріальних контор передано до Одеського державного нотаріального архіву. Незакінчені спадкові справи передані до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса з колишньої Першої, Другої та Шостої одеських державних нотаріальних контор; до Суворовської державної нотаріальної контори в місті Одеса передано незакінчені спадкові справи Четвертої одеської державної нотаріальної контори; до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса передано незакінчені спадкові справи Третьої одеської державної нотаріальної контори, до Малиновської державної нотаріальної контори в місті Одеса передано незакінчені спадкові справи П`ятої та Сьомої одеських державних нотаріальних контор.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комінтернівської районної державної нотаріальної контори (смт. Комінтерново, вул. Центральна, 75) належним чином завірені, прошиті та прономеровані копії спадкової справи № 51701696 після смерті ОСОБА_5 , 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе