Справа №: 148/1648/22
Провадження № 2-сз/148/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Єфіменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у справі № 148/1648/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статі 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Із матеріалів справи № 148/1648/22 встановлено, що у провадженні суду перебувала позовна заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

19 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви (а.с.7).

Однак у судові засідання призначені на 03.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 належним чином повідомлений представник позивача, за довіреністю адвокат Рибак В.В. (а.с.40 зворот, 41 зворот, 43-43 зворот, 46, 50 зворот) у судові засідання не з`явився. Клопотання та заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходили. Окрім того в позовній заяві не зазначено про можливість розгляду справи у відсутності позивача або його представника.

16.11.2022 від сестри відповідача ОСОБА_2 надійшло повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Оскільки представник позивача неодноразово будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в жодне судове засідання не прибув, клопотань та заяв по суті справи не направив, при телефонному повідомленні про смерть відповідача, жодних заяв, клопотань (про зупинення розгляду справи, заміну відповідача спадкоємцями, тощо) до суду не надав, як і не направив заяв про розгляд справи у його відсутності, чим на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України позовну заяву було залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Із аналізу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір не повертається зокрема у випадках, якщо позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у справі № 148/1648/22, задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 279, 432, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у справі № 148/1648/22 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 355 ЦПК України, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Тульчинський районний суд в 15-денний строк з дня її постановлення, чи в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Дамчук