Справа № 148/82/23
Провадження №2/148/208/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретарів: Собко О.В., Григоренко В.А.,Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за участю: позивача - ОСОБА_1 ; представника позивача - адвоката Мовчана В.В.; представника Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області - Литвинюк Г.І.; свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов мотивований тим, що відповідно до наказу відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації № 104-К від 31.08.2017, ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя географії Ганнопільського ЗШ І-ІІІ ступенів. У подальшому, Ганнопільська ЗШ була реорганізована та перетворена на Ганнопільський ліцей.

Наказом директора Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області№38 к/тр від 15.12.2022 позивача звільнено з роботи вчителя географії на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення зазначено в наказі, стало вчинення ОСОБА_1 аморального проступку як працівником, який виконує виховні функції, а саме постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2022 (справа №148/1903/22), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому директор ліцею, якою прийнято рішення про його звільнення, не здійснила об?єктивного та всебічного аналізу постанови суду та не було надано належної оцінки тим обставинам, що позивач фактично вимушений був захищатись від нанесення удару дерев?яною палицею в обличчя, а ляпас у відповідь був лише захисною реакцією та спробою припинити протиправні дії в свою адресу. Також, позивач вважає, що такі дії нічого спільного з аморальним проступком не мають і ніяким чином вони не вплинули на виховний процес в школі, та на виконання безпосередньої роботи та здійснення позивачем виховних функцій. Такий випадок був одноразовим та швидкоплинним, який одразу припинився.

Крім того, наказом директора Ганнопільського ліцею №14 к/тм від 30.11.2022, на ОСОБА_1 за порушення при проведенні олімпіади з географії та біології, що суперечать Положенню про доброчесність, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, на що позивач вважає такий наказ незаконним, в зв?язку з чим він підлягає скасуванню.

Так, жодних об`єктивних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було, та при вирішенні питання щодо останнього, були порушені, в першу чергу, права самих дітей, яких опитували не маючи на це жодного права, без присутності і відома їх батьків, що прямо заборонено діючим законодавством. Пояснення та заяви від дітей почали відбирати ще до видачі наказу директора ліцею про проведення перевірки - 07.11.2022, а наказ був виданий 08.11.2022, тобто, керівництвом ліцею всі дії були спрямовані на незаконний збір матеріалів, які би могли скомпрометувати позивача, та дали підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, керівництвом ліцею порушено порядок проведення олімпіад, так як проведення олімпіади з біології було доручено позивачу, вчителю з географії, при тому, що це не є його профільним предметом, а тому, навіть якщо умовно погодитись з наявністю певних порушень, то для цього були об`єктивні підстави, так як олімпіада проводилась позивачем, тобто не профільним фахівцем. Більше того, ОСОБА_1 не ознайомили з наказом про проведення олімпіади, що свідчить про порушення в організації її проведення, а також, на момент проведення олімпіади такого наказу взагалі могло не існувати. Також, позивачу не було запропоновано надати пояснення по суті проведеної олімпіади та останній не відмовлявся від дачі пояснень.

З врахуванням зазначених обставин, позивач звернувся до суду та просить скасувати наказ про накладення стягнення, наказ про звільнення, поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14227,80 грн. (474,26 грн. х 30 днів = 14227,8 грн.).

Від відповідача директора Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області надійшов відзив на позовною заяву, згідно якого, позовні вимоги не визнаються повністю за наступних обставин.

Наказом директора Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області №38 к/тр від 15.12.2022 позивача звільнено з роботи вчителя географії на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України, підставою для звільнення стало вчинення позивачем аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Водночас, позивач вважає своє звільнення незаконним виходячи з того, що директором ліцею неправильно кваліфіковано вчинення позивачем, домашнього насильства фізичного характеру, згідно постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2022, справа № 148/1903/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 КЗпП України, вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель,педагог, вихователь зобов`язані бути людиною високих моральних переконань за бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді.

На підставі вище викладеного, представник відповідача вважає, що поведінка позивача явно не відповідає вимогам, що висуваються до педагога, що унеможливлює подальше зайняття посади вчителя географії ОСОБА_1 , та подальша його робота піде на шкоду, як виховному процесу, а що найголовніше - самим учням.

Також, варто зазначити, що учні вирішили з власної волі викласти письмові та усні скарги відносно олімпіади, яка була проведена позивачем. Письмові та усні скарги учнів не могли бути непомічені іншими учасниками освітнього процесу, зокрема вчителем фізичної культури ОСОБА_7 , яка 07.11.2022 звернулася із заявою до директора Ганнопільського ліцею, у якій виклала скарги учнів стосовно проведеної олімпіади.

Крім того, 28.11.2022 проведено засідання комісії з морально-етичних норм поведінки (Протокол №1), де було розглянуто звернення директора ліцею щодо порушень під час проведення І етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади з географії та біології.

У свою чергу, 29.11.2022 проведено засідання комісії з розслідування порушень під час проведення І етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади з географії та біології (Протокол № 1), та як наслідок, 30.11.2022 заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 , подано доповідну, якою доведено до відома директора Ганнопільського ліцею про факт наявності порушень під час проведення I етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади з географії та біології, а 30.11.2022 директором Ганнопільського ліцею було запропоновано позивачу ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Однак, відповідно до Акту «Про відмову писати письмове пояснення щодо порушень під час І етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад», останній у кабінеті директора відмовився від надання письмового пояснення, у зв`язку з чим було складено вищезазначений акт.

Внаслідок чого, 30.11.2022 наказом директора Ганнопільського ліцею № 14 к/тм, до ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що було порушено порядок проведення олімпіад, оскільки проведення олімпіади з біології доручено позивачу, при тому, що це не є його профільним предметом, однак, згідно диплому спеціаліста НОМЕР_1 , ОСОБА_1 закінчив у 2001 році Вінницький державний педагогічний університет імені Михайла Коцюбинського і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Географія і біологія» та здобув кваліфікацію вчителя географії і біології. У зв`язку з чим, вище згаданий аргумент позивача є безпідставним, та на підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити їх.

Представник Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області - Литвинюк Г.І. у судовому засіданні просила відмовити у даному позові, посилаючи на обставини викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_4 яка є вчителем англійської мови у Ганнопільському ліцеї, у судовому засіданні зазначила, що на нараді 24.10.2022 оголошено про проведення Всеукраїнської шкільної олімпіади та ОСОБА_1 мав провести олімпіаду з географії та біології. Зі слів учнів 10 класу стало відомо, що олімпіада проводилась не доброчесно, учасникам були надані відповіді та це призвело до неналежного оцінювання учнів. У подальшому, дані питання розглядались на морально-етичній комісії, на якій було прийняті рішення, які саме свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_3 , яка є вчителем початкових класів, зазначила, що є членом комісії етичної ради, де досліджувалось питання щодо неналежного проведення та організації олімпіади. Також зазначила, що ОСОБА_1 був звільнений за правопорушення аморальне та за неправомірне проведення олімпіади.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що є вчителем математики, ОСОБА_1 почав проявляти дисциплінарні порушення, запізнювався на роботу та зривав уроки. В кінці 2022 року, було призначено олімпіаду та позивач провів її з порушеннями, про що повідомила учениця, а саме: що ОСОБА_1 надав їй відповіді на завдання та остання через це стала переможницею олімпіади. Потім, всій школі стало відомо, що його викликають до суду за вчиненні домашнього насильства. Також, свідок зазначила, що є членом морально-етичної комісії, та в грудні 2022 року вирішувались питання щодо запізнення позивача на роботу, його відносини до учнів, вчинення аморального проступку, за наслідком таких зборів, було вирішено звільнити ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, який щодо неї неодноразово вчиняв насильство в сім`ї психологічного характеру, також діти залякані останнім, тому проживали 1 місяць з дітьми у притулку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Наказом директора Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області №38 к/тр від 15.12.2022 звільнено ОСОБА_1 з роботи вчителя географії на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України (а.с. 9-11).

Згідно наказу відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області № 104 - К від 31.08.2017 про переведення на роботу ОСОБА_1 , останнього переведено з Клебанської ЗШ І-ІІІ ст., на посаду учителя біології Бортницької ЗШ та вчителя географії Ганнопільської ЗШ (а.с. 12).

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до довідки про доходи за 2022 рік, видана ОСОБА_1 , загальна сума доходу за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 72631 грн. (а.с. 14).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 16.07.2011 відділом ДРАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 63, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , при реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 16).

Наказом Гапопільського ліцею Тульчинської міської ради «Про організацію проведення І етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад з навчальних предметів у 2022/2023 навчальному році», затверджено перелік навчальних предметів та графік проведення олімпіади (а.с. 17, 18).

Згідно акту № 1 від 30.11.2022 «Про відмову писати письмове пояснення щодо порушень підчас І етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад», ОСОБА_1 у кабінеті директора ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення (а.с. 19).

Наказом Ганопільського ліцею № 130 від 08.11.2022 створено комісію з розслідування факту порушення при проведення олімпіади (а.с. 20).

Копії заяв учнів та вчителів, у яких вказуються про порушення ОСОБА_1 (а.с. 21-23, 35-43).

Письмові роботи учасників олімпіади (а.с. 24-29).

Протоколи засідань з комісії з розслідування порушень під час проведення І етапу Всеукраїнської шкільної олімпіади з географії та білогії (а.с. 30-32, 49-59).

Наказом Ганнопільського ліцею № 14 к/тм від 30.11.2022, ОСОБА_1 за порушення при проведенні олімпіади з географії та біології, що суперечать Положенню про доброчесність, оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 44).

Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу ЗЗСО «Ганнопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Тульчинської міської ради» (а.с. 45-48).

Згідно характеристики учителя географії Ганнопільського ліцею ОСОБА_1 від 26.12.2022, ОСОБА_1 має повну вищу педагогічну освіту за спеціальністю вчитель географії та біології, уроки проводив однотипні, монотонні, якість навчання низька, дисципліну на уроках останні не підтримує, учні грають телефонами, їдять, лузають насіння. Взаємовідносини з учителями, учнями, батьками та громадськість бажають бути кращими, не схильний до контактів із колегами, іноді важкий у спілкуванні. На зауваження реагує різко, не адекватно, потребує за постійним контролем за якістю виконання робіт, авторитету та поваги у співробітників не має (а.с. 60).

Наказом Ганнопільського ліцею № 77 від 31.08.2022, затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку для колективу закладу (а.с. 61).

Посадова інструкція вчителя географії № 7 (а.с. 62-67).

Протокол засідання комісії з морально-етичних норм поведінки (а.с. 68-80).

Правила внутрішнього розпорядку для працівників Ганнопільського ліцею та статут Ганнопільського ліцею (а.с. 71- 102).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

За наслідками досліджених письмових доказів, а саме: протоколи засідань з комісії з розслідування порушень під час проведення І етапу Всеукраїнської шкільної олімпіади з географії та біології (а.с. 30-32, 49-59); копіями заяв учнів та вчителів, в яких вказуються про порушення ОСОБА_1 (а.с. 21-23, 35-43), а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що позивачем дійсно були допущені порушення під час проведення І етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади з географії та біології

Разом з тим, твердження позивача, про те, що у нього не відібрано пояснення з приводу встановлених порушень, що стало підставою для винесення, на його думку неправомірного, Наказу Ганнопільського ліцею № 14 к/тм від 30.11.2022, за порушення при проведенні олімпіади з географії та біології, що суперечать Положенню про доброчесність, йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, спростовується дослідженим у судому засіданні актом № 1 від 30.11.2022 «Про відмову писати письмове пояснення щодо порушень підчас І етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад», ОСОБА_1 у кабінеті директора ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення (а.с. 19).

Крім того, слід зазначити, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

З врахування зазначеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування Наказу Ганнопільського ліцею № 14 к/тм від 30.11.2022, яким ОСОБА_11 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Така підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Із підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, вихователі. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Вищенаведене узгоджене позицією викладеній у постанові Верховного Суду України у справі від 07.12.2020 у справі № 279/44/20.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір у справі, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.

Позивача ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя географії на підставі 15.12.2022 на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП, так як, останнім, вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 13), тобто за вчинення аморального проступку, тому суд дійшов висновку, що таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку, як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку, що представник відповідача обґрунтувала правомірність звільнення позивача належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, а доводи позивача про незаконність та необґрунтованість наказу щодо звільнення є безпідставні.

Оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від позовних вимог про визнання недійсними і скасування наказу про звільнення № 38 к/тр від 15.12.2022 та наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 14 к/тм від 30.11.2022; поновлення позивача на посаді вчителя географії Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, а позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 21, 41, 147-149, 235 КЗпП, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Ганнопільського ліцею Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.04.2023.

Суддя: