1Справа № 335/8767/20 4-с/335/18/2023
УХВАЛА
5 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича,
В судове засідання учасники не з`явилися.
Заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає.
Приватний виконавець відповіді щодо скарги на надав.
Вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.08.2021 Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист № 335/8767/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» боргу 32 409 грн.
05.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 335/8767/20.
05.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. виніс постанову про накладення арешту на майно, що належить божнику.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. від 05.04.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на, які заборонено законом, та належить боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Частинами 5, 8 ст. 26 цього Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з наведеними нормами виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника одночасно відкриттям виконавчого провадження. Більш того, при накладенні арешту на грошові кошти боржника, виконавець виключив арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Оскільки під час розгляду скарги не було встановлено незаконності дій та постанов приватного виконавця про накладення арешту, а також не доведено порушення права заявника, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва