Провадження №2/523/1088/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Ткаченко Ольги Вікторівни третя особа: приватний нотаріус Юшин Андрій Юрійович про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.10.2022 року. Клопотання мотивовано тим, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.159).

Відповідач приватний нотаріус Ткаченко О.В. та третя особа приватний нотаріус Юшин А.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.73,96).

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юшину Андрію Юрійовичу оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті. Після заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідач зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, яке буде автоматично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Отже, у випадку задоволення позовних вимог позивача, а саме визнання заповіту недійсним, виконання рішення суду буде ускладнено, оскільки потребуватиме подачі нового позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для заміни заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, заміна одного заходу забезпечення позову іншим може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В заяві представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя: