Провадження № 4-с/127/42/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Наталії Петрівни,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Люлик Р.І. звернувся до суду із вищезазначеної скаргою, у якій просив суд визнати дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Н.П. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим провадженням № 70761573 від 27 квітня 2023 року, неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Люлик Р.І. не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Мартинюк Н.П. до судового засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву, у якій просила суд розгляд даної скарги проводити у її відсутність. Окрім того на адресу суду було подано відзив на скаргу на рішення дії (бездіяльність) виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. На адресу суду від представника стягувача адвоката Якименко - Шевчук Ю.О. надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні, одночасно підтримала раніше нею подані заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року у справі № 127/12794/22, яке набуло законної сили 11 квітня 2023 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором позики від 01 липня 2019 року в загальній сумі 1 053 833 грн. 66 коп., з яких: 392 700 грн. - сума боргу за договором, 126 954 грн. 07 коп. - індекс інфляції, 534 179 грн. 59 коп. - відсотки за прострочення боргу. Також рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 10 538 гр. 34 коп. (а.с. 11-13).

Вказане рішення було пред`явлено до примусового виконання до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В ході примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 70761573 державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Н.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЖІО» (а.с. 8 зворотній бік, 9).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

До такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11 (провадження № 61-831св19).

За наведеного, судом не встановлено, що оскаржуваною постановою державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЖІО» було порушено права боржника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Наталії Петрівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК