Провадження № 2/686/3739/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/11106/23,

сторони:

позивач Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У травні 2023 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 21388,77 грн. боргу за послуги з теплопостачання і судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються МКП Хмельницьктеплокомуненерго за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 21.04.2023 заборгованість відповідачів за період з 01.11.2020 по 31.03.2023 становить 21388,77 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду вимогу із запереченням проти розгляду справи, в якій проти позовних вимог заперечила. На її думку, позов є необґрунтований та не підтверджений належними доказами.

Співвідповідачі відзиву не подали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

08.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 328399518 від 07.04.2023, квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3) кожному.

Як вбачається з виданої позивачем довідки від 21.04.2023 за вих. № 208 (арк. спр. 7), за спожиту теплову енергію за адресою кв. АДРЕСА_2 утворилася заборгованість за період з 1.11.2020 до 31.03.2023 в сумі 21388,77 грн.

Відповідачі не спростували наявності даної заборгованості будь-якими доказами.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, заборгованість в сумі 21388,77 грн. за послуги з теплопостачання слід стягнути на користь позивача з відповідачів як споживача послуг в рівних частках з кожного, тобто в сумі по 7129,59 грн.

Суд враховує заперечення відповідачки і її пояснення щодо того, що вона має правосуб`єктність, однак не є фізичною особою, а разом з тим є жінкою, однак не має прізвища. Беручи до уваги зібрані у справі докази, зазначені заперечення не впливають на необхідність сплати спожитих відповідачкою фактично послуг з теплопостачання. Крім того, заяви відповідачки про її адресовану суду заборону на розгляд судом справ щодо неї не зменшують обсягу повноважень суду на розгляд тих чи інших судових справ у відповідності до закону, а відтак також на результат даної справи не впливають. Також, оскільки відповідачка не навела жодних доводів на обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом сторін, суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу з викликом сторін, а відтак закінчує її розгляд в порядку письмового провадження.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного, а саме в сумі по 894,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго по 7129,59 грн. вартості послуг з теплопостачання і по 894,67 грн. судових витрат з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: