ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат Романцева Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування скарги зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , стало відомо, щодо наявного відносно її майна арешту, зокрема 20.08.2007 року було внесено запис про арешт всього майна на підставі постанови ВП № 4444782, та постанови ВП № 8344732, виданих ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва. В березні 2021 року від Солом`янського РВДВС у м. Києві надійшла відповідь на адвокатський запит відповідно до якої зазначено, що постановами державного виконавця від 20.09.2012 року було закінчено виконавчі провадження ВП№ 4444782 та ВП № 83444732, а виконавчі документи направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Надати більш детальної інформації не можливо, оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2007 року у цивільній справі №2-3178/2007, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в розмірі 9934,69 доларів США та поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги що жодних незавершених виконавчих проваджень на виконанні органів державної виконавчої служби немає, а ПАТ «Укргазбанк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, тому доцільність існування арешту відсутня, а їх наявність порушує права боржника як власника майна.

06.12.2022 року представником скаржника, було направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві заяву про зняття арешту, проте станом на день звернення зі скаргою відповідь на заяву відділом ДВС не надано.

У зв`язку з чим представник скаржника просить визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та зобов`язати ВДВС зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд скарги без участі сторони скаржника, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник АТ «Укргазбанк» надав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволені скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.02.2022 року виданого Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, 14.02.2022 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після укладення шлюбу прізвище подружжя - ОСОБА_1 .

З відповіді Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 4444782, щодо виконання виконавчого листа № 2-3178 від 25.07.2007 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва , про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 3928,09 грн.

20.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4444782, та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 8344732, щодо виконання виконавчого листа № 2-3178 від 19.09.2007 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 9934,69 доларів США.

20.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 8344732, та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Вищезазначені виконавчі провадження знищенні за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2007 року у цивільній справі №2-3178/2007, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в розмірі 9934,69 доларів США та поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з положенням ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи матеріали скарги, суд враховує, що в них міститься заява ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна, проте відомостей про те чи направлялась зазначена заява до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві та чи була вона отримана відділом виконавчої служби, матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити наявність бездіяльності державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, а тому скарга про визнання бездіяльності виконавця та зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 89, 287, 288, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Кулик