Справа № 677/495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/495/14-ц,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги заяви - поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видача дублікату виконавчого листа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») 27.03.2023 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на такі обставини.

21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі №677/495/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн.

21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області в даній справі видано виконавчий лист №677/495/14-ц.

05.10.2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на примусовому виконанні Красилівського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - Красилівський відділ ДВС) перебували виконавчі провадження №47852632 та №47854143 щодо виконання виконавчого листа №677/495/14-ц від 21.11.2014 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит Красилівський відділ ДВС повідомив, що виконавчий документ №677/495/14-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

19.12.2022 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що не отримував, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа № 677/495/14-ц, виданого відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином оригінал виконавчого листа не надходив до стягувача ПАТ «Дельта Банк» та відсутній в органах виконавчої служби, що виключає можливість стягувача повторно його пред`явити до виконання у встановлені строки та свідчить про його втрату.

Стверджує, що причиною непред`явлення стягувачем виконавчого листа у встановленні строки зумовлено його втратою й перевірити ким саме та де був втрачений виконавчий лист, не має можливості через знищення Красилівським відділом ДВС доказів відправки виконавчого документа, а тому існують підстави для визнання поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із зазначеним, представник заявника просила видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі №677/495/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп.

21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області в даній справі видано виконавчий лист №677/495/14-ц.

05.10.2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест»

04.08.2022 року стягувач звернувся до Красилівського відділу ДВС з метою отримання інформації про хід виконавчих проваджень № 47852632 та №46854143 для виконавчого документа № 677/495/14-ц.

Згідно відповіді Красилівського районного відділу ДВС від 05.08.2022 №20.10-20/12349 відділ повідомив, що згідно із даними АСВП по виконавчому проваджені № 47852632 з примусового виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення судових витрат в розмірі 1218 грн з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Виконавчий документ надісланий, разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Також згідно даних АСВП по виконавчому проваджені № 47854143 з примусового виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1156320,53 грн з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції (номенклатурна справа №03-37), яка знищена за закінченням строків зберігання в архіві. Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 року.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа № 2-1137/10 (провадження № 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017 року виконавчий документ про стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При розгляді вказаної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В п.41 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник у відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин чи істотних труднощів, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (21.12.2015 року) пройшло більше як сім років, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання, разом з тим, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не було надано.

Крім того, заявником не доведено, що після набуття ТОВ «ФК «Гефест» статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 згідно ухвали суду від 05.10.2020 заявником у розумні строки вчинялися дії спрямовані на розшук виконавчого документа або отримання його дубліката.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчого листа № 677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області був пропущений ним з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Зважаючи на вищезазначене, та те, що судом було визнано неповажними підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що в задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видача дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк