ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/776/23Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/728/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши у порядку письмового провадженням без виклику сторін цивільну справу №599/776/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року та на додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року, ухвалені суддею Чорною В.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з нього на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої частини його заробітку, щомісячно до досягнення донькою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання, також одноразово просила стягнути шляхом покриття фактично понесених 50% додаткових витрат пов`язаних з навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 35838.50 грн.

Позов обґрунтований тим, що вона та відповідач є батьками ОСОБА_3 , донька в даний час є повнолітньою, однак продовжує навчання у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим не виконує свій обов`язок як батька утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, що визначено ст. 199 СК України. Відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, а тому має можливість утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчатися та не менше 50% мінімальної суми аліментів для дітей віком від 18 до 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , одноразово шляхом покриття понесених 50% додаткових витрат, пов`язаних з навчанням ОСОБА_3 27 жовтня 2003 року в сумі 18772,50 грн.

У червні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Жеребецька І.О. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення. оскільки при вирішенні спору судом не було стягнено понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Заяву обґрунтувала тим, що між позивачем та представником було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги представництва та ведення справ в суді від 01.02.2023 року, за змістом якого сторони погодили, що за надані послуги позивач сплатить адвокату винагороду, розмір якої та порядок узгоджується домовленістю між сторонами. 14.06.2023 року сторони склали Акт виконаних робіт до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.02.2023 року, яким визначили вид та вартість наданих послуг, а саме 6000,00 гривень на професійну правничу допомогу, які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн (шість тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14.06.2023 та додаткове рішення від 22.06.2023 скасувати та ухвалити нові рішення, якими в задоволенні позову та вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Вважає рішення у даній справі незаконним, необґрунтованим і таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачкою не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт її проживання з дочкою, а відтак не підтвердила свого права на звернення до суду із даною позовною заявою.

Вказує, що його матеріальний стан, зокрема, той факт, що відповідач є безробітним та не отримує жодного доходу, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак не має можливості сплачувати аліменти на повнолітню дитину на період її навчання.

Вважає, що позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини у вищому навчальному закладі, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору із відповідачем.

Вказує, що як вбачається з копій квитанцій, долучених до позовної заяви окремі платежі за гуртожиток та навчання здійснювалися дочкою ОСОБА_3 , а не позивачнм (квитанція від 15.09.2020 в сумі 2626,00 грн, від 11.09.2020 в сумі 2626,00 грн., від 01.02.2021 в сумі 3003,00 грн.).

Звертає увагу, що 22 червня 2023 року Зборівським районним судом Тернопільської області у даній справі ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вважає вищезазначене рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Зазначив, що позовна заява не містить розрахунку вартості судових витрат на професійну правничу допомогу, договору на надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Жеребецька І.О. просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та не обґрунтованою, рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року та додаткове - від 22 червня 2023 року прийнято з повним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права

В обґрунтування доводів відзиву посилається на те, що відповідач по справі є особою працездатного (39 - річного) віку, задовільним станом здоров`я, особою без інвалідності, на утриманні інших непрацездатних осіб немає.

Вказує, що дочка ОСОБА_3 на момент звернення до суду не досягла 23 років, продовжує навчання, не працює, не є заміжньою. Навчання на денній формі позбавляє доньку можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Доводи апелянта про те, що окремі платежі за гуртожиток та навчання здійснювалося дочкою ОСОБА_3 , а не позивачкою жодним чином не вказує на те, що донька відповідача має власний дохід.

Зазначає, що посилання апелянта на те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення 185 СК України, які не підлягають застосуванню, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції засновані положення статті 199 СК України.

Вважає безпідставним також твердження апелянта: «що позивачкою не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт її проживання із донькою відповідача, а відтак не підтвердила свого права на звернення до суду із даною позовною заявою», оскільки такі обставини не є предметом доказування у даній справі. Крім цього, законодавець визначив обов`язковість обох батьків щодо участі у вихованні та утримання дітей, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Вказує, що судом в повній мірі надано оцінку понесеним позивачкою витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та зважаючи на те, що згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про стягнення аліментів, то справа розглядається без виклику сторін за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 липня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який рішенням Зборівського районного суду від 07 листопада 2016 року розірвано. В шлюбі у подружжя народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 12).

27 вересня 2016 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей в розмірі по 500.00 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15 вересня 2016 року (а.с. 6).

11 червня 2018 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 599/808/18 збільшено розмір аліментів та стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000.00 грн, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 31 травня 2018 року (а.с. 7).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою та навчається в Західноукраїнському національному університеті на денній формі навчання за умовами контракту за спеціальністю «Міжнародні відносини, суспільні комунікації та регіональні студії», освітній ступінь-бакалавр, період навчання 13 вересня 2020 року - 30 червня 2024 року, що стверджується довідкою № 488 від 08 березня 2023 року (а.с. 14).

Відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_3 відомості про працевлаштування ОСОБА_2 з 06.03.2023 року по даний час відсутні, про це вказано у довідці Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області № 459/04-19 від 09 червня 2023 року (а.с. 66).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.05.2023 року на ім`я ОСОБА_1 з І кварталу 2022 року по І квартал 2023 року відсутні доходи та утримані податки (а.с. 45).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з матеріального та сімейного стану сторін, повважав за необхідне позовні вимоги в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися задовольнити та визначити розмір стягнення аліментів у розмірі однієї четвертої частини доходів, щомісячно, але не менше 50% мінімальної суми аліментів для дітей віком від 18 до 23 років, починаючи з 04 квітня 2023 року і до досягнення дитиною 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчатися.

Також зазначив, що стягненню підлягають витрати на навчання та проживання у гуртожитку неповнолітньої ОСОБА_3 - витрати до її повноліття за період 31.08.2020 по 13.09.2021 у сумі 18772,50 грн, так як витрати з 12.01.2022 року по 23.02.2023 року, понесені позивачкою на повнолітню дитину, а главою 16 СК України не передбачено стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, тому суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Представник позивача надала суду копію Договору про надання юридичної (правничої) допомоги представництва та ведення справ в суді від 01.02.2023 року, акт виконаних робіт до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.02.2023 року, підписання якого свідчить про оплату клієнтом наданих адвокатом послуг в повному обсязі (а.с. 81).

Стягуючи з відповідача витрати понесені позивачем на професійну правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги в судових засіданнях, враховуючи принцип співмірності, адвокатом за змістом письмових доказів достатньо детально описано перелік виконаних адвокатом позасудових робіт.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 198 СК України).

Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Отже, частиною 3 статті 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, що відсутні належні, достовірні та достатні докази спільного проживання повнолітньої дочки ОСОБА_5 разом із позивачем, а тому позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 199 СК України.

З урахуванням вказаного позивач не наділена правом самостійного звернення до суду про стягнення аліментів на утримання своєї повнолітньої дочки, яка є самостійним суб`єктом правовідносин і наділена процесуальною правосуб`єктністю. Таким чином, саме повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 має можливість звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з навчанням.

Апеляційний суд, відхиляє твердження відзиву стосовно того, що факт проживання позивача із повнолітньою донькою не є предметом доказування у даній справі, оскільки у відповідності до ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, а тому є одним з основних факторів при вирішення справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Крім цього, на відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Тому, щодо висновку рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивача одноразово шляхом покриття понесених 50% додаткових витрат пов`язаних з навчанням ОСОБА_3 в сумі 18772,50 грн., апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок батьків нести додаткові витрати на повнолітню дитину не передбачений Главою 16 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що оскаржуване додаткове рішення є похідним від рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року та враховуючи вимоги частини другої підпункту 2 статті 141 ЦПК України, додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу слід скасувати, судові витрати на правничу допомогу покласти на позивача в межах нею понесених.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 серпня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська