Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 522/8586/18

провадження № 61-10640ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Васильєва Крістіна Вікторівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Васильєву К. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у цій справі. У касаційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому заявник посилався на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 16 червня 2023 року на електронну пошту.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції з новим клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги.

08 вересня 2023 року від представниці заявника - адвокатки Васильєвої К. В. на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 16 червня 2023 року на електронну пошту. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію скріншоту електронної пошти з відповідною відміткою про дату отримання судового рішення апеляційного суду. Крім того, в заяві про усунення недоліків зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 265,31 грн, а тому визначений заявником розмір судового збору за подання касаційної скарги у сумі 6 530,62 грн (3 265,31 грн х 200%) є правильним.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 16 червня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Васильєва К. В., на судові рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що заявником оскаржуються судові рішення, якими задоволено вимогу майнового характеру (витребування майна від добросовісного набувача).

Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Вимогою майнового характеру у цій справі є витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , тому виходячи з вимог підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанції в частині вимоги майнового характеру має обчислюватися з урахуванням вартості спірного майна.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанції в частині задоволення вимоги майнового характеру (витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ) з урахуванням вартості спірного майна має становити не менше 1 409,60 грн (1 762,00 грн х 0,4 х 200 %) та не більше 17 620,00 грн (1 762,00 грн х 5 х 200%).

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомлено, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна.

Оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 530,62 грн та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомлено, яка ціна позову, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого обсягу судового збору, який з урахуванням вартості спірного майна має становити не менше 1 409,60 грн та не більше 17 620,00 грн.

Тож, заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, у тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки заявником частково усунуті недоліки касаційної скарги, Верховний Суд вважає за можливе зазначений в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2023 року строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2023 року, до 12 жовтня 2023 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак