Справа № 522/6570/23
Провадження № 2/522/3809/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

24 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.06.2023 року від представника відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Рижко К.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.46-50).

10.07.2023 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому позивачі просять визнати договір купівлі-продажу від 20.09.2021 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1 недійсним (а.с.66-69).

16.08.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення щодо прийняття зустрічного позову, з підстав, що зустрічний позов поданий із пропуском строку на його подачу, провадження по справі відкрито 18.04.2023 р., відповідачам визначено судом 15-денний строк для подачі позову, проте відповідачі подали зустрічний позов 10.07.2023 року, поважність наведення причин пропуску подачі зустрічного позову відповідачами не зазначено. По-друге, одночасний розгляд вказаних позовів неможливий, оскільки вимоги заявлені в первісному та зустрічному позовах не є однорідними, а тому не можуть розглядатись одночасно. По- третє, зустрічний позов зазначений як «..без застосування наслідків», що фактично дозволило стороні сплатити державне мито, як за немайновий спір, хоча представник вважає, що судовий збір необхідно сплатити як за майновий спір. Наслідки, які обумовлені подачею зустрічного позову, наступають фактично автоматично, позбавлення права власності неминуче призводить до відповідних змін в державному реєстрі речових прав, до якого може звернутись будь-яка із сторін учасників справи. В -четверте, позовна заява з вимогою про визнання правочину недійсним, повинна розглядатись саме як первинний позов, тому що у разі його подання саме у власника майна, ОСОБА_1 , з`явиться право на подання зустрічного позову.

У судове засідання 24.08.2023 року з`явились: представник позивача адв. Клименко О.В., представники відповідачів адв. Черток О.В., адв. Дашковська Д.І., представник юридичного департаменту ОМР Андрєєва Я.І. Представник позивача та представник ОСОБА_5 заперечували в прийнятті зустрічного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, представник юридичного департаменту ОМР Андрєєва Я.І. покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін та матеріали зустрічного позову , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради є захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є визнання договору купівлі-продажу недійсним без настання правових наслідків.

На підставі наведеного, суд вважає, що обґрунтування первісного та зустрічного позову є різними, позовні вимоги відрізняються по суті та по предмету доказування, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без настання правових наслідків.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023 року.

Суддя Суворова О.В.