справа № 208/9485/21
№ провадження 2/208/208/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення трьох відсотків річних»,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

16 листопада 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», просить:

- стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 508) три відсотки річних на суму боргу за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 4849 доларів США 13 центів (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять доларів США тринадцять центів);

- стягнути з Відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позиція позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2007 року ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦIЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручитель, уклали Договiр «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП, вiдповiдно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумi 35 000,00 доларiв США з виплатою процентної ставки 13,15 % рiчних, строком до 19.09.2014 року, для придбання легкового автомобiля марки Ford, модель Mondeo, 2007 року випуску.

Вiдповiдно до п. 3.2.1 Кредитного договору Поручитель ОСОБА_2 безвiдзивно та безспiрно зобов`язується вiдповiдати перед Банком за належне виконанн Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витiкають iз кредитного договору. Оскiльки данi зобов`язання не виконанi, то згiдно п. 3.2.2 Кредитного договору Поручитель вiдповiдає перед кредитором у повному обсязi. Позичальник i Поручитель вiдповiдають перед кредитором як солiдарнi боржники, що означає необумовлене i абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних в цьому договорi, повнiстю (чи у будь-якiй частинi) як вiд Позичальника та Поручителя разом, так i вiд кожного окремо.

У пунктi 1.1.3 договору зазначено, що вiдсотки за користування кредитом розраховуються банком на пiдставi ставки у розмiрi 13,15 вiдсоткiв рiчних. Нарахування вiдсоткiв за користування кредитом здiйснюється за фактичну кiлькiсть днiв у перiодi (28-29-30- 31/360) на залишок заборгованостi. При розрахунку вiдсоткiв враховується день надання та не враховується день погашения кредиту. Кредит надано з термiном погашення до 20.05.2015 року.

ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 18.01.2012 року утворилася заборгованiсть у розмiрi 53 829,92 доларiв США, у тому числi 31 641,48 доларiв США - заборгованiсть за сумою кредиту; 15 103,13 доларiв США - заборrованiсть за процентами; 3 500,00 доларiв США - штрафи; 3 585,31 доларiв США - пеня.

Заочним рiшенням Днiпровськоrо районного суду м. Днiпродзержинська Днiпропетровської областi вiд 14.12.2012 року у цивiльнiй справi № 409/7381/12 позов ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦIЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стяrнуто солiдарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованiсть за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП вiд 02 жовтня 2007 року у розмiрi 53829,92 доларiв США, що у гривневому еквiвалентi за курсом НБУ складає: 430090 (чотириста тридцять тисяч дев`яноста) гривень 30 копiйок, з яких: по кредиту 31641,48 доларiв США, що у гривневому еквiвалентi за курсом НБУ складає: 252809 (двiстi п`ятдесят двi тисячi вiсiмсот дев`ять) гривень 10 копiйок; по вiдсоткам 15103,13 доларiв США, що у гривневому еквiвалентi за курсом НБУ складає: 120670 (сто двадцять тисяч шiстсот сiмдесят) гривень 99 копiйок; по штрафам 3500,00 доларiв США, що у гривневому еквiвалентi за курсом НБУ складає: 27964 (двадцять сiм тисяч дев`ятсот шiстдесят чотири) гривень 30 копiйок; по пенi за порушення строку сплати ануiтентного платежу 3585,31 доларiв США, що у гривневому еквiвалентi за курсом НБУ складає: 28645 (двадцять вiсiм тисяч шiстсот сорок п`ять) гривень 91 копiйка, та суму сплаченого судового збору у розмiрi 3219,00 гривень за подачу позовної заяви до суду.

Рiшення суду набрало законної сили 19.04.2013 року.

Разом з тим, 04.03.2020 року мiж ПУБЛIЧНИМ АКЦIОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦIЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ОМЕГА ФАКТОР укладено Договiр № GL2N79737 про вiдступлення прав вимоги, посвiдчений 04.03.2020 року приватним нотарiусом Киiвського мiського нотарiального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, вiдповiдно до якоrо ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всiх прав кредитора за кредитними операцiями, переданими iй згiдно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про вiдступлення права вимоги вiд 04.03.2020 року.

Серед iнших прав, згаданим вище договором передано вiд ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора:

-за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП вiд 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ;

-за Договором поруки 8/2007/840-МК43/19-АП вiд 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за Договором № GL2N79737 про вiдступлення прав вимоги вiд 04.03.2020 року є платiжне доручення № 419 вiд 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на пiдставi протоколу № UA EA-2020-01-14-000013-b електронного аукцiону вiд 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всiх прав кредитора по вiдношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На даний час рiшення суду на суму 53 829,92 доларiв США не виконано.

З моменту ухвалення рiшення суду (14.12.2012 р.) до моменту вiдступлення прав вимоги (на 04.03.2020 р.) заборгованiсть за Кредитном договором не погашена. а навпаки збiльшилася.

Ухвалою Днiпровського районного суду м. Днiпродзержинська Днiпропетровськоi' областi вiд 13.07.2020 року року у справi № 409/7381/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про замiну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Постановою Днiпровського апеляцiйного суду вiд 23.03.2021 року скасовано вищезазначену ухвалу суду 1 iнстанцiї в частинi поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листiв.

Державним виконавцем Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби у мiстi Кам`янське Кам`янського району Днiпропетровської областi Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Днiпро) винесенi повiдомлення вiд 30.08.2021 року про повернення виконавчих документiв стягувачу без прийняття до виконання.

Періоди нарахування за ст. 625 ЦК України з урахуванням позовної давності в 3 роки:

Сума забогованостiВалютаДата початкуДата закiнчення
53829,92дол. США07.10.201807.10.2021

Вiдповiдно до статті 625 Цивiльного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити три проценти рiчних вiд простроченоi· суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% рiчних за користування rрошовими коштами за перiод з 07.10.2018 року по 07.10.2021 року становить 4 849,13 доларiв США.

Розрахунок:К-тьднівПроценти

Перiод розрахунку: з 07.10.2018 року по 31.12.2018 року - 86 днiв [Проценти] = 53 829,92 дол. США (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка)/ 100% х 87 (кiлькiсть днiв) / 365 (днiв у роцi) = 384,92 дол. США 86 380,50
Перiод розрахунку: з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 365 днiв [Проценти] = 53 829,92 92 дол. США (сума борrу) х 3,000% (процентна ставка)/ 100% х 365 (кiлькiсть днiв) / 365 (днiв у роцi) = 1 614,90 дол. США 365 1 614,90
Перiод розрахунку: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днiв [Проценти] = 53 829,92 дол. США (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка)/ 100% х 366 (кiлькiсть днiв) / 366 (днiв у роцi) = 1 614,90 дол. США 366 1 614,90
Перiод розрахунку: з 01.01.2021 року по 07.10.2021 року - 280 днiв [Проценти] = 53 829,92 дол. США (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка)/ 100% х 279 (кiлькiсть днiв) / 365 (днiв у роцi) = 1 234,40 дол. США 280 1 238,83
Разом10974 849,13

Таким чином, 3% річних зак користування грошовими коштами за період з 07.10.2018 року по 07.10.2021 року становить 4849,13 доларів США.

Позиція відповідачів.

Представник Мокрий О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності № 131 від 07 лютого 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є., подав до суду відзив на позовну заяву. Зазначив, що повністю не визнає заявлені позивачем позовні вимоги та вважає, що викладені в ньому обставини та позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, неприйнятними та такими, що задоволенню не підлягають.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7381/12 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-МК43/19-АП, від 02 жовтня 2007 року у розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає: 430090,30 грн., з яких по кредиту 31641,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 252809,10 грн.; по відсоткам 15103,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає120670,99 грн.; по штрафам 3500,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 27964,30 грн.; по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 3585,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 28645,91 грн., а також судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

13 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Омега Фактор» було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 409/7381/12, якою: замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення у цивільній справі № 409/7381/12.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у цивільній справі № 409/7381/12 зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів скасовано та у задоволенні заяви ТОВ «Омега Фактор» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

Таким чином, ТОВ «Омега Фактор» не довело належним чином своє право на стягнення грошових коштів на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7381/12.

Дані обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що станом на теперішній час у відповідачів існує заборгованість у зазначеному позивачем розмірі.

Крім того, позивачем не надано жодних підтверджень, що публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» вчинялись будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року по справі № 409/7381/12 до виконання.

Відсутні дані, що боржники мали у передбаченому законом порядку можливість виконати судове рішення у добровільному порядку і не виконали його у такий спосіб.

Немає доказів, що такий тривалий термін порушення грошового зобов`язання був допущений з вини боржників.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення трьох відсотків річних» у розмірі 4849, 13 доларів США є необґрунтованими.

Крім того, позивачем зазначено періодом нарахування 3% річних період з 07 жовтня 2018 року по 07 жовтня 2021 року.

При цьому позивач зазначає, що договір №GL2N79737 про відступлення права вимоги між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», за яким останнє набуло прав кредитора за договором «Автопакет» №8/2007/480-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року було укладено 04 березня 2020 року.

Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Відповідач, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи.

16.11.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 1-4).

16.11.2021 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано в провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 23).

12.09.2022 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 28).

07 жовтня 2022 року представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фактор» - Єрохін О.П. на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 35).

26 квітня 2023 року ОСОБА_3 ,я кий діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 га підставі довіреності, подав до суду заяву, згідно до змісту якої просить надати справу для ознайомлення та подав заяву щодо відкладення судового засідання (а.с. 50,52).

11 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву (а.с. 58-62).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між Відкритим аціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладнено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП, згідно до умов якого позичальнику надаються грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США (а.с. 5а-8).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетрвське регіональне управління заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 430090 гривень 30 копійок (а.с. 11-12).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 13 липня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про замiну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів (а.с. 18-19).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано вищезазначену ухвалу суду першої iнстанцiї в частинi поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листiв (а.с. 15-17).

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30 серпня 2021 року надіслав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (а.с. 18).

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги (а.с. 19-20).

Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, за якою було відкрито провадження у цій справі, не вказав та не надав жодних доказів, якими підтверджуються викладені обставини, не надав обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за кредитним договором, а також не вказав підстав для звільнення його від доказування своїх позовних вимог.

Також, як вбачається з позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», позивачем зазначено періодом нарахування відсотків за користування грошовими коштами період з 07 жовтня 2018 року по 07 жовтня 2021 року.

При цьому, позивач зазначає, що договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», за яким останнє набуло прав кредитора за кредитним договором № 8/2007/840-МK43/1-АП від 02 жовтня 2007 року було укладено 04 березня 2020 року.

Отже, визначений позивачем період нарахування відсотків за користування грошовими коштами з 07 жовтня 2018 року по 07 жовтня 2021 року є необґрунтованим.

Дані обставини свідчать про те, що обраний позивачем порядок доказування суперечить нормам ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення трьох відсотків річних» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Строни:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», , юридична адреса реєстрації: 01601, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок № 3;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Івченко Т. П.