Провадження № 2/522/5021/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вахненко Юлії Олександрівни про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вахненко Юлії Олександрівни про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, представник Позивача адвокат Кузьмичов В.Г. надав клопотання про зменшення суми судового збору.

В обґрунтування зазначено, що Позивачем за подання до суду позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 610, 40 гривень та за розгляд заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 536, 80 гривень, що в загальному розмірі складає 2 147, 20 гривень, що для Позивача є значною сумою.

Позивач, ОСОБА_1 1939 року народження та є особою похилого віку, має соціальний статус «Дитина війни». Єдиним доходом, який забезпечує життя Позивача є пенсія в розмірі близько 5 000, 00 гривень, у зв`язку з чим покладення на Позивача додаткових судових витрат, крім тих які Позивач вже понесла стане майновим тягарем та суттєво погіршить стан життя Позивача, у зв`язку з чим, просили клопотання задовольнити та зменшити Позивачу розмірі судового збору обмеживши його вже сплачено сумою судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 263ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Так, у відповідності до ухвали Верховного суду від 04 квітня 2023 року по справі 9901/988/18 зазначено, що указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Так, дослідивши матеріали справи та відповідне клопотання про зменшення судового збору, судом встановлено, що Заявником не надано до суду доказів, які б давали змогу виключити можливості отримання Позивачем інших доходів, зокрема від Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості. Також не надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків ДПС у м. Одесі.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку від відмову у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачем заявлено 3 немайнові вимоги та 3 вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 1073,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а відтак Позивачу за 3 вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 3 220, 80 гривень.

Щодо вимог майнового характеру, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

аким чином, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, які полягають у визнанні права власності на зазначене майно, виходячи з вартості майна.

У зв`язку з вищевикладеним та з врахуванням того, що Позивачем сплачено частково суму судового збору в розмірі 1610, 40 гривень, то Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 610, 40 гривень за 3 вимоги немайнового характеру, та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, які полягають у визнанні права власності на зазначене майно, виходячи з вартості майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представник Позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмичова В.Г. про зменшення суми судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вахненко Юлії Олександрівни про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська