У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/13200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенія Вікторівна, про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року, повний текст якого складено 03 лютого 2023 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.03.2023 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2023, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження в справі.

Однак, на стадії здійснення підготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2022 представник відповідача адвокат Колотуха І.О. надіслав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн, яка була зареєстрована судом 28.09.2022 (а.с. 200-203).

24.01.2023 у судовому засіданні, яке завершилося постановленням рішення по суті справи, адвокат Колотуха І.О. підтримав свою заяву та просив вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу в нарадчій кімнаті, проте така заява не була вирішена судом.

До апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2023, що надійшла безпосередньо до апеляційного суду, було надіслано без вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п .3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч. 3 ст. 365 ЦПК України), отже апеляційна скарга не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для вирішення питання щодо судових витрат у справі.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенія Вікторівна, про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді: