Справа № 203/3835/22
Провадження № 2/0203/381/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Білогруда Д.О..,

представника відповідача адвоката Карлаша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача адвоката Каралаша Івана Анатолійовича про закриття провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач пред`явив через суд зазначений позов до ОСОБА_3 на предмет захисту свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 з підстав того, що він несе тягар обов`язків з утримання майна та оплати комунальних послуг з розрахунку на спільне проживання з ним відповідача ОСОБА_2 , яка вселилися та зареєстрована у квартирі як донька позивача, проте, починаючи з 31 серпня 2021 року у квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, мешкає у іншому житлі, народила ще одну дитину, місце проживання якої може зареєструвати також у його квартирі, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, тому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 405, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, просив визнати ОСОБА_4 такою, яка втратила право на користування його квартирою.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 08 листопада 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки позивач, будучи єдиним власником квартири, не позбавлений можливості за власною заявою через відповідні органи ведення реєстру територіальної громади зняти відповідача з реєстрації у квартирі, що передбачено ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував тим, що у даній справі спір виник з приводу права проживання, а не лише про зняття відповідачки з реєстрації, оскільки маючи зареєстроване місце проживання у цій квартирі відповідач має і право користування цим житлом і на реєстрацію за своїм місцем проживання своєї малолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Так, відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з виникненням, переходом та припиненням права власності на житло та права користування житлом, тоді як позов пред`явлений саме про визнання члена сім`ї власника такою, яка втратила право користування житлом з правових підстав ст.405 ЦК України і ні на день пред`явлення позову, ні на день розгляду справи по суті відповідач, стверджуючи про відсутність предмета спору, не подала відповідну заяву про зняття з реєстрації місця проживання у квартирі позивача, натомість, зберігаючи право користування житлом як член сім`ї власника, набула і безперешкодне право реєстрації місця проживання малолітньої новонародженої 09 вересня 2022 року дитини без згоди такого власник в силу ч.5 ст. 8 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», з огляду на відсутність даних у справі про реєстрацію дитини за іншим місцем мешкання, відмінним від зареєстрованого місця мешкання матері (відповідачки у справі).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що предметом спору у цій справі є втрата права користування житлом відповідачем, а не зняття її з реєстрації за місцем мешкання в адміністративній процедурі надання публічних послуг державою, тому в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 49, п. 1, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача адвокату Карлашу Івану Анатолійовичу в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням- відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена і підписана 01 травня 2023 року.

Суддя О. В. Колесніченко