КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/28826/21

номер провадження: 22-ц/824/14088/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 20 жовтня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» (далі - ТОВ «Метіда») - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метіда» суму боргу за договором безвідсоткової позики №27 від 04 січня 2019року в розмірі 3 000 000грн 00 коп.,а також судовий збір в розмірі 45 000 грн 00 коп., що разом складає 3 045 000 грн 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат МаслюкА.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 21 серпня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак, до апеляційної скарги адвокат Маслюк А.А. не додав передбаченого законом документа, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Апеляційний суд не приймає до уваги наявну у матеріалах справи копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22 березня 2023 року серії КВ №180503, згідно з яким адвокат Маслюк А.А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва (а.с.62), виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така правова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44 заі19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги від 22 березня 2023 року серії КВ №180503,згідно з яким адвокат Маслюк А.А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва, не є передбаченим законом документом, що посвідчує повноваження адвоката Маслюк А.А.як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, представнику ОСОБА_1 - адвоката Маслюку А.А. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 67 500 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маслюка А.А. оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов