Справа № 181/711/23
Провадження № 2/181/170/23
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 111 858,70 грн.

В окремій заяві позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив забезпечити позов, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначив, що він звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 111 858,70 грн.

Заявник вважає, що має повне право звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову; інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Характерною ознакою можливості застосування заходів забезпечення позову є факт належності майна відповідачеві (зареєстроване право власності).

Матеріали справи за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» містять дані про належність майна відповідачеві.

Крім цього, в розумінні процесуального закону види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючсиь до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суду не надано доказів про вартість зазначеного майна, що виключає можливість з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позовним вимогам.

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У контексті наведеного відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, тому в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову належить відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О. Є. Філь