Справа № 304/250/23 Провадження № 2/304/151/2023
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

27 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 серпня 1989 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, під час якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожний з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, вже більше десяти років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають взаємних прав і обов`язків. Просить суд врахувати, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, його рішення про розірвання шлюбу є остаточне та обдумане, а тому просить не надавати строк для примирення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив цивільну справу зупинити строком на шість місяців, тобто надати строк для примирення; відповідач у судове засідання не з`явилася будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила, відзив до суду не направила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати подружжю Скрип строк для примирення 1 (один) місяць.

У задоволенні вимог решти заяви відмовити.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.