УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Докійчук Тетяни Вікторівни,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Докійчук Тетяни Вікторівни незаконними та скасувати постанову від 04 серпня 2022 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та постанову від 04 серпня 2022 року про тимчасове обмеження управляти транспортними засобами.

Розглянувши подану скаргу та долучені до неї документи, суддя дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 вперше із вказаною скаргою звернувся 20 березня 2023 року, проте ухвалою суду від 22 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Докійчук Т. В., повернуто скаржнику без розгляду.

Так, ОСОБА_1 27 березня 2023 року повторно звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із аналогічною скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Докійчук Т. В.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 449 ЦПК України та частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №910/7221/17, від 12 січня 2021 року у справі №910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року у справі №918/333/13-г.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про постанови державного виконавця від 04 серпня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України дізнався з листа державного виконавця №1611 від 05 січня 2023 року та листа №15293 від 06 лютого 2023 року, які додано до матеріалів скарги.

Таким чином, скаржник стверджує, що він дізнався про оскаржувані постанови державного виконавця саме 05 січня 2023 року, а вперше зі скаргою до суду звернувся 20 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не порушує питання поновлення строку для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У пункті 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України.

Строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, роз`яснень наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті.

Також такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18, від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, від 03 листопада 2021 року у справі №2608/20647/12, від 20 березня 2023 року у справі №308/3522/22.

За викладених підстав, ураховуючи, що скаржник не подав клопотання про поновлення встановленого пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України строку для подання скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду, що водночас, не позбавляє скаржника права повторно звернутись із цієї скаргою, подавши, з урахуванням частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку для подання скарги у виконавчому провадженні за правилами частини 2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 127, 260, 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Докійчук Тетяни Вікторівни, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна