ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2553/21 Номер провадження 22-з/814/214/23 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Дряниця Ю.В.,

судді: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, прийнятої за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони у справі,-

в с т а н о в и в:

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2023 року стягнуто з адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч грн.)

Від АО "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду залишена без руху, оскільки за подання заяви не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року направлена заявнику на адресу вказану ним у заяві, та вручено адресату 21.07.2023 року, що підтверджено відповідним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, заявник недоліки заяву у встановлений строк не усунув.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявником у визначений в ухвалі термін не усунуто недоліків заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішуючи питання заміни сторони у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись з заявою про заміну сторони у справі, АО "Гапоненко Роман і партнери" вказував на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 27 від 04.05.2022 року АО " Гапоненко Роман і партнери" відступив право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з-аборгованості згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року ТОВ "Калигор Авто".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9 750грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 9750 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,82грн.

Поставновою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційні скарги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року залишено без змін.

Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року набрало законної сили 22.12.2021 року.

В оцінці вимог заяви про заміну сторони у справі колегія суддів доходить висновку, що суд позбавлений можливості вирішення питання заміни сторони у справі, оскільки судове рішення у справі набрало законної сили 22.12.2021 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у даному випадку можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 185, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна