Провадження №2/712/2362/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника 1-го відповідача ОСОБА_3 , представника 2-го відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року задоволено позов, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 2 589 710,28 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот десять гривень 28 копійок) та судові витрати у сумі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за договором позики змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає до стягнення з 2 589 710,28 грн. до 2 454 931,24 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 2 454 931,24 грн. та стягнення з ОСОБА_7 судових витрат у сумі 4 540,00 грн. скасовано та передано справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 обрано суддю Стеценко О.С.

Позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача просила прийняти її до розгляду.

Представник 1-го відповідача не заперечила проти прийняття цієї заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 призначено загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Як зазначено вище, після скасування Верховним Судом попередніх судових рішень передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023 справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Новим складом суду не прийнято рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Отже, позивачі позбавлені процесуальної можливості на стадії судового розгляду збільшувати чи зменшувати позовні вимоги.

За таких обставин, заяву позивачів про збільшення розміру позовних вимог слід повернути позивачам.

Відповідачем ОСОБА_6 подано до суду пояснення, до якого подані докази, які ним подавались під час апеляційного перегляду.

Представник позивача не заперечила проти прийняття цих доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником 1-го відповідача не наведено жодної підстави, за яких він не міг подати ці докази під час проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у прийнятті доказів, долучених до додаткових письмових пояснень у справі, слід відмовити.

2-м відповідачем надано до суду відзив.

Представники позивача та 1-го відповідача заперечили проти його прийняття.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відзив 2-м відповідачем у визначений в ухвалі суду 10.12.2021 строк не подав.

Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 констатував, що ОСОБА_7 не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, докази отримання нею повідомлень та документів у справі в суді першої інстанції матеріали не містять.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відзив ОСОБА_7 до справи.

Керуючись ст. ст. 83, 175, 178, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заяву про збільшення позовних вимог.

Залишити клопотання ОСОБА_6 про прийняття доказів у справі без розгляду.

Повернути додані до додаткових пояснень ОСОБА_6 документи.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_7 .

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко