Справа № 200/8863/17
Провадження № 2/932/838/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що 30.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року для розгляду даної справи була визначена суддя Єлісєєва Т.Ю.

Ухвалою від 31.05.2017 року суддею відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по її розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 22.04.2019 року № 75 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова Є.С., яка ухвалою від 02.05.2019 року відкрила загальне позовне провадження у даній справі та призначила проведення підготовчого засідання.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач у даній справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 06.05.2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа у даній справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зупинено провадження у даній цивільній справі до встановлення правонаступників прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витребувано з Сьомої державної нотаріальної контори м.Дніпра копії спадкових справ після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У відповідності до Розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2020 року № 75 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 20.02.2020 року прийняв справу до свого провадження, залишив провадження у справі зупиненим, ухвалив про повторне направлення до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори копії ухвали про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2020 року № 412 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2020 року № 529 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова Є.С., яка ухвалою від 01.02.2021 року прийняла справу до свого провадження, призначила проведення підготовчого провадження у справі, ухвалила про витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори спадкових справ після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.09.2021 року витребувано від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області завірені копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 02.05.2022 № 269 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 04.05.2022 року суддею прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року витребувано від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області завірені копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.10.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. завірені копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів копії спадкової справа, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О., та наданої суду, з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріуса звернувся з відповідною заявою від 17 липня 2019 року ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі.

Відповідно до матеріалів копії спадкової справа, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О., та наданої суду, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , до нотаріуса звернувся з відповідною заявою від 17 липня 2019 року ОСОБА_2 .

Відповідно до копії заповіту від 05.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що всі її права та обов`язки, які їй належали на момент складання цього заповіту, а також всі права та обов`язки, які можуть належати їй у майбутньому та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповідає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається із змісту копії заповіту від 05.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що всі його права та обов`язки, які йому належали на момент складання цього заповіту, а також всі права та обов`язки, які можуть належати йому у майбутньому та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 11.10.2022 № 5/5-142, відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 19.05.1994 по 12.03.2019 року, склад зареєстрований осіб на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 становить три особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.12.1978, склад зареєстрований осіб на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 становить дві особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись із позовом до ОСОБА_2 , вказуючи третіми особами ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича, просила розірвати договір довічного утримання від 01 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 233, та просила визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів вищевказаних спадкових справ звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті позивача у даній справі ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , та третьої особи - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 , таким чином, реалізувавши своє право на спадкування.

Проте, якщо судом буде залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , то буде створена ситуація, за якої позивачем та відповідачем у справі буде одна і та сама особа - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, оскільки положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 907/551/17 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладених у постанові від 07.09.2022 року по справі № 304/185/19.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,142, 206, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно, - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева