Справа № 369/239/23
Провадження №2/369/2693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Балтуцька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Альпарі», треті особі: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2023 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про зупинення розгляду справи. Просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №369/15878/20. Дану заяву мотивувала тим, що предметом розгляду даної справи є визнання рішення Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевої Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56279940 від 23 січня 2021 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:039:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Статус Капітал Плюс» незаконним, яке було винесено в тому числі на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. 30.07.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №1239. Проте предметом розгляду справи №369/15878/20 є визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. 30.07.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №1239 та припинення іпотеки, виключення записів про іпотеку та заборону з відповідних реєстрів. Вважає, що в межах справи №369/15878/20 будуть встановлені обставини щодо дійсності правочину на підставі якого проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Статус Капітал Плюс» та чи набула ОСОБА_1 статусу іпотекодавця спірного майна, що має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу задоволення заяви не заперечував, однак вказав, що дану цивільну справу можливо розглянути без результату по справі №369/15878/20.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Альпарі», треті особі: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ