Провадження № 2/589/360/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний судСумської області ускладі

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву та клопотання заявлене ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_6 ; клопотання ОСОБА_7 , адвокат Островська Ганна Вікторівна про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли заява та клопотання заявлене ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_6 ; клопотання ОСОБА_7 , адвокат Островська Ганна Вікторівна про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В підготовче судове засідання заявник не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить проводити підготовче засідання без участі позивача, яка з поважної причини не прибула в судове засідання навіть в режимі відеоконференції, так як її не відпустили з роботи.

Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі позивача.

Розглядаючи зазначене вище клопотання та заяву представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення в частині залучення до справи в якості третіх осію ОСОБА_9 та Буйместру , разом з цим заперечила проти розгляду клопотання щодо скасування заходу забезпечення позову, вважаючи що це питання повинно бути залишено без розгляду так як судом апеляційной інстанції вже з цього питання постановлено рішення.

Відповідач та його представники не заперечували проти задоволення зазначених клопотань та заяви. Та зауважили, що предметом розгляду в апеляційній інстанції були інші правовідносини, а тому залишати з цієї підстави клопотання про скасування забезпечення позову нема підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та заяви приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не висувають самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

3. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що у результаті розгляду вимог цієї справи може виникнути право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що вказує про вплив справи на їх права то, останніх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як зазначено в заяві останніх.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині скасування заходів забезпечення позову, то суд приходить до наступного.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши клопотання в частині, що стосується скасування заходів забезпечення позову, то судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять скасувати захід забезпечення позову, щодо майна яке зазначене як спірне майно позивача та відповідача, і яке є предметом позову ОСОБА_8 .

Разом з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в заяві про залучення їх до участі у зазначеній вище справі просили долучити їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору. Дане клопотання задоволено судом.

З клопотання ж про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також зазначають себе власниками майна, зазначеного позивачем як спірного, і заявляють клопотання щодо предмету спору позивача та відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти)може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.( п. 9 Постанови)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, а відтак і не має права звертатись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України.

Крім цього Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю

Зважаючи на зазначене вище суд приходить до переконання, щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, в частині скасування забезпечення позову.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає останнім звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 , 54 , 158 274 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в якості третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Запропонувати третім особам протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких одночасно з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду, в яких викладаються свої аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.08.2023 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова