Єдиний унікальний номер 142/91/23
Номер провадження 2/142/121/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

28 квітня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12504 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної Спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12504,34 грн, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної Спілки "Метроном" заборгованість за кредитним договором № КЗ/22 від 08 лютого 2022 року в загальному розмірі 12504,34 грн., а саме прострочену заборгованість по основному боргу в розмірі 9400,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 3104,34 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.02.2022 року між Кредитною спілкою "Метроном та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КЗ/22, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000,00 грн. строком з 08.02.2022 року по 08.02.2023 року з виплатою 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору, який є його невід ємною частиною. У відповідності до п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, відповідач повинен, починаючи з березня 2022 року по лютий 2023 року сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 12504,34 грн, з яких прострочена заборгованість по основному боргу складає 9400,00 грн., а прострочена заборгованість по відсотках становить 3104,34 грн. Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, позивач направив відповідачу вимоги №69 від 27.05.2022 р., №79 від 20.07.2022р., №119 від 02.11.2022р., щодо погашення заборгованості за кредитним договором та відновлення прав позивача. Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення. Працівниками кредитної спілки неодноразово проводились співбесіди з відповідачем щодо добровільного погашення заборгованості, однак, жоден із вжитих позивачем заходів позитивного результату не дав. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Викладене дає підстави вважати, що відповідач грубо порушив ст.526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач зобов`язаний виплатити борг в повному обсязі. Відповідно до п. 5.4.2. Кредитних Договорів позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу, у зв`язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 03 березня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

14 березня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 422 від 10 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року.

04 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2023 року.

Представник позивача Кредитної Спілки "Метроном" за довіреністю Чабан Г.В. в судове засідання 28 квітня 2023 року не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28 квітня 2023 року не з`явився. Разом з тим, на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду на 04 квітня 2023 року та на 28 квітня 2023 року, з відміткою віділення поштовго зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим за адресою реєстрації місця його проживання двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази 04 квітня 2023 року та 28 квітня 2023 року, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної Спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12504,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :