Провадження № 2/686/1553/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/13451/22;

сторони:

-позивач АТ КБ «ПриватБанк»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18101,66 грн. за кредитним договором б/н від 19.12.2010 року, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 09.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з збільшенням його в подальшому до 20300 грн.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 14.06.2022 року має заборгованість перед банком на загальну суму 18101,66 грн., яка складається із: 14524,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14524,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3576,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву до суду не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 09.12.2010 року відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання оформити на своє ім`я ощадну книжку (депозит), про що здійснив відповідну відмітку в пункті «сберкнижка депозит) анкети-заяви зворот арк. спр. 30).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Суд відхиляє надані позивачем:

- виписку за договором б/н за період 08.02.2012 15.06.2022 (арк. спр. 14 27), довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (арк. спр.28), за якою за укладеним між сторонами договором б/н відповідачу було встановлено кредитний ліміт 15000 грн., який в подальшому було збільшено до 18420,00 грн., довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без номера та дати про надання за підписаним між сторонами кредитним договором відповідачу позивачем шести кредитних карток - оскільки вказані документи зазначають про старт карткового рахунку і відкриття карток з 08.02.2013, а наявна у справі копія заяви-анкети датована 09.12.2010;

- розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.12.2010 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту 14524,99 грн., 14524,09 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3576,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками, - оскільки у наявній у справі копії анкети-заяви відповідача від 09.12.2010 року йдеться про отримання не кредиту. А депозиту;

- паспорт споживчого кредиту оскільки позовні вимоги заявлені з підстави невиконання кредитного договору від 9.12.2010, а паспорт споживчого кредиту наданий за 17.03.2022;

- витяг з тарифів обслуговування кредитних кат «Універсальна», а також витяг з умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки вказані документи не містять підпису відповідача як позичальника;

- фотокопії паспорта відповідача з підписами сторін оскільки за відсутності кредитного договору самі по собі зазначені фотокопії не підтверджують позовних вимог, крім того, підпис відповідача проставлено в них 11.06.2019, що знову ж таки не збігається з датою вказаного позивачем в обгрунтування позовних вимог кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів, які б підтвердили бажання та наміри відповідача на отримання у ПриватБанку 09.12.2010 кредиту, позивачем не надано, обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми боргу залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: