Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 03.08.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021, у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Після розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також клопотань сторони позивача про витребування доказів, матеріали справи ухвалою суду від 27.03.2023 були направлені до експертної установи.

11.05.2023 від експерта повторно надійшло клопотання про надання додаткових даних, зокрема експерт просить надати: оригінали всіх досліджуваних документів, вільні зразки почерку особи, що перевіряється, у вигляді цифрових та буквених записів та експериментальні зразки почерку особи, що перевіряється, у вигляді рукописних записів, оформлених відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року.

Крім того, експерти просить уточнити питання ухвали, а саме вказати точні назви документів, що підлягають дослідженню та ПІБ особи, яка перевіряється.

З метою вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача також надійшли клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою та про витребування доказів.

Обґрунтовуючи свої клопотання, зазначив, що визнання обов`язковою явки представника СФГ «Дон» необхідне для надання ним пояснень про причини невиконання ухвал суду про витребування матеріалів - його примірників договорів оренди землі, запитуваних експертом та про місце знаходження цих договорів. Щодо ОСОБА_2 - для надання пояснень про його участь в проведенні призначеної судом експертизи та щодо надання ним для цього запитуваних експертом експериментальних, умовних та умовно-вільних зразків його почерку та підпису.

Наголошував, що визнання явки вказаних відповідачів обов`язковою відповідає процесуальним нормам: ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 11, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12, ст. 18, п.п. 2-5 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 107, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 6, 7 19, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 ЦПК України та відповідає завданням підготовчого провадження. При цьому, за результатами виконання вказаних процесуальних дій суд матиме змогу визначитися щодо об`єму експертного матеріалу, який буде наданий експерту.

На виконання вимог експерта щодо надання вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 просив витребувати з Київського національного університету будівництва і архітектури документальні матеріали кваліфікаційного іспиту відповідача ОСОБА_2 , за результатами якого видано кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 14.05.2014 № О10339, які в оригіналі містять зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 , а також аналогічні матеріали в інших організаціях, установах та підприємствах, де відповідач ОСОБА_2 навчався та працював до жовтня 2012 року.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримав подані ним клопотання. Пояснив, що копії ухвал про витребування доказів неодноразово направлялись відповідачам, однак письмове повідомлення про неможливість виконання ухвали надійшла тільки від ОСОБА_3 , в той час як процесуальна поведінка інших відповідачів не відповідає завданням цивільного судочинства та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Отже, визнання явки вказаних в клопотанні осіб в підготовче засідання обов`язковою, з метою з`ясування питань, пов`язаних з клопотанням експерта, дозволить суду з`ясувати їх реальну позицію.

Підкреслив, що примусове витребування у особи експериментальних зразків почерку для експертизи законом не передбачено, однак у разі, якщо особа з`явиться в судове засідання та в залі суду відмовиться від участі у проведенні експертизи, суд зможе це зафіксувати та в подальшому зазначити в ухвалі, що були вичерпані усі можливості та джерела збору матеріалів для експертизи.

Щодо витребування матеріалів із зразками почерку відповідача, клопотання підтримав та зазначив, що саме на суд покладається обов`язок забезпечити експерта матеріалами. Пояснив, що витяг з державного реєстру інженерів-землевпорядників свідчить, що саме у Київському національному університеті будівництва і архітектури відповідач складав іспит та підвищував кваліфікацію, отже є підстави вважати, що там могли зберегтись документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , пов`язані зі здачею іспиту та підвищенням кваліфікації /заяви, анкети, відповіді на питання, тощо/.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів просив задовольнити, питання щодо уточнення питань експертизи вважав доцільним вирішувати після вчинення процесуальних дій по витребуванню матеріалів для експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача СФГ «Дон» - Дегтяр О.І. в судове засідання не з`явились, про дату підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток та смс повідомлень.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотань експерта та представника позивача, суд виходить з того, що розв`язання клопотань про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, яка вже призначено судом, та інших процесуальних питань, пов`язаних з вирішенням клопотання експерта, не є вирішенням справи по суті, тому вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників, які не з`явились.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та її представника, суд доходить наступного.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, враховуючи, що оригінали досліджуваних документів, про які йдеться в клопотанні експерта, та зразки почерку відповідача ОСОБА_2 необхідні для проведення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне повторно витребувати ці документи та викликати відповідача ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків почерку.

Також суд погоджується з думкою представника позивача, що клопотання експерта в частині уточнення питань ухвали доцільно вирішувати після вчинення процесуальних дій, направлених на витребування додаткових матеріалів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування документів із зразками почерку та підписів відповідача ОСОБА_2 .

До цього клопотання адвокатом приєднано копію витягу №17684 від 12.06.2023 з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, з якого вбачається, що ОСОБА_2 складав кваліфікаційний іспит та здійснював підвищення кваліфікації у Київському національному університеті будівництва і архітектури, дата видачі кваліфікаційного сертифіката 14.05.2014, №О10330. Це дає підстави вважати, що у володінні вказаного закладу можуть перебувати письмові документи, складені до жовтня 2012 року, які містять зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 .

Зокрема це можуть бути письмові заяви, виконані ОСОБА_2 , матеріали самого іспиту, тощо. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сам відповідач жодних документів не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника в цій частині та витребувати у Київському національному університеті будівництва і архітектури оригінали письмових документів, які виконані до жовтня 2012 року та містять зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 з урахуванням вимог ЗУ «Про захист персональних даних».

Відомості про інші організації, установи та підприємства, де працював та навчався відповідач ОСОБА_2 суду невідомі, пошук таких даних перебуває поза межами повноважень суду, виходячи з положень ст.13 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про визнання явки відповідачів обов`язковою.

Питання можливості визнання явки сторони в судове засідання врегульоване ст.ст.128, 223 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи положення наведених положень закону в їх сукупності суд звертає увагу, що частиною другою статті 223 ЦПК визначені підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні тобто під час розгляду справи по суті та за умови подачі стороною заяви про розгляд справи за її відсутності.

Визнання ж судом явки сторони в підготовче судове засідання з метою з`ясування її позиції щодо участі у експертизі або з метою з`ясування причин невиконання ухвали суду про витребування доказів нормами ЦПК не передбачено.

Водночас неявки в судові засідання належним чином повідомлених учасників, невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, ухилення від участі в експертизі, тощо, мають процесуальні наслідки, встановлені відповідно статтями 223, 143, 109 ЦПК України, які за певних умов можуть бути застосовані судом, тому суд вбачає підстав застосування аналогії права та закону при вирішенні вказаного клопотання.

Однак, незважаючи на те, що суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача СФГ «Дон» в підготовче судове засідання, суд вважає за доцільне повторно викликати їх в підготовче судове засідання, зокрема і у зв`язку з повторним надходженням клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 43,44,49, 84,107, 109, 128, 143-144, 223, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання експерта та представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у СФГ «Дон» оригінали його примірників договорів оренди землі від 22.10.2012, б/н, про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 з додатками до них - актами передачі - прийому земельної ділянки, орендодавцями за якими виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реєстр. №№ 01094, 01095 від 02.11.2012.

Викликати представника СФГ «Дон» в підготовче судове засідання, призначене на 28.06.2023, 13-30.

Витребувати у ОСОБА_2 :

-вільні зразки /оригінали/ його почерку (15-20 арк.) у вигляді цифрових та буквених записів /не менше 15 аркушів/, що є співставними з досліджуваними рукописними записами в різнохарактерних документах, виконаних до жовтня 2012 року, які можуть міститись в офіційних документах оригіналах та неофіційних документах (листах, договорах, платіжних документах, квитанціях, розписках, заявах, довідках, записниках, нотатках, довіреностях, фотокартках, тощо).

Викликати ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 28.06.2023, 13-30 для відібрання експериментальних зразків почерку згідно з клопотанням експерта.

Витребувати з Київського національного університету будівництва і архітектури (02000, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 31, оригінали письмових документів, які виконані до жовтня 2012 року та містять зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 з урахуванням вимог ЗУ «Про захист персональних даних».

Роз`яснити представнику СФГ «Дон», ОСОБА_2 та іншим особам, у яких знаходяться витребувані докази положення ч.ч.6 10 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду ;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали ;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази;

- у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити представнику СФГ «Дон» та відповідачу ОСОБА_2 положення ст.109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання експерта в частині уточнення питань ухвали вирішити при направленні матеріалів справи до експертної установи.

Відкласти підготовче судове засідання на 28.06.2023, 13-30.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023.

Суддя