КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/26039/20

номер провадження №22-ц/824/3341/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року /суддя Фролова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення майнової шкоди та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення майнової шкоди та компенсації.

У своїй позовній заяві просили суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6 477,2.1 гривень компенсації шкоди, 13 004 гривень в якості компенсації відповідно до ст. 104 ПК України та 5 000 гривень в якості моральної шкоди;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 6 477,21 гривень компенсації шкоди, 33 004 гривень в якості компенсації відповідно до ст. 104 ПК України та 5 000 гривень в якості моральної шкоди;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 6 477,21 гривень компенсації шкоди, 13 004 гривень в якості компенсації відповідно до ст. 104 ПК України та 5 000 гривень в якості моральної шкоди;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 6 477,21 гривень компенсації шкоди, 13 004 гривень в якості компенсації відповідно до ст. 104 ПК України та 5 000 гривень в якості моральної шкоди; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позов залишено без задоволення. /а.с. 177-187/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивачів ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вартість куплених квитків склала 25 908,87 гривень. Повна вартість невикористаного сегмента оригінальних квитків повернута не була, а була повернута лише частина суми. У зв`язку з тим, що квитки безпосередньо купувалися у відповідача по справі, він був першим перевізником, то перевезення Київ - Пекін - Веньчжоу та Веньчжоу - Пекін - Київ є єдиним перевезенням і перевізником за договором є саме відповідач по справі, який на підставі інтерлайн угоди та угоди про спільне використання кодів мав забронювати пасажирам відповідне повітряне перевезення з Пекіну до Веньчжоу у авіакомпанії AIR CHINA. Будь-яких доказів, того, що Air China розірвала будь-які договори з МАУ до суду надано не було. Вина відповідача полягає у неналежному бронюванні рейсу у перевізника Air China. Крім того, відповідач зазначив про розірвання договорів з авіакомпанією Air China, що додатково підтверджує, що він здійснив неналежне оформлення квитків. Водночас, розірвання договору в односторонньому порядку між МАУ та Air China не впливає на обов`язки МАУ по договору між МАУ та пасажиром. Про відмову у перевезенні рейсом СА 1567 Пекін - Веньчжоу пасажири дізналися безпосередньо в аеропорту Пекін. Відповідна відмова виникла у зв`язку з неправомірними діями відповідача по справі, а саме відсутності реєстрації пасажирів на рейс, забезпечення якої мало бути виконане МАУ. Також судом першої інстанції не враховано наявності обставин щодо стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Представник МАУ Ярмак М.М. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її вимог. Вказував, що проти доводів апеляційної скарги авіакомпанією надано ґрунтовні заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву і в запереченнях на відповідь, а в подальшому і у рішенні їм надано належної правової оцінки, то на переконання відповідача, на даний момент матеріали справи не містять жодного документу, яким міг би слугувати підставою для скасування рішення. Авіакомпанією МАУ, в досудовому порядку, без наявності будь-якої вини або ж обов`язку компенсувати шкоду, завдану авіакомпанією Air China , за рахунок власних коштів забезпечено компенсацію підтверджених додаткових витрат пасажирів. Для отримання іншої частини суми (вартості невикористаного сегменту) необхідно звернутися за місцем придбання квитка, тобто до агенції E-TRAVEL АЕ. Зазначене ґрунтується на приписі п. 1 ч. 1 Розділу XVIII Правил ДАСУ у відповідності до якого повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) авіаперевізник здійснює за місцем придбання квитка або в головному офісі авіаперевізника (офісі з продажу перевезень авіаперевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено. Оскільки квитки придбані в агенції, а перевезення мало здійснюватися авіакомпанією Air China, то відповідні кошти ніколи не надходили на рахунки відповідача, а тому авіаперевізник Air China має повернути кошти пасажирам для чого вони мають звернутися до агенції. Відповідальним за надання обслуговування та виплату компенсації є фактичний перевізник.

Представник позивачів ОСОБА_5 у відповіді на відзив вказував, що перекладання вини відповідачем на іншу юридичну особу може слугувати тільки підставою для звернення з регресними вимогами до авіакомпанії Air China, з якою позивачі взагалі не вступали в правові відносини. Позивачі не вступали у правовідносини з Air China, саме відповідач не здійснив належне оформлення відповідних складених авіаквитків. Більш того, відповідач самостійно підтвердив факт неможливості належного оформлення авіаквитків, оскільки авіакомпанія Air China в односторонньому порядку, без попередження, 01.04.19 року розірвала договори, що існували у неї з відповідачем. Таким чином, п.5 гл. 1 розділу ХV Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів в багажу», які затверджені наказом Державної авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239 не застосовується у даному випадку, оскільки авіакомпанія Air China взагалі не набула статусу фактичного перевізника за оформленими складеними авіаквитками позивачів.

Представник МАУ Ярмак М.М. звернувся з запереченнями на відповідь на відзив, зазначаючи, що п. 1 ч. 1 Розділу XVIII Правил ДАСУ, прямо визначає особу на яку покладається обов`язок з відшкодування. У зв`язку із тим, що авіакомпанія Air China не забезпечила вчасного виключення з системи бронювання можливості оформлення квитків на її рейси на бланку «566», а також не повідомила МАУ про своє рішення, і більше того - ігнорувала прямі запити МАУ, то приймаючи до уваги вище перелічені передумови - авіакомпанія МАУ не може нести будь-якої відповідальності за дії/бездіяльність іншого авіаперевізника. Позиція апелянта суперечить положенням пунктів 1 - 3 гл. 1 розділу III Правил ДАСУ щодо того, що авіакомпанія Air China взагалі не набула статусу фактичного перевізника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» відправило у відрядження своїх працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в Китайську Народну Республіку, що підтверджується Наказом № 25/05/19 від 23 травня 2019 року.

З метою організації відповідної поїздки ТОВ «Гриф Фонд» придбало 4 авіаквитки для своїх працівників (позивачів по справі).

Вартість придбаних квитків на всіх 4 пасажирів склала 86 064,19 гривень, що підтверджується довідкою № 21/02/2020 від 21 лютого 2020 року та квитанцією № 260608602 від 14.04.2019 року.

Відповідно до електронного посадкового білету щодо пасажирів, номери квитків 566-, 566-, 566-, 566-- відбувалося послідовне авіаперевезення, а саме:

25 травня 2019 року виліт з Києва (Kiev Boryspil INTL) та приліт до Пекіну (BEIJING CAPITAL INTL), перевізник UKRAIN INTL AIRLINES (Міжнародні авіалінії України), рейс PS 287;

26 травня 2019 року виліт з Пекіну (BEIJING CAPITAL INTL) та приліт до Веньчжоу (WENZHOU YONGQiANG INTL), перевізник AIR CHINA, рейс CA 1567;

ІНФОРМАЦІЯ_1 виліт з Веньчжоу (WENZHOU YONGQIANG INTL) та приліт до Пекіну (BEIJING CAPLLAL INTL), перевізник HAININ AIRLINES, рейс HU 7252;

ІНФОРМАЦІЯ_1 виліт з Пекіну (BEIJING CAPITAL INTL) та приліт до Києва (Kiev Boryspil INTL), перевізник UKRAIN INTL AIRLINES (Міжнародні авіалінії України), рейс PS 288.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачі вилетіли з міста Київ до Пекіну , про що свідчить в тому числі відмітки в закордонних паспортів позивачів по справі та посадкових картах на рейс.

Після цього позивачі намагалися зареєструватися на наступний послідовний переліт з Пекіну до Веньчжоу, перевізник AIR CHINA , відповідно до своїх квитків.

Позивачам було відмовлено в реєстрації па рейс Пекіну до Веньчжоу у зв`язку з тим, що пасажирів не було в базі даних компанії перевізника AIR CHINA.

Відповідні обставини також підтверджуються листом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (UKRAIN INTL AIRLINES) за № 04.2-02-18939/18940/18941/18942 від 15.07.2019 року.

Відповідно до листа авіакомпанія AIR CHINA, яка була фактичним перевізником рейсу СА 1567 Пекін - Веньчжоу, в односторонньому порядку розірвала інтерлайн угоду з МАУ і у зв`язку з такими обставинами, пасажирам було відмовлено в перевезенні на вищевказаному рейсі.

У зв`язку з наведеними обставинами пасажири були вимушені придбати 4 квитки за власні кошти з Пекіну до Веньчжоу, що підтверджується копією електронних посадкових білетів та квитків.

Вартість куплених квитків складає 25 908,87 гривень, що підтверджується квитанцією та випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 , який сплачував відповідний переліт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував, що правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі - Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України (далі - ПК України) та Авіаційними правилами України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів в багажу», які затверджені наказом Державної авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IV Правил пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу IV Правил квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення.

Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу також за його перевезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Вбачається, що на користь позивачів PETROV/KYRYLO, PETROFF/ANASTASIIA, STETS/ANDRIY, STETS/ROMAN 14 квітня 2019 року за посередництвом агенції E-TRAVEL АЕ (Греція), що зареєстрована в Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА) під номером 27213082 (вказаний в правому верхньому кутку кожного квитка) (далі - Агенція) були придбані квитки №№ 406/07/08/09 (додаток 1) для перевезення рейсами PS 287 / СА 1567 - 25/26.05.19 (Київ - Пекін - Веньчжоу) та HU 7252 / PS 288 - 01/02.06.19 (Веньчжоу - Пекін - Київ).

Отже вибір конкретних рейсів/авіакомпаній, що їх мали виконувати, здійснювався позивачами, а оформлення зазначеного вибору забезпечено Агенцією.

Оформлення квитка на бланку авіакомпанії МАУ (під індексом 566) стало можливим через існування між вище переліченими авіакомпаніями договорів про взаємодію (Інтерлайн та Кодшер), що є наслідком роботи цих авіакомпаній у одній і тій самій міжнародній онлайн-системі бронювання/продажу перевезень «Amadeus», яка дозволяє в реальному часі здійснити бронювання/придбання місць на необхідних рейсах.

Під час оформлення квитка агент здійснює попереднє бронювання місць на рейсах, після чого до сервера відповідної авіакомпанії направляється запит на підтвердження доступності заброньованих місць. Після надходження відповіді про доступність місць - здійснюється остаточне оформлення/придбання квитків. Тобто факт оформлення відповідних квитків підтверджує, що всі питання, необхідні для належного перевезення пасажирів були вирішені позитивно: місця підтверджено, договори авіаційного перевезення укладено.

Встановлено, що рейси, які безпосередньо виконувались МАУ мають літерне позначення «PS» в поєднанні з тризначним кодом «287» та «288» у той час, як рейси, що виконувались іншими авіакомпаніями відповідно позначені як СА (авіакомпанія Air China) HU (авіакомпанія Hainan Airlines) та мають чотиризначний код.

Тобто, оформлені квитки містять інформацію про 3 окремі авіакомпанії, які мали виконувати кожна свої рейси під своїми кодами (літерними і цифровими).

Рейс PS 287 - 25.05.19 (Київ - Пекін) був виконаний МАУ у відповідності до розкладу.

Суд першої інстанції вірно керувався розділом XXI Правил ДАСУ «Послідовні авіаперевізники» яким визначено загальні передумови відповідальності авіакомпаній, що задіяні у послідовному перевезенні пасажирів:

1. Повітряне перевезення, яке здійснюють декілька послідовних авіаперевізників, вважається єдиним перевезенням, якщо з початку перевезення авіаперевізники розглядали таку операцію як єдине перевезення і таке перевезення було оформлено складеним квитком.

2. У разі здійснення єдиного повітряного перевезення кожний авіаперевізник, який приймає пасажирів і багаж (вантаж) до такого перевезення та надає свої послуги, підпадає під дію цих Авіаційних правил у частині перевезення, які він здійснює.

3. Авіаперевізник. який оформив квиток, або перший авіаперевізник, зазначений у квитку чи в складеному квитку, не відповідає за перевезення на ділянці (ділянках) повітряного перевезення іншого (інших) авіаперевізника (авіаперевізників). у тому числі за затримку в перевезенні пасажира чи багажу на таких ділянках.

4. У разі знищення, втрати, пошкодження, затримки в перевезенні багажу пасажир має право направити претензію або подати позов до першого чи останнього авіаперевізника. а також до авіаперевізника, який виконував перевезення, під час якого сталося знищення, втрата, пошкодження, затримка в перевезенні багажу.

5. Якщо не можна визначити авіаперевізника, з вини якого сталося знищення, втрата, пошкодження, затримка в перевезенні багажу, авіаперевізники несуть солідарну відповідальність перед пасажиром.

В позові здійснено посилання на п. 2 Розділу XXІ Правил ДАСУ, який розмежовує відповідальність перевізників лише щодо частини перевезення, яке виконується конкретною авіакомпанією.

Також здійснено посилання на ст. 45 Монреальської конвенції - 1999, відповідно до якої будь-який позов про відповідальність, що стосується перевезення, яке здійснюється фактичним перевізником, може за вибором позивача бути поданий проти цього перевізника або проти перевізника за договором, або проти обох, разом чи окремо. Якщо позов порушений лише проти одного із цих перевізників, він має право залучити й іншого перевізника до справи в суді, до якого подано позов, при цьому процедура такого залучення та його наслідки визначаються законом, який застосовує суд.

Отже вищезазначена норма міжнародного авіаційного права передбачає можливість залучення МАУ у якості відповідача, однак ніяким чином не визначає обов`язок МАУ відповідати за дії/бездіяльність інших юридичних осіб.

Встановлено, що МАУ здійснило компенсацію фактично перерахувавши по 2 268,00 грн. кожному пасажиру 10 листопада 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 Розділу XVIII Правил ДАСУ повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) авіаперевізник здійснює за місцем придбання квитка або в головному офісі авіаперевізника (офісі з продажу перевезень авіаперевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.

Система бронювання містить інформацію про повернення 23 жовтня 2019 року Агенцією вартості невикористаного сегменту перевезення рейсом СА 1567 - 26.05.19 (Пекін - Веньчжоу) по квитку № НОМЕР_1 (STETS/ANDRIY) у розмірі 70,60 євро. Буква «R» означає «refund» і перекладається як «повернення коштів».

Також заслуговує на увагу те, що договір код-шерингу (codeshare agreement) передбачає спільне використання літака однієї авіакомпанії декількома перевізниками. Дві або декілька авіакомпаній можуть продавати квитки на один і той самий рейс, використовуючи власну тарифну політику, свій код і номер, але фактично політ виконує один з партнерів договору.

Отже, договір код-шерингу передбачає можливість відображення у квитку цифрового та літерного кодів рейсу маркетингового (договірного) перевізника під кодом оперуючого (фактичного) перевізника. Може мати і протилежна ситуація - відображається рейс під кодом і номером договірного перевізника, хоча рейс виконує інша авіакомпанія. Тобто можуть мати місце ситуації, коли пасажир може вважати, що він буде перевезеним однією авіакомпанією, однак під час посадки виявляється, що рейс виконує інша авіакомпанія.

МАУ має код «PS», Air China має код «СА». Рейси кожної авіакомпанії відображені в квитках позивачів під своїми оригінальними кодами.

Інтерлайн-угода (interline) - угода про взаємне визнання перевізної документації та проведення відповідних взаєморозрахунків.

Зазначений тип угод передбачає, що квиток, оформлений під цифровим кодом МАУ «566» має прийматися до перевезення іншою авіакомпанією (Air China). Сам факт існування в системі бронювання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можливості оформлення / відображення рейсу Air China у квитку МАУ під кодом «566» підтверджує, що на момент оформлення такого квитка авіакомпанія Air China не вжила жодних заходів, пов`язаних із забезпеченням наслідків такого «розторгнення»: не повідомила МАУ та не забезпечила неможливість оформлення квитків на підставі Інтерлайн-угоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник, який розміщує дані в автоматизованій системі бронювання, повинен гарантувати, що розміщена ним чи подана для розміщення в інших автоматизованих системах бронювання інформація є точною, достовірною та вичерпною.

В наведеній нормі йде мова про обов`язок авіакомпанії Air China забезпечити достовірність інформації про перевезення, розміщеної нею в системі бронювання.

Водночас, авіакомпанія Air China допустила наявність недостовірної інформації в системі бронювання.

У відповідності до п. 5 гл. 1 розділу XV Правил ДАСУ, у разі виникнення зобов`язань перед пасажирами на рейсі, який виконується на підставі угоди про спільне використання кодів (codesharing), відповідальним за надання обслуговування та виплату компенсації є фактичний перевізник.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодного належного доказу вини МАУ в тому, що позивачі не були прийняті до перевезення авіакомпанією Air China, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для стягнення з МАУ шкоди на користь позивачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що квитки безпосередньо купувалися у відповідача по справі, він був першим перевізником, а отже, перевезення Київ - Пекін - Веньчжоу та Веньчжоу - Пекін - Київ є єдиним перевезенням і перевізником за договором є саме відповідач по справі, який на підставі інтерлайн угоди та угоди про спільне використання кодів мав забронювати пасажирам відповідне повітряне перевезення з Пекіну до Веньчжоу у авіакомпанії AIR CHINA та про те, що будь-яких доказів, того, що Air China розірвала будь-які договори з МАУ до суду надано не було, а вина відповідача полягає у неналежному бронюванні рейсу у перевізника Air China, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1 - 3 гл. 1 розділу III Правил ДАСУ повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником і пасажиром. Укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видасться пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу. Квиток надає право пасажиру, зазначеному у квитку, на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує, авіаперевізника здійснити перевезення пасажира і його багажу та надати інші послуги відповідно до договору повітряного перевезення. Отже, факт оформлення/видачі квитків підтверджує, що між позивачами і авіакомпанією Air China оформлено договори перевезення на підставі яких пасажири мали бути перевезеними відповідним рейсом.

Прийняття квитків, оформлених на бланках іншої авіакомпанії, не визначає жодного обов`язку відповідача (щодо оформлення квитків або внесення інформації в базу даних Air China ), а визначає лише зобов`язання Air China прийняти до перевезення пасажирів з квитками «566».

Авіакомпанія МАУ не приймала участі в процесі придбання квитків на рейси СА 1567 - 26.05.19 (Пекін - Веньчжоу) та HU 7252 - 01.06.19 (Веньчжоу - Пекін) та не брала на себе обов`язку забезпечити перевезення пасажирів на зазначених рейсах. Також кошти за перевезення на рейсах китайських авіакомпаній ніколи не поступали на рахунки МАУ.

Отже, авіакомпанія Air China, яка виступила стороною Інтерлайн-угоди, зобов`язалась виконувати її основну умову - приймати до перевезення пасажирів на підставі квитків, оформлених на бланку «566».

Якщо Air China вирішила припинити приймати до перевезення пасажирів з квитками на бланках «566», то вона мала забезпечили розірвання договору у належний спосіб, зробивши неможливим оформлення квитків на її рейси на бланках «566».

Водночас, укладення або розторгнення Інтерлайн-угоди між авіакомпаніями першочергово передбачає участь Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА) - юридичної особи, яка розробляє і розміщує у відповідних збірниках умови стандартної Інтерлайн-угоди. Компанія «Amadeus» забезпечує роботу автоматизованої системи бронювання в якій відбувалося придбання квитків та актуалізує в ній інформацію щодо існуючих взаємовідносин між авіакомпаніями.

Отже, укладення (і розторгнення) Інтерлайн-угоди відбувається шляхом приєднання до стандартної угоди ІАТА шляхом направлення відповідних запитів до ІАТА та Amadeus, які забезпечують внесення заявника, який відповідає всім вимогам до учасників Інтерлайн-угоди, до переліку авіакомпаній які будуть приймати до перевезення пасажирів на підставі квитків, оформлених на бланках інших авіакомпаній.

Тобто Інтерлайн-угода є суто технічним договором, учасник якого не може завадити його розторгненню, чи від якого очікується схвалення такого розторгнення, або ж факт неповідомлення іншого учасника угоди не призводить до недійсності розірвання угоди.

За положенням ч. 9 ст. 100 ПК, «авіаперевізник, який розміщує дані в автоматизованій системі бронювання, повинен гарантувати, що розміщена ним чи подана для розміщення в інших автоматизованих системах бронювання інформація є точною, достовірною та вичерпною».

У зв`язку із тим, що авіакомпанія Air China не забезпечила вчасного виключення з системи бронювання можливості оформлення квитків на її рейси на бланку «566», а також не повідомила МАУ про своє рішення, авіакомпанія МАУ не може нести будь-якої відповідальності за дії/бездіяльність іншого авіаперевізника, до таких висновків обґрунтовано дійшов суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного відшкодування вартості невикористаного сегменту перевезення рейсом СА 1567 -26.05.19 (Пекін - Веньчжоу), апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що авіакомпанією МАУ, в досудовому порядку, без наявності обов`язку компенсувати шкоду, завдану авіакомпанією Air China , за рахунок власних коштів забезпечено часткову компенсацію підтверджених додаткових витрат пасажирів. Докази звернення позивачів для отримання іншої частини суми (вартості невикористаного сегменту) за місцем придбання квитка, відсутні, а відповідальність з огляду на викладені й постанові положення законодавства не може бути покладена на відповідача у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: