Справа № 308/1826/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

суддя Бедьо В.І.

за участю секретаря Пазяк С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна мотивуючи тим, що вона є опікуном свого рідного брата ОСОБА_3 .

Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та цим же рішенням суду призначено йому опікуна ОСОБА_1 . Як зазначено в рішенні суду, а саме у висновку судово-психіатричного експерта №28 від 10.03.2022 р. ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним типом протікання, що підтверджується анамнестичними відомостями, неодноразовими госпіталізаціями до психіатричних стаціонарів, втратою працездатності та встановлення ІІ групи інвалідності, клінічними ознаками (паралогічність та розірваність мислення, зісковзування, наївність міркувань, зниження інтелектуально-мнестичних функцій,сплощеність емоцій та зниження вольових процесів, недостатність критики). ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним типом протікання, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По догляду за братом їй заявниці допомагає її син ОСОБА_2 . У звязку із збройною агресією російської федерації заявниця ОСОБА_1 має намір в найкоротший час виїхати за межі кордонів України на постійне місце проживання, а саме до республіки Словаччини, у звязку з чим більше не може виконувати обов`язки опікуна щодо свого брата

Заявниця в судове засідання не заявилася, подала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд провести розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи: Чоботар Ю.С., в судове засідання не заявився, подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд провести розгляд справи без його участі.

Представник органу опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району також в судове засідання не з`явився, письмових клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгорордського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року 308/4220/21 опікуном ОСОБА_3 призначено його рідну сестру ОСОБА_1 .

Призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Зі змісту ст.59 ЦК України вбачається, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст.ст. 67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Згідно з вказаною статтею, при призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного, тобто відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження. Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.

Тобто, у якості поважних визнаються такі мотиви: хвороба опікуна (піклувальника), яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження; погіршення матеріального становища опікуна (піклувальника), що негативно позначається на утриманні підопічної особи; робота, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна (піклувальника); тривалі службові відрядження; відсутність взаєморозуміння з підопічною особою та інші обставини, які свідчать про те, що опіка (піклування) не відповідають інтересам підопічної особи.

В судовому засіданні зазначені доводи заявника щодо неможливості продовження виконання нею обов`язків опікуна, оскільки остання має намір в найкоротший час виїхати за межі кордонів України, а саме до республіки Словаччини судом вважаються не належними оскільки такі нічим не доведені та непідтверджені. Окрім цього, виїзд за межі території України не визнаються поважною причиною.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено що заявником не доведено наявність підстав для звільнення її від обов`язку опікуна відносно недіздатного ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Керуючись ст.ст 293, 294, 300 ЦПК України, ст.ст.55, 59, 63, 67, 69, 75 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.