Справа № 235/1014/21
Провадження № 6/204/192/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/1014/21, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Заяву передано судді працівниками апарату суду 17 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 лютого 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ (справа № 235/1014/21) про стягнення із ТОВ «Краснолиманське» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 224366 гривень 64 копійки. Стверджує, що вказаний наказ був пред`явлений до виконання і перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказує на те, що 24 лютого 2023 року він звернувся до вказаного відділу з заявою про повернення виконавчого документа. Однак з постановою про повернення виконавчого, документа такий документ йому не наданий. Державним виконавцем зазначено про те, що направити оригінал виконавчого документу немає можливості у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих проваджень Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення Міністерства юстиції (м. Харків) перебували за місцем реєстрації відділу у м. Краматорську, будівля якого, у результаті збройної (військової) агресії рф відносно України, частково зруйнована, а виконавчі документи знищенні, при цьому, сам відділ наразі розташований у м. Кропивницькому.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка М.Ю. від 21 березня 2023 року ВП № 65234308 про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21 березня 2026 року.

Тобто заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавче провадження ВП № 65234308 закінчено державним виконавцем винесенням постанови про повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, фізично виконавчий документ - судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1014/21 від 18 лютого 2021 року, яким стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 224366 гривень 64 копійки, стягувачу не повернуто, у зв`язку з тим, що він знищений, а можливий строки його пред`явлення для виконання визначений державним виконавцем датою 21 березня 2026 року, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 235/1014/21 є обґрунтованою, підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого документа - судового наказу № 235/1014/21, що виданий 18 лютого 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/1014/21- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу № 235/1014/21, виданого 18 лютого 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 224366 гривень 64 копійки

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна