Справа № 452/1936/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,
секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши в залі суду у м. Самборі Львівської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.
Представник позивача МТСБУ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2019 року о 16 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул. В.Великого Тролейбусна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2019 року по справі
№ 4653502/19 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно -правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 14.06.2019 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 06.11.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 73 731(сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 230 від 26.09.2019 року винесеного судовим експертом ОСОБА_4 . Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1) Наказу № 2709 від 05.03.2020 року 2) Довідки № 1 від 13.02.2020 року; 3) висновку судового експерта № 230 від 26.09.2019 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 73 731(сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп. Позивач МТСБУ відшкодував завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1475982 від
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 73 731,80 грн. та 2 270 грн. судових витрат.
27.08.2022 року відповідач ОСОБА_5 надав суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що він, як винна у ДТП особа, не повинен відшкодовувати розмір шкоди заподіяної гр. ОСОБА_3 в розмірі 73 731,80 грн., тому, що власником транспортного засобу автомобіля марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Крім того зазначає, що автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував був ввірений йому у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, як працівника, що підтверджується цивільно правовим договором № 10 від 10.05.2019 року, укладеного між ним та ФОП « ОСОБА_2 ». Вважає, що в його обов`язки не входило придбання полісу цивільно правової відповідальності на вищевказаний автомобіль, а лише виконання трудових обов`язків, а забезпечення вищевказаного автомобіля полісом цивільно правової відповідальності покладено на власника або роботодавця, та беручи той факт, що ДТП відбулося в період виконання ним трудових обов`язків, а тому шкода має бути відшкодована з його роботодавця ФОП ОСОБА_2 .
Також ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залучення до справи в якості відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, які до уваги судом взяті не були.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача МТСБУ - адвокат Сподін В.С. в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень не надавав; надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
14.06.2019 року о 16 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул. В.Великого Тролейбусна, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 який належить ФОП « ОСОБА_2 » та автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_3 ..
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2019 року по справі
№ 4653502/19 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно - правова відповідальність потерпілого гр. ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 14.06.2019 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 06.11.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 73 731 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 230 від 26.09.2019 року винесеного судовим експертом Галамай Б.І.
Згідно копії висновку судового експерта про оцінку колісного транспортного засобу № 230 від 26.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 73 731(сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно копії Наказу № 2709 від 05.03.2020 року про відшкодування шкоди та Довідки № 1 від 13.02.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування у сумі 73 731,80 грн.
Загальний розмір витрат, які перерахувало МТСБУ на рахунок гр. ОСОБА_3 складає:
73 731 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп.
Таким чином, позивач відшкодував завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 73 731(сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1475982 від 06.03.2020 року.
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 14.06.2019 року винним є водій ОСОБА_1 що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
На момент звернення власника пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто станом на 06.11.2019 року до МТСБУ із заявою про настання ДТП, та заявою про регламентну виплату, будь яких розрахунків між відповідачем ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 не існувало,
Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та гр. ОСОБА_3 здійснено 06.03.2020 року у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 73 731 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, оскільки позивачем МТСБУ на користь потерпілого гр. ОСОБА_3 була здійснена оплата завданих збитків внаслідок ДТП в розмірі 73 731(сімдесят три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1475982 від 06.03.2020 року, наявні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат, таким чином позов підлягає задоволенню.
Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 13, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача по справі у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
р/р IBAN НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гри. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: м. Київ -2,

а/с 272, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя