22.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
Справа №205/6439/16
У Х В А Л А

22 березня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/6439/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/6439/1616 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

16.02.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування позову зазначила, що з серпня 2006 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 з однакових підстав і в якості доказу посилалася на неналежний доказ-розписку від 19.03.2016 року.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2008 року по цивільній справі №2-2936/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майнового комплексу, усунення перешкод в користуванні-залишено позов без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2011 року по цивільній справі №2-645/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 про визнання права власності по частині майнового комплексу за кожним та усунення перешкод в користуванні - в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2009 року по цивільній справів №2-2772/09 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними- в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову-відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року апеляційцна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2009 року-відхилена. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2009 року-залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2011 року по цивільній справі №2-3215/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власности по 1/4частині майнового комплексу та усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди-провадження в частині первісного позову закрито, а в частині зустрічного позову-залишено без розгляду.

У вище вказаних судових справах ОСОБА_2 жодного разу не залучалась до участі у справах в якості співвідповідача, була залучена лише в 2018 році.

Як вбачається з наведеного, спір, сторони, предмет і підстави позову по справах, в тому числі по справі №2-2772/09, які були розглянуті Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, повністю співпадали та повторювалися в позовних вимогах ОСОБА_1 до померлого ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

У зв*язку з викладеним просить закрити провадження у цивільній справі 205/6439/16 та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представника заяви підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник в задоволенні заяв заперечували та просили відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, тобто позивач звернулась до суду з іншим предметом позову та інших правових підстав, ніж тих, що були предметом попередніх судових розглядів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Вирішуючи клопотання відповідачки ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст.158, п3 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №205/6439/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.