ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/23 Справа № 209/2645/22 Категорія 20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Українська товарна біржа «Центральна» про визначення дійсною угоди купівлі - продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на Українській товарній біржі «Центральна» за № 12/022.

Зазначає, що ОСОБА_2 вищевказана квартира належала на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, 07 жовтня 1997 року записаного у реєстрову книгу № 127 та №21497. Спірна квартира була продана ОСОБА_1 за 96 000,00 грн., які були одержані ОСОБА_2 , як продавцем до підписання угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказує, що після оформлення угоди технічний паспорт на вказану квартиру був переоформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно звіту ФОП ОСОБА_3 бюро судових експертиз та оцінки майна, ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 , станом на 26 серпня 2022 року становить 94 500,00 грн.

Зазначає, що на протязі 13 років після купівлі зазначеної квартири опікується її технічним та санітарним станом, сплачує комунальні послуги.

Вказує, що під час реєстрації угоди купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «Центральна» її працівники запевнили, що угода зареєстрована на товарній біржі не потребує нотаріального посвідчення.

На теперішній час виникла необхідність у внесенні відомостей про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначене майно до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак рішенням державного реєстратора від 14 жовтня 2022 року за №65131222 було відмовлено в державній реєстрації.

Вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310293970 відсутні будь-які відомості щодо права власності на вищевказану квартиру.

Зазначає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , можливим набувачем майна є територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відомі інші набувачі майна, позов пред`являє до Кам`янської міської ради.

Враховуючи зазначене, просив суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , укладену 22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстровану на Українській товарній біржі «Центральна» під № 12/022 від 22 грудня 2008 року, що є підставою для визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , укладену 22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстровану на Українській товарній біржі «Центральна» під №12/022 від 22 грудня 2008 року, що є підставою для визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди. Позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки угода купівлі-продажу не була нотаріально посвідчена.

Не погодившись з рішенням суду, Кам`янська міська рада звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Судом при ухваленні рішення не було досліджено, а позивачем не було надано допустимих належних доказів того, що він дійсно був членом Української товарної біржі «Центральна» на момент укладення угоди №12/022, як того вимагає Закон України «Про товарну біржу», не досліджені докази стосовно створення записів обліку щодо проведення реєстрації зазначеної угоди на Українській товарній біржі «Центральна». Також позивачем не надано доказів про те, чи була зареєстрована угода №12/022 після її укладення в Бюро технічної інвентаризації. Крім того, відповідно до довідки №001209758 ТОВ «Абонент ХХІ» станом на сьогоднішній день квартиронаймачем/власником спірної квартири є ОСОБА_2 . Також судом першої інстанції при ухваленні рішення застосовано законодавство, яке втратило чинність.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 грудня 2008 року уклали угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на Українській товарній біржі «Центральна» за № 12/022, що підтверджується копією угоди (а.с.9).

Згідно довідки КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 1/1259 від 28 вересня 2022 року (а.с.24) об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 07 жовтня 1997 року виданого відділом обліку та розподілу житлової площі, згідно розпорядження № 08090 від 07 жовтня 1997 року, що також підтверджується копією свідоцтва (а.с.22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310293970 від 20 вересня 2022 року (а.с.23) відсутні будь-які відомості щодо права власності на вищевказану квартиру. Відповідно звіту ФОП ОСОБА_3 бюро судових експертиз та оцінки майна, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 26 серпня 2022 року становить 94500 грн. (а.с.16-17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди. Позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки угода купівлі-продажу не була нотаріально посвідчена. Суд також дійшов висновку, що Українська товарна біржа «Центральна» мала право посвідчувати угоду купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому вона нотаріальному посвідченню не підлягала.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України, що діяла на час укладання біржової угоди купівлі-продажу спірної квартири, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України, яка діяла на час укладання біржової угоди купівлі-продажу частини спірної квартири, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При вирішенні позову ОСОБА_1 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання у зв`язку із цим за позивачем права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції не врахував, що вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними, а отже, не створюють прав та обов`язків для сторін.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, відповідно до положень ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Українська товарна біржа «Центральна» про визначення дійсною угоди купівлі - продажу та визнання права власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова