Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У чергове підготовче судове засідання 08.12.2023 року з`явились представники сторін.

Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 08.12.2023 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо дату та час перетину державного перетину з 01.01.2022 року по теперішній час (в`їзд та виїзд, країна) громадянки України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування звернення до суду з клопотанням відповідач зазначив, що його представник зверталась з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей про перетин державного кордону позивачем, проте відповіді на запит не отримала. Тому відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та просила суд відмовити у його задоволенні. Оскільки у позивача є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з якого буде видно, коли вона перетинала державний кордон та надасть суду його добровільно, немає необхідності витребовувати ці відомості ухвалою суду. При цьому представник позивача зазначила, що позивач не заперечує факт того, що вона перетинає державний кордон, представник відповідача не підтвердила те, що вона самостійно вживала заходи для отримання доказів, про витребування яких просить суд.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи позивача та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що сторона відповідача не надала суду доказів на підтвердження того, що нею вжиті заходи для самостійного отримання доказів, про витребування яких вона просить суд, неможливість їх отримання, та суд враховує те, що у підготовчому судовому засіданні представник позивача зобов`язалась подати до суду самостійно відомості про перетин державного кордону позивачем.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва