ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/824/20

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року (місце ухвалення - м. Сновськ) у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року АТ«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду від 30.10.2020 позов АТ«АКЦЕНТ-БАНК» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по кредитному договору № SAMABWFC7 від 04.02.2017 станом на 25.09.2020 в сумі 31 557, 29 грн, з яких: 14 423, 27 грн - борг по кредиту, 15 834, 02 грн - борг по процентах за користування кредитом, 1 300, 00 грн - пеня, та стягнуто судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 26.07.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Д.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено, поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та заяву про перегляд заочного рішення від 30.10.2020 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Борзнянського районного суду від 30.10.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30.10.2020, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.08.2023 апеляційне провадження було відкрито та ухвалою від 16.08.2023 справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

29.08.2023 та 30.08.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від АТ«АКЦЕНТ-БАНК» надійшли клопотання, в яких позивач посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 730/824/20. Заявником у клопотанні зазначено, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів дійшла висновків про задоволенння клопотання враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року АТ«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду від 30.10.2020 позов АТ«АКЦЕНТ-БАНК» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по кредитному договору № SAMABWFC7 від 04.02.2017 станом на 25.09.2020 в сумі 31 557, 29 грн, з яких: 14 423, 27 грн - борг по кредиту, 15 834, 02 грн - борг по процентах за користування кредитом, 1 300, 00 грн - пеня, та стягнуто судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 26.07.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено, поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та заяву про перегляд заочного рішення від 30.10.2020 залишено без задоволення.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30.10.2020, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Під час апеляційного провадження 29.08.2023 та 30.08.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від АТ«АКЦЕНТ-БАНК» надійшли клопотання, в яких позивач посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 730/824/20. Заявником у клопотанні зазначено, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява позивача АТ«АКЦЕНТ-БАНК» про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених ним вимог, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 3 153, 00 грн, то поверненню йому підлягає 50% судового збору, що складає 1 576, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255,373, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого його представником Хижняк Анастасією Володимирівною судового збору у розмірі 1 576, 50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023.

Головуючий Судді :