Справа № 643/7924/23
Провадження № 2/643/3335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47843,52 грн. матеріальної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь 200000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху через не дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України та позивачеві надано десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позові її ціни та способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- надання належним чином завіреної копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 у справі № 643/9259/17 з відміткою про набрання законної сили;

- надання належним чином завірених доказів щодо невиконання ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова 26.10.2017 у справі № 643/9259/17 (наприклад, актуальні відомості про хід виконавчого провадження, відмова відповідача від добровільного виконання рішення суду, тощо);

- зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі: за вимогу про стягнення матеріальної шкоди 1073,60 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди 2000,00 грн.

21 серпня 2023 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 16 серпня 2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з уточненим позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47843,52 грн. матеріальної шкоди.

До уточненого позову ОСОБА_1 додав квитанцію № 2634 від 29 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.; відповідь державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 23 серпня 2023 року; копію уточненого позову з додатком. Уточнений позов містить зазначення ціни позову та посилання на ст. 22 ЦК України як на спосіб захисту прав.

З урахуванням зазначених в ухвалі суду від 16 серпня 2023 року недоліків позовної заяви та уточненої позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 , суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, ОСОБА_1 не надано належним чином завіреної копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 у справі № 643/9259/17 з відміткою про набрання законної сили; а уточнена позовна заява не містить зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 16 серпня 2023 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позивачеві зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Отже, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, оскільки її прийняття до провадження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що зумовить у подальшому розгляд такої справи з порушенням норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачеві, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Осадчий