Житомирський апеляційний суд
Справа №2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження

у справі №2-4862/10 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою через адвоката Нестерчук Світлану Сергіївну,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою через адвоката Нестерчук Світлану Сергіївну, на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2022 року, якою боржнику в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Клопотання обґрунтовано тим, що боржником подана апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 22 грудня 2022 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження. На переконання стягувача, апеляційне провадження відкрито помилково, оскільки ухвала про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, апеляційному оскарженню не підлягає. За змістом пункту 25 частини першої ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №753/23412/17 зроблений висновок щодо застосування положень п.25 частини першої ст.353 ЦПК України, згідно з яким ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку. З урахуванням наведеного тлумачення пункту 25 частини першої ст.353 ЦПК України, оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не передбачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі №607/11645/15-ц. Окрім того, у цій справі відповідач уже звертався з аналогічною заявою про визнання цього ж виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2020 року в її задоволенні відмовлено, а ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідачу (боржнику) повернуто у зв`язку з тим, що така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження в зв`язку з правильністю висновків апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, будь-яке рішення апеляційного суду в цьому провадженні буде незаконним заздалегідь, приймаючи до уваги, що апеляційний суд не наділений повноваженнями переглядати ухвалу про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Законодавець не передбачив у ЦПК України наслідки відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, оскільки не допускав, що апеляційний суд може зробити помилку на цій стадії. На думку стягувача, щоб виправити помилку слід застосувати аналогію процесуального закону та закрити апеляційне провадження на підставі п.1 частини першої ст.255 ЦПК України. Верховний Суд в численних правових висновках вказав на допустимість застосування аналогії процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Нестерчук С.С. заперечила відносно закриття апеляційного провадження. Пояснила, що відповідно до останньої правової позиції Верховного Суду ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскарженню в апеляційному порядку підлягає.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена ОСОБА_1 , повернута поштою на адресу суду із зазначенням про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39-40 т.4). За положеннями пунктів 3,4 частини восьмої ст.128 ЦПК України судова повістка вважаться врученою 06 травня 2023 року в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що є доказом своєчасного належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі №757/15603/19. Також ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій просить при розгляді його клопотання про закриття апеляційного провадження врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 червня 2022 року в справі №2-591/11, про те, що застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення, тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - відмовлено.

ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Нестерчук С.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Нестерчук С.С. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

За змістом частин першої та другої ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок та підстави апеляційного оскарження судових рішень урегульований у параграфі 1 глави 1 розділу V ЦПК України.

Зі змісту частини другої ст.352 ЦПК України слідує, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

За положеннями пункту 25 частини першої, частини другої ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Положення пункту 25 частини першої ст.353 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст.352 ЦПК України необхідно розуміти як можливість учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції як про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так і про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, тлумачення положень ст.353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Однак, особливість ухвали про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає у тому, що вона постановляється на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо.

Так, у постановах колегії суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №742/218/18-ц, від 20 березня 2019 року в справі №521/11139/13-ц, від 29 травня 2019 року в справі №742/219/18 зроблений правовий висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Таких самих висновків щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшли і колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 20 лютого 2019 року в справі №2-4671/11, від 17 липня 2019 року в справі №161/12504/15-ц, від 09 жовтня 2019 року в справі №2403/2559/12, від 23 жовтня 2019 року в справі №2-4760/09, від 06 листопада 2019 року в справі №604/1331/14-ц, від 24 грудня 2019 року в справі № 2-21/06, від 08 квітня 2020 року в справі №682/1623/17-ц, від 01 липня 2020 року в справі №2-2443/11, розглянувши по суті касаційні скарги на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Наразі Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі №1909/3089/2012 відступив від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі №127/13362/13-ц, від 29 квітня 2020 року в справі №607/11645/15-ц, від 14 липня 2020 року в справі №607/11645/15, де йшлося про те, що оскарження ухвал судів першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не передбачено.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Отже, за останньою правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі №1909/3089/2012 пункт 25 частини першої ст.353 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст.352 ЦПК України необхідно розуміти як можливість учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції як про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так і про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Нестерчук С.С. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у визнанні виконавчого документа (листа) таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а тому стягувачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Із огляду на вищевикладене, відпадає необхідність у обговоренні механізму закриття апеляційного провадження та застосування аналогії у процесуальному праві, проблематиці якої приділена велика увага Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі №2-591/11.

Керуючись ст.ст.353,381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: