КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 355/15/20 Апеляційне провадження № 2-ві/824/40/2023Головуючий у суді першої інстанції - Червонописький В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири.

02.06.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гуль В.В., яка обґрунтована тим, що суддею порушено строки розгляду справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гулю В.В., визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. не вбачаю підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

Окрім того, тривалий розгляд справи не входить до визначеного процесуальним законом переліку підстав для відводу судді.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. слід відмовити, оскількисудом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура