Справа № 686/922/22
Провадження № 4-с/686/30/23
УХВАЛА

6 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. у виконавчому провадження №70403441 протиправною, скасувати постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та про розшук майна боржника від 6 грудня 2022 року в частині оголошення його в розшук, посилаючись на здійснення ним часткового добровільного погашення боргу в сумі 60000 грн., що є доцільним зняти арешт з транспортного засобу марки Mersedes Benz. Однак, таких дій він не вчинив.

В судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 та приватний виконавець Джубаба Д.О. не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ч. 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 56 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 3 цього Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 278000 грн.

З метою виконання даного судового рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 23 листопада 2022 року накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_1 транспортні засоби марки Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та марки КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . А постановою цього ж приватного виконавця від 6 грудня 2022 року це майно оголошено в розшук.

Таким чином, вказаний приватний виконавець для виконання вищезгаданого судового рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. ст. 56 ч. 1, 36 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадження №70403441 протиправною, скасування постанов про арешт майна боржника від 23 листопада 2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та про розшук майна боржника від 6 грудня 2022 року в частині оголошення його в розшук відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: