Провадження № 2/521/1201/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кочман К.П. про перехід до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотанням про перехід до розгляду справи № 521/18052/22 в порядку загального позовного провадження, в якому просить поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кочману Костянтину Павловичу строк на звернення із даним клопотанням; перейти віл розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом № 521/18052/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Свою позицію стосовно переходу у загальне провадження представник позивача обґрунтовував таким.

Відповідач стверджує та додає документи (відповідь на адвокатський запит від невідомої особи на ім`я ОСОБА_4 , том 1, а. с. 86), що відповідач не орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Слід зазначити, що адвокатський запит представника позивачка не адресувався на ім`я ОСОБА_4 (що у свою чергу підтверджується том 1, а. с. 137), таку відповідь було надано представником відповідача за власного ініціативою.

В той же час, представником позивачка на його адвокатський запит до МОЗ України (про подачу якого зазначалось у відповіді на відзив і який наявний у матеріалах справи - том 1, а. с. 131) було отримано відповідь на його адвокатський запит, відповідно до змісту якого місцем провадженням медичної практики відповідача є саме вищевказана адреса ( АДРЕСА_1 ). Клопотання про долучення додаткових доказів (відповідь МОЗ України) як і питання поновлення строку на його долучення до матеріалів справи судом ще не вирішувалось. Також як і не вирішувалось питання долучення до матеріалів справи відповіді на відзив із чималим обсягом письмових доказів.

Відповідач разом із клопотанням про долучення доказів (том 1, а. с. 200) додає докази звернення до органу опіки та піклування з приводу зустрічей із його сином ОСОБА_5 , при цьому відповідач не зазначав про даний доказ у своєму відзиві на позовну заяву та не посилається на підстави, з яких причин суд повинен поновити строк на його подання.

Відповідачем разом із вищевказаним клопотанням надано чисельну кількість медичних документів, які на думку відповідача свідчать про незадовільний стан його здоров`я, що у свою чергу на думку останнього може заважати йому працювати та сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Проте, без вирішення питання поновлення строку, долучення відповідних документів до матеріалів справи та можливого експертного дослідження вказаних документів не можливо встановити чи дійсно фізіологічний стан відповідача заважає чи заважав йому працювати та вести нормальний спосіб життя.

З метою підтвердження своєї правової позиції по справі, як сторона позивача так і сторона відповідача звернулись до суду із клопотаннями про виклик свідка - ОСОБА_6 , і представник позивача вважає, з урахуванням обставин даної справи, що більш доцільним буде розглядати відповідні клопотання у загальному провадженні по справі.

Матеріали справи містять чисельну кількість письмових доказів та документів, питання щодо приєднання яких та надання оцінки яким було би доцільніше вирішувати за правилами загального провадження.

Поновлення строків.

Відповідно до и. 5 та 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо:

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача також окремо просить суд поновити строк на звернення із даним клопотанням, так як відомості, на які він посилається у ньому, не могли біти відомими позивачу станом на момент відкриття провадження по справі та призначення її слухання у спрощеному провадженні.

Представник відповідача заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на те, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Представник позивача просить суд поновити строк на звернення із даним клопотанням, так як відомості, на які він посилається у ньому, не могли біти відомими позивачу станом на момент відкриття провадження по справі та призначення її слухання у спрощеному провадженні, а ретельний розгляд справи з переходом до загального позовного провадження буде сприяти встановленню істини по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Судом встановлено, що для розгляду цієї справи з урахуванням розміру заявлених позивачем вимог та заперечень представника відповідача, необхідно в повному обсязі виконати судом вимоги ст. 182 СК України, розглянути клопотання щодо допиту свідків, витребування доказів обох сторін, що має суттєве значення для визначення судом їх позицій з метою повного та всебічного розгляду справи для забезпечення найкращих інтересів дитини.

Таким чином, судом встановлено обставини, які дають підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із клопотанням про перехід до загального позовного провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, провести в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Гуревський

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 15 червня 2023 р.