СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3107/23

ун. № 761/9935/23

06 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , подану його законним представником - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищезгадана справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 42).

06.09.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , подану його законним представником - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у неї є сумнів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 незгідна з процесуальними рішеннями судді щодо відхилення клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , подану його законним представником - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи ун.№761/9935/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , подану його законним представником - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.