АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/5179/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

секретар Петранюк Ю. Т.

заявник ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду від 14 липня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заявник просив у порядку забезпечення доказів відповідно до положень статті 116 ЦПК України витребувати у Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області копію договору дарування з додатками від 07 березня 2006 року та копію договору купівлі-продажу з додатками від 18 травня 2006 року житлового будинку з погосподарськими будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання вказаних вище договорів дарування та купівлі-продажу недійсними та визначення частки у спільному майні подружжя.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Суд виходив з того, що заявник не довів, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого районного суду від 14 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що не має можливості ознайомитись з вчиненими без його участі правочинами щодо відчуження спільного майна подружжя.

Документи, які просить витребувати заявник, необхідні для з`ясування законності їх вчинення та вирішення питання яким чином в подальшому він повинен звернутися до суду.

Іншим шляхом, ніж витребування вказаних документів за ухвалою суду, отримати такі правочини заявник не має можливості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилалась на те, що подання клопотання про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України за умови не доведення тієї обставини, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим, є безпідставним.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Адвокат заявника ОСОБА_2 зверталась з адвокатськими запитами до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області з метою отримання копій договорів дарування та купівлі-продажу з додатками житлового будинку з погосподарськими будівлями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Згідно з відповідями Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області від 12 квітня 2022 року №143/01-17 та від 5 травня 2022 року №174/01-17 у наданні копій запитуваних документів було відмовлено (а.с.13-15).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, не є можливим без доведення тієї обставини, що в майбутньому такі докази можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 756/3965/21.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 серпня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК