Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У чергове підготовче судове засідання 04.10.2023 року з`явились представники сторін.

Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки представників сторін на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 21.06.2023 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська слухається цивільна справа №199/7566/22 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Третьою особою Управлінням-службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по вищезазначеній справі було надано два висновки (за позовом батька та за зустрічним позовом матері), в яких визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку відповідача, позивач фактично просить суд визначити місце проживання дитини на термін дії воєнного стану в іншій країні. Тому, посилаючись на судову практику Верховного Суду, відповідач вважає, що об`єктивно неможливо розглянути цю справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, та просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження в цивільній справі №203/4114/22 до вирішення цивільної справи №199/7566/22, набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та просила суд відмовити у його задоволенні, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року, справа №199/7566/22, було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрація Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Предметом позову в цивільній справі №203/4114/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, є зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкоди у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлення можливості перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх спільної реєстрації: АДРЕСА_1 , до дати прийняття Президентом України Указу про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільних справах №203/4114/22 та №199/7566/22 не є пов`язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №199/7566/22 має значення для правильного вирішення цивільної справи №203/4114/22, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №203/4114/22 до вирішення цивільної справи №199/7566/22, оскільки предмети спорів у цих цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва