Провадження №2/521/1164/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» довідку про розмір середньоденної (середньогодинної) заробітної плати ОСОБА_1 , за період січень-лютий 2022 року. Роз`яснено, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення ухвали у відкритому судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 117-126).

04 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суд про невиконання ухвали суду від 01 березня 2023 року в зв`язку із неотриманням відповідачем повного тексту ухвали суду засобами поштового зв`язку, що унеможливлює формування витребуваної довідки відповідальними особами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В зв`язку із викладеними обставинами, судом було під розписку вручено представнику відповідача копію ухвали суду від 01 березня 2023 року про витребування доказів для належного виконання (т. 3 а. с. 160).

Разом із цим, станом на 27 квітня 2023 року на адресу суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не надходило ані витребуваних доказів, ані повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів.

Під час відкритого судового засідання, яке відбулось 27 квітня 2023 року, представник відповідача Мельников Д.О. не зміг зазначити обґрунтованих та поважних причин невиконання ухвали суду, повідомивши суд про те, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не видає довідок щодо розміру оплати праці працівникам. На питання суду про те, яким чином в ДП «АМПУ» здійснюється оплата праці та яким відповідальним відділом, представник відповідача суду відповідь не надав. Вказані обставини дають суду підстави вважати неповажними причини неподання доказів.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про невиконання Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та його представником Мельниковим Д.О.,процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неподання доказів з причин, які судом визнані неповажними.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (стаття 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Таким чином, оскільки Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», інтереси якого в судовому засіданні 27 квітня 2023 року представляв адвокат Мельников Денис Олександрович, не виконує процесуальних обов`язків, що виразилося в ухиленні від подання витребуваних судом доказів без поважних причин, що, в свою чергу, порушує строки розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини мають природу трудового спору, а сторона відповідача є підприємством, до обов`язків якого, в тому числі, відноситься організація оплати праці та повідомлення працівника про розмір оплати праці (Глава VII КЗпП України), суд вважає за необхідне стягнути штраф саме з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», як учасника справи.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», код за , адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, 11, Київ, 01135, захід процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» штрафу у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код за , адреса місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, Київ, 01021.

Боржник: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», код за , адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, 11, Київ, 01135.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.04.23