СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/110/23
ун. № 759/8185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., представників відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр» - адвоката Леонова Ю.М. та адвоката Кобзаренко Т.В., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Н.О., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Юрченко О.І., третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Яким`як О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр» - адвоката Леонова Ю.М. надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 18.11.2021 року задоволено клопотання Позивача витребувати у Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві належним чином засвідчену копію висновку комісійної судово-медичної експертизи з матеріалів кримінального провадження № 0007562 від 23.10.2019 року. У подальшому до матеріалів справи долучено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-9-2021 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007562. Цей експертний висновок підготовлено комісією Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у складі: лікаря судово-медичного експерта-криміналіста вищої кваліфікаційної категорії, лікаря судово-медичного експерта Михайленка О.В., лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії Зосіменка В.В. та лікаря судово-медичного експерт Пилипенко О.П. провела судово-медичну (комісійну) експертизу на підставі постанови від 18.01.2021 року. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції Кукси Є.В. за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1958 року народження. Експертиза була почата 21.01.2021 року та закінчена 12.11.2021 року. Ухвалою суду від 18.11.2021 року задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів судом з метою отримання об`єктивної інформації щодо причини смерті пацієнта ОСОБА_5 та витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1385 КМКЛ № 18; протокол патолого-анатомічного дослідження № 161/170 від 07.08.2018 р. У подальшому до матеріалів справи долучено завірені копії цих документів.

Представник відповідача вказав, що ознайомлення з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 031-9-2021 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007562, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1385 та протоколом патолого-анатомічного дослідження № 161/170 від 07.08.2018 року дають підстави Відповідачу звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у справі.

Вказав, що позивач у справі отримав перевагу над Відповідачем, оскільки до матеріалів справи долучено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-9-2021 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007562. Цей висновок підготовлено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. При цьому Відповідач не є учасником кримінального провадження за № 0007562 та, відповідно, не мав будь якої можливості вплинути на формування питань, які були поставлені слідством на вирішення судово-медичної експертизи щодо обставин лікування та причин смерті хворого ОСОБА_5 . Підготовлений у рамках кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на думку Відповідача, є суперечливим та неповним, містить відповіді експертів на питання, які не обгрунтовані належним чином.

Наголосив на необхідності усунення сумнівів щодо правильності, повноти та об`єктивності висновків комісійної судово-медичної експертизи № 031-9-2021 та їх суперечностей з іншими матеріалами справи та звернув увагу суду на ту обставину, що у висновку судово-медичної експертизи № 031-9-2021 від 12.11.2021 року, проведеної у рамках кримінального провадження за № 0007562, відсутня будь яка оцінка правильності і повноти дій лікарів при обстеження та лікування хворого ОСОБА_5 у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», тоді як ці обставини є важливими та підлягають з`ясуванню для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

На розгляд та вирішення експертизи просив суд поставити наступні питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

2) Чи підтверджується об`єктивними клінічними та патоморфологічними даними встановлена причина смерті ОСОБА_5 , якщо так, то якими саме?

3) Які були підстави для позапланової госпіталізації ОСОБА_5 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»?

4) Чи були об`єктивні підстави на час госпіталізації ОСОБА_5 02.08.2018 р. до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року для діагностування у хворого ОСОБА_5 розвитку та прогресування такої хірургічної патології, як гострий ішіоректальний парапроктит?

5) Чи повноцінно проводилося обстеження ОСОБА_5 на час його госпіталізації 02.08.2018 р. до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» для корекції панцитопенії та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року, якщо ні, то яких саме заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

6) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого ОСОБА_5 гострого ішіоректального парапроктиту на час його госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»?

7) Чи є об`єктивні клінічні данні, що дозволяють зробити висновок про те, коли саме у хворого ОСОБА_5 стала стрімко розвиватися та прогресувати така хірургічна патологія як гострий ішіоректальний парапроктит, з якою швидкістю (у годинах, сутках) ця патологія розвивалась, та з якого моменту та які саме дії мали вжити лікарі КНП «КМКОЦ» задля запобігання стрімкому розвитку та прогресуванню у хворого гострого ішіоректального парапроктиту, за умови, що хворий ОСОБА_5 при госпіталізації 02.08.2018 р. до КНП «КМКОЦ» та у подальшому під час лікування у цьому закладі до 06.08.2018 р. скарг, які б могли свідчити про наявність у нього ішіоректального парапроктиту, не висловлював?

8) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого ОСОБА_5 при житті інших захворювань, які могли вплинути на стан його здоров`я та настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

9) Чи правильно проводилося обстеження та лікування хворого ОСОБА_5 у період 06.082018-07.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? Як це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_5 та настання його смерті?

10) Чи відповідало відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікування хворого ОСОБА_5 під час його лікування у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» у період 02.08.2018 - 05.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» у період 06.082018-07.08.2018 року?

11) Чи проводилась ОСОБА_5 антикогулянтна терапія під час перебування його КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 06.082018-07.08.2018 року?

12) Чи є об`єктивні дані, які дозволяють зробити висновок про стан хворого ОСОБА_5 з 23:40 06.08.2018 р. до 08:15 07.08.2018 р. та чи було забезпечено правильне лікування і відповідний нагляд за станом хворого ОСОБА_5 після проведеної операції з 23:40 06.08.2018 р. до 08:15 07.08.2018 р. під час його перебування КНП «КМКЛ № 18», якщо так, то у який спосіб?

13) Якщо мали місце недоліки (дефекти) обстеження та лікування хворого ОСОБА_5 у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», то які саме, та ким вони були допущені, чи пов`язані вони із погіршенням загального стану хворого ОСОБА_5 та настанням в подальшому його смерті? Якщо так, то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий?

14) Чи є об`єктивні дані, що свідчать про можливість настання смерті хворого ОСОБА_5 у результаті хронічної ішемічної хвороби серця (ХІХС): дифузний дрібновогнищевий міокардіосклероз в поєднанні з гіпертонічною хворобою (товщина стінки лівого шлуночка 2 см), на фоні генералізованого атеросклерозу та цукрового діабету (рівень глюкози крові - 14,1 ммоль/л, атрофія - ліпоматоз підшлункової залози), як безпосередньої причини настання його смерті?

15) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про те, що в ході проведення 07.08.2018 р. патолого-анатомічного дослідження трупу ОСОБА_5 було виконане гістологічне підтвердження та за даними автопсії підтверджено наявність діагнозу «флегмона промежини», а також надана оцінка адекватності проведеного оперативного втручання пацієнту ОСОБА_5 у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18»?

16) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про наявність індивідуальних особливостей організму хворого ОСОБА_5 , які могли призвести до настання його смерті у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 07.08.2018 р.?

17) Чи міг неконтрольований рівень глюкози в крові хворого ОСОБА_5 в період його лікування 06.08.2018-07.08.2018 р. у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» призвести до коматозного стану, який помилково було прийнято за ракову та гнійну інтоксикацію?

15 червня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_4 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Вказує, що наявність в матеріалах справи висновку судово-медичної експертизи № 031-9-2021 за матеріалами кримінального провадження № 0007562 є не перевага позивача над відповідачем, а відповідне зобов`язання. Вважає, що представником відповідача не наведено мотивування в чому саме висновок № 031-9-2021 викликає сумнів щодо його правильності. Наголосила, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у справі. Просила відмовити у задоволення клопотання представника відповідача.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, у поданих запереченнях просила підготовче засідання, призначене на 15 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. провести за її відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Представники відповідача у судовому засідання клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримали з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Юрченко О.І. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Н.О. у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Яким`як О.В. заперечень щодо призначення у справі судово-медичної експертизи не висловили.

Суд, заслухавши доводи представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляді справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визначення експертної установи, яку вирішили доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та не заперечували щодо поставлення на вирішення експертам питань, які визначив представник відповідача у своєму клопотанні.

Частиною 7 статті 103 ЦПК України встановлено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Також, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, комісійну судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) Чи підтверджується об`єктивними клінічними та патоморфологічними даними встановлена причина смерті ОСОБА_5 , якщо так, то якими саме?

3) Які були підстави для позапланової госпіталізації ОСОБА_5 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»?

4) Чи були об`єктивні підстави на час госпіталізації ОСОБА_5 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року для діагностування у хворого ОСОБА_5 розвитку та прогресування такої хірургічної патології, як гострий ішіоректальний парапроктит?

5) Чи повноцінно проводилося обстеження ОСОБА_5 на час його госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» для корекції панцитопенії та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року, якщо ні, то яких саме заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

6) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого ОСОБА_5 гострого ішіоректального парапроктиту на час його госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»?

7) Чи є об`єктивні клінічні данні, що дозволяють зробити висновок про те, коли саме у хворого ОСОБА_5 стала стрімко розвиватися та прогресувати така хірургічна патологія як гострий ішіоректальний парапроктит, з якою швидкістю (у годинах, сутках) ця патологія розвивалась, та з якого моменту та які саме дії мали вжити лікарі КНП «КМКОЦ» задля запобігання стрімкому розвитку та прогресуванню у хворого гострого ішіоректального парапроктиту, за умови, що хворий ОСОБА_5 при госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «КМКОЦ» та у подальшому під час лікування у цьому закладі до 06.08.2018 року скарг, які б могли свідчити про наявність у нього ішіоректального парапроктиту, не висловлював?

8) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого ОСОБА_5 при житті інших захворювань, які могли вплинути на стан його здоров`я та настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

9) Чи правильно проводилося обстеження та лікування хворого ОСОБА_5 у період 06.082018-07.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? Як це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_5 та настання його смерті?

10) Чи відповідало відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікування хворого ОСОБА_5 під час його лікування у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» у період 02.08.2018 - 05.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» у період 06.08.2018 - 07.08.2018 року?

11) Чи проводилась ОСОБА_5 антикогулянтна терапія під час перебування його КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 06.08.2018 - 07.08.2018 року?

12) Чи є об`єктивні дані, які дозволяють зробити висновок про стан хворого ОСОБА_5 з 23:40 год. 06.08.2018 року до 08:15 год. 07.08.2018 року та чи було забезпечено правильне лікування і відповідний нагляд за станом хворого ОСОБА_5 після проведеної операції з 23:40 год. 06.08.2018 року до 08:15 год. 07.08.2018 року під час його перебування КНП «КМКЛ № 18», якщо так, то у який спосіб?

13) Якщо мали місце недоліки (дефекти) обстеження та лікування хворого ОСОБА_5 у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», то які саме, та ким вони були допущені, чи пов`язані вони із погіршенням загального стану хворого ОСОБА_5 та настанням в подальшому його смерті? Якщо так, то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий?

14) Чи є об`єктивні дані, що свідчать про можливість настання смерті хворого ОСОБА_5 у результаті хронічної ішемічної хвороби серця (ХІХС): дифузний дрібновогнищевий міокардіосклероз в поєднанні з гіпертонічною хворобою (товщина стінки лівого шлуночка 2 см), на фоні генералізованого атеросклерозу та цукрового діабету (рівень глюкози крові - 14,1 ммоль/л, атрофія - ліпоматоз підшлункової залози), як безпосередньої причини настання його смерті?

15) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про те, що в ході проведення 07.08.2018 року патолого-анатомічного дослідження трупу ОСОБА_5 було виконане гістологічне підтвердження та за даними автопсії підтверджено наявність діагнозу «флегмона промежини», а також надана оцінка адекватності проведеного оперативного втручання пацієнту ОСОБА_5 у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18»?

16) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про наявність індивідуальних особливостей організму хворого ОСОБА_5 , які могли призвести до настання його смерті у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 07.08.2018 року?

17) Чи міг неконтрольований рівень глюкози в крові хворого ОСОБА_5 в період його лікування 06.08.2018 - 07.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» призвести до коматозного стану, який помилково було прийнято за ракову та гнійну інтоксикацію?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №759/8185/21, провадження №2/759/110/23.

Зобов`язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача .

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.О.Горбенко