Справа № 481/1121/23
Провадж.№ 2-з/481/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , у якому просив конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із кадастровим номером: :05:000:0310, площею 9,6653 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області; конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із кадастровим номером: :05:000:0504, площею 9,0229 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури 7485 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову та 1342 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Одночасно з пред`явленням позову керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В. подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 будучи громадянином російської федерації, успадкував земельні ділянки та на підставі свідоцтв про право на спадщину серії НОВ 572798, р. № НОМЕР_2 та серії НОВ 572797, р. № 913 виданих 14.11.2019 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області, набув право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:000:0310, площею 9,6653 га та кадастровим номером :05:000:0504, площею 9,0229 га, що знаходяться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Того ж дня ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в порушення ч. 4 ст.81, ст.145 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 не відчужив їх, тому наявні підстави для конфіскації земельних ділянок у власність держави.

На підставі викладеного, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, належні на праві власності ОСОБА_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером :05:000:0310, площею 9,6653 га та кадастровим номером :05:000:0504, площею 9,0229 га, що знаходяться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо них).

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього документами, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідач ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовим обмежувальним заходом, встановленим законом, що не обмежує права власника та є необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,6653 га з кадастровим номером :05:000:0310, яка розташована в межах Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 9,6653 га з кадастровим номером :05:000:0310, яка розташована в межах Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї);

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,0229 га з кадастровим номером :05:000:0504, яка розташована в межах Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 9,0229 га з кадастровим номером :05:000:0504, яка розташована в межах Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І.Вжещ