Справа № 452/3444/18
У Х В А Л А
Іменем України
"14" червня 2023 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,
з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
За результатами перевірки позивачем встановлено факт коригування площі земельної ділянки ОСОБА_1 та відсутність перетину цієї ділянки із земельною ділянкою позивача, що підтверджується графічним зображенням, здійсненим сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про відсутність предмета спору.
Із врахуванням наведеного, просили суд закрити провадження у справі №452/3444/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» сплачений у зв`язку з поданням позову у цій справі судовий збір.
Представники позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до суду не з`явилися, подили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій зазначила, що ознайомилась з клопотанням позивача та не заперечує проти його задоволення. Просить справу розглядати без її присутності.
Представник відповідача Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Мошуманська О.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій підтримала клопотання позивача щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору; справу просила розглядати без участі представника Самбірської РДА.
З`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що клопотання, заявлене стороною позивача щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору і повернення сплаченого судового збору, підлягає до задоволення з таких підстав.
Представник позивача в поданому клопотанні зазначає про відсутність предмета спору і закриття справи. Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Мошуманська О.О. з приводу закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору заперечень не мають, що підтверджується поданими ними заявами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях.
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки зазначене підтверджується заявами учасників процесу, наданим суду Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та матеріалами технічної документації. Наведена підстава закриття не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Також підлягає поверненню позивачу сума сплаченого ним судового збору.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі № 452/3444/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути позивачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, що складає суму в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя