Провадження № 6/712/208/23
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-1476/11 від 20.02.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до солідарного боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 08/2007/840к25 від 22.01.2007 року у розмірі всього 25 525,14 дол. США, а також 1 820 грн. судового збору.

На підставі зазначеного рішення, 16.08.2012 року судом видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34632162 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.07.2023 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к25 від 22.01.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договорів № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час рішення суду не виконане, у зв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення. А також просив стягнути з боржника витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-1476/11, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-1476/11 від 20.02.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до солідарного боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 08/2007/840к25 від 22.01.2007 року у розмірі всього 25 525,14 дол. США, а також 1 820 грн. судового збору.

На підставі зазначеного рішення, 16.08.2012 року судом видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34632162 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.07.2023 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к25 від 22.01.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договорів № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За таких обставин суд вважає, що заява в цій частині підлягає до задоволення, а тому стягувач ПАТ КБ «Надра» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні ВП № 34632162 щодо виконання виконавчого листа № 2-1476/11 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Щодо вимоги заявника про стягнення з боржника витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 29 Конституції України суд, як орган державної влади, управлений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Наразі, питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Наразі, положення ст.442 ЦПК України, які були застосовані при розгляді заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, не передбачають спеціальних застережень про розподіл судових витрат за результатами розгляду питання про процесуальне правонаступництво, що вимоги ст. 268 ЦПК України однозначно вказують про те, що судом не має вирішуватися питання розподілу витрат на правничу допомогу, пов`язаної з розглядом заяви про заміну сторони стягувача.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Заміна сторони стягувача обумовлюється виключно вчиненням відповідно правочину між первісним та новим кредитором щодо передачі права вимоги, що не пов`язується з жодними діями відповідача, які б стосувалися безпосередньо нового кредитора. З огляду на це, намагання покласти на відповідачів необов`язкові і невідворотні витрати за відсутності відповідної процесуальної підстави їх розподілу фактично перетворює такі витрати на позадоговірну штрафну санкцію для боржника за вчинену без його участі дію.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат на правничу допомогу у разі звернення особи із заявою про заміну сторони стягувача та у виконавчому провадженні, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону відповідача (боржника), призведе до порушення основних засад цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф. 402, Код ) у виконавчому провадженні ВП № 34632162 щодо виконання виконавчого листа № 2-1476/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 25 525,14 дол. США, а також 1 820 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: