Провадження №2-з/522/101/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м.Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м.Одеси.

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси, на підставі наказу в.о.керівника апарату суду Чукова Л.В. від 06.09.2017 року №151/а, та на підставі службової записки помічника судді Притченко Р.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року прийнято у провадження зазначену цивільну справу, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року.

16.02.2021 року на підставі запиту від 11.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшла копія постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

25.02.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла копія заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2015 року та копії постанов Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

24.10.2022 року на підставі запиту від 27.09.2022 року канцелярією суду було надано копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 року по справі №522/2479/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 24.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.12.2022 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року здійснено заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Упідготовче засідання призначене на 26.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.02.2023 року було відкладено на 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року здійснено заміну сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу Акціонерне товариство «Сенс Банк».

14.03.2023 року представник АТ «Сенс Банк» надав суду заяву про залучення співвідповідачів та заяву про зміну предмету позову.

Також 14.03.2023 року представником Банку надано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

-нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитловеприміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступники ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №2006/13-2.06/1055. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами 22.12.2006 року було укладено Іпотечні договорі, а 21.08.2007 року укладено Додаткові угоди до Іпотечних договорів, відповідно до яких ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нежитлове приміщення №78, загальною площею 129,7 кв.м, та нежитлове приміщення №80, загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2023 року №324443658 власником приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65.7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №373 від 19.03.2018 року є ОСОБА_2 ;власником приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 82,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №84 від 13.02.2018 року є ОСОБА_3 ;Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.03.2023 року №325597672 власником приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №8185 від 06.10.2017 року є ОСОБА_4 . Оскільки в провадженні суду знаходиться позов Банку, предметом спору якого є звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах вищевказаних нежитлових приміщень, а позивач вважає, що зазначене майно може бути й далі відчужене, тому був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

У підготовче засідання призначене на 14.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

У підготовче засідання призначене на 24.04.2023 року представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення позову, судове засідання провести за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2023 року з метою розгляду заяви про забезпечення позову та витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень: №78, загальною площею 65,7 кв.м, №78а, загальною площею 82,1 кв.м, №80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 року представником АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надано клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином засвідченої копії реєстраційної справи, в тому числі документи у паперовій та електронних формах щодо реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.04.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступники ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №2006/13-2.06/1055.

В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами 22.12.2006 року було укладено Іпотечні договорі, а 21.08.2007 року укладено Додаткові угоди до Іпотечних договорів, відповідно до яких ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нежитлове приміщення №78, загальною площею 129,7 кв.м, та нежитлове приміщення №80, загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2023 року №324443658 власником приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65.7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №373 від 19.03.2018 року є ОСОБА_2 , а власником приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 82,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №84 від 13.02.2018 року є ОСОБА_3 .

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.03.2023 року №325597672 власником приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №8185 від 06.10.2017 року є ОСОБА_4 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлових приміщень №78, загальною площею 65,7 кв.м, №78а, загальною площею 82,1 кв.м та №80, загальною площею 118,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що зазначене майно може бути й далі відчужене, тому був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, вказані об`єкти були реконструйовані та відчужені і що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №78 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65.7 кв.м, власником якого є ОСОБА_2 , на нежитлове приміщення №78а за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, власником якого є ОСОБА_3 , на нежитлове приміщення №80 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, власником якого є ОСОБА_4 , оскільки саме ці приміщення є предметом спору.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, та що сторони не заперечували щодо витребування копії інвентаризаційної справи домоволодіння, з якої буде вбачатися частки співвласників щодо користування земельною ділянкою, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що з метою розгляду клопотання представника позивачів про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, та для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень: №78, загальною площею 65,7 кв.м, №78а, загальною площею 82,1 кв.м, №80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-4, 10, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 149-153, 157, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень: №78, загальною площею 65,7 кв.м, №78а, загальною площею 82,1 кв.м, №80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «22» травня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.