Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 638/1790/23

провадження № 61-12137ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянувши касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Замінус Майї Віталіївни на постанову Харківського апеляційного суду

від 19 липня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміни боржника у виконавчому написі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року скасовано.

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. 11 листопада 2009 року за реєстраційним № 352 на іпотечному договорі № 71 від 11 листопада

2008 року.

Замінено боржника у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. 11 листопада 2009 року за реєстраційним № 352 на іпотечному договору № 71 від 11 листопада 2008 року на Територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради -

Замінус М. В. на постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня

2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження судових рішень в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Харківського апеляційного суду

від 19 липня 2023 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Харківської міської ради - Замінус Майї Віталіївни на постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян