№ 207/798/22
№ 2/207/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Погребняк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Морозова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське заяву представника відповідача Савенко В.С. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волько А.І. звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду цивільної справи, 28.09.2022 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснити розподіл судових витрат, оскільки відповідач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідач доводить, що поніс судові витрати на послуги адвоката, розмір яких складає 3000 гривень.

Заявник в наданій суду письмовій заяві просить розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу здійснювати без її участі.

Дослідивши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку про відмови у задоволенні заяви.

Ухвалою від 14.02.2023 року Баглійський районний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Питання розподілу між сторонами судових витрат цією ухвалою суд не вирішував.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 3000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано лише на норми ЦПК України та про наявність в матеріалах справи відзиву.

Суд зазначає, що наявний відзив у матеріалах справи не є тим належним та достатнім доказом, який підтверджує необґрунтовані дії позивача при звернені до суду. Відзив по своїй суті містить лише виклад заперечень проти позову.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..258,259,263-265,268,272,273,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волько А.І. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя Т.Ю. Погребняк