Справа № 537/6003/21
Провадження №2/524/145/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Гончаренка В.О. секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та просить стягнути з ОСОБА_2 20155грн. відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження, стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 21845грн. матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 визнана винуватою у вчинені ДТП, яке відбулося 09.08.2021 року. Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодовано 30578 гривень, але вартість відновлювального ремонту склала 51123грн. Отже, різницю вартості ремонту просить стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у зміні звичайного життєвого ритму у зв`язку із пошкодженням автомобіля, змушений докладати зусиль для його нормалізації.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, не погоджується із сумою відшкодування моральної шкоди, оскільки одразу після ДТП вона не заперечувала своєї вини, добровільно виплатила позивачу розмір франшизи у розмірі 1500грн., повідомила страхову компанію про страховий випадок. Жодним чином не перешкоджала позивачу отримати суму відшкодування. Вважає те, що страхова компанія вчасно не сплачувала кошти щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та те що позивач декілька разів звертався до страхової компанії перебуває поза межами її відповідальності. Визнає суму моральної шкоди у розмірі 3000грн.

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» подав відзив на позов в якому заперечив проти задоволення позову, вказує про те, що на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування та за результатами розгляду матеріалів страхової справи, в тому числі оцінки збитків прийнято рішення про визнання ДТП страховим випадком та виплату страхового відшкодування в повному розмірі згідно висновку експерта. Отже, товариство виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Просили розглянути справу без їх участі з урахуванням раніше поданих заперечень.

Суд заслухавши учасників справи вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача і представника відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2021 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Європейська-Проспект Свободи водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним автомобілем CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 , не надав переваги у русі ТЗ CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Учасниками судового розгляду не заперечується, що позивач отримав в порядку відшкодування шкоди від вказаного ДТП від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошові кошти та від ОСОБА_2 1500грн. суму франшизи.

Згідно експертного висновку № 162 від 08.09.2021 року автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача експертом Сумцовим С.С., вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталась 09.08.2021 року, становить 42050,59грн. Також експертом обраховані зведені данні по розрахунку (ремонтна калькуляція), згідно яких вартість ремонту автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 може складати 77698,77грн.

Згідно квитанції від 03.09.2021 року № 165310006 позивачем сплачено 1300 гривень за проведення експертного дослідження.

Згідно експертного висновку № 43-D/97/0 від 07.10.2021 року автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» експертом Урусов С.В., вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталась 09.08.2021 року, становить 34556,35грн. з ПДВ. Також експертом обраховані зведені данні по розрахунку (ремонтна калькуляція), згідно яких вартість ремонту автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 може складати 58886,21грн.

Згідно страхового акту від 06.09.2021 № ОЦВ-СП-21-16-58523/1 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сума страхового відшкодування складала 13242,48 гривень.

Згідно страхового акту від 27.10.2021 № ОЦВ-СП-21-16-58523/2 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сума страхового відшкодування складала 15836,81 гривень.

Згідно страхового акту від 06.09.2021 № ОЦВ-СП-21-16-58523/3 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сума страхового відшкодування складала 3977,06 гривень (сума ПДВ).

Вказані суми сплачені ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача, всього у сумі 33056,35грн.

Також позивачу відповідачем ОСОБА_2 виплачена франшиза у розмірі 1500грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив суду, що проводив автотоварознавчу експертизу, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Дійсно вартість відновлювальних робіт по автомобілю позивача складала суму, зазначену у висновку. Невідповідність цієї суми сумі у іншому висновку експерта Урусова С.В. пояснив тим, що як вбачається експертного висновку ОСОБА_4 він взяв за основу обрахування іншу модель транспортного засобу не Chevrolet Aveo, виробництва Південна Корея, а аналогічний автомобіль ZAZ Vida, виробництва України. Він обраховував вартість оригінальних південнокорейських автозапчастини, а не їх аналоги, які підходять для ZAZ Vida. Також експертом ОСОБА_4 не враховано, що у автомобіля позивача пішов «перекос» по кузову, що більше ніж на 7000грн. збільшує вартість ремонту транспортного засобу.

У судове засідання також був викликаний експерт ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Положення статті 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» дозволяє дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 6-2969цс16.

При визначені розміру відшкодування суд приймає до уваги висновок експерта № 162 від 08.09.2021 року автотоварознавчого дослідження, в якому вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталась 09.08.2021 року, становить 42050,59грн.

З урахуванням того, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача сплачено 33056,35грн., відповідачкою ОСОБА_2 1500грн., суд вважає, що з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» необхідно стягнути 7494,24грн.

Суд при визначені розміру відшкодування матеріального збитку позивачу, який необхідно стягнути із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не враховує акт виконаних робіт по ремонту автомобіля № 03/11/21 від 03.11.2021 року, оскільки різницю у вказаних сумах позивач може стягнути з особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, позивач просить відшкодувати з ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмірі 20 155 грн.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні доведено, що з вини відповідача заподіяна шкода майну позивача.

Внаслідок дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях та муках, занепокоєності за те що сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено належне йому майно. Зазначені події внесли незручності та потребували додаткових зусиль для організації її життя, оскільки звичайний ритм життя був порушений.

Такий аргумент відповідача, як недоведеність моральної шкоди не є підставою для відмови у позові, оскільки на час розгляду спору законодавцем не затверджено жодної єдиної методики визначення розміру завданої моральної шкоди, яка б мала загальне обов`язкове значення. Тому розмір відшкодування моральної шкоди має визначатись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей конкретного правопорушення.

Узагальнюючи вимоги закону, рекомендації Пленуму ВСУ, можна виділити критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема характер правопорушення; глибина фізичних та душевних страждань; ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди; тривалість негативних наслідків (короткочасні, тривалі, довічні); істотність вимушених змін у способі життя потерпілого (неістотні, істотні).

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 одразу після ДТП оплатила відповідачу франшизу у розмірі 1500грн., визнає свою винуватість у вчиненому ДТП, сприяла позивачу в отриманні страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має становити 3 000 грн.

Витрати щодо стягнення коштів в сумі 1300 гривень з відповідачів на проведення експертного дослідження також підлягаю до задоволенню.

Керуючись ст.137,141, 263-265 ЦПК України суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7494,24грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 по 650грн. з кожного витрат на оплату висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 135,15грн.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь держави судовий збір у розмірі 311,50грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 2 публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, .

Суддя О.В. Гончаренко