1Справа № 335/9145/21 2/335/97/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача та третьої особиОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення експертизи, та клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Новака Андрія Ігоровича про зміну в ухвалі суду від 31.03.2023 експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.08.2023 позивач подав до суду заяву, в якій, посилаючись на приписи ч.ч. 4,6 ст. 104 ЦПК України, просив змінити питання, поставлені перед експертами Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в ухвалі від 31.03.2023, виклавши їх в іншій редакції.

Заява обґрунтована тим, що 24.04.2023 експертна установа звернулася до суду з листом, в якому вказала, що в резолютивній частині ухвали суду від 31.03.2023 на вирішення експертизи не визначено предмет судово-психіатричної експертизи (тобто психічний стан особи в певні юридично значимі проміжки часу) та виходячи з цього, відповідні питання щодо психічного стану об`єкту експертизи ОСОБА_6 у певні юридично значимі проміжки часу. Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи необхідно поставити перед експертом запитання щодо психічного стану особи.

08.08.2023 представник відповідача та третьої особи адвокат Новак А.І. подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на те, що Запорізької філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» не може провести експертне дослідження, просив змінити в ухвалі суду від 31.03.2023 експертну установу для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позивач та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи заперечував.

Відповідач, третя особа ОСОБА_4 та їх представник заперечували проти задоволення заяви позивача, а клопотання адвоката Новака А.І. підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши вищезазначені заяву та клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 72 ЦПК України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

З огляду на те, що призначений судом експерт з клопотаннями про роз`яснення поставлених судом питань та/або уточнення змісту доручення до суду не звертався, про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями не повідомляв, від надання суду висновку не відмовився, суд вважає заяву позивача та клопотання представника відповідача та третьої особи передчасними, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 104, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Новака Андрія Ігоровича про зміну в ухвалі суду від 31.03.2023 експертної установи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя А.В. Стеценко