Дата документу 16.08.2023 Справа № 336/9119/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9119/21 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 88-ц/807/1128/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/9119/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 336/9119/21 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Вишнякова Д.О. 13 квітні 2023 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Запорізького апеляційного суду 18 квітня 2023 року.

Оскільки цивільна справа ЄУН 336/9119/21 перебувала у Верховному Суді, яким розглядалась касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то апеляційна скарга позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року не призначалась до розгляду.

Після надходження справи до Запорізького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2023р.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18.04.2023р. суддями у цій справі було визначено: головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С., Подліянову Г.С. (т. 2 а.с. 207).

Відповідно до приписів ч. 2 статті 359 ЦПК України щодо строків відкриття апеляційного провадження, які не можуть перевищувати п`ять днів з дня надходження апеляційної скарги та відповідних матеріалів цивільної справи, з огляду на перебування у щорічній відпустці з 19 червня 2023 року членів колегії Гончар М.С. та Подліянової Г.С., згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 175 від 22.06.2023р. було здійснено повторний розподіл щодо заміни вказаних членів колегії.

В порядку повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи в складі колегії були визначені судді Дашковська А.В. та Кочеткова І.В.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії су-ддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Дашковської А.В. було відкрито апеляційне прова-дження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шев-ченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року про відмову в задо-воленні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про поновлення на роботі.

23 червня 2023 року стороною позивача було подано клопотання (заява) про відвід суддям Кочетковій І.В. та Дашковській А.В. в цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни та ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023р. до складу колегії із розгляду цієї справи були визначені судді Гончар М.С. та Подліянова Г.С.

Після визначення іншого складу суду було з`ясовано, що суддя-член колегії Гончар М.С. приймала участь у справі, у зв`язку із чим нею було заявлено усний самовідвід.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задоволено самовідвід судді члена колегії Гончар М.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023р. до складу колегії із розгляду цієї справи замість судді Гончар М.С. було визначено суддю Кримську О.М.

Отже, завчасно до призначеного судового засідання в цій справі було визначено склад колегії для розгляду цієї справи.

Проте 15.08.2023р. через систему «Електронний суд» адвокат Вишняков Д.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи через те, що станом на 16.00 год. 15.08.2023р. не визначено склад колегії для розгляду цієї справи, що не відповідає відомостям протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, згідно з яким суддю Кримську О.М. визначено до складу колегії замість судді Гончар М.С. 15.08.2023р. о 12:29:49 год.

Тож, поважних причин неявки до судового засідання сторони позивача колегією не встановлено.

Відповідач 06.07.2023 отримав судову повістку в судове засідання на 16.08.2023р. , до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд провів апеляційний розгляд відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України за відсутності учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на помилковість висновків суду. Так, крім того, що постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. визнано незаконним наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021 про оголошення йому догани, в мотивувальній частині даної постанови Запорізьким апеляційним судом було встановлено цілу низку фактів, що мають виключне значення для винесення законного рішення в межах поточної судової справи, зокрема, наголошено на відсутності конкретики у тексті скасованого наказу, за що саме притягнуто працівника до дисциплінарної відповідальності; не зазначено жодного пункту Положення, який порушено ОСОБА_1 ; порушення зафіксовано лише службовою запискою; не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та що його вчинено саме позивачем. Але всі інші накази, що складають так звану «системність», в тому числі й наказ про його звільнення, побудовані на ідентичних принципах та доказах винності позивача, що спростовано висновками постанови Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. Вважає, що оскаржуваний наказ про звільнення в межах даної судової справи є незаконним вже у зв`язку із посиланням у ньому на наказ № 274/010.2-02 від 05.08.2021, який скасовано судом. З урахування вказаного, вважає, що маються підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення його заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки правильно визнав, що скасований судом наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021 не був єдиною підставою для звільнення позивача за системність порушень, яка й після цього збереглась, а тому не відпали підстави для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-

вільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Встановлено, що у жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме наказу № 274/010.02-02 від 05.08.2021р. про оголошення йому догани ( справа ЄУН 336/8303/21).

В листопаді 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним його звільнення згідно з наказом № 574-К від 07.10.2021р. на підставі п. 3 статті 40 КЗпП, в якому у якості системності порушень мається посилання на наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021р. (ця справа ЄУН 336/9119/21).

Рішенням Шевченківського районного суду від 09.03.2022р. у справі № 336/8303/21 в задоволенні позову відмовлено ( т. 2 а.с. 28 перша справа).

Рішенням Шевченківського районного суду від 20.06.2022р. у справі № 336/9119/21 в задоволенні позову відмовлено ( т. 1 а.с. 129 друга справа ). Вказане рішення залишено без змін апеляційним та касаційним судами.

Натомість, рішення Шевченківського районного суду від 09.03.2022р. у справі № 336/8303/21 було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. із задоволенням позову: визнано незаконним та скасовано наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 28-40). Постанова набрала законної сили та відомостей про її оскарження в касаційному порядку не мається.

У заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 20.06.2022р. у справі № 336/9119/21 (в цій справі), яке залишено без змін апеляційним та касаційним судами, позивач в якості нововиявлених обставин визначив прийняття постанови 22.11.2022р. Запорізьким апеляційним судом в межах іншої судової справи № 336/8303/21 у спорі між тими ж сторонами, якою було задоволено його позов та визнано протиправним наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021р., згідно з яким йому було оголошено догану. Вказаний наказ створював системність для його подальшого звільнення за п. 3 статті 40 КЗпП, незаконність якого він оспорював в цій цивільній справі. Вважав, що ці обставини є нововиявленими відповідно до приписів п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України, а саме, істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення судом першої інстанції від 20.06.2022р. у цій справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним його звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, наявність наказу № 274/010.2-02 від 05.08.2021 не була вирішальною для встановлення систематичного невиконання позивачем без поважних причин покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_1 також було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани ще й наказом від 26.04.2021р., що підтверджує системність. Тож обставина, яку ОСОБА_1 зазначає як підставу для перегляду рішення, не є визначальною і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому рішенні від 20.06.2022р.

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17 та у постанові від 18 грудня 2019р. у справі № 359/4291/16ц звернув увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Зважаючи на вище наведену правову позицію, колегія апеляційного суду визнає неспроможними доводи апеляційної скарги в тій частині, що мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. у справі № 336/8303/21 щодо оцінки наказу № 274/010.2-02 від 05.08.2021 слід враховувати при розгляді заяви ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, інші накази мають такі самі упущення. Колегія зазначає, що переоцінки вже проаналізованих судом наказів на предмет їх змісту не може бути на цій стадії з урахуванням меж перегляду, встановлених приписами статті 423 ЦПК України, якими для даної справи є лише істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі заявнику. Для даної справи такими обставинами є виключно наявність нового судового рішення про скасування наказу № 274/010.2-02 від 05.08.2021.

Між тим, суд першої інстанції фактично не встановив, чи існували зазначені заявником нововиявлені обставини на час розгляду справи та чи були і чи могли вони бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд повинен, виходячи зі змісту статті 423 ЦПК України, перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а не оцінювати ці обставини, якби ним було вже встановлено, що вони є нововиявленими, але недостатніми для задоволення заяви. Лише при перегляді рішення у разі його скасування за нововиявленими обставинами суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд наголошує на тому, що постанови Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. у справі № 336/8303/21 не існувало на час прийняття рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року в цій справи № 336/9119/21, тому її прийняття в подальшому не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні приписів п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України.

Колегія апеляційного суду вказує, що позивач, знаючи, що у провадженні суду вже перебуває справа № 336/8303/21, де ним оскаржується наказ № 274/010.02-02 від 05.078.2021 і рішення у якій ще не прийнято, при пред`явленні до суду через місяць нового позову про визнання наказу про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП незаконним, до системності порушень у якому входив і згаданий наказ, який оскаржується ним окремо в іншій судовій справі, не позбавлений був права клопотати про об`єднання двох справ в одну як таких, що невід`ємно пов`язані між собою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід було відмовити не з підстав того, що за оцінкою встановленого постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022р. факту незаконності наказу № 274/010.02-02 від 05.078.2021 ця обставина не є визначальною і не впливає на юридичну оцінку, здійснену судом у рішенні від 20.06.2022р., а у зв`язку із тим, що ця обставина взагалі не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд відповідно до приписів п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України змінює правове обґрунтування відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 39 5ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі змінити в частині правового обгрунтування відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова