Справа №705/1275/21
2/705/401/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

за участю: представника позивача Мельника О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «СТЕПЕ-2000» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

13.06.2023 від представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з висновком експерта № 127/23-21 від 26.04.2023, сторона відповідача вважає, що порядок призначення та проведення експертизи були з істотними порушеннями процесуальних норм, таким чином, висновок експерта від 26.04.2023 викликає сумнів у його правильності, а отже є необхідність у проведенні повторної почеркознавчої експертизи. В клопотанні представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні експертизи експериментальні зразки підпису не надавались, відповідно, існувала необхідність у дослідженні зразків підписів, які достовірно були виконані ОСОБА_3 . Вважає, що для дослідження експерту було надано недостатню кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 , як наслідок, висновок експерта викликає сумнів у його правильності. Також експерт не описав, якими приладами проводилась експертиза.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача підтримав подане клопотання посилаючись на обґрунтування зазначені в ньому.

Представник позивача під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що представником відповідача не обґрунтовано, які порушення допущено експертом при проведенні експертизи від 26.04.2023. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 помер вільні зразки підпису відібрати не можливо, тому надавалися для проведення експертизи документи з його підписами. Для виконання експертизи було надано достатню кількість документів із зразками підпису для проведення експертизи, інакше експерт повернув би ухвалу суд про призначення експертизи без виконання. Крім того, під час судового розгляду є можливість викликати експерта в судове засідання для роз`яснення його висновку.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У даній справі за клопотанням представника позивача призначалась почеркознавча експертиза.

04.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 127/23-21 від 26.04.2023.

Представник відповідача не надав доказів того, що експерт допустив порушення при проведенні експертизи, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.

В ході підготовчого провадження у справі вже проведена судова експертиза. На даний час передчасно вказувати, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки задоволення даного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права інших учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 113,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік