Справа № 202/5893/23
Провадження № 6/202/147/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритого 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1654 від 27.01.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Олійника О.І. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1654 від 27.01.2022 року.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .. Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання представника заявника та витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.02.2022 року, та копії виконавчого напису нотаріуса № 1654, вчиненого 27.01.2022 року.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1654. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № від 30.03.2021 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 20.12.2021 року. Стягнення боргу проводиться за період з 20 грудня 2021 року по 27 грудня 2021 року включно. Сума боргу складається з: 58979,54,00 - прострочений основний борг; 12854,90 - прострочені проценти; 450,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 72284,44 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 21 лютого 2022 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого напису № 1654 від 27.01.2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний кредитор - АТ «ОТП Банк» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 30.03.2019 року.

Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 30.03.2019 року.

Таким чином, до ТОВ «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 1654.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 1654, з Акціонерного товариства «ОТП Банк», , на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі, вчиненому 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 1654, з Акціонерного товариства «ОТП Банк», , на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський