Справа № 148/1694/23
Провадження №2-з/148/13/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Сікорська І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою адвокат Сікорська І.С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №69397085 від 12.07.2022, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни №5232 від 23.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості в розмірі 48422,90 грн., посилаючись на те, що ними оскаржується даний виконавчий документ. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може призвести до неправомірного стягнення коштів з позивача та до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, представником позивача, адвокатом Сікорською І.С., до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору, водночас у тексті позовної заяви нею вказано, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Даним пунктом передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Однак, доказів того, що позивач є особою з інвалідністю I та II груп, законним представником дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю до позовної заяви не додано.

При цьому, до позовної заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.05.2023 на імя ОСОБА_2 , пред`явник якого має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 4).

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у цій справі підлягає сплаті.

Вказане вище узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 при подачі даної заяви про забезпечення позову необхідно було сплатити 536,80 грн. судового збору. Однак позивачем не було надано жодного підтвердження про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку, що заява про забезпечення позову, подана адвокатом Сікорською І.С. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву, подану адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко