Справа № 204/5525/19
Провадження № 2/204/18/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лавриненко В.Д.,

представника позивача Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Чуміної Катерини Григорівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки.

14 березня 2023 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Чуміної К.Г., про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до вимог п. 10 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку. Вказано, що у даній справі предметом розгляду є вимога про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки, щодо страхування договору іпотеки. Натомість, у справі № 307/1702/16, в якій ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження, спір стосується аналогічних правовідносин, зокрема, стягнення ПАТ АТ «Украгазбанк» з ОСОБА_3 на свою користь штрафу за невиконання умов договору іпотеки (щодо страхування). Тому вважає, що висновок Верховного Суду по справі № 307/1702/16 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, та у даному випадку висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи № 307/1702/16 матимуть значення при вирішенні справи № 204/5525/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі. У зв`язку з чим прохала суд запинити провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи № 307/1702/16.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Артемов А.О., заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки касаційна скарга в справі № 307/1702/16 мотивована виключно незгодою відповідача із нарахуванням відсотків та незастосуванням судами попередніх інстанцій строків позовної давності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, приписами статті 251 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; призначення або заміни законного представника; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 252 передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів; надходження заяви про відвід; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що приписами ст. 252 ЦПК України визначено право, а не обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що предметом касаційного розгляду у справі № 307/1702/16 є незгода із нарахуванням відсотків та незастосуванням строків позовної давності, а не штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки, з огляду на те, що представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Чуміна К.Г., в судове засідання не з`явилася, клопотання про зупинення провадження не підтримала, обґрунтування представника позивача не спростувала, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Чуміної Катерини Григорівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна