Номер провадження: 22-ц/813/1457/23
Справа № 495/8666/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Боярського О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління, про визнання договорів недійсними,

встановив:

07.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеського РУ, та змінивши вимоги, просив суд:

- визнати недійсними договори кредиту №ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та іпотеки від 19.04.2007 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»;

- виключити кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек та скасувати обтяження щодо кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4838118 від 19.04.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір №ОД16/04/2007/840-К/16, відповідно до умов якого позивач отримав кредитні кошти на придбання нерухомого майна в сумі 29 160,00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за користування ним, з кінцевим терміном повернення до 16.04.2027 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 19.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки ВЕК73 75, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1307, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек - 4838062. Відповідно до умов цього договору, банку в іпотеку було надано кв. АДРЕСА_1 . На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В. накладено заборону на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1308, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості - 4838118.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена.

Визнано недійсним договір кредиту №ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1307, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Виключено кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек щодо суб`єкта та скасувати обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4838118 від 19.04.2007 року.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги, та зі слів заявника апеляційної скарги - у тому числі за кредитним договором №ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року та договором іпотеки від 19.04.2007 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» (т.1, а.с. 86-88).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у поновленні строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року (т.1, а.с. 157).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставить питання про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с. 164-170).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16; від 01.11.2018 року у справі № 2-о-14/11.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було вказано вище, оскаржуване судове рішення було ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 26.12.2016 року (т.1, а.с.64-69), тобто в той час, коли заявник апеляційної скарги - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ще взагалі не було учасником правовідносин, які склалось між позичальником ОСОБА_2 і кредитодавцем ПАТ «КБ «Надра», в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ.

Проте, як було вказано вище, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» лише 21.07.2020 року та 05 серпня 2020 року, відповідно, на підставі Договору № GL48N718070_blanc, та Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги (т.1, а.с.86-88, 96-100), тобто більше ніж через три з половиною років після ухвалення судового рішення, яке на той час сторонами справи не було оскаржено в установленому законом порядку.

Більше того, після ухвалення оскаржуваного судового рішення, право власності за договором купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_1 (т.1, а.с.209-211), у зв`язку з чим він і був залучений до часті у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що 05.04.2023 року Одеським апеляційним судом була постановлена відповідна ухвала (т.2, а.с.6-7).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вирішувалися.

Оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний закрити апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, було встановлено, що судовим рішенням від 26.12.2016 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вирішувалися, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 367, 368, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький