Справа № 204/5652/21
Провадження № 2-др/204/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

30 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Олега Риженка про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна.

09 лютого 2023 року у вказаній справі судом ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., індексний номер 42329237 від 01 серпня 2018 року, про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом при ухваленні рішення суду від 09 лютого 2023 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Так, за подачу позовної заяви прокуратурою було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру у сумі 21084 гривні 66 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2159 від 22 липня 2021 року, за подачу заяви про забезпечення позову 1240 гривень 50 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 2160 від 22 липня 2021 року та № 698 від 20 квітня 2022 року та, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 серпня 2021 року, яка задоволена Дніпровським апеляційним судом, 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 16 серпня 2021 року, а разом 24595 гривень 16 копійок.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позовні вимого задоволене частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 24595 гривень 16 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Олега Риженка про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ, UA0000291, ) судовий збір у розмірі 24595 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна