Дата документу 07.06.2023
Справа № 334/4370/23
Провадження № 2-з/334/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларченко Юлія Олександрівна, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення за виконавчими написами № 15979 та № 15980 від 30.04.2020, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі яких відкрито об`єднане виконавче провадження №62666965.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчих написів №15979 та № 15980 від 30.04.2020, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, такими, що не підлягають виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 27.07.2020 року виконавчі провадження по даним виконавчим листам були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62666965.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення за об`єднаним виконавчим провадженням, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчими листами №№15979 та № 15980 від 30.04.2020 року, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, об`єднані у зведене виконавче провадження № 62666965, до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф.1.2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.