№ 336/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамаренка А.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про моральне відшкодування збитків, завданих діями Російської Федерації.

Після закриття підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав клопотання про відвід судді Боєва Є.С., з огляду на те, що суд навмисно не запросив позивача та представника, які очікували запрошення, до зали судових засідань та провів підготовче судове засідання без їх участі. Вказані обставини є такими, що викликають об`єктивний сумнів у неупередженості судді, тобто передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою з наступних міркувань.

За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України внормовує підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

З огляду на доводи заявника, щодо підстав відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України судовий секретар перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Заслухавши доповідь секретаря судового засідання щодо неявки сторони позивача, представників відповідачів Російської Федерації та АТ «Міжнародний резервний банк», з"ясувавши думку представника відповідача акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання та подальшого закриття підготовчого провадження по справі з призначенням справи до судового розгляду на 13 листопада 2023 року о 14-00 год.

Отже, заявниками не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Суд зауважує, що наведені у заяві обставини, за умови їх підтвердження, можуть бути підставами для відводу секретаря судового засідання.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суд відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановляє про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Боєва Є.С., заявлений представником позивача адвокатом Крамаренком А.А.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв