Справа № 612/586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника первісного позивача Ганга Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування рішень державного реєстратора, припинення права оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання останній раз на 30 серпня 2023 року.

В судовому засіданні представником первісного позивача, який є представником і зустрічного відповідача СТОВ «ЛАН», заявлено усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав неявки зустрічного позивача, яка, затвердженнями вказаного представника, знає про розгляд справи та не з`являється в судові засідання, оскільки втрати інтерес до свого позову.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення процесуального питання про можливість залишення зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши представника первісного позивача/зустрічного відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №612/586/21 (провадження №2/199/344/23) за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування рішень державного реєстратора, припинення права оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Після прийняття вищевказаної цивільної справи до свого провадження, остання після закриття підготовчого провадження у справі була призначено до розгляду по суті в судове засідання чотири рази на 02 травня 2023 року, 02 червня 2023 року, 06 липня 2023 року та 30 серпня 2023 року з викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою і позивача за зустрічним позовом. Однак в жодне із вказаних судових засідань позивач за зустрічним позовом не з`явились, свого представника не направила, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення другого судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності тощо не подала, хоча зустрічний позивач кожного разу повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання у справі у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема, оголошеннями на офіційному веб-сайті судової влади України, направленням SMS-повідомлень, судових повісток. При цьому, сторона позивача про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати таку неявку лише такою, що здійснена без поважних причин.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодних заяв/клопотань сторони зустрічного позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності такого зустрічного позивача.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зустрічним позивачем не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи за її відсутності, явка зустрічного позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою, зокрема з огляду на здійснення судом розгляду такої справи саме з викликом учасників справи, однак зустрічний позивач повторно в судові засідання по справі не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась, а проведення розгляду зустрічної позовної заяви у даній цивільній справі за відсутності сторони зустрічного позивача не вбачається за можливе з огляду на правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для задоволення клопотання представника первісного позивача (представника зустрічного відповідача) та залишення зустрічного позову у цій справі без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює зустрічному позивачу, що залишення зустрічного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника первісного позивача (представника зустрічного відповідача) про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічного позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення зустрічного позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко