Справа № 216/6589/20
Провадження № 2/216/297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

08 липня 2021 року ухвалою суду було витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 1243, завірену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz Vito 120», номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

12 листопада 2021 року надійшла відповідь з Територіального сервісного центру МВС № 1243 про те, що надати відповідь не можливо, оскільки договір купівлі продажу було складено в СГ ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», та зареєстровано в ТСЦ 1248.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

- з Територіального сервісного центру МВС № 1248, завірену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz Vito 120», номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Витребуванні документи слід подати суду до 29 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко