Справа № 461/6819/23
Провадження № 2-з/461/9/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар Сливка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В обґрунтування заяви вказує на те, що ним буде подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 18 620 євро та 3% річних. Зазначає, що у власності ОСОБА_2 є нерухомість: частка у спільній сумісній власності квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 26881585 від 26.06.2018. Із врахуванням того, що заявник подасть позов про стягнення боргу, а в майбутньому існує ризик невиконання рішення, яке може бути прийнято за результатами розгляду позовної заяви, вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ти заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, а у разі задоволення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача. Просить заяву задовольнити.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).
Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).
Позивач зазначив у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник заявника покликається на те, що відповідач не позбавлений можливості відчужити вищевказану квартиру, таким чином ухилитися від виконання рішення суду при задоволенні позову, однак, суд вважає це припущенням, вказане позивачем належними доказами не підтверджено.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Окрім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не є співрозмірним розміру позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, розмір позики становить 18 620 євро.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско