Справа № 226/1067/22

ЄУН № 226/1067/22
Провадження № 2/226/492/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання повернути квартиру зі сплатою комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання повернути квартиру зі сплатою комунальних послуг.

В обґрунтування вимог позивачі вказали, що вони є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм наступних підставах. 1/4 частина квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 31.01.2018 року приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Є.І. за реєстровим № 240, та 3/4 частини квартири належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (по 1/4 частці кожному) на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на житло № 2/8-89, виданого 09.06.2005 року Державним підприємством Управління житлово-комунального господарства виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля», зареєстрованого 25.06.2005 року в БТІ м.Димитров Донецької області. 26.10.2021 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з розстроченням платежу, який було посвідчено приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алейніковою Н.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1743. Відповідно до п. 3 Договору, продаж квартири здійснено за 603750,00 грн., з яких 262500,00 грн. продавці отримали до підписання цього договору, а суму, що залишилася, тобто 341250,00 грн. вони отримують повністю до 01 вересня 2022 р. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавців, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. Згідно домовленості сторін державна реєстрація прав власності на вказану квартиру має бути проведена після повного розрахунку між сторонами (п.14 Договору). Тобто згідно умов Договору відповідач по справі до 01.09.2022 року повинен був сплатити їм грошову суму у розмірі 341250,00 грн. За їх усною обопільною домовленістю відповідач по справі зобов`язався здійснити відповідні виплати двома транзакціями, в рівних частинах на суму залишку, строком до 01.03.2022 р. та до 01.09.2022 р. Оскільки з часу укладання договору, по кінець серпня 2022 року, відповідачем по справі не було здійснено жодної виплати, то 22 серпня 2022 року до відповідача по справі було направлено попереднє нагадування щодо остаточних строків розрахунку. Крім того, так як до 01.09.2022 р. відповідач по справі так і не виконав зобов`язання щодо сплати обумовленої в Договорі купівлі-продажу суми в розмірі 341250,00 грн, то до відповідача по справі 02.09.2022 р. було направлено претензію. 08.09.2022 року від відповідача надійшов лист, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з військовим становищем він не має змоги виконати свої зобов`язання за договором; на даний момент квартира втратила свою вартість, раніше обумовлену в договорі, через військові дії, що відбуваються в тому числі в Донецькій області. На даний момент квартира до 01.09.2022 р. в квартирі немає води та газу, як їх немає і в самому місті Мирноград, що значно зменшує вартість житла. Купуючи квартиру за договором від 26.10.2021 р. йому не було відомо і не могло бути відомо, що в нашій країні розпочнуться повномасштабні воєнні дії. Внаслідок чого виконати умови договору до закінчення воєнних дій немає можливості. Пропонує обмежитись сумою у розмірі 3000 доларів, раніше оплачених за умовами договору від 26.10.2021 р. Позивачі вважають, що обставини зазначені у вищевказаному листі відповідача не є підставам для невиконання умов укладеного між ними договору. Відповідач не виконав зобов`язання у строк та у порядку, встановленому договором, а відтак вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2021 р. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Таким чином ЦК України визначає, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, при цьому у сторін відсутнє право вимагати повернення виконаного ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, і при істотному порушенні договору однією із сторін, друга сторона може лише вимагати відшкодування завданих їй збитків у зв`язку з розірванням договору. Подібна правова позиція з цього питання висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-158цс 12 від 20 лютого 2013 року, в якій також зроблено висновок про те, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилаючись на вищезазначене та положення чинного законодавства, зокрема, статті 214, 526, 530, 610-612, 615, 629, 651, 653, 655,657, 691, 692, 694, 695 ЦК України, враховуючи, що відповідач не виконав умови укладеного договору купівлі-продажу квартири, просять: розірвати договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_2 , який укладений 26.10.2021 року між ними та відповідачем; зобов`язати відповідача повернути в натурі їм квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні відповідача з 26.10.2021 року, зі сплатою комунальних послуг по дату розірвання договору купівлі-продажу та наданням підтверджувальних довідок про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг; усі витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, в обґрунтування якого вказав, що позовні вимоги первісного позову обґрунтовуються тим, що він не виконав зобов`язання по оплаті квартири в строк та у порядку, встановленому договором, а відтак вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, що є підставою для розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Вважає, що в даному випадку такою обставиною є повномасштабна війна, розв`язана Російською Федерацією, в результаті чого він не має матеріальної можливості сплатити за придбану квартиру обумовлену договором ціну. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В умовах війни і воєнного часу він не має можливості придбавати нерухоме майно, і якби він міг передбачити вказану обставину, то не став би укладати договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. В результаті воєнних дій вартість нерухомого майна, зокрема в Донецькій області, істотно зменшилась, тоді як вартість долара США, в яких усно обумовлювалась сума договору, виросла майже втричі. При цьому, навіть на момент укладення договору купівлі-продажу, оціночна вартість відчужуваної квартири, згідно п.4 договору складала 136975,00 грн, тоді як продаж згідно п.3 договору здійснено за 603750,00 грн, з яких 262500,00 грн продавці отримали до підписання договору. Тобто позивачі на час укладення договору отримали суму, яка майже вдвічі перевищує оціночну вартість спірної квартири. У відповіді на претензію від 2 вересня 2022 року він пояснив відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 причини, з яких він позбавлений можливості виконати зобов`язання за спірним договором і запропонував обмежитися в якості оплати за квартиру раніше сплаченою ним сумою, еквівалентною 3000 доларів США, тобто фактично запропонував привести умови договору у відповідність з вказаними вище обставинами. Однак відповідачі за зустрічним позовом пред`явили позов про розірвання договору, таким чином відмовились внести в договір зміни за згодом сторін. В позовні заяві позивачі просять суд зобов`язати його повернути квартиру, право власності на яку у нього, згідно п.14 договору, виникне після його державної реєстрації, однак не ставлять питання про повернення отриманих ними до підписання договору грошових коштів. Відповідно до ч.3 ст.652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. На виконання спірного договору ним було сплачено відповідачам за зустрічним позовом 262500,00 грн, що підтверджується п.3 договору. Тому просить: розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.10.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйніковою Н.І. зареєстрований в реєстрі за № 1743; зобов`язати його повернути відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на його користь 262500,00 грн солідарно; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Романов В.А. в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи їх викладеними в зустрічній позовній заяві обставинами. Також пояснив, що відповідач на даний час проживає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Чи сплачує відповідач за комунальні послуги йому не відомо.

Третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Н.І. до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 09.06.2005 року Державним підприємством Управління житлово-комунального господарства виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля», зареєстрованого 25.06.2005 року в БТІ м.Димитров Донецької області, та договору дарування, посвідченого 31.01.2018 року приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським Є.І. за реєстровим № 240, є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27, 36).

26 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Алєйніковою Н.І. за реєстровим № 1743, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_2 . Продаж здійснено за 603750,00 грн., з яких 262500,00 грн. продавці отримали до підписання цього договору, а суму, що залишилася, тобто 341250,00 грн. продавці отримають повністю до 01 вересня 2022 року. Сторони домовилися про те, що державна реєстрація права власності на вказану квартиру має бути проведена після повного розрахунку між сторонами (а.с.26-27).

22 серпня 2022 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_6 направлено попереднє нагадування щодо необхідності виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.10.2021 року щодо сплати суми залишку у розмірі 341250,00 грн., строк якого спливає 01.09.2022 року, та сплати заборгованості за комунальні послуги, яка утворилась за час фактичного користування ним житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

02 вересня 2022 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_6 направлено претензію щодо невиконання ним умов договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2021 року (а.с.38).

Листом від 06 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_6 повідомив позивача ОСОБА_1 , що у зв`язку з військовим становищем відповідач не має змоги виконати свої зобов`язання за договором, просить перенести строки виконання зобов`язань до закінчення воєнного стану. Крім того, повідомляє, що на даний момент квартира втратила свою вартість, раніше обумовлену в договорі, через військові дії, що відбуваються в тому числі в Донецькій області. На даний момент до 01.09.2022 року в квартирі немає води та газу, як їх немає і в самому місті Мирноград, що значно зменшує вартість житла. Купуючи квартиру за договором від 26 жовтня 2021 року, йому не було відомо і не могло бути відомо, що в нашій країні розпочнуться повномасштабні воєнні дії. Внаслідок чого виконати умови договору до закінчення воєнних дій не має змоги. Пропонує обмежитися сумою у розмірі 3000 доларів, раніше ним оплаченою за умовами договору від 26 жовтня 2021 року (а.с.39).

Згідно довідки голови ОСББ «Соборна-24» м.Мирноград від 02.09.2022 року, в квартирі АДРЕСА_2 фактично без реєстрації мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період з 01.11.2021 року по 01.03.2022 року до складу сім`ї ОСОБА_6 входили дружина ОСОБА_7 та їх малолітня донька. В період з 01.03.2022 року і по теперішній час ОСОБА_6 мешкає за вказаною адресою один (а.с.41).

Згідно довідок ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 06.10.2022 року та від 05.10.2023 року, ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ШБК» з 25.10.2017 року, займає посаду прохідника Дирекції з виробництва та за період з січня 2021 року по вересень 2022 року отримав сукупний дохід в сумі 957168,02 грн. (а.с.42-43, 44-47).

Згідно звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_8 від 04.01.2023, ринкова вартість житлової чотирьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04.01.2023 складає 411413,24 грн. (а.с.109-121).

Згідно довідки ЦОК ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» від 23.05.2023 № 136м, по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 23.05.2023 складає 6000,41 грн. (а.с.164).

Таким чином, судом встановлено, що після укладання 26.10.2021 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_6 не виконані умови цього договору щодо здійснення повної оплати вартості квартири в строк до 01.09.2022, а саме не сплачено позивачам 341250,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем повної вартості квартири згідно умов договору кожна із сторін просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2021, при цьому позивачі посилаються на положення статей 214, 611, 615, 651, 692, 694, 695 ЦК України, зокрема, зазначаючи, що внаслідок істотного порушення договору другою стороною (відповідачем) вони мають право відмовитися від договору, розірвати його за рішенням суду і вимагати повернення проданого товару. Крім того, позивачі вважають, що внаслідок істотного порушення договору саме відповідачем після розірвання договору купівлі-продажу квартири судом у відповідача відсутнє право вимагати повернення виконаного ним за зобов`язанням до моменту розірвання договору, а саме сплачених ним за цим договором грошових коштів.

Відповідач також просить розірвати укладений договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на розв`язання Російською Федерацією повномасштабної війни проти України після укладення вказаного договору, зазначивши, що в умовах війни і воєнного часу він не має можливості придбавати нерухоме майно, і якби він міг передбачити вказану обставину, то не став би укладати договір купівлі-продажу квартири, тому вважає, що договір має бути розірваний на підставі ст.652 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

24.02.2022 розпочалася відкрита повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України та Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з цим з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Таким чином, після початку 24.02.2022 Російською Федерацією військової агресії проти України та початком повномасштабної війни, в ході якої активні бойові дії відбуваються, зокрема, на території Донецької області в безпосередній близькості до міста Мирнограда, де розташована спірна квартира, істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, зокрема, після початку повномасштабної війни з Росією наявні одночасно такі умови:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, а саме повномасштабна війна з Росією, не настане;

ця зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона (відповідач) не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (відповідача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору (так, після початку повномасштабної війни з Росією, зокрема, в Донецькій області, де відбуваються активні бойові дії, значно знизилися ціни на житло; згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Мирноградську міську територіальну громаду включено в перелік територій можливих бойових дій; з Донецької області проводиться евакуація цивільного населення та існує висока вірогідність в будь-який момент взагалі втратити це житло внаслідок бойових дій);

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тому суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для розірвання укладеного договору, передбачених ст.652 ЦК України, а саме що після початку повномасштабної війни з Росією істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2021, і вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири саме з цих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.3 ст.652 ЦК України, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири розривається судом внаслідок істотної зміни обставин, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, та необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідача щодо стягнення з відповідачів на його користь грошових коштів в сумі 262500,00 грн., які він сплатив за договором купівлі-продажу квартири від 26.10.2021, підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що після укладання договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2021 відповідач проживає в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою голови ОСББ «Соборна-24» та про це зазначено самим відповідачем в зустрічній позовній заяві, відповідно, він користується комунальними послугами, які надаються на зазначену квартиру. За комунальними послугами по вказаній квартирі мається заборгованість, зокрема, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 23.05.2023 складає 6000,41 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивачів за первісним позовом, а саме в частині вимог про зобов`язання відповідача повернути в натурі їм спірну квартиру зі сплатою комунальних послуг по дату розірвання договору купівлі-продажу та наданням підтверджувальних довідок про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Враховуючи задоволення судом зустрічних позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу квартири з підстав, на які посилається у зустрічному позові відповідач, позовні вимоги первісного позову про розірвання договору купівлі-продажу квартири з підстав, на які посилаються позивачі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачів за первісним позовом задоволені судом частково, а саме в частині зобов`язання відповідача повернути в натурі їм спірну квартиру зі сплатою комунальних послуг по дату розірвання договору купівлі-продажу та наданням підтверджувальних довідок про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню сплачена кожним з позивачів сума судового збору за ці позовні вимоги, а саме по 992,40 грн.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3617,40 грн., а саме по 1205,80 коп. з кожного позивача.

На підставі ст.652 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , до ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 37/2, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання повернути квартиру зі сплатою комунальних послуг задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 повернути в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 з 26.10.2021, зі сплатою комунальних послуг по дату розірвання договору купівлі-продажу та наданням підтверджувальних довідок про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг.

В задоволенні інших позовних вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйнікова Наталя Іванівна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.10.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений 26.10.2021 приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Алєйніковою Н.І.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 262500 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.06.2023.

Суддя О.А. Рибкін