Номер провадження: 22-з/813/341/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Триколіч І.Б.,
розглянувши заяву адвоката Діденко Катерини Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання вчинити певні дії,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 21 липня 2022 року адвокат Шарага О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
28 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Діденко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2305,00 грн.
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2305,50 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А52459983D308257 від 15 липня 2022 року (т.2 а.с.209).
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Однак апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Згідно із доказами, що містяться у справі, а саме дублікату квитанції №Р24А52459983D308257 від 15 липня 2022 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2305,50 гривень (т.2 а.с.209).
З огляду на викладене, враховуючи скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, у розмірі 2305,50 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву адвоката Діденко Катерини Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у розмірі 2305,50 гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік