Справа № 191/1269/23
Провадження № 2-с/191/6/23
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2023 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року, через засоби поштового зв`язку, заявник ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована за вхідною кореспонденцією суду 30.05.2023 року, в якій просила скасувати судовий наказ №191/1269/23, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова, 8» заборгованості за отримані житлово - комунальні послуг, яку обґрунтовує тим, що вищезазначений судовий наказ вона отримала 24 квітня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшов даний наказ, та скріншотом з офіційного сайту Укрпошти. 29.04.2023 р., тобто в строк, передбачений законом, вона, засобами поштового зв`язку, звернулася до Синельниківського міськрайовжого суду Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстрована за вхідною кореспонденцією суду 09.05.2023 року, в якій просила скасувати судовий наказ по справі №191/1269/23. Однак, ухвалою суду від 12.05.2023 р. її заява була повернута їй, оскільки до неї не було додано доказів отримання нею судового наказу саме 24.04.2023 р. та не доданий сам судовий наказу від 06.04.2023 р. Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Дану ухвалу від 12.05.2023 р. вона до сих пір не отримала по пошті, а 19.05.2023 р. в застосунку «Дія» в неї з`явився текст цієї ухвали, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень був оприлюднений тільки 17.05.2023 р. У зв`язку із цим просить суд відновити їй строк для оскарження судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року по справі № 191/1269/23, задовольнивши її клопотання про поновлення попущеного строку.

Також, заявник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виданий передчасно, на підставі недостовірної та перекрученої інформації наданої стягувачем, при наявності між сторонами спору про розмір заборгованості за надані комунальні послуги та їх вартість. Виходячі з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувала означає наявність спору про право. В той же час, надані Стягувачем додатки до заяви про видачу судового наказу не підтверджують безспірність висунутих до неї вимог. Фактично вся вимога ґрунтується тільки на копії фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 р. по 14.02.2023 р. Але копія фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 р. по 14.02.2023р. не являється безспірною підставою для стягнення боргу. Так, в копії фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 вказано, що станом на 16.01.2021 р. в неї мається заборгованість в сумі 6957,89 грн., але Стягувачем умисно приховується, що до неї включена і сума заборгованості за період, за який закінчились строки давності стягнення такої заборгованості. Так, відповідно до сповіщення Стягувана № 39143 станом на початок лютого 2020 року в неї начебто малась заборгованість в сумі 4888,17 грн., а після сплати в лютому 2265,09 грн. на кінець лютого 2020 рому така заборгованість склала 3896,62 грн. Ця сума боргу фактично залишається незмінною і до кінця 2020 року, про що свідчить сповіщення Стягувача № 44404, відповідно до якого станом на початок грудня 2020 року начебто заборгованість складає 4213, 63 грн. Таким чином, із вказаної у копії фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 суми її заборгованості в розмірі 21936,23 грн.. в ній врахована заборгованість в сумі 3896, 62 грн., по якій закінчились строки давності для стягнення, визначені ЦК України, та не враховано 5858,84 грн., які нею вже були сплачені після складання копії фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 14.02.2023 р. і до видання судового наказу, а отже сума 21936,23 грн., вказана у судовому наказі, являється явно необґрунтованою та безпідставною з боку стягувача. Також нею оспорюються і всі інші нарахуванню що вказані в копії фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 р. по 14.02.2023 р.

Просить визнати причину пропуску строку оскарження судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Порошиної О.О. від 06 квітня 2023 року по справі № 191/1269/23 (провадження № 2-н/191/62/23) поважною і поновити їй строк для оскарження даного судового наказу відповідно до заявленого нею клопотання; скасувати судовий наказ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Порошиної О.О. від 06 квітня 2023 року по справі № 191/1269/23 (провадження На 2-н/191/62/23) про стягнення з неї - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гонорова, 8» (Код ) 21 936,23 грн. заборгованості за отримані житлово- комунальні послуги та 268,40 гра. у якості судового збору.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу нарахування сум, що підлягають до стягнення, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження та, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача і вважає їх необґрунтованими, відповідності до ч.3 ст.171ЦПКУкраїни виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 191/1269/23 від 06.04.2023 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова, 8» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

Скасувати судовий наказ по справі №191/1269/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова, 8» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСББ «Говорова, 8», код ЄДРПОУ: 42329656, заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги в розмірі 21 936 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп. тасудового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська