ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5646/23 Справа № 216/2572/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/2572/23 за заявою адвоката Васильченко Наталі Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року,

встановив:

У квітні 2023 року адвокат Васильченко Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його подання.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 до складу якого входить нежитлове приміщенняЮ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 м2, куплене 23 лютого 2022 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та грошові кошти в гривнях та у доларах США, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зберігаються у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13;

Також зазначала, що, оскільки грошові кошти подружжя містяться на депозитних рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що ним із вказаних депозитних рахунків будуть зняті усі грошові кошти, якими він розпорядиться особисто на свій розсуд, без ОСОБА_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, є підстави вважати, що вище зазначене нежитлове приміщення, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим звернулися до суду з даною заявою.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року заяву адвоката Васильченко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 м2, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення; на грошові кошти в гривнях України, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зберігаються у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на грошові кошти в доларах США, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Страх В.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діє презумпція права спільної сумісної власності, що свідчить про те, що відповідач не зможе розпорядитись спірним майном на власний розсуд без позивача.

Також зазначає, що через те, що позов про поділ майна не подано стороні відповідача не відомо чиє забезпечене майно предметом спору.

Не доведено наявність обставин, які могли ю свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання можливого рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Адвокат Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву з проханням розглянути справу без його та відповідача участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Страх В.О., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав

Встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року заяву адвоката Васильченко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заяви забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 , відмовлено.

Задовольняючи заяву адвоката Васильченко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 листопада 2022 року. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного нажитого у період шлюбу майна. Зазначене у заяві майно є спільно нажитим, однак нежитлове приміщення зазначене у заяві зареєстроване за власником ОСОБА_2 , депозитні рахунки, на яких знаходяться грошові кошти як в національній валюті так і в доларах США, які є спільними коштами, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , у заявника є підстави вважати, що останнім можуть бути вчиненні дії, які перешкодять у подальшому виконання рішення суду, або взагалі його унеможливлять.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону, колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 ст. 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна направлена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу 27 квітня 2023 року, що підтверджується квитанцією про направлення позовної заяви через відділення Нової пошти від 27 квітня 2023 року, тобто позивачем подано до суду відповідну позовну заяву з часу постановлення ухвали про забезпечення позову протягом строку, встановленого положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста