ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5398/23 Справа № 233/4053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки у зв`язку з воєнними діями в України апелянтом втрачено все майно, заощаджень апелянт не має. Крім того апелянтом зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких заяв. При цьому апелянт посилається на те, що на виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території, а виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, відмовлено.

Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Однак, 22 травня 2023 року апелянтом знову подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що апелянт вважає помилковим посилання суду на частину другу статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, як на підставу звільнення її від судового збору.

Колегія суддів зауважує, що посилання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на те, що положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року, є безпідставним, оскільки редакція абзацу першого частини другої статті 26 викладена із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року.

Посилання на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012 суд не приймає до уваги, оскільки обставини справ не є ідентичними та, зокрема, у цій постанові не вирішувалося питання щодо підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Також колегія суддів зауважує, що в даному випадку вимоги суду апеляційної інстанції до апелянта щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 травня 2023 року у справі № 331/5028/22, провадження № 61-6105ск23, від 24 травня 2023 року у справі № 328/1154/16-ц, провадження № 61-5750ск23, від 01 червня 2023 року у справі № 227/3059/20, провадження № 61-7328ск23.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: