Справа № 509/4982/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шабашова Т.В.

відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Павел О.Ю., адвокат Сон К.Е.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, про розірвання договорів та стягнення коштів в рамках захисту прав споживачів.

Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, які в порядку ст. 49 ЦПК України представник позивачки зменшив та в подальшому зазначив, що 08 квітня 2019 року між сторонами був укладені договори-замовлення на передання у власність за індивідуальним проектом побутової техніки та робочої стінки і стільців (далі по тексту договір), з метою виконання договору позивачкою були сплачені гроші на загальну суму 239 833 грн. Відповідачка належним чином не виконувала умови договору, та не виготовила товар тої якості та в строки передбачені договором, позивачка направила претензію відповідачці, на яку остання не відповіла, а тому позивачка просить суд розірвати вищевказані договори та стягнути з відповідачки грошові кошти за сплачений товар в розмірі 239 833 грн. В ході судового розгляду справи представник позивачки підтримала свої позовні вимоги, просить справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України розглянути за її відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідачка та її представник копію позову отримали належним чином та в порядку ст. 178 ЦПК України направили відзив, з якого вбачається, що позов не визнає, в задоволені позову необхідно відмовити (т.1 а.с.36).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ч.1 п. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон) що споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 679 ч.1 ЦК України, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ст.679 ч.2 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.9 ч. 1 Закону, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Обставини, які встановлені судом.

08 квітня 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 був укладений договір № 001814, щодо передання у власність меблі за індивідуальним проектом та побутової техніки, згідно умов договору вартість кухонної меблі складала 4600 доларів США, передоплата складала 80 % від загальної вартості меблі, що складала 98 697.60 грн., що є еквівалентом 3680 доларів США за курсом 26.82 грн. за один долар США , яка була передана на час підписання договору (т.1 а.с.7).

Крім того, 08 квітня 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 був укладений договір № 001814, щодо передання у власність меблі за індивідуальним проектом та побутової техніки, згідно умов договору вартість кухонної меблі складала 2150 доларів США, передоплата складала 80 % від загальної вартості меблі, що складала 46 130.40 грн., що є еквівалентом 1720 доларів США за курсом 26.82 грн./1дол. США, яка була передана на час підписання договору (т.1 а.с.11).

З метою виконання умов договору № 001814 від 08.04.2019 року в той же день позивачка ОСОБА_1 передала грошові кошти відповідачці на придбання побутової техніки: холодильника, посудомийної машини, витяжки, мийки кухонної, змішувач кухонний, а всього на загальну суму 73841 грн. та придбання мебельних аксесуарів (ручки) в розмірі 200 доларів США, що складає по курсу 26.82 грн./1 дол. США 5 364 грн.

Крім того, 15 червня 2019 року з метою виконання вищевказаних договорів позивачка передала грошові кошти в розмірі 15 180 грн., що є еквівалентом 600 доларів США по курсу 25.30 гр./1 дол. США (т.1 а.с.25).

В ході судового розгляду було з`ясовано , що відповідачка в листопаді 2019 року припинила свій статус як підприємець. При припиненні підприємницької діяльності фізичною особою її права та обов`язки за укладеними договорами не припиняються, відповідно до ст. 52 ЦК України залишаються за фізичною особою, а тому належним відповідачем є ОСОБА_2 .

Позивачка стверджує, що відповідачка своєчасно та належним чином не виконувала вищевказані договори.

Відповідачка в своїх запереченнях стверджує, що вона належним чином виконувала умови договору, але не змогла до кінця виконати умови договору, при цьому відповідачка посилається, що чоловік позивачки здійснював контроль за виконанням умов договору та відповідачка направляла на адресу позивачки та її чоловіка фотофіксацію процесу виконання робіт та частину меблі працівники відповідачки встановили по місцю проживання позивачки. В обґрунтування своїх заперечень відповідачка посилається на матеріали ЖЄО №29796 в яких зазначені цивільно-правові відносини між сторонами.

З вищевказаних договорів вбачається, що вони були укладені між сторонами, з договорів вбачається, що позивачка не передоручала ні кому виконання даного договору. Відповідачка під час судового розгляду не надала, відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що позивачка надавала іншим особам повноважень на виконання договору в частині прийняття роботи (товару).

Здійснивши аналіз договорів укладених між сторонами та додатками до нього, суд приходить до висновку, що вони не відповідають Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів №20 від 27.08.2000 р., затвердженою Українським центром по побутовому обслуговуванню населення. При укладанні договору на побутову техніку не зазначені її родові ознаки, відповідно до ст. 184 ЦК України.

З урахуванням предмету позову предметом доказування необхідно віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що з боку відповідачки належним чином не були виконані умови щодо надання необхідної інформації про товар (послуги), при цьому позивачка сплатила грошові кошти за придбання продукції (товару).

Таким чином суд вважає, що відповідачка порушила вимоги ЗУ «Про захист прав споживача», суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів укладених 08 квітня 2019 року підлягають задоволенню.

Позивачка сплатила відповідачці за придбання продукції (товару) грошові кошти на загальну суму 239 833.00 грн (144828+5364+15800+73841=239 833.00), суд прийшов до висновку, що договори які були укладені між сторонами підлягають розірванню, а тому з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти за сплачену продукцію в повному обсягу.

Судові витрати.

Позивачка при подані позову сплатила судовий збір в розмірі 3 988.77 (1536.80+2451.97=3988.77), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.1 ч.1 п.22 ст.ст. 6, 9 ЗУ «Про захист споживачів», ст.ст. 673, 679 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір-замовлення №001814 від 08.04.2019 р., укладений між ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ).

Розірвати договір-замовлення №001814-СТ від 08.04.2019 р., укладений між ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 239 833 гривень, а також судовий збір в розмірі 3988,77 гривень, а всього 243 821,77 гривень.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.