Справа № 314/2715/23
Провадження № 2/314/754/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 314/2715/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , (РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.105), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (м. Київ, бул. Тараса Шевченка,38 прим.147 кім.5,7), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Златоустівська, 55 офіс 61,62), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2020року позивач звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено , що відкрито виконавче провадження №63122809 на підставі виконавчого напису №3681 від 05.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яке в свою чергу вчинено на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог останього, не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що ним виконано вимоги законодавства та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, заборгованість можна вважати безспірною, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. надала до суду документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис та копію самого виконавчого напису.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелікв Т.Л. відкрито виконавче провадження № 63122809 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» боргу у розмірі 26489,90 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача та нотаріуса вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується витрат на правову допомогу, такі витрати підтверджується актом виконаних робіт, суд вважає за необхідне їх задовольнити для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи,фактичним наданим адвокатом обсягом послуг, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку в розмірі - 2000 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , (РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.105), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (м. Київ, бул. Тараса Шевченка,38 прим.147 кім.5,7), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна (м.Київ, вул. Златоустівська, 55 офіс 61,62), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3681 від 05.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26489,90 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.105) на користь ОСОБА_1 , (РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.105) на користь ОСОБА_1 , (РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

23.08.2023