Справа № 130/223/22
Провадження № 22-ц/801/495/2023; № 22-ц/801/657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуСправа № 130/223/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року та від 01.02.2023 року про накладення на ВНДЕКЦ МВС України штрафів ,постановлені під головуванням судді Верніка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Volkswagen Passat, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 559 270 грн.; стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості зазначеного автомобіля, що складає 279 635 грн., залишивши цей автомобіль у власності відповідача.

У клопотанні від 23.06.2022 року просила суд провести у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення середньої ринкової вартості автомобіля, подібного за своїми якісними та технічними характеристиками автомобілю марки "VOLKSWAGEN" моделі "PASSAT", 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 куб. см, тип палива D, рівень екологічних норм Euro 6.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року вищевказане клопотання задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8). На вирішення експертів поставлено запитання: яка середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якісними та технічними характеристиками автомобілю марки "VOLKSWAGEN" моделі "PASSAT", 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 куб.см, тип палива D, рівень екологічних норм Euro 6 . Для проведення експертизи надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №130/223/22. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.12.2022 року матеріали даної цивільної справи разом із вищевказаною ухвалою суду було направлено на адресу ВНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, яка надійшла на адресу експертної установи 14.12.2022 року.

Цього ж дня експертною установою було складено довідку про невідповідність направлених матеріалів відсутність супровідних документів.(а.с.14 т.2)

Супровідним листом від 16.12.2022 року ВНДЕКЦ МВС України повернуло дану цивільну справу Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області в зв`язку з наявністю невідповідностей, визначених п. 4 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року (далі Інструкції), а саме: відсутністю в конверті супровідних документів. (а.с.13 т.2)

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2023 року постановлено накласти на ВНДЕКЦ МВС України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481 грн, який стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Матеріали цивільної справи №130/223/22 повторно направити ВНДЕКЦ МВС України для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити .

Матеріали даної цивільної справи поштою вдруге було направлено на адресу ВНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи ,яка отримана експертною установою 13.01.2023(а.с 26 т.2 )

13.01.2023 року у експертній установі було складено довідку про невідповідність направлених матеріалів зазначена у супровідному листі кількість аркушів копій ухвал суду (3 арк.) не відповідає фактично отриманим аркушам (4 арк).(а.с.26 т.2)

19.01.2023 року ВНДЕКЦ МВС України знову повернув цю справу Жмеринському міськрайонному суду в зв`язку з наявністю невідповідностей, визначених п. 4 розділу ІІ Інструкції, а саме: невідповідністю кількості аркушів, зазначених у супровідному листі, кількості аркушам, фактично отриманих експертною установою. Просило скасувати ухвалу суду від 02.01.2023 року в частині накладення штрафу на експертну установу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.02.2023 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.02.2023 року накладено на ВНДЕКЦ МВС України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн, який стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Матеріали цивільної справи №130/223/22 повторно направлено ВНДЕКЦ МВС України для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

В апеляційній скарзі від 25.01.2023 року ВНДЕКЦ МВС України просить ухвалу суду від 02.01.2023 року в частині накладення на нього штрафу скасувати через порушення судом норм процесуального права. Вказав, що судом було безпідставно накладено штраф на ВНДЕКЦ МВС України, оскільки при прийнятті матеріалів на реєстрацію і відкритті паперового конверту зі справою № 130/223/22, працівником центру було виявлено відсутність супровідних листів, про що було складено довідку. Оскільки до матеріалів справи не було надано супровідні листи та документ про призначення експертизи, що суперечить вимогам п. 4 Розділу ІІ Інструкції , ці матеріали не підлягали реєстрації в експертній установі для проведення експертизи і були повернуті на адресу суду для виправлення недоліків. Крім того, оскільки для проведення експертизи у цій справі експерт ще не призначався, то відповідно до ст. 65 ЦПК України ,судові експерти не являються учасниками цієї справи. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим судом було безпідставно накладено штраф на ВНДЕКЦ МВС України.

В апеляційній скарзі від 22.02.2023 року ВНДЕКЦ МВС України просить ухвалу суду від 01.02.2023 року в частині накладення штрафу скасувати через порушення судом норм процесуального права. Вказав, що судом було безпідставно повторно накладено штраф на ВНДЕКЦ МВС України, оскільки при прийнятті матеріалів на реєстрацію і відкритті паперового конверту зі справою № 130/223/22, працівником центру було виявлено невідповідність кількості аркушів, зазначених у супровідному листі, кількості аркушам, фактично отриманих експертною установою, про що складено довідку .Оскільки при виявленій невідповідності вимогам п. 4 Розділу ІІ Інструкції , матеріали не підлягали реєстрації в установі для проведення експертизи, останні були повернені до суду для виправлення недоліків. Крім того, для проведення експертизи у даній цивільній справі експерт не призначався, а тому відповідно до ст. 65 ЦПК України судові експерти ВНДЕКЦ МВС України не є учасниками цієї справи і визначені ст. 148 ЦПК України підстави для накладення на них штрафу відсутні.

Відзиви на апеляційні скарги не находили.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи скарг обгрунтованими.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані ухвали суду не відповідають.

Відповідно до п.1 ч.1,ч.2,ч.6 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.65 ЦПК учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ст.72 ЦПК експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право ,зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Постановляючи ухвалу від 02.01.2023 року про накладення на експертну установу штрафу, суд виходив з того, що остання безпідставно повернула справу на адресу суду, оскільки надана нею довідка про невідповідність всупереч типовій формі, встановленій додатком 7 Інструкції, не містить вказівки на те, що відсутність у поштовому конверті супровідних документів унеможливлює організацію проведення судової експертизи. Крім того, наявність у матеріалах справи ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи становило, визначену вимогами ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», самостійну підставу для проведення даної судової експертизи. Судовий експерт не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про надання додаткових документів, не повертаючи при цьому матеріали цивільної справи на адресу суду. Оскільки, зазначена недобросовісна бездіяльність експерта призвела до затягування розгляду справи і з метою спонукання експерта до добросовісного виконання своїх обов`язків, суд, керуючись ст. 148 ЦПК України, дійшов висновку про накладення на ВНДЕКЦ МВС України штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.

Постановляючи ухвалу від 01.02.2023 року про повторне накладення на експертну установу штрафу, суд виходив з того, що експертною установою не виправлено допущене нею порушення щодо своєчасності виконання ухвали суду від 15.11.2022 року про призначення експертизи, а вчергове безпідставно повернуто суду матеріали даної справи. Установа ,посилаючись на невідповідність кількості аркушів, зазначених у супровідному листі, кількості аркушам, фактично нею отриманих проявила надмірний формалізм , оскільки наявність в матеріалах справи ухвали про призначення експертизи від 15.11.2022 року відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» є самостійною і достатньою підставою для проведення такої експертизи. Суд виходив з того що дії з повторного повернення справи на адресу суду для усунення недоліків носять системний характер недобросовісного виконання процесуального обов`язку, спрямованого на невмотивоване затягування розгляду справи, а тому з метою спонукання експерта до добросовісного виконання своїх обов`язків, наклав на ВНДЕКЦ МВС України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5368 грн.

Сторони з належно підтвердженими повноваженнями в судове засідання не з`явились .

Вивчивши матеріали справи ,ухвали суду та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.4 цього Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються ,зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст.8 Закону № 4038-XII організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Організаційно-управлінські засади діяльності науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів (далі - НДЕКЦ)) з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів встановлюються Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Інструкції експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 5 Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції під час отримання документів про призначення, матеріалів та об`єктів дослідження, які доставлено до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ безпосередньо ініціатором, працівник ДЗ, а в разі призначення комплексної або баготооб`єктної експертизи - разом із працівниками відділів (секторів), уповноваженими керівництвом ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, перевіряє наявність супровідних листів, документів про призначення, правильність їх оформлення (адресування, наявність підписів, вихідних реєстраційних даних, інших необхідних реквізитів), наявність і цілісність додатків, стану упакування об`єктів дослідження.

Згідно п.4 Інструкції матеріали, зокрема, які не відповідають вимогам, викладеним у підпункті 3 цього пункту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення виявлених недоліків. Про факт відмови працівника ДЗ прийняти матеріали невідкладно складається довідка про невідповідність у двох примірниках. Один примірник надається ініціатору, другий - зберігається в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ. У разі надходження таких матеріалів засобами поштового зв`язку, кур`єрською або фельд`єгерською службами директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає працівнику ДЗ або уповноваженій особі повідомити про це ініціатора телефоном та скласти довідку про невідповідність у двох примірниках. Один з примірників разом з матеріалами терміново повертається ініціаторові для усунення виявлених невідповідностей, інший - зберігається у підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ (п. 4 Розділу ІІ Інструкції)

Отже , зі змісту вказаних пунктів вбачається, що невідповідність доставлених документів про призначення і матеріалів дослідження вимогам п.3 Інструкції ( відсутність супровідних листів, документів про призначення, правильність їх оформлення (адресування, наявність підписів, вихідних реєстраційних даних, інших необхідних реквізитів) унеможливлює організацію проведення судової експертизи і матеріали не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення недоліків .

Оскільки, виявивши невідповідність доставлених документів про призначення експертизи і матеріалів вимогам п.3 Інструкції - відсутність в конверті супровідних листів, відповідальний працівник ВНДЕКЦ МВС України правомірно склав довідку про невідповідність та повернув матеріали цивільної справи Жмеринському міськрайонному суду для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи, що при цьому ВНДЕКЦ МВС України керувався положеннями п. п. 3,4 Інструкції , що регламентує організацію проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року, в діях експертного центру відсутні порушення нормативно правових актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу , висновок суду про наявність підстав для накладення на ВНДЕКЦ МВС України штрафу є помилковим, а тому оскаржувана ухвала суду від 02.01.2023 року не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню апеляційним судом.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.02.2023 року, то колегія суддів виходить з наступного .

Повторно накладаючи штраф на експертну установу, суд виходив з того, що дії з безпідставного повторного повернення справи на адресу суду для усунення недоліків носять системний характер недобросовісного виконання процесуального обов`язку, що спрямований на невмотивоване затягування розгляду справи, а тому керуючись ч.2 ст.148 ЦПК України наклав на ВНДЕКЦ МВС України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5368 грн.

Оскільки оскаржуваною ухвалою від 01.02.2023 року штраф було накладено, виходячи із встановленої судом повторності чи систематичності невиконання процесуальних обов`язків експертами ,а апеляційним судом встановлена помилковість висновку суду про наявність підстав для покладення на ВНДЕКЦ МВС України штрафу першого разу ухвалою суду від 02.01.2023 року ,відсутні законні підстави для кваліфікації порушення як повторного чи систематичного, а тому і оскаржувана ухвала про накладення стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі, підлягала б скасуванню, як така, що не відповідала вимогам закону.

Проте, апеляційним судом встановлено, що уже після відкриття апеляційного провадження у даній справі , ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2023 року було скасовано свою ухвалу від 01.02.2023 року , оскаржувану в апеляційному порядку , в зв`язку з проведенням 14.02.2023 року ВНДЕКЦ МВС України судової автотоварознавчої експертизи, тобто на час розгляду апеляційним судом скарги предмет оскарження не існує.

Тому, наслідки визнання ухвали від 01.02.2023 незаконною у вигляді її скасування не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при постановленні оскаржуваних ухвал, судом було порушено норми процесуального права, вказані ухвали суду від 02.01.2023 і 01.02.2023 в частині накладення штрафу на ВНДЕКЦ МВС України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року , -задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року в частині накладення на Вінницький науково-дослідний експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України штрафу , скасувати.

Апеляційну скаргу Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 року -задовольнити частково, встановивши її невідповідність вимогам закону.

В іншій частині скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.