ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6321/23 Справа № 184/1213/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі 184/1213/19 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, заступника КП «Центральна міська лікарня м. Покров ДОР» з питань експертизи, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

У апеляційній скарзі позивачем заявлене клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в довідці №376 від 27 вересня 2022 року професійними захворюваннями, набутим ним за час роботи в Акціонерному товаристві «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та встановити ступінь (відсоток) втрати працездатності. Проведення експертизи він просив доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає наступне.

За правилами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За п.п.1, 2 ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вбачається, що заявник вказує на необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки предметом позову та об`єктом доказування в цьому провадженні є саме професійне захворювання позивача. При цьому судом першої інстанції безпідставно (на переконання заявника) не було призначено та проведено експертизу з цього приводу, чим допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання, зазначає, що апеляційне провадження в даному випадку відбувається щодо ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а тому збирання доказів при перегляді такої ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного провадження суперечить такому принципу судочинства як принцип остаточності судового рішення яке набрало законної сили, res judicata. Даний принцип передбачає, що жодна із сторін спору не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Принцип остаточності судового рішення є складовою більш широкого принципу принципу правової визначеності, який має фундаментальне значення, що підтверджується численною практикою Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також слід зазначити, що у даному провадженні вирішенню підлягає питання, чи обґрунтовано судом першої інстанції не визнано обставини нововиявленими, а наслідками апеляційного розгляду є лише залишення оскаржуваної ухвали без змін або її скасування з поверненням справи для продовження розгляду.

Отже, учасники справи при апеляційному розгляді скарги на таке судове рішення не наділені правом на забезпечення доказів в тому числі і шляхом призначення експертиз, а лише мають довести апеляційному суду, що сповіщені ними обставини є нововиявленими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначене позивачем клопотання суперечить нормам інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 116, 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі 184/1213/19 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, заступника КП «Центральна міська лікарня м. Покров ДОР» з питань експертизи, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 23.08.2023р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв