Справа № 462/1829/21 Головуючий у 1 інстанції Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3491/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Майдан, Львівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області,10.11.2000р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - 3 538 758,30 ( три мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн. 30 коп.) гривень боргу; 20 649,24 ( двадцять тисяч шістсот сорок дев`ять грн, 24 коп) гривень - 3% річних; 23608,00 ( двадцять три шістсот вісім) гривень судового збору.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки розписка від 21.12.2020, згідно якої ОСОБА_3 взяв в борг в ОСОБА_2 124750,00 доларів США оформлена з метою невиконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року. Наголошує, що такий договір не був реальним, оскільки відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 124 750,00 доларів США. Крім того в цей період в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебував спір між ним та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 177 800 доларів США за нотаріально посвідченим договором позики, а відтак боргова розписка є безгрошовою, а договір позики, що підтверджується нею є фіктивним, оскільки в дійсності такий правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які цим правочином обумовлювалися в частині повернення неіснуючого боргу саме позивачу та спрямований на неможливості виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова. Вважає, що рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року стосується його порушених прав та інтересів, які полягають у необхідності виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, оскільки укладений між сторонами даної справи договір позики є фіктивним правочином, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та є недійсним з моменту його укладення, кошти на його виконання не передавались.

23 березня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В заяві просить прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви у якій є посилання на норми закону, якими регулюється така процесуальна дія); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року закрити.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві просив повернути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) сформовано висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Закриття апеляційного (касаційного) провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра