ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/2079/21

Номер провадження 22-ц/816/748/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року про визнання неправомірними дій державного виконавця

у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І., звернувся до суду зі скаргою щодо:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року №592/2079/21,

- визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26 січня 2023 року в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року №592/2079/21 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року № 592/2079/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з ним, ОСОБА_1 , зобов`язання його звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року №592/2079/21 змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, виключено з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей». Після набрання судовими рішеннями законної сили, до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022-2023 року його власними зусиллями добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП ВП №70852489 встановлено, що 18 січня 2023 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 виданий виконавчий лист №592/2079/21 за змістом усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження на виконання заяви сторони стягувача про примусове виконання відкрите виконавче провадження АСВП №70852489 за змістом примусового виконання про: «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ». Вказує, що чинне процесуальне законодавство України не містить таких визначень як майнового та/або зобов`язального характеру, судові рішення прийнято умовно поділяти на рішення майнового та немайнового характеру. Окремо можна виділити рішення зобов`язального характеру, тобто рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року №592/2079/21 не містить вимог майнового та/або зобов`язального характеру. Державний виконавець прийняв протиправні рішення з перевищенням своїх повноважень, за межами судових рішень та виконавчого документу, внаслідок чого постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року є незаконною, а дії з організації та проведення виконавчого провадження неправомірними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, із виправленням описки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року про зобов`язання усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 (до внесення змін постановою державного виконавця від 15 лютого 2023 року), прийняття до виконання виконавчого листа, в якому невірно зазначений стягувач та боржник.

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1000 грн в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДР 40211121).

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 адвокати Нежевело В.В., Цуркан В.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та прийняти нову постанову про задоволення скарги у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши на користь заявника витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 86 грн (поштове супроводження скарги, заяв, клопотань, доказів) та 3100 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вказують, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення державним виконавцем п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Про ці обставини суд першої інстанції не зазначив, проігнорував та взагалі даних питань не з`ясував і не перевірив. Доводять, що виконавчий документ взагалі не містить вимог зобов`язального характеру, пред`явлений з порушенням вимог чинного законодавства щодо переплутаного кола сторін виконавчого провадження за їх суб`єктним складом із зазначенням стягувачем ОСОБА_1 , а боржником навпаки ОСОБА_2 .

Зазначають, що ОСОБА_3 і. звернулася до Ковпаківького ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду в редакції: «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянко площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », а державний виконавець відкрив виконавче провадження №70852489 за таким же змістом, однак рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру, не містить зобов`язання чи вимог зобов`язального характеру. Держаний виконавець, не володіючи змістом рішення суду, всупереч змісту виконавчого документа, невірно зазначив сторони виконавчого провадження, прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, яке не відповідає змісту виконавчого документа.

Вважають, що за умови визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та одночасно прийняття до виконання виконавчого листа, в якому невірно зазначений стягувач та боржник, без прийняття при цьому рішення про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не вирішена по суті скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження про усунення перешкод з перевищенням повноважень державним виконавцем.

Не погоджуються з позицію суду про те, що на час розгляду скарги державним виконавцем виправлена допущена помилка, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Виправлення помилок постановою від 15 лютого 2023 року не є вирішальним та таким, що виправляє порушення Закону та прав заявника за скаргою.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, справа №592/2079/21, з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

На підставі вказаного рішення стягувачу ОСОБА_2 Ковпаківським районним судом м. Суми 07 грудня 2021 року були видані два виконавчі листи, в одному з яких було зазначено «усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м. кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , і стягувачем зазначений ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 . У іншому виконавчому листі було зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів (а.с. 9, 43-44).

У заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначила про відкриття виконавчого провадження «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

У виданому судом виконавчому листі було невірно зазначено стягувача та боржника, а саме, замість стягувача « ОСОБА_2 », стягувачем вказаний « ОСОБА_1 », а боржником « ОСОБА_2 ».

Державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Бондаренко В.О. була винесена постанова від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70852489 «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », що не відповідало змісту виконавчого документа, оскільки в виконавчому листі було зазначено «усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 » (а.с.10, 15).

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вірно зазначені стягувач « ОСОБА_2 » та боржник « ОСОБА_1 ».

Виконавчий документ прийнятий до виконання державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру.

Постановою державного виконавця 15 лютого 2023 року державним виконавцем виправлена допущена помилка при викладенні резолютивної частини рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року, найменування стягувача та боржника вірно зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48 зв.).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невірним зазначенням стягувача та боржника, викладення змісту постанови від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження не у відповідності з поданим на виконання виконавчим листом, порушило права боржника ОСОБА_1 , тому дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року є неправомірними.

Оскільки на час розгляду скарги державним виконавцем постановою від 15 лютого 2023 року було виправлено допущену помилку при викладенні резолютивної частини рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року щодо найменування стягувача та боржника та вірного зазначення в постанові, суд не вбачав підстав для визнання незаконною та скасування постанови від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої суду копії виконавчого провадження № 70852489 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2079/21, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про усунунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Бондаренко В.О. була винесена постанова від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », що не відповідало змісту виконавчого документа (а.с. 43-44, 45).

При цьому у виконавчому листі № 592/2079/21 від 07 грудня 2021 року як стягувач вказаний ОСОБА_1 , а як боржник ОСОБА_2 .

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року державний виконавець зазначає боржником ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У подальшому, встановивши, що при реєстрації виконавчого документа було невірно зазначено резолютивну частину постанови, державним виконавцем винесено постанову від 15 лютого 2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою внесено виправлення до постанови від 26 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірним «усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

Як вбачається, Законом передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що вказана стаття Закону спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Суд зауважує, що постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року, не змінює її змісту, оскільки таке виправлення у даному випадку не змінює сторін виконавчого провадження або способу виконання рішення.

Враховуючи, що виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження не впливає на права та інтереси скаржника, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст постанови державного виконавця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність на час розгляду скарги підстав для задоволення вимог заявника в частині скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2023 року в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року №592/2079/21.

Таким чином, посилання та доводи осіб, які подали апеляційну скаргу в цій частині, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд правильно взяв до уваги вимоги ч. 4 ст. 137, ст. 452 ЦПК України, часткове задоволення вимог скаржника, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, дійшов до обгрунтованого висновку про стягнення на корить ОСОБА_1 1000 грн в відшкодування витрат на правничу допомогу. Проте, суд безпідставно відмовив у стягненні витрат в сумі 87 грн, які поніс заявник у зв`язку з надсиланням скарги та доданих матеріалів, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України ці витрати відносяться до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні цих витрат на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права при визначенні розміру судових витрат, а в іншій оскаржуваній частині ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з надсиланням скарги та додаткових матеріалів.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 87 гривень витрат, пов`язаних з надсиланням скарги та доданих матеріалів.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук