Єд. унік. № 243/7540/19
Провадження № 2/243/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

за участі:

представника позивача Стулікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи. Клопотання про залучення співвідповідача у справі просив залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. 14 серпня 2023 року надіслав до суду заперечення щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники інших відповідачів до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

05 липня 2023 року представник позивача надіслав до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Яке обґрунтоване тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.1989 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами у АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 557 кв.м.

Згідно рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 19.02.1997 року №63/9 було прийнято рішення про вилучення у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 64 кв.м. по АДРЕСА_1 , залишивши їй у користуванні 567 кв.м. та відвести ОСОБА_6 додатково земельну ділянку площею 64 кв.м. за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що складе загальну площу 440 кв.м., затвердивши її як норму по АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 27.06.2000 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових споруд, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з отриманого ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 105841 від 12.01.2005 року, остання є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0472 га, яка була безоплатно передана ОСОБА_2 в приватну власність відповідно до рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4, а на зворотній стороні державного акту зазначено земельна ділянка площею 0,0816 га.

Фактично ОСОБА_2 з 2005 року фактично користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,0816 га.

Цей факт було встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №2397/24 від 05.09.2013 року по судовій справі №0544/12995/2012.

Зазначив, що судом призначалась судова земельно-технічна експертиза, а проведена була будівельно-технічна експертиза.

З 2010 року у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,0399 га.

Цей факт було встановлено висновком судової земельно-технічної експертизи №268/8 від 14.09.2018 року по судовій справі №243/8040/17.

Суперечливі дані щодо площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076) в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДН № 105841 від 12.01.2005 року були внесені внаслідок порушення чинного законодавства при складанні технічно документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076), розробленою приватним підприємством «РУМБ» містить заяву про передачу в безоплатну приватну власність земельної ділянки ділянку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янської міської ради 02.12.2003; при цьому заявниця не зазначила площу земельної ділянки яку вона має намір отримати.

З вихідної земельно-кадастрової інформації вбачається, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за рахунок якої запроектоване відведення складає 0,0472 га.

15.04.2004 року був складений акт встановлення та узгодження меж землекористування громадянкою ОСОБА_2 в натурі по АДРЕСА_1 . Відомості про суміжного землекористувача ОСОБА_1 в акті відсутні.

ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 в натурі, оскільки не погоджувалася з межами земельної ділянки та мала намір безоплатно отримати у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмір зазначеному в договорі купівлі продажу житлового будинку від 27.06.2000 по АДРЕСА_2 , у розмірі 440 кв.м.

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076), розроблена приватним підприємством «РУМБ», в порушення вимог пункту 1.16 Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.

Виходячи з підстав і предмету позову, що розглядається, предметом доказування (ст. 179 ч. 1 ЦПК України) є передусім факти, які повинні підтверджувати доводи позивача про те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого відповідачем Слов`янської міською радою, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0816 га, площа якої перевищую площу переданої ОСОБА_2 безоплатно в приватну власність земельну ділянку у розмірі 0, 0472 га, чим порушується право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною господарських будівель і споруд внаслідок зменшення площі цієї земельної ділянки.

На підставі наведеного просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі землеустрою, топографії, картографії і геодезії, вирішення питань встановлення факту порушення права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи просить провести по матеріалах судових справ №0544/12995/2012, №243/8040/17, №243/7540/19, оскільки спірні земельні ділянки експертом оглядались, а межі їх не змінювались.

14 серпня 2023 року представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення проти призначення по справі експертизи. Мотивуючи його тим, що представником позивача порушено строки на подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

11.07.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.07.2019 було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Зважаючи на наведене, клопотання про призначення експертизи подане з порушенням визначених процесуальних строків, заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку та не обґрунтовано причини поважності пропуску строків.

Крім того зазначив, що у клопотанні заявник просить поставити на вирішення експертизи серед іншого питання «Чи має місце порушення землекористування земельною ділянкою домоволодінь АДРЕСА_2 , зокрема зменшення розміру земельної ділянки внаслідок зміни меж та накладання зазначених земельних ділянок відповідно до правовстановюючих документів на ці земельні ділянки»

Всупереч ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували її право на земельну ділянку

АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, неможливо визначити «порушення землекористування земельною ділянкою» та «зменшення розміру земельної ділянки».

Беручи до уваги наведене, питання, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стуліков А.В. просить поставити експерту, не мають відповіді, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

ОСОБА_1 з подібними позовами до ОСОБА_2 , Слов`янської міської ради, органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зверталась неодноразово до судів як адміністративної, так і цивільної юрисдикції, починаючи з 2011 року, і неодноразово у справах призначались

Так, висновком судової будівельно-технічної експертизи №2397/24 від 05.09.2013 у справі №0544/12995/2012 встановлено, що фактичні межі земельної ділянки АДРЕСА_1 співпадають з межами вказаними на плані меж земельної ділянки, тобто у даному випадку технічна документація співпадає з фактичними межами.

Проте заявника висновки експертизи не влаштовують, тому що «судом призначалась судова земельно-технічна експертиза, а проведена була будівельно-технічна експертиза».

Наведене доводить безпідставність заявленого клопотання.

На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Клопотання сторони позивача про призначення експертизи на даній стадії розгляду справи суперечить завданням у принципам цивільного судочинства.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного цивільного процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано порядок та підстави призначення експертизи, права та обов`язки учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду представником позивача не обґрунтовані.

Тому суд приймає заперечення представника відповідача Прокопцева С.В. щодо пропуску строку звернення представника позивача із клопотанням про призначення у справі експертизи. Оскільки представником позивача не обґрунтовані доводи, чому саме не було заявлено призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог цивільного законодавства. Заяви про поновлення строку звернення з зазначеним клопотанням суду не надано.

Крім того, зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що представник позивача просить суд призначити проведення по матеріалах судових справ №0544/12995/2012, №243/8040/17, №243/7540/19.

Встановлено, що позивач неодноразово зверталася з позовом до відповідача ОСОБА_2 стосовно меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . В зазначених справах судами проводилися судові експертизи.

Разом із тим, суд акцентує увагу представника позивача на тому, що судовий розгляд цивільних справ №0544/12995/2012, №243/8040/17 завершився, зазначені рішення згідно відомостей з ЄДРСР набули законної сили, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи за матеріалами цивільних справ, які були завершені, та по суті мають інший предмет позову, хоча і стосується земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Також суд приймає до уваги той факт, що представником позивача долучено до клопотання про призначення експертизи копії висновків експертиз, а саме висновок судово будівельно-технічної експертизи №2397/24 від 05 вересня 2013 року та №268-8 від 14 вересня 2018 року.

Зі змісту яких вбачається, що питання які були поставлені експертам ідентичні тим які представник позивача зазначає в своєму клопотанні від 04.07.2023.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без задоволення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача у справі ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

06 липня 2023 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення у справі відповідача ОСОБА_2 . Яке обґрунтував ти, що постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року № 61-12128св18 по справі №243/3761/16-ц скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року з таких підстав, що ні позивачка, ні її представник клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 не заявляв, сама третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнавала, однак самостійних позовних вимог щодо предмету спору не заявляла.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За таких обставин апеляційний суд правильно вважав, що суд першої інстанції вирішив питання про права третьої особи ОСОБА_2 , чим порушив норми процесуального права, які є підставою для скасування рішення. У силу наданих чиним ЦПК України 2004 року повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд обґрунтовано вважав передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позову про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 , та скасування державної реєстрації її права власності на цю ділянку.

На підставі наведеного просив суд залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії: ДН № 039027 від 26 грудня 2018 року, було подано заяву, в якій збільшено позовні вимоги, за якими визначено співвідповідачів відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янську міську раду та заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року по справі, клопотання позивачки та представника позивачки ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача було задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідачів відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янську міську раду, ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року вже було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, тому з 22 лютого 2021 року ОСОБА_2 перебуває у статусі відповідача.

На підставі наведеного клопотання представника відповідача про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відкласти на 21 вересня 2023 року на 14 годину 30 хвилин та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача відмовити.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 серпня 2023 року.

Суддя Н.О. Дюміна