справа № 439/756/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

12 червня 2023 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 19.11.2021 між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23.03.2005, було укладено кредитний договір за № BR, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 15000.00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 24 місяці. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № BR від 19.11.2021 та Додатку № 1 до договору № BR від 19.11.2021, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1060грн.78коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 19.12.2021 року до 19.11.2023 року. Однак з моменту отримання кредиту позичальником не було здійснено жодної сплати у виконання даного договору. Станом на 28.04.2023 року заборгованість по кредитному договору становить 21 136,99 гривень, що складається з 8839,05 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 12297,94гривні процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 6160,95гривень.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № BR від 19.11.2021, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П від 19.11.2021.

Оскільки відповідачі не виконали умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до них з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути солідарну заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 27 297 грн. 94 коп. та сплачені судові витрати.

15.05.2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідачі відзиву не подавали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належно, у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходила заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 19.11.2021 (а.с.10-12).

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 19.11.2021 між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 , тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.15).

Відповідачами не виконано зобов`язання по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору.

Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 28.04.2023 року становить 27 297,94 гривні (а.с.20).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR від 19.11.2021 (а.с.13) на письмові вимоги про погашення заборгованості не реагували (а.с.16-19).

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому порядку на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2684.00 грн.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89 п.1 ч.2 141, ст.ст. 258-259, 263-265,279,280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 27 297 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором № BR від 19.11.2021.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1342 гривні сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1342 гривні сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач КС «Самопоміч» , місце знаходження м.Броди, вул.Петра Полтави,6А.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено та підписано 12.06.2023 року.

Суддя А.О.Бунда