Справа № 309/3117/19
Провадження № 2-о/309/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

присяжних Шимон О.Ф., Барзул Н.М.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2020 року у справі №309/3117/19 р. про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Клопотання вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 26.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатною особою, над ним встановлено опіку та призначено заявницю його опікуном, визначено строк дії рішення суду - 2 (два) роки. На даний час ОСОБА_4 і надалі страждає стійким хронічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 26.02.2020 р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 26.02.2020 року заявниця одночасно просить суд вирішити питання про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я та неможливістю надалі виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та просить призначити опікуном її сина ОСОБА_3 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась. Подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити їх.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити, та у зв`язку з неявкою учасників просила проводити судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення та просить суд задоволити заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 26.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №159 від 01.09.2022 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_4 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною особою ще на два роки.

На даний час ОСОБА_2 не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я, натомість таку можливість має племінник недієздатного - ОСОБА_3 1999 р.н. про що подав відповідну заяву.

Згідно висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) №1524/02-12 від 24.05.2023 року ОСОБА_3 , 1999 р.н. призначено опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_4 , 1965 р.н.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини: неможливість заявника ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, бажання та можливість ОСОБА_3 здійснювати опіку над недієздатним, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ч.ч.7,8 ст.300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.