Справа № 590/351/23
Провадження № 2/590/73/23
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

представника відповідача Шелудько О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство«ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк -позивач») в особі свого представника Порчинського О.І. звернулось до Ямпільськогорайонного суду Сумської областіз позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 - відповідач)в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № від 28.12.2020 у розмірі 2005,28 грн й заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 28.12.2020 в сумі 46 807,98 грн, й вирішити питання про розподіл судових витрат стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування вимог позову представник позивача зазначає, що 28.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № (далі Кредитний договір), який, за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, шляхом підписання Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Відповідно до умов Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, в сумі 22351,80 грн. Відповідно до п.1.2 Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується річна процентна ставка у розмірі 0,01%. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правила користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банку нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладання Заяви-анкети, розмір процентної ставки становив 5,00 %. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. згідно із звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 34500,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Позивач в свою чергу направив відповідачу 09.01.2023 року вимогу про погашення заборгованості, проте останній проігнорував звернення, вимогу не виконав.

Станом на дату складання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2020 року становить: заборгованість по тілу 1334,44 грн., заборгованість по відсотках 670,84 грн., пені 0,00 грн., а загальна заборгованість 2005,28 грн.

Крім того, станом на дату складання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2020 року (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) становить: заборгованість по тілу 34500,00 грн., заборгованість по відсотках 12307,98 грн., пені 0,00 грн., а загальна заборгованість 46807,98 грн.

Отже, загальна сума заборгованості становить 48813,26 грн., яка відповідачем не погашена, ув`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Від представника відповідача адвоката Усенко А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю доказів що відповідач ознайомився і підписав саме ті Правила надання банківських послуг, які надані позивачем як доказ укладення кредитного договору. Також зазначав, що згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за відсотками становить 0,29 грн, а решта суми 670,55 грн це комісія за розрахункове обслуговування, однак позовні вимоги про стягнення комісії, як складової частини заборгованості за кредитним договором, позивачем не заявлялася. Крім того у наданому тексті кредитного договору № від 28.12.2020 та підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні відомості про те, що сторони погодили сплату позичальником комісії та її розмір. Що ж стосується заборгованості по картковому рахунку за договором № _CARD від 28.12.2020 картковий рахунок НОМЕР_2 , станом на 10.01.2023, то з урахуванням використаних кредитних коштів 74409,76 грн та надходження коштів на рахунок 49161,00 грн, заборгованість за тілом кредиту повинна складати сума в розмірі 25248,76 грн. Проте позивач безпідставно заявляє вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача (а.с.66).

Відповідач у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, покликаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 10.04.2023 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.73).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22351,80 грн на придбання товару, зі строком остаточного повернення 28 серпня 2022 року (п. 1.1. Кредитного договору), фіксована процентна ставка 0,01% річних (п. 1.2 Кредитного договору) (а.с.6). Крім того, сторони Кредитного договору погодили сплату комісії за управління кредитом щомісячно в сумі 3% від суми Кредиту (а.с.8).

Згідно з п.2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту (інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) АТ «ОТП Банк» ознайомив ОСОБА_1 з усіма умовами отримання і користування кредиту для споживача, що підтверджується підписом відповідача (а.с.8).

Також до матеріалів справи долучено копію додатка до паспорта споживчого кредиту від 28.12.2020 з орієнтовним графіком платежів та розрахунків загальної вартості кредиту за період з 28.12.2020 по 28.08.2022 з яким ознайомлений ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом (а.с.9).

Згідно із наданої копії специфікації до кредитного договору № АТ «ОТП Банк» прийняв позитивне рішення щодо можливості надати ОСОБА_1 кредит за умовами: сума кредиту на товар становить 21246,80 грн, процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 3%, сума початкового внеску 200,00 грн (а.с.17).

Відповідно до копії рахунку-фактури № ХМФТ -1132-6128744 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 отримав товари та послуги на суму 21446,80 грн а згідно із копії видаткової накладної № ХМФТ -1132-43388329 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 отримав товари та послуги на суму 18247,80 грн (а.с.18,19).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 28.12.2020 картковий рахунок НОМЕР_2 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 за період з 28.12.2020 по 19.12.2022 року встановлено, що відповідач регулярно використовував кредитних коштів шляхом оплати товарів/послуг, зняття в АТМ, а також здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості, про що міститься інформація в колонці таблиці (надходження коштів на рахунок), таким чином в результаті підрахунку всього ОСОБА_1 використано 74409,76 кредитних коштів, нараховано: плата за обслуговування рахунку в сумі 728,85 грн, відсотки за недозволені перевитрати 20830,37 грн, а надходження коштів на рахунок складає 49161,00 грн (а.с.21-39).

У матеріалах справи наявний звіт-рахунок за період з 28.12.2020 по 10.01.2023 року щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 (НОКПП клієнта НОМЕР_4 ), в якому надано детальну інформацію по виконаним готівковим та безготівковим операціям та наявної заборгованості в сумі 46807,98 грн (а.с.40-58).

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № сума кредиту 22351,80 грн, протягом періоду з 29.12.2020 року по 28.07.2022 року (включно) відповідачем здійснювалось щомісячне погашення кредитної заборгованості на загальну суму 21017,36 грн, разом з тим, сума простроченої заборгованості склала 2005,28 грн., в тому числі: кредит 1334,44, відсотки 0,29 грн, комісія за РО 670,55 (а.с.59).

Досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості від 02.01.2023 за №11992489 була направлена представником AT «ОТП Банк» відповідачу ОСОБА_1 цінним листом з описом з повідомленням про вручення (а.с. 4-5), однак заборгованість до цього часу не погашена, що є порушенням законних прав позивача.

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання і надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит), на умовах які були прийняті відповідачем про що свідчить підписаний позивачем і відповідачем кредитний договір № від 28.12.2020 року. Проте умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитному договору № в сумі 1334,44 грн та 34500,00 грн по картковому рахунку № НОМЕР_3 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджувався із розрахунком позивача щодо наявної заборгованості та зазначив, що позивач безпідставно заявляє вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34500,00, оскільки із розрахунку заборгованості за договором № сума боргу має складати 25248,76 грн.

Проте, на підтвердження своєї позиції відповідач та його представник не надали суду доказів, які спростовують надані позивачем розрахунки, в свою чергу із долученого до матеріалів справи звіту-рахунку (а.с. 40-58), заборгованість по тілу кредиту складає 34500,00 грн (сума заборгованості за безготівковими операціями 15957,94 грн + сума заборгованості за готівковими операціями 6862,56 грн + сума простроченої заборгованості на початок періоду 11679,50 грн).

Враховуючи що розрахунок заборгованості, наданий на дослідження позивачем, є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку у якому вбачаються усі наявні на рахунку клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості, а відповідачем не надано доказів що наведені розрахунки неправильні, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № від 28.12.2020 року за тілом кредиту в розмірі 1334,44 грн., та картковому рахунку № НОМЕР_3 заборгованість за тілом кредиту в сумі 34500,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що вимога позивача про стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору № від 28.12.2020 в сумі 670,84 грн, фактично є вимогою про стягнення з відповідача комісії за РО в сумі 670,55 в сумі із простроченою заборгованістю по відсоткам, яка становить 0,29 грн, відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № (а.с.59)

Виходячи з того, що позивач не просить про стягнення з відповідача на свою користь суми комісії за кредитним договором № від 28.12.2020, заборгованість по відсотках, що підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1 становить: 0,29 грн., по картковому рахунку № НОМЕР_3 за кредитним договором від 28.12.2020 в розмірі 12307,98 грн.

Враховуючи, що на дату розгляду справи суду не надано доказів що відповідачем у добровільному порядку здійснено погашення заборгованості на користь позивача, суд вважає позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2020 року в у загальному розмірі 1334,73 грн та заборгованість за картковим рахунком за договором № від 28.12.2020 в сумі 46807,98 грн. У стягненні суми 670,55 грн, яка як встановлено є комісією за РО, а не відсотками та не заявляється до стягнення з відповідача як складової кредитного договору, слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з платіжного доручення № від 28.02.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 48142,71 грн, тобто на 98,623%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2647,13 грн (2684,00 грн.* 98,623%) судового збору.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, а саме: відзиву на позовну заяву, попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести складає в загальній сумі 10500,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження отримання правничої допомоги та її сплату суду надано не було, а тому і підстав для стягнення вказаних витрат немає.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 13, 80, 81, 137, 141, 187, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, м. Київ, 43, поштовий індекс:01033)заборгованість за Кредитним договором № від 28.12.2020 у загальному розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн 73 коп та заборгованість за картковим рахунком за договором № від 28.12.2020 в сумі 46 807 (сорок шість тисяч вісімсот сім) грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, м. Київ, 43, поштовий індекс:01033)суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 12 червня 2023 року.

Суддя : І.М. Деркач