Справа № 461/6347/15-ц
Провадження №8/461/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2021 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним.

Обґрунтовуючи подану нею заяву вказала, що нововиявленою обставиною є скасування 14 липня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, якою було скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року у справі №461/10750/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В., про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права на обов`язкову частку власності будинку та визнано недійсним договір від 08 червня 2012 року дарування 60/100 частин будинковолодіння і скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок, яка проведена на підставі договору від 08 червня 2012 року. Оскільки саме постанова Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 була підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а в подальшому така скасована, відтак на даний час існують підстави, визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2021, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 20.01.2022 скасовано, а справу №461/6347/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справа №461/6347/15-ц визначена для розгляду судді Кротовій О.Б.

Ухвалою від 01.06.2023 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, призначено таку до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник (позивачка) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, наведених у такій, просили скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В., про визнання договору дарування будинку недійсним та призначити дану справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд ухвали про закриття провадження у справі від 26 травня 2020 року заперечили, покликаючись на неможливість перегляду ухвали про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку неможливо з наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами ухвалити рішення по суті передбачене ч.4 ст.429 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2020 (головуючий-суддя Стрельбицький В.В.), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання договору дарування будинку недійсним закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зокрема, 21 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі (т.3 а.с. 92-94), у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки в іншій справі № 461/10750/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року оспорюваний у цій справі договір дарування визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок, проведену на підставі цього договору.

Зі змісту наведеної вище ухвали від 26.05.2020 встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі №461/10750/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В. про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права на обов`язкову частку власності будинку та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір від 08 червня 2012 року дарування 60/100 частин будинковолодіння та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок, яка проведена на підставі цього договору. Постанова Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року набрала законної сили. Тому суд зробив висновок, що після відкриття провадження у справі перестали існувати обставини, що були предметом позову і позивач вказує, що відпала необхідність у розгляді позову по суті.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/10750/14, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року залишено в силі, відтак заявниця (позивачка) ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, водночас, особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Скасовуючи ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у даній справі, Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 вказав таке.

Підставою закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є припинення існування предмета спору, зокрема, у зв`язку з визнанням судом недійсним оспорюваного договору в іншій справі, а не заява (волевиявлення) сторони про закриття провадження у справі за такою підставою. Апеляційним судом не враховано, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі подана саме на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не свідчить про її відмову від позову; заява про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року подана на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, за змістом якої скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тому висновок суду, що наведена заявником обставина є новою, але не нововиявленою обставиною, є помилковим. За таких обставин суди зробили помилковий висновок, що постанова Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №461/10750/14, якою за позовом іншої особи визнано недійсним той самий договір дарування, який оспорювався і в цій справі, не була підставою для ухвалення судом рішення про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на наведене вище, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення (ухвали), що підлягає перегляду, має істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В. про визнання договору дарування будинку недійсним, слід скасувати за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, серед іншого, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд позбавлений можливості постановити ухвалу за результатами розгляду справи та закінчити розгляд справи по суті із врахуванням категорії справи, стадії судового провадження, на якій було постановлено судове рішення (ухвала) про закриття провадження, відтак суд приходить до такого висновку.

Частинами 12-13 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки розгляд даної заяви про перегляд судового рішення (ухвали) здійснюється не тим самим складом суду, який ухвалив рішення (ухвалу), що переглядається, відтак наявні підстави для повторного розгляду справи по суті, а оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відтак слід призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 423, 429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.07.2023 о 11.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст.ст.174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023

Суддя О.Б. Кротова