У Х В А Л А

22 серпня 2023 року місто Київ

справа № 752/15300/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/14319/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського округу Черемха Наталія Володимирівна, Служба у справах дітей Носівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю більше як п`ять років до часу відкриття спадщини, з 1997 року та до дня смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві. Змінити черговість одержання права на спадкування, визнавши ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги за померлою ОСОБА_6 та визнати за ним право на спадкування. Визнати право власності за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом в першу чергу на частку квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржники порушують питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржниками в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: скаржниками сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга

подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 2 "Про судовий збір" встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції увалено відносно двох відповідачів, які оскаржують його в апеляційному порядку, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги має оплачуватися кожним з них окремо ( по 7 411 грн. 50 коп. (4 941 грн. х 150%) ).

Скаржниками додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 7 411 грн. 50 коп., а тому їм необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 411 грн. 50 коп. та обов`язково вказати платника (сторону по справі).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подане представником ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов