Справа № 209/837/23
Провадження № 2/209/494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі № 209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виділивши вказаний автомобіль ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію за її одну другу частку ринкової вартості цього автомобіля в сумі 109086,00 (сто дев`ять тисяч вісімдесят шість грн.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1627,66 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4700,00 грн., витрати за складення Звіту № 2302/01 від 23 лютого 2023 року про оцінку ринкової вартості автомобіля в сумі 1500,00 грн., всього 7827,66 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять сім грн. 66 коп.).

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2023 заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2023 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

07.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

07.03.2023 позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 209/837/23.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) транспортного засобу марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_2 .В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.03.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, а також повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд дійшов висновку, що позивачу також слід повернути сплачений судовий збір у сумі 1090 грн. 86 коп., сплачений відповідно до квитанції № від 25.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, вжитті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2023підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 43, 158, п.3 ч.4 ст.185, ч.6 ст.185, 258-261, 352-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення вжитті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2023 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя; а саме заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) транспортного засобу марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень 86 копійок, що внесений згідно з квитанцією № від 25.02.2023 на розрахунковий рахунок одержувача UA0004636, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Дніпров.р/22030101.

Після набрання ухвалою суду законної сили, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник