Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 601/889/22

провадження № 61-8460ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, товариства

з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до Міністерства юстиції України, товариства

з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія»), треті особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (далі - ТОВ «ПрофАгроТрейд»), державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник М. О. (далі - державний реєстратор Костинник М. О.), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 у частині скасування запису

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № 56825621, №56825726 та від 29 червня 2021 року № 58982346, № 58982272, № 58982819, № 58982617, прийнятих державним реєстратором Костинником М. О.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених рішень.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області

від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України

від 27 березня 2022 року № 1259/5 «Про задоволення скарги», винесеного на підставі висновку Південно-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги від 03 вересня 2021 року № 1/09, поданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішення

від 26 лютого 2021 року № 56825621, № 56825726, від 29 червня 2021 року

№ 58982346, № 58982272, № 58982819, № 58982617, прийняті державним реєстратором Костинником М. О.

У частині позовних вимог щодо зобов`язання Міністерства юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішення від 26 лютого 2021 року № 56825621,

№ 56825726, від 29 червня 2021 року № 58982346, № 58982272, № 58982819, № 58982617, прийняті державним реєстратором Костинником М. О. відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

05 червня 2023 року Міністерство юстиції України засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня

2023 року (надійшла до суду 08 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у 2022 році та заявляли дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, не зазначає про оскарження судових рішень у частині, то заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн ((992,40*2)*200%=3 969,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, заявником порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує «постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року».

Однак, Тернопільським апеляційним судом у справі № 601/889/22 прийнято постанову від 23 травня 2023 року.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць