Справа № 727/8574/14-ц
Провадження № 6/727/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гермак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №727/8574/14-ц за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2014 року у справі №727/8574/14-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.03.2022 року замінено сторону правонаступника (стягувача) по цивільній справі №727/8574/14-ц, а саме з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Державну іпотечну установу.

Представник заявника Державної іпотечної установи у судове засідання не з`явився.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити. Заява обґрунтована тим, 21.08.2023 року ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором №1177 pv11-06 від 08.09.2006 року в сумі 51933 грн. 10 коп.

Неявка учасників по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідност.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №727/8574/14-ц, 21.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» додаткову суму заборгованості за кредитним договором № 1177pv11-06 від 08.09.2006 року в розмірі 378 692 грн. 79 коп., з яких: строкова заборгованості по процентах - 134,86 доларів США, що еквівалентно 1 571 грн.; прострочена заборгованості по процентах - 1 755,29 доларів США, що еквівалентно 20 447,55 грн.; прострочена заборгованості по щомісячній комісії - 2 121 грн.; пеня за простроченими кредитними коштами за період часу з 19 червня 2013 року по 19 червня 2014 року - 354 553,24 грн. та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківськог районного суду м.Чернівці від 21.10.2014 року в частині стягнення пені змінено. Зменшено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пеню з 354553 грн. 24 коп. до 24139 грн. 55 коп.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.03.2022 року заяву Державної іпотечної установи про заміну сторонни правонаступника (стягувача) по справі №727/8574/14-ц задоволено. Змінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу.

Пунктом 9 частиною 2статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Так, з наданого представником боржника листа Державної іпотечної установи вбачається, що згідно облікових даних ДІУ, станом нп 11.04.2023 року за кредитним договором №1177 pv11-06 від 08.09.2006 року наявна заборгованість, встановлена згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.09.2021 року, у загальному розмірі 51933 грн. 10 коп.

При цьому, з копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2023 року видно, що ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Державної іпотечної установи суму у розмірі 51933 грн. 10 коп.

Крім того, відповідно до копії довідки Державної іпотечної установи №1685/6/1 від 22.08.2023 року, станом на 22.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1177 pv11-06 від 08.09.2006 року повністю погашена.

Таким чином, рішення суду у справі №727/8574/14 було добровільно виконано боржником, а тому підстави для його примусового виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Одовічен Я.В.