ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Справа №588/626/23

Номер провадження 22-ц/816/1195/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, ухваленого в м. Тростянець у складі судді Огієнка О.О., повний текст якого складено 29 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борика О.О. звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 16.03.2023 Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс» було видано наказ за №9«К» про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 , відповідно до якого йому було оголошено догану та припинено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу.

Позивач вважав вказаний наказ безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить даних про те, які саме посадові обов`язки не виконав позивач, які пункти контракту було порушено, у чому полягає неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом від 05.08.2015. Також, що відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, наявність/відсутність заподіяння шкоди, обставини, за якими вчинено проступок та попередню роботу працівника. Наказ про оголошення догани містить таку підставу як акт проведення службового розслідування від 10.02.2023, але жодним локальним нормативним документом по ОКАП «Сумиоблагроліс» не передбачено проведення службових розслідувань.

В наказі вказані такі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як незадовільна робота з ведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно Інструкції з ведення електронного обліку деревини; порушення правил охорони праці, проте в укладеному між сторонами контракту відсутні вказані посадові обов`язки. Крім того, представник позивача зазначив, що наказ не відповідає вимогам щодо порядку його складання та строків ознайомлення працівника з даним документом. Дисциплінарне стягнення накладено поза межами місячного строку, який сплинув 10.03.2023, а наказ був виданий лише 16.03.2023.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №9«К» про притягнення до дисциплінарної відповідальності» директора ДП «Охтирський агролісгосп» Матвієнка О.О.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 9«К» про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 від 16.03.2023.

Стягнуто із Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1073 ,60 грн., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн.

В апеляційній скарзі Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» не погоджується з ухваленим судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що директор ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, погодився з порушеннями, зазначеними в акті службового розслідування від 10.02.2023, притягнувши до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «Охтирський агролісгосп» безпосередньо за незадовільну роботу з відведення лісосік.

При цьому, апелянт зазначає, що допущення порушень призвело до заподіяння шкоди ДП «Охтирський агролісгосп» у виді недоотриманого прибутку, а відповідно до абз. 13 п. 2.4 контракту укладеного з директором Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 , забезпечення заходів, пов`язаних із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил, лімітів та стану насаджень віднесено до безпосередньої відповідальності керівника підприємства.

Крім того, посилається на порушення судом положень ст. 137 ЦПК України при задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.08.2015 між Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством "Сумиоблагроліс" в особі виконуючого обов`язки генерального директора Нагорного Дмитра Володимировича, та директором дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 , був укладений контракт на строк з 05.08.2015 по 05.08.2017. Відповідно до умов даного контракту ОСОБА_1 зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством. Сторони визначили, що цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та засновником (а.с. 8-12).

08.06.2018 було укладено додаткову угоду до вказаного контракту та продовжено строк його дії до 07.08.2023 (а.с. 13).

Згідно акту проведення службового розслідування від 10.02.2023 ОКАП «Сумиоблагроліс» в період з 03.02.2023 по 08.02.2023 на підставі наказу № 17 від 31.01.2023 «Про проведення службового розслідування» було проведено перевірку обставин, викладених у судових рішеннях по дочірнім агролісогосподарським підприємствам. Зокрема проведено перевірку ДП «Охтирський агролісгосп» та за її наслідками комісія дійшла висновку про наявність фактів грубого порушення ведення лісового господарства, а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», а саме «Приймання деревини від заготівлі»; порушення дотримання правил з охорони праці. Також комісія рекомендувала: директору ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану відповідальним працівникам лісової охорони які були задіяні у відведенні ділянок в рубку головного користування та санітарну рубку вибіркову за порушення правил відводу лісосік згідно «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік» та попередити в подальшому про недопущення порушень при відведенні лісосік; рекомендувати генеральному директору ОКАП «Сумиоблагроліс» розглянути питання притягнення директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення умов п. 2.4 Контракту від 15.08.2015 (а.с. 14-16).

08.02.2023 директор ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 подав пояснювальну записку на ім`я голови комісії по проведенню службового розслідування в якій крім іншого зазначив, що виявлені недоліки у найкоротший термін будуть виправлені, а винні спеціалісти будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності (а.с. 40).

На підставі акту про проведення службового розслідування ОКАП «Сумиоблагроліс» від 10.02.2023, директором ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 16.03.2023 був виданий наказ за № 24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Вказаним наказом було оголошено догану відповідальним працівникам лісової охорони які були задіяні у відведенні ділянок в рубку головного користування за порушення правил відводу лісосік згідно «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік», а саме оголошено догану: головному лісничому ОСОБА_3 ; інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 ; майстру на лісозаготівельних роботах ОСОБА_5 ; інженеру з лісового господарства ОСОБА_6 (а.с. 25).

Листом від 16.03.2023 за № 35 ДП «Охтирський агролісгосп» повідомило ОКАП «Сумиоблагроліс» про те, що усі недоліки, які виявлені при проведенні службового розслідування згідно акту ОКАП «Сумиоблагроліс» від 10.02.2023 були усунуті, відповідальні працівники лісової охорони притягнуті до дисциплінарної відповідальності, проведена робота по виправленню порушень з охорони праці, відповідальні працівники попереджені про недопущення у подальшому даних порушень (а.с. 26).

16.03.2023 генеральним директором ОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_7 був виданий наказ за № 1«К» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП "Охтирський агролісгосп» ОСОБА_1 , на підставі встановлених при проведенні службового розслідування порушень ведення лісового господарства, а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно "Інструкції з ведення електронного обліку деревини", а саме «Приймання деревини від заготівлі»; порушення дотримання правил з охорони праці. Як порушення допущене ОСОБА_1 зазначено, що він не забезпечив належне виконання обов`язків, чим порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 5.9 Статуту, абзац 13 п. 2.4. Контракту. Зазначеним наказом ОСОБА_1 було оголошено догану та на період накладення дисциплінарного стягнення припинено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу (а.с. 7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудових обов`язків. Також відповідачем не доведено наявності причинного зв`язку між бездіяльністю позивача і порушенням покладених на нього трудових обов`язків. Відтак зазначений наказ є неправомірним та підлягає скасуванню

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

За правилом частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі встановлених, при проведенні службового розслідування, порушень ведення лісового господарства а саме: незадовільна робота з відведення і таксації лісосік; невідповідність приймання деревини згідно «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», а саме «Приймання деревини від заготівлі»; порушення дотримання правил з охорони праці. Проте, дотримання вказаних вимог не входить безпосередньо до посадових обов`язків ОСОБА_1 та покладається на інших працівників ДП "Охтирський агролісгосп".

Доводи апелянта про те, що директор ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, погодився з порушеннями, зазначеними в акті службового розслідування від 10.02.2023, притягнувши безпосередньо до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «Охтирський агролісгосп», не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки це вказує лише на те, що до вказаних порушень ведення лісового господарства, які були виявлені при проведенні службового розслідування, причетні інші особи ДП "Охтирський агролісгосп", які й були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Отже, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення позивачем трудових обов`язків.

Апеляційний суд даючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення судом вимог положення ст. 137 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: ордер на надання правової допомоги адвокатом Борикою О.О. від 20.03.2023, договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 , відповідно до умов якого сторони узгодили фіксовану вартість правової допомоги у розмірі 8000 грн за послуги щодо складання позовної заяви, процесуальних документів, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, незалежно від кількості судових засідань, акт наданих послуг від 23.05.2023, рахунок на оплату послуг за надання правової допомоги від 23.05.2023 та розрахункову квитанцію від 23.05.2023 про перерахування позивачем адвокату Борикі О.О. коштів за надання правової допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції урахував співмірність та обсяг наданих адвокатом послуг, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, слід зазначити, що на протязі судового розгляду даної справи відповідач не звертався до суду з клопотанням щодо необґрунтованості або зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначеного в позовній заяві.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку наданим сторонами доказам, яких було достатньо для ухвалення рішення та дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірним наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасував його.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, підстав для зміни чи скасування якого за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» залишити без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина