н/п 2-з/490/69/2023 Справа № 490/3625/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про поділ спільного майна.

20.05.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.03.2023 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, заявник посилається на те, що пред`явлення даного позову може спонукати відповідачку ОСОБА_2 до здійснення будь-якого відчуження належного їй на праві приватної власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що може призвести до неможливості примусового виконання в майбутньому рішення у даній справі. На підставі викладеного, заявник просив дану заяву задовольнити.

29 березня 2023 року судом зроблено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачці.

Накладення арешту на квартиру не є позбавленням права власності на неї відповідача, зважаючи на що, з урахуванням встановлених обставин, накладення арешту на квартиру є виправданим, а рішення про накладення арешту є таким, що підтримує "справедливу рівновагу" між загальним інтересом відповідача по справі та захистом прав позивача.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (накладення арешту) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомрсті про власника спірної квартири, проте відповідачкою ОСОБА_2 не заперечується той факт, що вона є власником нерухомого майна, а саме кваритири АДРЕСА_1 , тому арешт необхідно накласти на вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду для виконання направити в Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.А. Гуденко