Унікальний номер справи 333/5632/20
Номер провадження 2-с/333/21/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року у справі № 333/5632/20 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 жовтня 2020 року у справі № 333/5632/20 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9055,68 грн., та витрати за оплату судового збору в розмірі 210,20 грн. В обґрунтування вказує, що 29 квітня 2023 року їй випадково стало відомо про існування судового наказу, коли її чоловік отримав від приватного виконавця Хохлова К.К. листа від 05.04.2023 року № 2514, в котрому зазначено що ним відкрито виконавче провадження № 71468728 від 05.04.2023 р. про стягнення заборгованості в розмірі 9055.68 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., а всього 9265,88 грн. Постанова приватним виконавцем видана на підставі судового наказу по справі №333/5632/20. Таким чином, про існування судового наказу вона дізналась тільки 29.04.2023 р. Копію судового наказу отримала 25.05.2023 р. Також, зазначила, що власниками квартир будинку АДРЕСА_1 до Концерну „Міські теплові мережі 18.08.2020 року було надано зверненння, про те, що з 30.09.2019 року по теперешній час будинок знаходится без опалення, але жоден представник Концерну „Міські теплові мережі не вийшов на місце для складання акту про не надання опалення до будинку, та фіксації того факту, що відрізані труби опалення до лічильника теплової енергії, тобто його показники дорівнюють нулю. Таким чином, заборгованість наведена в заяві про видачу судового наказу фактично відсутня, тим більше жодних документів, які б свідчили про факт отримання теплової енергії ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . не надано. Тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 333/5632/20, із заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено заперечення проти вимог стягувача, які повинні розглядатися у спрощеному позовному провадженні і вони підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року у справі № 333/5632/20 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року у справі № 333/5632/20 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9055,68 грн., та витрати за оплату судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова