Справа № 677/452/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Т.В.,
розглянувши заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра», про конфіскацію земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 677/452/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра», про конфіскацію земельних ділянок.
Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюк в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав заяву про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0100 площею 0,6344 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області;
1) накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0031 площею 2,4707 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області;
3) заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:006:0100 та :05:002:0031 з іншими земельними ділянками.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, в порядку спадкування, набула право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :05:002:0031 площею 2,4707 га та :04:006:0100 площею 0,6344 га, які знаходяться на території Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, зареєструвала своє право власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на даний час є їх власницею. В подальшому ОСОБА_1 передала вищевказані земельні ділянки в користування на умовах оренди СТОВ «Довіра».
Однак, ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 19.06.2021 року по даний час) не відчужила їх, у зв`язку з чим у держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виникло право на їх конфіскацію у власність держави та подальше розпорядження ними.
Подальше відчуження спірних земельних ділянок ОСОБА_1 порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дані земельні ділянки мають використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.
Тому, як зазначає заявник, враховуючи те, що земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням норм та законів України, є підставою для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділ), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі.
Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у виді накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони ОСОБА_1 відчужувати, розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірних земельних ділянок з іншими земельними ділянками (п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України).
Вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення у зв`язку з тим, що вказані види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірними земельними ділянками, у випадку відмови у позові про їх повернення на користь держави, їй не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити прокурор, і які не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірними земельними ділянками, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, том підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові».
З урахуванням наведенного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0100 площею 0,6344 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0031 площею 2,4707 га, яка знаходиться на території Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт рф: НОМЕР_2 , виданий 12.12.2007) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:006:0100 та :05:002:0031 з іншими земельними ділянками.
Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_1 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Красилівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач держава в особі Хмельницької обласної прокуратури, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт рф: НОМЕР_2 , виданий 12.12.2007).
Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

Суддя Р.В. Вознюк