Справа № 309/5953/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.,

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу 309/5953/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 31 серпня 2021 року, головуюча суддя Лук`янова О.В., -

в с т а н о в и в :

Заявою від 18.11.2015, яка надійшла до Хустського районного суду 02.12.2015, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № МКG0GA00000018 від 07.05.2007.

Рішенням Хустського районного суду від 31 серпня 2021 року у позові відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду у частині відмови у стягненні пені у сумі 28000,00 доларів США як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

12.06.2023 до початку розгляду по суті представник апелянта - адвокатка Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копії документів нотаріальної справи, заведеної за укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» іпотечного договору від 07.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. Даний договір укладався в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № МКG0GA00000018 від 07.05.2007 року, який є предметом спору у даній справі та міститься у вказаній нотаріальній справі.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно із ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Предметом з`ясування та доказування в справі є обставини, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № МКG0GA00000018 від 07.05.2007 року. Зокрема, доводи скаржника зводяться до того, що 07.05.2007 сторони уклали кредитний договір № МКG0GA00000018, за порушення умов якого апелянт просив стягнути пеню. У якості доказу позивачем надано копію кредитного договору № МКG0GA000018 (чотири нулі) від 07.05.2007 року, у якому зокрема відсутній підпис відповідача по справі. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що наданий банком доказ є неналежним, зокрема даний кредитний договір має розбіжності у цифрах та не містить підпису відповідача.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування обставин, що мають значення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта про витребування доказів, витребувавши від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 07.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та завіреного приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І., для огляду у суді апеляйційної інстанції у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 84, 95, 258, 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвокатки Гринихи Тетяни Юріївнизадовольнити.

Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, e-mail: ) оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 07.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та завіреного приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. у повному обсязі.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву районної державної нотаріальної (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: