Справа № 386/507/15-ц
Провадження № 4-с/386/1/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши скаргу Савчук Леонори Анатоліївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Шмалько О.О. Кіровоградського округу щодо закінчення виконавчого провадження №71017142 з виконання виконавчого листа №386/507/15-ц, виданого на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2023 року. Зобов`язати приватного виконавця Шмалько О.О. відновити виконавче провадження.

Цивільним процесуальним законодавством не встановлено чітких вимог до скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно положень статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

При цьому, згідно положень статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно частин першої - другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.

З огляду на заявлені вимоги можна дійти висновку, що вказана скарга не віднесена до категорії тих, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, а відтак представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у суді може бути керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або адвокат.

Проте, скарга підписана з використанням власного електронного підпису ОСОБА_1 на підставі довіреності №934-К-О від 17.02.2022 року, де вказано, що вона є провідним юрисконсультом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», та відсутні документи щодо наявності у неї права на представництво юридичної особи згідно вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відомостей про те, що Савчук Л.А. є адвокатом та здійснює представництво Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на підставі документів, визначених та поданих згідно ч.ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України, матеріали справи також не містять.

З огляду на це суд вважає, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Повернути скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савчук Леонори Анатоліївни на рішення приватного виконавця.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко