н/п 2/490/2037/2020
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Відповідач надав клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду, згідно ч.6 ст.135 ЦПК України, вказане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_2 протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 31 004 (тридцять одна тисяча чотири) грн 50 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/10490/19 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду. ( Том 4, а.с. 152-155).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на 07.06.2023 р. ухвала позивачем не виконана, грошові кошти на депозитний рахунок суду (одержувач ТУ ДСУ в Миколаївській області) як забезпечення судових витрат по справі - не внесено. Доказів внесення коштів, згідно ухвали суду від 20.09.2021 р., позивачем, його представником суду не надано. Посилання представника позивача на те, що позивач перебуває за кордоном та на даний час не має змоги сплатити кошти на депозитний рахунок суду суд до уваги не бере у зв`язку, оскільки з часу винесення ухвали пройшло майже 2 роки і поважних причин не сплати кошти останнім судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач ухвалу суду не виконав, кошти для забезпечення судових витрат у справі не вніс.

Відповідно до п.10 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу повідомлення позивача та його представника про забезпечення судових витрат у справі пройшло більш ніж 1,5 року, тобто минув час достатній для вчинення дій щодо внесення коштів для забезпечення судових витрат, і позивачем не внесено кошти як забезпечення судових витрат по справі, відповідач клопоче про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позов у даній справі слід залишити без розгляду, згідно п.10 ч.1ст.257 ЦПК України.

Відповідач клопотав також про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 р., з підстав передбачених ч.9 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року накладено обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1, загальною площею 12,5 кв.м., адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ. Б-1, споруд № 1, 2, 1, реєстраційний номер об`єкту 1 до набранням судовим рішенням по справі законної сили. ( Том 2, а.с. 13).

Враховуючи, що суд прийняв рішення про залишення позову у даній справі без розгляду, то відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Дія заходів забезпечення позовуу такому разі зберігається до набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ч.4,6 ст.135, ч.9 ст.158, п.10 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року щодо накладення обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1, загальною площею 12,5 кв.м., адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ. Б-1, споруд № 1, 2, 1, реєстраційний номер об`єкту 1 , - скасувати.

Дія заходів забезпечення позову зберігається до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя