У х в а л а

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2636/22-ц

провадження № 61-12486 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування майнової шкоди, а саме стягнути: з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно на його користь

3 % відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15 932 грн 10 коп. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 35 279 грн 14 коп., стягнутої за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року та від 24 березня 2015 року за період з 17 лютого 2019 року по

17 лютого 2022 року; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно на його користь 3 % відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 19 789 грн 94 коп. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 43 781 грн 76 коп., стягнутої за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року та від 24 березня 2015 року за період з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року, а всього на загальну суму 114 782 грн 94 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопад 2011 року та від 24 березня 2015 року по договорах про перевід боргу у розмірі 15 932 грн 10 коп. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у розмірі 35 279 грн 14 коп., нараховані за період з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду

від 02 квітня 2013 року та від 24 березня 2015 року по договорах про перевід боргу у розмірі 19 789 грн 94 коп. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 43 781 грн 76 коп., нараховані за період з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року залишено без змін.

09 серпня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я»подано касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 114 782 грн 94 коп. (стягнення майнової шкоди), яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію

та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують

на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною

та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я»подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що

не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник