Справа №297/2139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року,-

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:001:0155, шляхом вивільнення частини земельної ділянки з передньої частини огорожі від АДРЕСА_2 , в задній частині огорожі з вул. Академічна 0,74 м., загальною площею 0,0049 га. та знесення самочинно встановленої огорожі, що знаходиться на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с. 43-45).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгідним із вищевказаним заочним рішенням, 07 лютого 2023 року, звернувся до Берегівського районного суду Закарпаської області із заявою про його перегляд (а.с. 68-82).

Заяву мотивував тим, що про існування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, він дізнався тільки у лютому 2022 року, та копію вказаного рішення суду ним було отримано 21 лютого 2022 року, за його письмовою заявою. Стверджує, що будь яких судових повісток про день, час та місце судового розгляду справи не отримував. Крім того, неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Відтак вважає, що заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року, було прийнято без його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав, зазначених в такій та ствердив, що про існування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року, йому стало відомо тільки у лютому 2022 року. Додав, що раніше із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався через оголошення в Україні воєнного стану та через незадовільний стан здоров`я. Просив заяву про перегляд заочного рішення задоводити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовити, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0155 (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, вказані позовні вимоги було задоволено (а.с. 43-45).

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду тільки 07 лютого 2023 року, в той час, як заочне рішення у справі було ухвалено 11 грудня 2019 року, і таке набрало законної сили (а.с. 43-45).

Як стверджує відповідач ОСОБА_2 , про існування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатскої області по справі №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, він дізнався тільки в лютому 2022 року, та копію такого, як встановлено, отримав 21 лютого 2022 року (а.с. 53).

Так, суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 07 лютого 2023 року, про перегляд заочного рішення, є такою, що подана з пропущенням строку, встановленого процесуальним законом.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 не просить поновити пропущений ним строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не було заявлено і в судовому засіданні в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Тому, у випадку якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, із клопотань про поновлення пропущеного ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не звертався, суд вважає, на підставі ч. 3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2139/19 від 11 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олександр ФЕЙІР