н/п 2/490/437/2023 Справа № 487/3460/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2023 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 48/0806/64-017від 23.08.2008 року.В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу два транспортних засоби:
10.12.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищевказані автомобілі, яке діє до 10.11.2022 року.
28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Також, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Із врахуванням вказаного договору, новим кредитором за Кредитним договором №48/0806/64-017 від 23.08.2006 року є ТОВ «Кредитні ініціативи».
ОСОБА_2 тривалий час порушував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.03.2013 у нього виникла заборгованість за Кредитним договором №48/0806/64-017в розмірі 211 677,18 грн.
З метою захисту порушених прав та законних інтересів, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року вказаний позов, задоволено частково:стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 202 137,72 грн.

Разом з тим, позивачу стало відомо про те, що автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см в, державний реєстраційний № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , та виступає забезпеченням за Кредитним договором, незаконно відчужений відповідачу ОСОБА_1 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.589, ч.1 ст.592 ЦК України, Закон України «Про заставу» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вважає, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення. У результаті порушення ОСОБА_2 умов Договору застави, шляхом відчуження предмету застави, без згоди Заставодержателя, останній позбавлений права задовольнити свої вимоги у способи, визначені Договором застави, чим порушені його права та охоронювані законом інтереси. Дозвіл на відчуження предмету застави ОСОБА_2 та третім особам ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не надавалось. Таким чином, враховуючи той факт, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження предмета застави, тому ОСОБА_1 не є і не може бути визнаним добросовісним набувачем транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см в, державний реєстраційний № НОМЕР_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 15.05.2023 року від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Козлова В.В. надійшлазаява, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи,в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ст.280 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до кредитного договору №48/0806/64-017 від 23.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАСКомерцбанк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США.Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23 серпня 2013 року.

Виконання вказаного Кредитного договору було забезпечено заставою рухомого майна - транспортних засобів:

-автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун V= 1300 куб.см В, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (Заставодавцеві) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого "23" серпня 2006р. Херсонським МРЕВ;

-автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см в, державний реєстраційний № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 (Заставодавцев) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого "23" серпня 2006р. Херсонським МРЕВ, що підтверджується договором застави від 23.08.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстровано в реєстрі за №2011.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонськійобласті, з 23.0.2006 власником транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см, державний реєстраційний № НОМЕР_5 , був ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року вказаний позов, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 202 137,72 грн.

Згідно із листом Головного сервісного центру МВС від 26.10.2020, власником транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см в, із 14.04.2016 року є ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р26720 від 03.03.2020, 10.12.2012 зареєстровано приватне обтяження на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см, державний реєстраційний № НОМЕР_5 , згідно із Договором застави від 23.08.2006, номер обтяження 13360012.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на гарантоване йому законом право звернути стягнення на транспортний засіб, який на даний час належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки на час набуття ним права власності та на даний час вказаний автомобіль перебував і перебуває у заставі позивача, який є правонаступником Акціонерногокомерційного банку « ТАС-Комерцбанк» на забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №48/0806/64-017 від 23.08.2006. Оскільки на час пред`явлення позову зобов`язання за цим договором не виконане, вказує про своє право звернути стягнення на предмет застави в рахунок існуючого боргу.

Відповідно до п.12.1 Договору застави, заставодавець зобов`язаний, не відчужувати предмет застави , будь яку його частину, не передавати його в користування іншим особам без письмової згоди Заставодержателя

Як стверджує позивач, ОСОБА_2 , здійснив дії, пов`язані зі зміною права власності на предмет застави без відома та згоди заставодержателя. Дану обставину суд вважає доведеною, оскільки протилежного стороною відповідача не доведено суду. Таким чином, ОСОБА_2 всупереч умовам укладеного з банком договору застави здійснив відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відома банку.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ч.1,3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання вищевказаних норм, ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєструвало відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № Р26720 від 03.03.2020 року.

Згідно вимог ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави переходять у власність іншої особи.

Частиною 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За результатом аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Особа може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 (справа № 555/661/16-ц).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.592 ЦК України, передбачається, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави.

За положеннями ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно: із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою №6-Г68цс14 від 19.11.2014 року, постановою №61-16542св19 Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного суду від 18.12.2019 року ).

Як встановлено судом ОСОБА_2 не звертався ані до АКТ «ТАС-Комерцбанк», ані до ТОВ «Кредитні ініціативи» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, свідомо порушивши норми законодавства України, відчуживши предмет застави ОСОБА_1 без згоди обтяжувача.

Таким чином, у результаті порушення умов кредитного договору та договору застави, а також відчуження предмету застави без згоди заставодержателя, ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлене права задовольнити свої вимоги в способи, визначені законодавством України, що призводить до порушення його права та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 48/080/64-017 від 23.08.2006 року,укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 202 137,72 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засібавтомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун V= 1300 куб.см шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах у рамках виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя О.А. Гуденко