Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/13847/15

провадження № 61-3862ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просило суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10 вересня 2019 року в цивільній справі № 761/13847/15-ц, а саме ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки и, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, а саме: ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла до суду 20 березня 2023 року,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2023 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/13847/15).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник