Провадження № 6/242/83/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 255/13352/13 за рішенням Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року станом на 16.09.2013 року в сумі 91970 грн. 02 коп. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 85580,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6389,68 грн.. понесених витрат по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 919 грн. 70 коп. 14.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 67152507 з примусового виконання виконавчого листа №255/13352/13-ц виданого 06.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області. виконавче провадження №67152507 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі №255/13352/13-ц, виданий 06.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця знаходився за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103 при. 101. Місто Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою та з 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, отже виконавчі листи втрачено на тимчасово окупованій території. Також зазначила, що на приватного виконавця покладено обов`язок відновити втрачені на тимчасово окупованій території виконавчі провадження відповідно до п. 4 розділу ІІІ Положення про офіс приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 року №3238/5. На підставі зазначеного просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 255/13352/13-ц на виконання рішення Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта банк», заборгованість за кредитним договором №0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року станом на 16.09.2013 року в сумі 91970 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 85580,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6389,68 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 919 грн. 70 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та зупинено провадження у справі до повернення до Селидівського міського суду Донецької області цивільної справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2023 року поновлено провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року №279/19, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу №255/13352/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №255/13352/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення від 13.01.2014 року, яке набрало законної сили 24.01.2014 року. Інша інформація відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/13352/13, а саме відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91970 грн. стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 919 грн. 70 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року по справі апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 13 січня 2014 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0401/0708/64-084 від 30 липня 2008 року станом на 16 вересня 2013 року в сумі 91970 грн. 02 коп, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 85580,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6389,68 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 919 грн. 70 коп., в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року Селидівським міським судом Донецької області 06.09.2021 року було видано виконавчий лист по справі № 255/13352/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року станом на 16.09.2013 року в сумі 91970 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 85580,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6389,68 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 919 грн. 70 коп.

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось із заявою №1017 від 27.09.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 14.10.2021 року ВП №67152507 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №255/13352/13-ц виданого 06.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області.

Із заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, приміщення 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року по теперішній час доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Так з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області знаходилось на виконанні виконавчий лист № 255/13352/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року станом на 16.09.2013 року в сумі 91970 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 85580,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6389,68 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 919 грн. 70 коп., яке по теперішній час не виконано і не втратило законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, та існують достатні докази втрати зазначеного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. підлягає задоволенню та має бути виданий дублікат втраченого виконавчого листа на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року по справі № 255/13352/13.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати приватному виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни дублікат виконавчого листа на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 255/13352/13.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, офіс 6-2, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40Х, ;

2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Хацько