ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4063/22
Провадження № 22-ц/821/1489/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2022 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь власника Черкаської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури 7 838 грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Дячок в особі свого представника адвоката Бабіч Т.Г. оскаржила вказане рішення суду до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

14 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року, подавши разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Супровідним листом № 711/4063/22/13230/2023 від 17 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 711/4063/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на монет постановлення вказаної ухвали суду, матеріали цивільної справи отримано Черкаським апеляційним судом.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду було отримано 07 червня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бабіч Т.Г.

Апеляційна скарга була подана до суду у тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає стороні повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 зазначила, що отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, вона здійснила всі можливі та залежні від неї дії у найкоротший термін, без зволікання повторно подати апеляційну скаргу. При цьому зазначено, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Бабіч Т.Г. та скаржником розірвано з підстав не виконання адвокатом обов`язків щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про рух справи та необхідності виконання вимог апеляційного суду, що зазначені були в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху 17 липня 2023 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись принципом безперешкодного доступу до правосуддя, що визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (п. 1 ст. 14), суд апеляційної інстанції в даному випадку вважає за можливе визнати строк пропуску на апеляційне оскарження поважним.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні правила встановлені у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», якою суду надано право, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати, розстрочувати сплату судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору додано довідку про доходи № 5966 7999 4390 1723 про розмір пенсії за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року, згідно якої її сукупний дохід склав 66 770,83 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25 липня 2005 року).

Таким чином, основною умовою для зменшення суми сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

До заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додано лише довідку про доходи та не додано інших вищеперелічених доказів, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору, а відтак така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу особи, що подає апеляційну скаргу на те, що вищевказані положення закону передбачають, що звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є правом суду, а не його обов`язком.

За таких обставин, підстави, передбачені ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено 7 838 грн. 71 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1321 (а.с. 1).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити 11 758 грн. 07 коп. (7 838 грн. 71 коп. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 758 грн. 07 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 758 грн. 07 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук