Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 201/10055/21

провадження № 61-4217ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Дніпропетровський державний медичний університет звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати за навчання за державним замовленням у розмірі 136 286,38 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позовні вимоги Дніпропетровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного медичного університету витрати на навчання у розмірі 136 286,38 грн та

у повернення сплаченого судового збору судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кондратенко Б. В., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-1546ск23).

22 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року (надійшла до суду 24 березня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кондратенко Б. В., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої

ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник