Справа № 134/2240/21
Провадження № 2/134/31/2023
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в підготовочму судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

07 березня 2023 року в судовому засіданні, представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуваши його тим, що на даний час у Крижопільському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №134/366/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Предметом спору в згаданій справі є скасування рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року №1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_4 , визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2023 року укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_4 , із підстав, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 видано 17.05.2013 року проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою», який набув чинності 27 червня 2015 року визначено, що прийняті та невиконанні рішення до набрання чинності вищезазначеними Законом про надання дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо створених нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності Законом внаслідок чого дозвіл на розробку документації із землеустрою (рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року №1027) втратив чинність 27 червня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачений ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як зазначалося вище у своїй позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1183 та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1181, підставою даного позову позивач вважає неправомірні дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо прийняття рішення реєстратором Горбатенком Р.В. та дії Крижопільської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду оскільки останнім не враховано що при формування земельної ділянки площею 0,6354 Га кадастровий номер :02:001:1181 на підставі рішення Крижопільської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 виданого 17.05.2013 року та в земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1183, що належить на праві приватній власності ОСОБА_4 включено вулицю, а саме землі загального користування, що не можуть бути передання у приватну власність чи оренду.

Проте, відповідач, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не вказує обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №134/366/23 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування норм закону, якими врегульовано спірні правовідносини.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником позивача.

Крім того, судом береться до уваги вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Таким чином, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28 березня 2023 року.

Суддя: