Справа № 174/793/23
п/с № 2-з/174/12/2023
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Будьоного Віталія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга О.В.

Ухвалою від 29.08.2023 року відкрито провадження у вказаній справі.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Представник вважає, що забезпечуючи позов у цій справі шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спірного правочину, суд забезпечить баланс інтересів позивача та відповідача, оскільки з одного боку, для позивача буде гарантовано реальне виконання рішення, а з іншого боку, для відповідачів на протязі розгляду справи будуть відсутні будь-які обмеження щодо користування та володіння майном.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року по справі № 914/1570/20 вказано, що «…важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Слід зазначити, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування квартири. Рішення суду за наслідками розгляду цієї вимоги не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири не є співмірним із заявленою позивачем вимогою.

Суд враховує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від.10.11.2021 року справ №361/6799/14-ц.

Виходячи з цього в задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Будьоного В.С. про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Будьоного Віталія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.А.Ілюшик