КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Близнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року (суддя Колесник О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу відеокарти MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, укладений між ним та ТОВ «Телемарт»; стягнути з ТОВ «Телемарт» грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу, в сумі 32 000грн, моральну шкоду у розмірі 20 000грн, витрати понесені на залучення експерта та складання висновку, а також судові витрати по справі.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 14 грудня 2017 року в інтернет - магазині «Телемарт» він придбав низку товарів на суму 400 000грн, серед них і дванадцять відеокарт MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, загальною вартістю 384 000грн, на які йому було видано гарантійний талон із гарантією на три роки.

Позивач стверджував, що в липні 2019 року одна із відео карт, вартість якої складає 32 000грн, вийшла із ладу, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки, що підтверджується квитанцією № 39544 від 4 липня 2019 року. За результатами цього звернення відповідачем були усунуті існуючі недоліки товару, однак вже в серпні 2020 року відремонтована відеокарта знову вийшла з ладу, у зв`язку з чим він в межах гарантійного строку повторно звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки товару, однак відповідач відмовився усувати недоліки товару, пославшись на те, що несправність, яка виникла, не є гарантійним випадком, надавши при цьому технічний висновок ТОВ «МТІ-СЕРВІС», з яким він не погоджується.

Позивач посилався на те, що звертався до відповідача з пропозицією заміни товару неналежної якості на інший або надання можливості придбати інший, дорожчий товар, за вирахуванням вартості неякісного товару, однак відповідач від його пропозиції відмовився, тому він вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару, який вийшов з ладу, та просить відшкодувати його вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначав,

що у зв`язку із неправомірними діями відповідача пережив сильний емоційний стрес, не має можливості вести нормальний спосіб життя та вимушений докладати зусиль для відновлення свого порушеного права.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу відеокарти MSIGeForce1080 TiGamingXTRIO11264MB, укладений 14 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Телемарт». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу відеокарти MSIGeForce1080 TiGamingXTRIO11264MB, в розмірі 32 000грн та моральну шкоду в розмірі 3000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Телемарт» - адвокат Петренко Я.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, визнання встановленими недоведених обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки нею врегульовано відмову від товару належної якості, у той же час законодавством не передбачено можливості відмовитись від товару з недоліком.

Також представник відповідача стверджує, що недоліки товару, описані позивачем у квитанції № 49833 від 5 серпня 2020 року, не були усунуті сервісним центром, у зв`язку з тим, що при діагностиці відеокарти було виявлено термічні пошкодження елементів і токопровідних доріжок плати, а тому, згідно правил, встановлених виробником, пристрій не підлягав гарантійному обслуговуванню. В той же час недолік товару, що виник у липні 2019 року та був усунутий відповідачем, мав зовсім іншу природу та не слугував причиною несправності, яка з`явилась у серпні 2020 року.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що недолік товару, заявлений позивачем у 2020 році, не є істотним в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки виник не з вини виробника та проявився вперше, а не внаслідок виконаного відповідачем гарантійного ремонту у 2019 році.

Представник відповідача також вважає, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди діями відповідача, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів як на підтвердження заподіяння позивачу такої шкоди, так і на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою і діями відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Пісковий Я.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, а також стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000грн.

Представник позивача зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу відеокарти MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, у зв`язку із порушенням відповідачем істотних умов договору.

Також представник позивача зазначає, що твердження відповідача про те, що вказана відеокарта була придбана для підприємницької діяльності не підтверджується жодними доказами та спрямоване виключно на введення суд в оману та ухилення від відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, 4 жовтня 2023 року представник ТОВ «Телемарт» - адвокат Петренко Я.В. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву, підписану її електронним підписом, про розгляд справи у її відсутність (с.с.239-240), 9 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пісковий Я.В. направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання, підписане його електронним підписом, про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача (с.с.241-243).

Виходячи з положень ст. 372 ЦПК України, колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 14 грудня 2017 рокуОСОБА_1 в інтернет - магазині «Телемарт» придбав товарів на суму 400 000грн, серед них дванадцять відеокарт MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, загальною вартістю 384 000грн, на які йому був виданий гарантійний талон із гарантією на три роки (с.с.10,11).

4 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача у зв`язку з виходом відеокарти MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, серійний номер: 602-V360-250B, з ладу (с.с.12).

Відповідачем був проведений гарантійний ремонт та усунуто несправність, що не заперечується позивачем.

5 серпня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з приводу несправності відеокарти MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, серійний номер: 602-V360-250B, вказавши, що при її увімкненні з неї йде дим (с.с.13).

Листом від 14 вересня 2020 року відповідач відмовив у проведенні гарантійного ремонту, пославшись на технічний висновок від 13 серпня 2020 року, наданий офіційним сервісним центром ТОВ «МТІ-СЕРВІС», згідно якого в результаті діагностики виявлено термічне пошкодження елементів і токопровідних доріжок плати, а тому, на підставі правил, встановлених компанією MSI, вказана відеокарта гарантійному обслуговуванню не підлягає (с.с.16,17).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не провів гарантійний ремонт товару протягом гарантійного строку, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу та підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу.

При цьому суд першої інстанції посилався на положення статей 9 та 12 Закону України «Про захист прав споживачів» (як позивач у позовній заяві) та врахував, що згідно висновку № 127/20 експертизи технічного стану комп`ютерного обладнання від 29 грудня 2020 року, причиною виходу з ладу відеокарти MSI GeForce1080 Ti GamingXTRIO11264MB, серійний номер: 602-V360-250B, є відмова системи охолодження внаслідок виробничого дефекту (с.с.65-71).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав

споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

За змістом статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

За обставинами даної справи позивач просив розірвати договір купівлі-продажу товару неналежної якості, а відтак доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування судом першої інстанції при вирішенні даного спору положень статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», є правомірними.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару,

якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно технічного висновку від 13 серпня 2020 року, складеного сервісним центром ТОВ «МТІ-Сервіс», у результаті діагностики виявлено термічне пошкодження елементів і токопровідних доріжок плати, тому пристрій гарантійному обслуговуванню не підлягає.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану комп`ютерного обладнання від 29 грудня 2020 року, складеного ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», причиною виходу з ладу досліджуваного відеоадаптера MSIGeForce1080 TiGamingXTRIO11264MB, серійний номер: 602-V360-250B, є відмова системи охолодження внаслідок виробничого дефекту. У мотивувальній частині висновку зазначено, що причиною виходу з ладу пристрою є надмірна температура окремих компонентів печатного вузла, внаслідок якої ці елементи були пошкоджені або зруйновані. З урахуванням того факту, що досліджуваний пристрій вже зазнавав відмов системи охолодження, причиною виходу з ладу пристрою є прихований дефект системи охолодження, ймовірніше за все - автоматики керування, внаслідок якої режим охолодження під час експлуатації було встановлено невірно, що й призвело до аварії.

Отже, суду були надані протилежні висновки стосовно недоліку придбаного товару та причини його виникнення.

Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Таким чином, для розірвання договору у зв`язку із істотними недоліками товару, необхідно встановити чи був позивачу проданий товар неналежної якості чи недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт продажу позивачу відео карти з недоліками, так як з грудня 2017 року по липень 2019 року позивачем про це заявлено не було, у липні 2019 року був проведений ремонт, який усунув недоліки товару.

Суд першої інстанції не встановлював чи проданий позивачу товар неналежної якості чи недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, чи виник недолік товару з вини виробника (продавця, виконавця), чи є виявлений недолік повторним з незалежних від споживача причин після його усунення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на вказані обставини позивач не посилався у позовній заяві, заявивши свої вимоги на підставі положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 6 статті 367 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що предметом розгляду в суді першої інстанції не були наявність істотних недоліків придбаного позивачем товару і сторони доказів з цього приводу суду не подавали, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити даний спір із застосуванням положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позовна заява та рішення суду першої інстанції обґрунтовані положеннями статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», однак під час апеляційного розгляду не було встановлено порушення відповідачем вказаної норми матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору, укладеного між сторонами, на підставі даної норми.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про порушення відповідачем положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, позивачу не відшкодовуються понесені ним витрати на правову допомогу.

Керуючись статями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемарт» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телемарт», , по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 523грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 1 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук