Справа № 521/3483/13-ц
Провадження № 2-п/521/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

29.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

31.08.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи. Заявниця зазначає, що 05.07.2019 року після звільнення судді ОСОБА_3 , який ухвалив заочне рішення від 05.10.2017 року, про перегляд якого просить заявниця, було призначено суддю Тополеву Ю.В., яка розглянула заяву по перегляд заочного рішення від 05.07.2017 року та залишила її без розгляду.

ОСОБА_1 зазначає, що наступну заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року та заяву про перегляд заочного рішення було розподілено уже іншому судді Мурзенко М.В.

Заявниця вважає, що суддю Тополеву Ю.В. законним складом суду, який би мав розглядати її заяви у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки, а подальші автоматизовані розподіли її заяв між всіма суддями Малиновського районного суду м. Одеси є незаконними.

Вищенаведене заявниця вважає безумовною підставою для відводу судді Бобуйка І.А. у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р., передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає за необхідне роз`яснити порядок розподілу справ у відповідності до ст. 14, 33 ЦПК України та Положення про систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради судді України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 13 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 774 грн. 39 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року зазначене заочне рішення скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В ході розгляду справи 24/04/2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживача шляхом визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Повторним заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 774,39 грн. Вирішено питання щодо судового збору, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - залишено без задоволення.

11.04.2019 року суддя ОСОБА_3 звільнився з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси.

05.07.2019 року ОСОБА_1 знов звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

05.07.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, заяву про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевій Ю.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року суддя Тополева Ю.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишила ббез розгляду.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знов звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

01.10.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, заяву про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенку М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2019 року суддя Мурзенко М.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року було залишено без розгляду.

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року та заявою про перегляд заочного рішення.

31.05.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, заяву про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.06.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року відмовлено та залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року без розгляду.

Згідно ч. ч. 7, 11 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно 2.3.43. Положення про систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради судді України, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до 2.3.43. Положення про систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради судді України, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу з підстав, на які вона посилається.

Відповідно до ч. ч 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бобуйку І.А. від розгляду цивільної справи заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки, - необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: