Справа № 214/5269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства» Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства» Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в солідарному розмірі за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за період 01.07.2020 року по 31.05.2023 року сума заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 931,29 грн. інфляційні витрати у розмірі 670,36 грн. та3% річних у розмірі 234,63 грн. плата за абонентське обслуговування у розмірі 147,18 грн.

А також стягнення судового збору в розмірі 268,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

10 серпня 2023 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян . Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і з 08.12.2021 року проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним АТ « Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства» Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська