ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3337/22
Провадження № 2/210/223/23
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про витребування від відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», наступних доказів:

- сертифікати якості на метал композиційних дискових валків від виробників «TaeguTec», «HYPERION», НПО «Доникс», сертифікати якості абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжський абразивний завод», в яких зазначений хімічний склад виробу;

- висновки проведеної органом Держгірпромнагляду або Держпраці України експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, чинним на території України, технологічного процесу застосованого у шліфувальній майстерні, шліфувальних верстатів HS2 HERKULES та АТОМАТ АТ710Е, речовин зазначених у Таблиці №1 позову, відповідно до ст.21 ЗУ «Про охорону праці» (у 2015 році повноваження Держгірпромнагляду передані Держпраці згідно постанови КМУ розпорядження №1021-р від 30 вересня 2015 року);

- паспорти безпечності хімічної продукції відповідно до ДСТУ ТОСТ 30333:2009 по кожному матеріалу зазначеному у Таблиці №1 позову;

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо властивостей і ступеня шкідливості хімічних речовин зазначених у Таблиці №1 позову, щодо безпечності умов праці у шліфувальній майстерні цеху Прокат №3, а також здійснених заходів безпеки , відповідно до ст.ст.4, 7, 10, 11 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»;

- карти даних небезпечного фактору, діючі у період роботи позивача з 08 серпня 2014 року по 06 серпня 2021 року, відповідно до постанови МОЗ України Державної санітарно-епідеміологічної служби головного Державного санітарного лікаря України №19 від 20 травня 2002 року «Про затвердження «Карти даних небезпечного фактора (речовини, матеріалу)» по кожній речовині зазначеній у Таблиці №1 позову;

- технічний паспорт на респіратор типу «фільтрувальна півмаска», які надає відповідач шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3;

- стандарт підприємства Відповідача СТП 211-07:2017 (мовою оригіналу) «Организация и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (на який посилається позивач у відповіді на відзив);

- робочу Інструкцію шліфувальника 5-го розряду шліфувальної майстерні прокатного цеху №3 РИ083.82.11.008. (на яку посилається позивач у позовній заяві);

- інструкцію з охорони праці для шліфувальників шліфувальної майстерні прокатного цеху №3 ОТ.083.20.19. (на яку посилається позивач у позовній заяві);

- копію табелю робочого часу по 1, 2, 3, 4 бригаді шліфувальників шліфувальної майстерні цеху прокат №3 за жовтень 2014 року.

Клопотання позивачем обґрунтовано необхідністю підтвердження позовних вимог, а самостійно отримати вказані документи він та його представник не мають законної можливості.

Присутні у судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо клопотання підтримали.

Представник відповідача проти клопотання заперечував частково.

Суд, заслухавши думку часників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, оскільки самостійно він та його представник їх отримати не може, та що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання, - задоволено частково.

При цьому, суд не вбачає підстав для витребування доказів саме в оригіналах, а вважає за необхідне витребувати їх належним чином завірені копії.

Керуючись ст.ст.1, 76, 81, 82, 84,213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», належним чином завірені копії наступних документів (за наявності):

- сертифікатів якості на метал композиційних дискових валків від виробників «TaeguTec», «HYPERION», НПО «Доникс», сертифікатів якості абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжський абразивний завод», в яких зазначений хімічний склад виробу;

- висновку проведеної органом Держгірпромнагляду або Держпраці України експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, чинним на території України, технологічного процесу застосованого у шліфувальній майстерні, шліфувальних верстатів HS2 HERKULES та АТОМАТ АТ710Е, речовин зазначених у Таблиці №1 позову, відповідно до ст.21 ЗУ «Про охорону праці» (у 2015 році повноваження Держгірпромнагляду передані Держпраці згідно постанови КМУ розпорядження №1021-р від 30 вересня 2015 року);

- паспортів безпечності хімічної продукції відповідно до ДСТУ ТОСТ 30333:2009 по кожному матеріалу зазначеному у Таблиці №1 позову;

- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо властивостей і ступеня шкідливості хімічних речовин зазначених у Таблиці №1 позову, щодо безпечності умов праці у шліфувальній майстерні цеху Прокат №3, а також здійснених заходів безпеки , відповідно до ст.ст.4, 7, 10, 11 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»;

- карт даних небезпечного фактору, діючі у період роботи позивача з 08 серпня 2014 року по 06 серпня 2021 року, відповідно до постанови МОЗ України Державної санітарно-епідеміологічної служби головного Державного санітарного лікаря України №19 від 20 травня 2002 року «Про затвердження «Карти даних небезпечного фактора (речовини, матеріалу)» по кожній речовині зазначеній у Таблиці №1 позову;

- технічного паспорту на респіратор типу «фільтрувальна півмаска», які надає відповідач шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3;

- стандарту підприємства Відповідача СТП 211-07:2017 (мовою оригіналу) «Организация и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (на який посилається позивач у відповіді на відзив);

- робочої Інструкції шліфувальника 5-го розряду шліфувальної майстерні прокатного цеху №3 РИ083.82.11.008. (на яку посилається позивач у позовній заяві);

- інструкції з охорони праці для шліфувальників шліфувальної майстерні прокатного цеху №3 ОТ.083.20.19. (на яку посилається позивач у позовній заяві);

- табелю робочого часу по 1, 2, 3, 4 бригаді шліфувальників шліфувальної майстерні цеху прокат №3 за жовтень 2014 року.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвалу для відома та виконання направити Публічному акціонерному товариству «АреелорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович