Провадження № 2/359/1089/2023
Справа № 359/881/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати об`єкти нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: яка відстань від осі газорозподільної станції «Осокорки-1» до огорожі, що була зведена на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002: 1203 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; які об`єкти нерухомого майна, побудовані на вказаній земельній ділянці, розташовуються в межах охоронної зони газорозподільної станції «Осокорки-1»; до якого класу відноситься вказана газорозподільна станція; які технічні параметри (характеристики) має газорозподільна станція «Осокорки-1», який рік її побудови та введення в експлуатацію; чи здійснюється транспортування природного газу через газорозподільну станцію «Осокорки-1»: епізодично чи на постійній основі, та з яким тиском; за яких обставин можливе зменшення охоронної зони газорозподільної станції «Осокорки-1»; чи наявні інші цивільні об`єкти в межах охоронної зони вказаної газорозподільної станції; в чому полягає загроза розміщення об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1203 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, відносно газорозподільної станції «Осокорки-1». Проведення судової інженерно-технічної експертизи представник відповідача Павленко А.Л. просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача Мясков О.Є. заперечує проти призначення судової інженерно-технічної експертизи та посилається на те, що питання, сформульовані представником відповідача ОСОБА_3 , не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року. Крім того, перевірка обставин, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової інженерно-технічної експертизи, не потребує спеціальних знань. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Перевірка відстані від осі газорозподільної станції «Осокорки-1» до огорожі, що була зведена на земельній ділянці відповідача, а також встановлення об`єктів нерухомого майна побудованих на вказаній земельній ділянці та розташованих в межах охоронної зони означеної газорозподільної станції, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Очевидно, що перевірка цих обставин потребує спеціальних знань. Як вбачається з п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, інженерно-технічна експертиза є лише родовим поняттям, яке охоплює такі експертизи: інженерно-транспортну (автотехнічну, транспортно-трасологічну, залізнично-транспортну); дорожньо-технічну; будівельно-технічну; оціночно-будівельну; земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою; пожежно-технічну; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічну; інженерно-екологічну; електротехнічну; комп`ютерно-технічну; телекомунікаційну, електротранспортну експертизу; експертизу технічного стану ліфтів; інженерно-механічну; водно-технічну; авіаційно-технічну; теплотехнічну експертизу. Наведені вище обставини, які прагне з`ясувати представник відповідача ОСОБА_3 , встановлюються в результаті проведення виключно земельно-технічної експертизи. В матеріалах цивільної справи відсутній відповідний висновок експерта.

З огляду на це суд висновує, що належить призначити судову земельно-технічну експертизу. У зв`язку з тим, що представник позивача не запропонував іншу експертну установу, проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші обставини, зокрема, до якого класу відноситься газорозподільна станція «Осокорки-1»; які технічні параметри (характеристики) має газорозподільна станція, який рік її побудови та введення в експлуатацію; чи здійснюється транспортування природного газу через газорозподільну станцію «Осокорки-1»: епізодично чи на постійній основі, та з яким тиском; за яких обставин можливе зменшення охоронної зони газорозподільної станції «Осокорки-1»; чи наявні інші цивільні об`єкти в межах охоронної зони вказаної газорозподільної станції; в чому полягає загроза розміщення об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 , відносно газорозподільної станції «Осокорки-1», немає значення для розгляду цивільної справи та не стосується предмета доказування.

З огляду на це суд відхиляє означені питання, поставлені представником відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд висновує, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. яка відстань від осі газорозподільної станції «Осокорки-1» до огорожі, що була зведена на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1203 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району ?

2. які об`єкти нерухомого майна, що були побудовані на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1203 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, розташовуються в межах охоронної зони газорозподільної станції «Осокорки-1» ?

У задоволенні клопотання в частині визначення виду судової експертизи, а також формулювання інших питань відмовити.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторін забезпечити доступ експерта до газорозподільної станції «Осокорки-1» та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1203 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також надати всі необхідні документи для проведення експертного дослідження.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати об`єкти нерухомого майна зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта