Справа №591/7116/23
Провадження № 2-з/591/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, у якому просить:

- визнати частину квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю;

- визнати частину квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши їй у власність частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 929 475 грн; виділивши у власність відповідача частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 309 825 грн.

25 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. про забезпечення позову, у якій просить заборонити представникам АТ «Сумиобленерго» виконувати роботи з відключення лічильника від живлення в квартирі АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Вказує, що на теперішній час ОСОБА_2 погрожував їй та своїм донькам тим, що він, як власник вищезазначеної квартири, має намір звернутися із заявою про відключення подання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . Так, представником позивачки в даній справі з метою уникнення порушення її прав та законних інтересів, а також прав та законних інтересів її з відповідачем дітей, в тому числі неповнолітньої дитини, було надіслано адвокатський запит щодо наявності такої заяви та загрози відключення електроенергії в спірній квартирі. У відповіді на її адвокатський запит AT «Сумиобленерго» повідомило, що ОСОБА_2 15 серпня 2023 року звернувся до AT «Сумиобленерго» із заявою про відключення лічильника від живлення в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Додатком до відповіді на адвокатський запит було додано копію зазначеної заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2023 року. Отже, відповідачем з метою створення непридатних умов для проживання позивачки та їх спільних дітей в спірній квартирі, а також з метою їх подальшого виселення у зв`язку із непридатними умовами із зазначеної квартири, в тому числі з метою подальшого незаконного продажу/здачі в оренду цієї квартири, була подана заява про відключення електроенергії в цій квартирі. Вважає, що в даній квартирі, що є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, без її згоди може стати непригодною для проживання, в тому числі неповнолітньої дитини доньки сторін, у зв`язку з чим будуть грубо порушені права позивачки та її дітей та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, у якому просить:

- визнати частину квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю;

- визнати частину квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши їй у власність частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 929 475 грн; виділивши у власність відповідача частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 309 825 грн.

Отже, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Є.Ю. просить заборонити представникам АТ «Сумиобленерго» виконувати роботи з відключення лічильника від живлення в квартирі АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично не відповідає змісту позовних вимог, тому не може бути застосований судом.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова