У Х В А Л А

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 758/9577/21

провадження № 61-3377ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової службив Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АКОРДБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

У березні 2023 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

У касаційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області не зазначає підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, описує фактичні обставини у справі та цитує частину другу статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: від 23 жовтня 1996 року «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), Reports 1996-V, p. 1544, § 45; від 19 грудня 1997 року «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії)).

Враховуючи те, що ГУ ДПС в Одеській області не виконало вимоги процесуального закону під час подання касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової службив Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АКОРДБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник