overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4630/23
Провадження № 2/346/1546/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26/09/2023 року о 08.45 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 20.09.2023 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 574/501/23
Провадження 2/574/162/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до Буринської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.05.2023 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

09.06.2023 року на виконання ухвали суду від 29.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 подало заяву про продовження строку на усунення недоліку позовної заяви, мотивоване тим, що він звернувся до Буринської міської ради для отримання довідок, щодо поховання матері та проживання разом з нею у певний період часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку на усунення недоліку позовної заяви, позивач посилається на те, що він звернувся до Буринської міської ради для отримання довідок, щодо поховання матері та проживання разом з нею у певний період часу, однак доказів звернення до Буринської міської ради для отримання вищевказаних довідок позивач не надав.

Тому наведені обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність причин, які об`єктивно перешкоджають йому виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений у ній строк, заява про продовження строку є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Номер провадження 2/754/5244/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2023 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/8486/23

Номер провадження 2/495/4054/2023

16 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

16.08.2023 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно із якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ипро повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/587/23 Номер провадження 22-ц/814/4261/23Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литовченко Роман Вікторович,

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новосанжарської селищної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литовченко Роман Вікторович, на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль П.С. Абрамов Т.В. Одринська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1315/23
Провадження №2-с/477/7/23
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 26 червня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Згідно положень пункту 4-2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у розмірі 134,20 грн. (2 684,00 грн. х 0,05 = 134,20 грн.)

У своїй заяві ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки заявниця є інвалідом ІІІ групи, то вона, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», не підлягає звільненню від сплати судового збору. Інших доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви додано лише пенсійне посвідчення заявника та копії квитанції, які підтверджують сплату послуг з газопостачання. Документ що підтверджує сплату судового збору до заяви не додано.

Оскільки заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 170 УПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 303/7902/23
2-н/303/2464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

24.08.2023 року ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа Мукачівської міської ради № 3549/01-32/10871/42-23 від 28.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 07.06.2016 року у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 191/1652/23
Провадження № 2-н/191/158/23
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 5279,45 грн.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановив наступне.

Так, згідно з п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.12.2021 по 31.03.2023 в розмірі 5279,45 грн. Однак, до заяви додано розрахунок заборгованості по РЗП природного газу за період з січня 2020 року по березень 2023, що не свідчить про безспірність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що сума боргу у розрахунку заборгованості, доданого до заяви, не відповідає сумі боргу зазначеній в заяві, суд вважає, що з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому необхідно відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1415/23 Справа № 711/4259/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

25 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

22 серпня 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 24 серпня 2023 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко