ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/7474/21
Провадження № 2/362/297/23
У Х В А Л А

04.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 №5 про уточнення та узагальнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту звірки розрахунків,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київсякої області за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту звірки розрахунків. У якому просить 7.2) стягнути з Відповідача 1 (ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», попередньо сплачені ним за 2000 кВт год. електроенергії грошові кошти у сумі 3360 грн., що сплачені ним авансом за ще не спожиті ним 2000 кВт год. електроенергії, та які будуть поставлені та спожиті ним не раніше 2022 року, на його поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва; 7.3) визнати недійсним (скасувати) складений Відповідачем 1 Акт звірки розрахунків від 13.05.2021р. (Акт від 13.05.2021р. звіряння розрахунків ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за період 01.01.2019 - 12.05.2021); Стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2 судові витрати, які складаються із судового збору (2270 грн., де 2270 грн. = 908 грн. (судовий збір за характеру (п. 7.2 цієї Позовної заяви)) + 908 грн. (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (п. 7.3 цієї Позовної заяви)) + 454 грн. (судовий збір за забезпечення позову), витрат на оплату послуг адвоката (9500 грн.), витрат на проведення судових економічних експертиз (18000 грн.), разом судові витрати складуть суму у 29 770 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту звірки розрахунків передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (т. 1 а.с.33-34).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовчі дії (т. 1 а.с.36-37).

12.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання №2 про збільшення позовних вимог, в який він просить 7.1) стягнути з Відповідача 2 (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі») на його поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва попередньо сплачені ним за 2000 кВт год електроенергії грошові кошти у сумі 3360 грн., що сплачені ним 16.10.2018 р. грошові кошти у сумі 5717 грн. за 3403 кВт год. ще не спожитої електроенергії за станом на 01.01.2019 р. (т. 1 а.с.54).

16.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання №3 про уточнення позовних вимог в яких просить «7.3) Визнати недійсним (скасувати) складений Відповідачем 1 Акт від 10.08.2021р. звіряння розрахунків ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за період 01.01.2019 - 31.07.2021 року; також просить не призначати та не проводити судово-економічну експертизу у зв`язку з тим, що на дату подання до суду цього Клопотання № 3 Відповідачем 1 істотно зменшено розмір дебіторської заборгованості Позивача з 56494,98 грн. (Акт звірки розрахунків від 13.05.2021р. 8244,06 грн. (Акт звірки розрахунків від 10.08.2021р.), та, оскільки витрати на проведення судово-економічної експертизи будуть значно більшими спірної дебіторської заборгованості позивача (т.1 а.с.148).

05.09.2022 року, 07.09.2022 року та 27.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання №5 про уточнення та узагальнення позовних вимог в яких просить 7.1) прийняти Позовну заяву до провадження у відповідності до ст. 55 Конституції України, ст. 4, 19, 175 Цивільного процесуального кодексу України, та стягнути з Відповідача 2 (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРГІОУ 23243188)ТОВ) на його поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва попередньо сплачені ним 16.10.2018р. грошові кошти у сумі 5717 грн. за 340.3 кВт год ще не спожитої електроенергії за станом на 01.01.2019р.; 7.2) Стягнути з Відповідача 1 попередньо сплачені мною за 2000 кВт год електроенергії грошові кошти у сумі 3360 грн., що сплачені ним авансом за ще не спожиті ним 2000 кВт год електроенергії, та які будуть поставлені та спожиті ним не раніше 2025 року, на його поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва; 7.2.1) Стягнути з Відповідача 1 надмірно сплачені ним грошові кошти з відшкодування втрат електроенергії в трансформаторній підстанції ТГТ № 1213/100, встановленої за адресою: 08641, с. Хлепча Київської обл., вул. Центральна. 77-А. у сумі 8707 грн., на його поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва; 7.3) Визнати недійсним (скасувати) на підставі Клопотання № 3 Позивача (вих. № 11/3 від 09.11.2021р.) складений Відповідачем 1 Акт звірки розрахунків від 10.08.2021р. (т.2 а.с.10-12, 20-21, 33-34).

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Мокрієнко Т.В.в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, від представника ТОВ «Київська обласна ЕК» направили письмові пояснення в яких просили відмовити у прийнятті клопотання №5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, оскільки позивач фактично змінено як предмет так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається (т.2 а.с.40-42).

Вивчивши матеріали клопотання №5 про уточнення позовних вимог, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, враховуючи думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17.

З матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві позивача доповнено первісний позов ще однією позовною вимогою, а саме: стягнути з Відповідача 1 надмірно сплачені ним грошові кошти з відшкодування втрат електроенергії в трансформаторній підстанції ТГТ № 1213/100, встановленої за адресою: 08641, с. Хлепча Київської обл., вул. Центральна. 77-А. у сумі 8707 грн., на його поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «АЙБОКС БАНК» м. Києва;

При цьому, обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на підставами для уточнення позовних вимог по підпункту 7.2.1 підпункту 7.2 пункту 7 Позовної заяви є наявна станом на 29.11.2021р. переплата Позивачем Відповідачу 1 коштів з відшкодування втрат електроенергії у сумі 8707 гри. в трансформаторній підстанції ТП № 1213/100, встановленої за адресою: 08641. с. Хлепча Київської обл., вул. Центральна, 77-А (далі Трансформатор), про що свідчать висновки пп. 2.4.5 п. 2.4 Відповіді Позивача від 29.11.2021р. № 11/8 на Заперечення ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 18.11.2021р. на Відповідь на Відзив (міститься в матеріалах судової справи 369/7474/21). га висновки пп. 2.5.3 п. 2.5 Відповіді Позивача від 29.11.2021р. № 11/10 на Відзив ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 09.11.2021 р.

Вивчивши первісну позовну заяву у даній справі, суд вважає, що позивач за первісним позовом фактично змінив предмет та підставу позову, доповнивши позов додатковою вимогою.

З огляду на зазначені норми процесуального права та правові висновки Верховного Суду, враховуючи, що позивач подав «уточнену» позовну заяву, що не передбачено процесуальним законом; заяв про збільшення розміру позовних вимог або про зміну підстав позову з дотриманням правил вчинення відповідних процесуальних дій позивачем не подано, у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 №5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, яка подана до суду 05 вересня 2022 року по цивільній справі № 369/7474/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту звірки розрахунків.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко