УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача КП «Харківводоканал» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання представника відповідача ГБК «Ювілейний 2» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний -2» про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилались на те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також вказав, що залишилось нез`ясованим питання наявності або відсутності впливу ваги автомобіля «Нива Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 разом з додатковою вагою підсипки ґрунту на конструкцію каналізаційного колектору в зоні аварійної ситуації, КП «Харківводоканал» вважає, що не в останню чергу причиною аварійної ситуації є комплексна взаємодія ваги автомобіля та маси підсипки ґрунту на конструкцію каналізаційного колектору, як поза проектне навантаження.

Також, до суду від представника відповідача ГБК «Ювілейний 2» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд: витребувати у КП «Харківводоканал» (м.Харків вул. Шевченка 2) інформацію до повноважень (посадових осіб) якої особи-працівника КП «Харківводоканал» станом на 02.04.2018 входив обов`язок щодо обслуговування, утримання та перевірки стану, ремонту каналізаційного колектору по вул. Білогірській 92 Б в м.Харкові.

Крім того, 08.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ГБК «Ювілейний 2», в якому він просить на розв`язання перед експертом поставити питання: чи відповідає заміна каналізаційного колектора та поточний його стан проектно-технічній документації, а також облаштуванню колекторів відповідного типу.

Сторони в судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал». Від представника відповідача КП «Харківводоканал» надійшла заява, в якій представник просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача ГБК «Ювілейний 2» надав пояснення, в яких заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України- У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи норми ч.12 ст.33 ЦПК України, після надходження 12.05.2021 зазначеної цивільної справи в провадження судді Губської Я.В. розгляд даної справи розпочато повторно по суті, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає розгляду новим складом суду на відповідній стадії -в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності з метою з`ясування обставин справи та справедливого розгляду і вирішення справи, витребувати у КП «Харківводоканал» (м.Харків вул. Шевченка 2) інформацію до повноважень (посадових осіб) якої особи-працівника КП «Харківводоканал» станом на 02.04.2018 входив обов`язок щодо обслуговування, утримання та перевірки стану, ремонту каналізаційного колектору по вул. Білогірській 92 Б в м.Харкові.

Суд, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника відповідача у запропонованій експертній установі.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача КП «Харківводоканал» про призначення по справі судово-будівельної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені представником відповідача КП «Харківводоканал». Також, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ГБК «Ювілейний 2» та поставити на вирішення питання, поставлене ним у клопотанні від 08.12.2022.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ГБК «Ювілейний 2» про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у КП «Харківводоканал» (м.Харків вул. Шевченка 2) інформацію до повноважень (посадових осіб) якої особи-працівника КП «Харківводоканал» станом на 02.04.2018 входив обов`язок щодо обслуговування, утримання та перевірки стану, ремонту каналізаційного колектору по вул. Білогірській 92 Б в м.Харкові.

Копію ухвали надіслати - для виконання.

Витребувані документи направити до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача КП «Харківводоканал» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 953/25220/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний -2» про відшкодування завданих збитків судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. Бокаріуса М.С.» , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська 8 А.

На вирішення експертам поставити наступні питання щодо:

1.Чи відповідає вимогам ДБН 360-923 «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.3-15:2007 «Будівництво автостоянок і гаражів для легкових автомобілів» забудова ГБК «Ювілейний 2» за адресою: м.Харків вул. Білогірська 92Б?

2.Чи відповідає визначення місця для автостоянки легкового автомобіля «Нива-Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 біля гаражу № НОМЕР_2 безпосередньо над каналізаційним колектором Д=800мм, Д=1000 мм за адресою: АДРЕСА_1 умовам ДБН В.2.3-15:2007 «Будівництво автостоянок і гаражів для легкових автомобілів»?

3.Чи вчиняється додаткове (поза проектне) навантаження на конструкції каналізаційного колектору Д=800 мм, Д=1000 мм за адресою: АДРЕСА_1 здійсненою підсипкою ґрунту в захисних зонах каналізаційного колектору?

4.Чи могло стати причиною аварійної ситуації на земельній ділянці над каналізаційним колектором по АДРЕСА_1 на території ГБК «Ювілейний 2» у вигляді провалу ґрунту над сводом каналізаційного колектору комплексна взаємодія ваги автомобіля «Нива-Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 та маси підсипки ґрунту на конструкцію каналізаційного колектору?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» право щодо зазначення фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Клопотання представника відповідача ГБК "Ювілейний -2" щодо можливості постановки питання експерту- задовольнити.

На вирішення експертами поставити питання:

5. Чи відповідає заміна каналізаційного колектора та поточний його стан проектно-технічній документації, а також облаштуванню колекторів відповідного типу.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №953/25220/19, провадження №2/953/91/23.

Витрати по проведенню експертизи по питанням 1,2,3,4 покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача КП «Харківводоканал», по питанню №5 на сторону, яка заявила клопотання-відповідача ГБК "Ювілейний 2", роз`яснивши положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-