СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3111/23
ун. № 759/8101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача Дитинчук В.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №053-2008-1578 від 21.05.2008 у розмірі 34019 дол США 68 цен.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2023 відкрито загальне позовне провадження (а.с. 93, 94).

Представником відповідача через канцелярію суду 04.08.2023 подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 стало відомо про договір поруки №б/н від 14.12.2016 тільки після звернення банку до суду із зазначеним позовом, як до солідарного боржника, при цьому представник зазначає, що його довіритель ніяких угод з позивачем не укладав, нічого не підписував, а тому ніякого відношення до вказаного правочину у нього немає. На підставі чого просив зупинити провадження по справі (а.с 189, 190).

Предстанвик позивача у судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, оскільки вважає, що необхідності у проведенні ескпертизи немає.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по даній справі необхідно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, однак враховуючи ту обставину, що відповідачем не визнається в рамках вказаного правочину договір поруки №б/н від 14.12.2016 тому суд вважає, що вказаний договір поруки необхідно витребувати задля проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він стосуються предмету спору, та є такими, що необхідний суду для з`ясування всіх обставин справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи та, зокрема, обставин, що стосуються предмету доказування, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідно витребувати оригінал договору поруки №б/н від 14.12.2016 та признаичти судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи належить підпис ОСОБА_2 чи іншій особі, вчинений на Договорі поруки від 14.12.2016 від імені ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, телефон 044-200-29-10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал договору поруки №б/н від 14.12.2016 укладеного між Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 16.08.2023.