Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 509/1161/18

провадження № 61-6332ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Семененко Наталією Сергіївною, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкта самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Семененко Н. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявниці доплати судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2023 року.

08 червня 2023 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Семененко Н. С. на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17 та № 911/3677/17, Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 920/615/16, від 24 червня 2020 року у справі № 405/2719/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 541/2898/18, від 24 березня 2021 року у справі № 713/883/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 444/2295/18, від 21 січня 2021 року у справі № 910/27779/14, від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 666/3519/14, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 22 березня 2023 року у справі № 727/4471/20, від 31 березня 2023 року у справі № 354/859/20, від 05 квітня 2023 року у справах № 369/11118/17 та № 523/17429/20, Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявниця просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року. Вказує, що не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення може бути наслідком позбавлення її права власності на земельну ділянку шляхом витребування такої на користь особи, яка не є власником.

Вирішуючи заяву про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не є безумовною підставою для зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвокатки Семененко Н. С. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкта самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/1161/18.

Відмовити представниці ОСОБА_1 - адвокатці Семененко Наталії Сергіївні у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний