Справа № 761/8377/21
Провадження № 6/761/293/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8476/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №66/П/06/2008-840 від 26.02.2008 року в розмірі 1 846 753,00 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн;

- поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №2-8476/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №66/П/06/2008-840 від 26.02.2008 року в розмірі 1 846 753,00 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року у справі №2-8476/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 846 753,00 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року було замінено сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання виконавчих листів №2-8476/10.

На адресу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшов лист-відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022 за вих. №60-2158/22 в якому йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Вищевикладене свідчить, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як і попередній стягувач, не могли раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та мало законні сподівання, що виконавчий лист отриманий відділом державної виконавчої служби перебуває на виконанні, оскільки стягувачем виконавчий лист №2-8476/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було направлено на виконання до Великоберезянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з дотриманням строку його пред`явлення. Вищевикладене свідчить, що у стягувача були обґрунтовані сподівання, що виконавчий документ перебуває на виконанні, оскільки, виконавчий лист стягувачу не повертався.

А тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року у справі №2-8476/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 846 753,00 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчі листи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року було замінено сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання виконавчих листів №2-8476/10.

Як встановлено судом, на даний час виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку заявник зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-8476/10 не виконане, а також в матеріалах справи відсутній докази його добровільного виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.09.2015 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та останній не поновлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2023 року.

Суддя: