Справа № 161/8271/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/662/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року позов у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 431246,13 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 6468,82 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від18 травня 2023 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд першої інстанції дійшов висновку, що цим судом не ухвалювалося рішення по суті апеляційних скарг позивача, а тому він не вправі здійснювати розподіл судового збору, сплаченого при їх поданні.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України, згідно з частиною 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК).

Вимоги до змісту рішення суду визначені у статті 265 ЦПК України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п. 2 ч. 5).

10 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення, у якій позивач просив стягнути з відповідача нерозподілений судовий збір у розмірі 4751 грн (т.2 а.с.20).

Із ухваленого у цій справі рішення суду від 11.04.2023 вбачається, що судом вирішено питання розподілу судових витрат і з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір (т.2 а.с.12-13).

Ураховуючи наведене, а саме те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду вирішено питання розподілу судових витрат, то незгода позивача із розміром стягнутого з відповідача судового збору є підставою для оскарження рішення суду в цій частині в апеляційному порядку, а не для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, але при цьому дійшов помилкових висновків щодо підстав для такої відмови, то зазначена обставина відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду від 18.05.2023 у редакції цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді