Номер провадження: 22-ц/813/4000/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.
Орловської Н.В.,
за участю секретаря Зєйналовій А.Ф.к.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року в розмірі 446440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн., витрати по сплаті судового збору 3441 грн. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 240 грн.
Згідно договору про віступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.07.2018 року та договором відступлення прав вимоги від 24.07.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за вказаним вище кредитним договором від 07.08.2006 року.
24.07.2018 року ПАТ «Оксі Банк» відступив право вимоги за договором іпотеки за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відповідно до договору про відступлення права вимоги.
26.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №26-07/18/1, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0014/82/62326 відступлено ОСОБА_1 .
У позові зазначено, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно відбувається відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Договір відступлення від 26.07.2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Групп» та ОСОБА_1 порушує вимоги ч.2 ст. 1083, ч.3 ст. 1079 ЦК України оскільки права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, були відступлені за договором факторингу №1327 від 24.07.2018 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк». Наступне відступлення відбулось також за договором факторингу №1329 від 24.07.2018 року від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ ФК «Укрфінанс Групп», а отже подальше відступлення прав вимоги мало відбуватись в силу ч.2 ст. 1083, ч.3 ст. 1079 ЦК України виключно відповідно до положень глави 73 «Факторинг» ЦК України, тобто за договором факторингу, фактором в яких може бути виключно банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, а фізична особа ОСОБА_1 на момент укладення договору відступлення прав не мав права виступати фактором в договорах факторингу.
Позивач зазначив про нікчемність договору факторингу №1327 від 24.07.2018 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» та договору факторингу №1329 від 24.07.2018 року від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ ФК «Укрфінанс Групп», оскільки вказані правочини порушують публічний порядок, які спрямовані на порушення прав і свобод людини і громадянина.
На підставі викладеного просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, укладених між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», а саме: договір відступлення права за кредитним договором №014/0014/82/62326 та договором іпотеки №1327; договір відступлення прав за кредитним договором №014/0014/82/62326 та договором іпотеки №1329, укладеними між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компація Укрфінанс групп».
Також просить визнати недійсним договір відступлення прав від 26.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим №1365, на підставі якого відступлені права вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 , за договором іпотеки від 08.08.2006 року, укладеним між ПАТ Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 .
Окрім того, просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326, укладений 08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».
Скасувати запис про проведення державної реєстрації іпотеки за громадянином України ОСОБА_1 (номер запису про іпотеку 28112427, дата та час державної реєстрації 08.08.2006 року 21:24:09) та запис про реєстрацію (перенесення) іпотеки (номер запису про іпотеку 28112427, дата, час державної реєстрації 21.09.2018 року 18:30:08).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір відступлення прав від 26.07.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим №1365. Вирішено також сксувати запис про проведення державної реєстрації іпотеки за ОСОБА_1 (номер запису 28113427) та запис про реєстрацію (перенесення) іпотеки (номер запису 28112427 від 21.09.2018 року). В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
На вказане рішення адвокат Федяєв Сергій Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм щодо застосування строків позовної давності, в зв`язку з чим просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у їх задоволенні повністю. Звертає увагу суду на те, що позов подано 30.11.2021 року, а оспорені договори укладено 26.07.2018 року. При цьому, як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва по справі №758/11344/18 від 03.08.2018 року, ОСОБА_2 звернувся до вказаного суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. належним чином посвідчені копії документів про купівлю-продаж (переуступку) права вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль». Заява мотивована тим, що 30.07.2018 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що змінився іпотекодержатель за договором іпотеки від 08.08.2006 року і іпотекодержателем став ОСОБА_1 . Таким чином, скаржник посилається на пропуск позивачем строку позовної давності , в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
Окрім того, 25.10.2018 року ОСОБА_4 звертався до Київського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що у вересні 2018 року йому стало випадково відомо про відступення права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», а згодом, 26.07.2018 року і про відступлення права вимоги ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, на думку скаржника безпідставно відхилив доказ у вигляді ухвали від 03.09.2018 року Подільського районного суду м. Київа по справі №758/11344/18 з якого вбачається обізнаність позивача про оскаржені договори та порушення трирічного строку позовної давності.
Адвокат Вдовиченко В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, просить поновити строк на подання відзиву, враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Просить не брати до уваги доводи, викладені в скарзі та залишити рішення суду без змін. Звертає увагу суду на те, що позиція відповідача в апеляційній скарзі зводиться лише до питання застосування строків позовної давності. Посилаючись на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року за заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було відомо про заміну іпотекодержателя ще 30.07.2018 року. Проте жодних належних та допустимих доказів щодо підстав та правовідносин такої заміни відповідачем (апелянтом) не було подано. Копія оспорюваного договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26.07.2018 року була надіслана приватним нотаріусом Немм О.В. на вимогу суду лише у грудні 2018 року, тоді ж у ОСОБА_2 з`явилась можливість ознайомитись із змістом оспорюваного договору. Отже позов в даній справі подано 30.11.2021 року в межах трирічного строку.
В ході апеляційного розгляду адвокат Вдовиченко В.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просить залишити її без задоволення та звертає увагу суду на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник, не оспорюючи підстав задоволення позову, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині незастосування строків позовної давності, посилаючись на те, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про забезпечення доказів, що на думку скаржника вказує на порушення строків позовної давності при зверненні із даним позовом 30.11.2021 року. Однак, звернення до суду із такою заявою якраз вказує на те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений із змістом документів, з яких можна було б встановити обставини, які вказують на його порушене право. Тільки у грудні 2018 року надійшли витребувані судом правовстановлюючі документи і з цього часу ОСОБА_5 міг дізнатися та дізнався про своє порушене право щодо неналежності сторони у договорі, який зараз оспорюється. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін.
В ході апеляційного розгляду інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.
24.01.2023 року адвокат Федяєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю з`явитись до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що представник скаржника ОСОБА_6 мобілізований та проходить військову службу в зоні бойових дій.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі.
Щодо судових засідань, призначених на 01.03.2023 року та 21.03.2023 року заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено і сторонами не оспорюється, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нам користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року в розмірі 446440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн., витрати по сплаті судового збору 3441 грн. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 240 грн.
Згідно договору про віступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.07.2018 року та договором відступлення прав вимоги від 24.07.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року.
24.07.2018 року ПАТ «Оксі Банк» відступив право вимоги за договором іпотеки за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відповідно до договору про відступлення права вимоги.
26.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №26-07/18/1, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0014/82/62326 відступлено ОСОБА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 :
- Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку 28112427, дата реєстрації 08.08.2006 року 21:24:09, іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_1 , перенесено із запису 27181345.
- Інформація про зміни іпотеки: номер запису про іпотеку 28112427, дата реєстрації 21.09.2018 18:30:08 (а.с.52-56).
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року (справа № 520/175/14-ц) задоволено заяву ТОВ «Інвестментс Корпорейшен» про заміну сторонии виконавчого провадження. Вирішено замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/175/14-ц, його правонаступником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (а.с. 46-47).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 року (справа №520/175/14-ц) скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказаною чинною постановою встановлено, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року відбулася заміна кредитодавця (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс групп»), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг , на фізичну особу ОСОБА_1 , який не може надавати фінасові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Аналогічні позиції вже висловлювались Великою палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16, в постанові від 31.10.2018 року у справі 465/646/11 (а.с.143-147).
Згідно договору від 08.12.2020 року про розірвання договору відступлення права вимоги №26-07/18/1 від 26.07.2018 року:ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» та ОСОБА_1 домовились про розірвання догвору відступлення права вимоги та припинення прав і обов`язків за договором в день підписання (а.с.153)
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, не оспорюючи по суті підставність та законність позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав відзив із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, посилаючись на обізнаність позивача про наявність оскарженого договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 року. Вказані обставини відповідач підтверджує ухвалою від 03.09.2018 року (справа №758/11344/18), зазначивши, що позов подано 30.11.2021 року з порушенням трирічного строку.
Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже статею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України допускається заміна кредитора, зокрема шляхом відступлення права вимоги.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення права вимоги за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III вказано,що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом, порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - відповідача, який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить вимогам закону, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі 465/646/11.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи не відповідає вимогам закону, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, а наведені вище обставини свідчать про те, що суд, мотивуючи своє рішення, правильно проаналізував норми закону та дійшов правильного висновку щодо задоволення позову про визнання недійсним договору відступлення прав від 26.07.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 .
Стосовно заяви про застосування наслідків закінчення строку позовної давності та відмови у задоволенні позову з цих підстав, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і дав їм належну оцінку.
Стосовно посилань скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. Підставою підтвердження пропуску строку позовної давності відповідач зазначає звернення ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів (справа №758/11344/18). Разом з тим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та зі змісту вказаної ухвали не вбачається обізнаність заявника про обставини, підстави та характеристики суб`єктного складу сторін оспорюваного договору, які могли стати йому відомими при ознайомленні із змістом цього договору. Натомість наявні у справі докази дають підстави погодитись із доводами позивача про його ознайомлення із змістом оспорюваного договору від 26.07.2018 року після направлення копії зазначеного вище договору від 26.07.2018 року на адресу суду нотаріусом Київського нотаріального округу Немм О.Р. листом від 18.12.2018 року (а.с. 212).
Окрім того, згідно оспорюваного договору від 26.07.2018 року між ТОВ ФК «Укрфінанс Групп» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) сторони згідно п. 3.1.1. погодили, що кредитор зобов`язаний протягом п`яти календарних днів після дати підписання Акта приймання-передачі, повідомити боржника (іпотекодавця - ОСОБА_2 ) про відступлення права вимоги з Договором іпотеки Новому кредитору.
Саме виконання вказаних умов сторонами зазначеного договору щодо повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги в обумовлені договором строки давало б підстави вважати останнього обізнаним про наявність договору і його зміст. Однак з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення іпотекодавця про умови переходу прав до нового кредитора. За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції в цій частині.
Таким чином в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни оскарженого рішення суду першої інстанцї,- не вбачається.
Враховуючи виклавдене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено та судом правильно встановлено невідповідність вимогам закону оспоренного договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Групп» та ОСОБА_1 , враховуючи, що останній не має повноважень надавати фінансові послуги і не може бути стороною зазначеного договору. Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо не відбулось відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, не допускається і відступлення права вимоги за іпотечним договором. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не набув статусу іпотекодавця, а тому оспорена позивачем державна реєстрація такого статусу за ОСОБА_1 також не відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги щодо порядку розгляду справи без участі відповідача та невірної оцінки доказів,- до уваги судовою колегією не приймаються, як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо незаконності договору відступлення права вимоги від 26.07.2018 року та як наслідок оформлення статусу іпотекодавця за ОСОБА_1 всупереч вимогам закону. При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач приймав участь у розгляді справи в суді першої інстаннції, подав відзив, заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Рішення суду першої інстанції оспорено також з підстав незастосування строку позовної давності. Отже, відповідач надавав докази і висловлював свою позицію по справі, яка правильно оцінена судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повнийс тест постанови складено 28.03.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська