Справа № 303/6711/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 303/6711/22 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви де відповідач - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ТзОВ «ФК «Інвент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання недійсними договору №1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22.11.2018 року у частині відступлення права вимоги за кредитним договором №0082/07/26-Z від 05.06.2007 року та кредитним договором №0199/07/26-Z від 08.08.2007 року, а також Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 22.11.2018 року у частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.06.2007 року за реєстраційним №2865, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

05 червня 2007 року між АТ КБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0082/07/26-Z і в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ними було укладено Іпотечний договір за реєстраційним № 2865, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 набув право власності на домоволодіння - будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2018 року відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «Банк Форум», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 131 кредитним договором, що забезпечені іпотекою, до складу якого увійшли також права вимоги за кредитним договором № 0082/07/26-Z від 05.06.2007 року та № 0199/07/26-Z від 08.08.2007 року, а також за іпотечним договором від 05.06.2007 року за реєстраційним № 2865.

14 серпня 2019 року ТзОВ «ФК «Інвент» набуло право власності на іпотечне нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 243,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:016:0631, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку позасудового звернення стягнення як на іпотечне майно на підставі іпотечного застереження і має об`єктивну можливість розпорядитися таким майном на власний розсуд у будь-який час, зокрема відчужити його, чим може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 243,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:016:0631, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвент», а також заборонити ТОВ «ФК «Інвент» чи будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 користуватися вказаним нерухомим майном.

Ухвалою Мукачівського районного суду від 05 жовтня 2022 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 243,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:016:0631, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвент».

Заборонено ТОВ «ФК «Інвент» чи будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 користуватися нерухомим майном, а саме: житловим будинком загальною площею 243,7 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:016:0631, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було взято до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не є спів мірними з позовними вимогами немайнового характеру, які має намір заявити позивач з огляду на те, що у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. При цьому, враховуючи, що по даній справі позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, невжиття таких заходів як накладення арешту на Предмет іпотеки жодним чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договорів відступлення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Р.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною. Разом із клопотанням адвокатом Дурдинець Р.Ю. подано письмові поясненя, де зазначає, що позовні вимоги про скасування договору про відступлення прав вимоги, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно покликані відновити право власності ОСОБА_1 , а тому просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2022 року залишити без змін.

Враховуючи те, що адвокатом Дурдинець Р.Ю. не надано підтвердження того, що вона перебуває на лікарняному по догляду за дитиною і справа вже неодноразово відкладалася за її клопотанням, зважаючи на подання нею письмових пояснень на апеляційну скаргу, колегія суддів вваж є за можливе розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідка про доставку електронного листа «ТзОВ «ФК «Інвент», довідка про доставку СМС повідомлення ОСОБА_1 , а також подане представником ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, а тому дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Суд першої інстанції у рішенн прийшов до висновку, що розмір позовних вимог, які представник позивача має намір заявити до суду і вид забезпечення позову є взаємопов`язані, співмірними, між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 мав намір звернутися є визнання недійсним договору №1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22.11.2018 року у частині відступлення права вимоги за кредитним договором №0082/07/26-Z від 05.06.2007 року та кредитним договором №0199/07/26-Z від 08.08.2007 року, а також Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 22.11.2018 року у частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.06.2007 року за реєстраційним №2865, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

При цьому, у разі задоволення таких позовних вимог немайнового характеру, рішення суду жодним чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договорів відступлення.

Заходи забезпечення позову, які застосовано судом першої інстанції не є спів мірними із заявленими позовними вимогами немайнового характеру, оскільки, у разі задоволення позовних вимог, рішення суду матиме наслідком його виконання у вигляді вчинення дій з внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто передбачатиме дії з його реального виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що не застосування вказаних у заяві позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року скасувати.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - Дурдинець Руслани Юріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 08 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: