Справа № 727/2674/23
Провадження № 2-з/727/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Управління Державна інспекція архітектури та містобудування, Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області.

Відповідач по даній справі визнав, що самочинно збудував АЗС в центрі міста Чернівці з порушеннями всіх норм без проекту та жодного дозвільного документу, без погоджень, без вводу в експлуатацію об`єкта ССЗ. Проте, заявляє, що йому жоден державний орган не робив приписів, не забороняв проводити підприємницьку діяльність, роботу АЗС ніхто не зупиняв. Власник АЗС ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на АЗС в 2019 році в державних реєстрах та провів протягом цього року нібито реконструкцію старої АЗС, але визнає, що не мав на проведення реконструкції АЗС ніяких дозвільних документів, проектів дощо.

Роздрібну торгівлю на АЗС, власником якої є ОСОБА_3 , рекламна назва «Євронафта» здійснює ТОВ «Євро Нафта КМ» (). Факт здійснення торгівлі підтверджується касовим чеком. Позивачам є невідомим чи є договір суборенди землі з міською радою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Але, ТОВ «ЄВРО НАФТА КМ» експлуатує АЗС, здійснює роздрібну торгівлю паливом. На територію АЗС регулярно заїжджають автоцистерни з пальним, зливають його у близькості на більше 8 метрів від житлової квартири Позивачки. Пари бензину потрапляють в її житлову квартиру де знаходиться газова плита Позивачки, газова колонка, що може призвести, у разі увімкнення цих приборів до потужного вибуху, є смертельною загрозою для як Позивачів, так й для осіб, що знаходяться будуть поруч.

Вибух АЗС може призвести до того, що рішення суду, у разі задоволення позову по цій справі про знесення самочинно збудованої АЗС вже не буде потрібно виконувати (не можливо буде виконати) та нікому буде виконувати, оскільки це загрожує життю ОСОБА_4 . Отже, подальша експлуатація АЗС є смертельно небезпечної як для Позивачів так й для всіх мешканців міста. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного просили суд забезпечити позов шляхом заборони експлуатації АЗС, рекламна назва «Євро Нафта», що по вул. Каспрука,13 м. Чернівці (власник ОСОБА_3 ).

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Так, з заяви про забезпечення позову та доказів вбачається, що заявником не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області, адресу електронної пошти позивачів, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за наявності; а також ціну позову, про забезпечення якого просять заявники.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 116-117, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова