єдиний унікальний номер справи 546/251/23
номер провадження 2-з/546/7/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

28.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

У своєму позові, позивач просить суд:

- Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 12.07.2021, укладений між Фермерським господарством «Ірина Р» та ОСОБА_1 строком дії до 12.07.2028, щодо земельної ділянки площею 4,63 га, з кадастровим номером :00:008:0115;

- Припинити право оренди ФГ «Ірина Р», яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 12.07.2021 щодо земельної ділянки площею 4,63 га, кадастровий номер :00:008:0115, шляхом скасування його державної реєстрації;

- Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно якого останній передав, а позивач ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,63 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 002175 від 27.03.2001.

Даний договір було зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.07.2006 за №13.

27.12.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою, поміж іншого, збільшено строк користування вказаною земельною ділянкою. Так, пункт 8 договору викладено у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Таким чином, сторонами узгоджено строк дії укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 договору оренди землі від 13.05.2005 визначено до 05.07.2026.

Вказана додаткова угода від 27.12.2010 була зареєстрована у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 00370.

Таким чином, за вказаним договором оренди землі та додатковою угодою до нього ОСОБА_1 передано належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ «Бурат-Агро» строком до 05.07.2026.

12.07.2021 між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р» укладено оскаржуваний договір оренди без номера, який ОСОБА_1 передав в оренду останньому строком до 12.07.2028 земельну ділянку площею 4,63 га з кадастровим номером :00:008:0115.

Позивач вважає, що оскаржуваний договір оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р» щодо земельної ділянки належної ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, укладено під час дії договору оренди землі від 13.05.2005, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем щодо цієї ж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадженні, призначено проведення підготовчого судового засідання.

27.0.2023 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити його позов шляхом:

- Накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,63 га, з кадастровим номером :00:008:0115, розташовану на території Лобачівської сільської ради решетилівського району Полтавської області, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до виконання рішення суду у даній справі;

- Заборони ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:008:0115, належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до виконання рішення суду у даній справі;

- Заборони ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до виконання рішення суду у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права оренди земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001.

13.05.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно якого останній передав, а позивач ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,63 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 002175 від 27.03.2001.

Даний договір зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.07.2006 за №13.

27.12.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою, поміж іншого, збільшено строк користування вказаною земельною ділянкою. Так, пункт 8 договору викладено у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Таким чином, сторонами узгоджено строк дії укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 договору оренди землі від 13.05.2005 визначено до 05.07.2026.

Вказана додаткова угода від 27.12.2010 була зареєстрована у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 00370.

За вказаним договором оренди землі та додатковою угодою до нього ОСОБА_1 передано належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ «Бурат-Агро» строком до 05.07.2026.

12.07.2021 між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р» укладено оскаржуваний договір оренди без номера, який ОСОБА_1 передав в оренду останньому строком до 12.07.2028 земельну ділянку площею 4,63 га з кадастровим номером :00:008:0115.

У випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності укладення договору оренди землі від 12.07.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р» щодо земельної ділянки площею 4,63 га з кадастровим номером :00:008:0115, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить ТОВ «Бурат-Агро» вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а дані заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичних осіб, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровий номер :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23.

Заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:008:0115, належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23.

Заборонити ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачам для відома та виконання, третій особі - для відома.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-агро» (, юридична адреса: с.Піщане Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38410, поштова адреса: вул.Маршала Бірюзова, 43-А, м.Полтава, 36007, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон: (0532) 50-91-50, НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП згідно позовної заяви: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон

адреса місця проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 );

відповідач - Фермерське господарство «Ірина-Р» (, адреса місцезнаходження: с.Глибока Балка Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38425);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області (адреса місцезнаходження: вул.Покровська, 14, м.Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон: (05363) 2-13-80, (05363) 2-17-78).

Суддя О.О. Романенко