Справа № 297/2080/22
УХВАЛА

про самовідвід

24 березня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий судя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведені в заяві про самовідвід підстави для самовідводу головуючого по справі - судді Гецко Ю. Ю., скасування постановою Закарпатського апеляційного суду ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області по даній справі, є такою, що може викликати сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений савідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений савідвід головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі №297/2080/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - задоволити.

Цивільну справу №297/2080/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.