14.02.2023
Справа № 331/4080/22
Провадження № 2/331/312/2023
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Катеринської А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яку 02 грудня 2022 року було уточнено, та в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 117138 грн. 27 коп., яка складається з індексу інфляції у розмірі 93285 грн. 54 коп. та 3 % річних у розмірі 23853 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 11171 грн. 38 коп., які складаються з судового збору у розмірі 1171 грн. 38 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.17-19).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження ( а.с.25).

30 січня 2023 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що позивач збільшує розмір позовних вимог.

У судове засідання 14 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с.59). В той же час, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І., яка дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1103939 від 22.11.2022 року (а.с.22-23), будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.61), до суду також не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 , який також належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.60), до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви, суддею встановлено, що вказана уточнена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що даний позов не підписаний позивачем ОСОБА_1 .

За правилами п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд повертає уточнену позовну заяву позивачу, у зв`язку з порушенням п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана уточнена позовна заява не підписана позивачем.

Окрім того, суд додатково роз`яснює, що у відповідності до п.2) частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заяву, тоді як діючими нормами ЦПК України не передбачено такого документу, як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог.

Отже, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до положень частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від 30 січня 2023 року, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун