справа № 208/5862/23
№ провадження 2-с/208/112/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5862/23, провадження № 2-н/208/3234/23, виданого 28 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

25 вересня 2023 року адвокат Таліпова А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

-скасувати судовий наказ 208/5862/23 від 28.07.2023 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у розмірі 25970 грн. 54 коп., заборгованість за абонентське обслуговування споживача у розмірі 1016,74 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

В обґрунтування заяви адвокат Таліпова А.Г. зазначила, що 18.09.2023 року представником боржника було отримано копію судового наказу №208/5862/23 від 28.07.2023 року разом з заявою про видачу судового наказу з додатками.

Вважають, що вимоги АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 25970,55 грн., заборгованість за абонентське обслуговування споживача у розмірі 1016,74 грн. та судовий збір 268,40 грн. є необґрунтованим.

Заявником не додано договору про надання послуг з постачання теплової енергії з 01.10.2021 року по 30.09.2021 року (період за який також стягується заборгованість).

Адвокат Таліпова А.Г. зазначила, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають у власності по частині вказаної квартири. Тобто, заборгованість повинна стягуватись з обох співвласників, однак АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не порушує питання щодо стягнення заборгованості з іншого співвласника.

Вказана сума заборгованості не може бути безспірною, адже не зрозумілим постає питання щодо суми заборгованості саме ОСОБА_1 .

Також вказує на те, що плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а тому заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України з підстав заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст.. 161 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5485/22, провадження № 2-н/208/2165/22, виданого 09 листопада 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5862/23, провадження № 2-н/208/3234/23, виданого 28 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/5862/23, провадження № 2-н/208/3234/23, виданий 28 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою підприємства Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, місот Кам`янське, вулиця Заводська, 2, ): 25970 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 54 копійки заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року включно; 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 74 копійок заборгованість за абонентське обслуговування; всього 26987 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.