Справа № 466/544/23
Провадження № 2/466/955/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду цивільної справи №466/544/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що судом не забезпечено його копією позовної заяви з додатками. У зв`язку із чим, він не має змоги реалізувати всі свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року справу №466/544/23 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано для вирішення питання про відкриття провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 року ухвалу Шевченківського апеляційного суду м.Львова від 11.01.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу Шевченківського районного суду м.Львова справа №466/544/23 повернулася 10.05.2023 року за вх.№11369.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2023 року відкрито провадження по справі та підготовче судове засідання призначено на 13.06.2023 року на 11.00 год.

Цього ж дня судом скеровано на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із додатками, що стверджується супровідним листом від 15.05.2023 року №Б-01, а також Списком №6286 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, номер відправлення: 835.

Окрім того, з Довідки про доставку електронного листа вбачається, що 30.05.2023 року на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі від 15.05.2023 року, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:22:09 год. З Довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що 30.05.2023 року о 10:24:10 год відповідачу ОСОБА_1 доставлено судову повістку про виклик до суду на 13.06.2023 року о 11:00 год.

31.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання копії позовної заяви з додатками, в якій просив повторно скерувати документи на електронну адресу.

09.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення йому на електронну пошту всіх матеріалів справи.

На вказані заяви секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 про те, що копію позовної заяви із додатками відправлено поштою рекомендованим повідомленням.

12.06.2023 року адвокат Василюк Б.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням/заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Проте, станом на момент постановлення ухвали до суду не з`явився та із матеріалами справи не ознайомився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баєвої О.І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баєвої О.І. Наведені ОСОБА_1 аргументи про те, що його не забезпечено копією позовної заяви із додатками безпідставні, оскільки судом вчинено всіх передбачених законодавством дій із повідомлення відповідача про судове засідання та надіслано копії документів на адресу його реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід поступила на електронну адресу суду 07.06.2023 року, підготовче судове засідання призначено на 13.06.2023 року. Враховуючи те, що суддя Баєва О.І. з 07.06.2023 року по 09.06.2023 року включно перебувала у відпустці, заява про відвід розглянута 12.06.2023 року, тобто пізніше, ніж три дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду справи №466/544/23 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва