Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю.,

представників відповідачів-адвокатів Ляшенка М.Д., Степанова Т.О., Хільчевської Н.О., представника відповідача ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (суд) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 за вибором позивача надійшов позов ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинти дії.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією транспортного засобу марки: BMW, модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області нею подана вказана вище позовна заява, в якій вона просить таке, а саме:

- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_3 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.10.2021 ухвалою суду накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією даного транспортного засобу.

08.10.2021 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 08.11.2021.

22.09.2022 справу призначено до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду за встановленим порядком після дослідження письмових доказів на стадії допиту свідків у справі вперше взяли участь представники відповідача ОСОБА_3 -адвокати Степанов Т.О., Хільчевська Н.О. (судове засідання від 17.03.2023).

2. До суду 03.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Хільчевської Н.О. надійшло клопотання про зупинення провадження (том 4, а/с 221-237), що обґрунтовується таким.

Оболонським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001251 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 756/1726/22).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль марки «BMW Х1», VIN код НОМЕР_1 , вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.О. від 23.07.2021.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цивільній справі. Рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цивільній справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цивільної справи, зупинення провадження в якій може мати місце у випадку, коли у цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Між справами, що розглядаються, повинен існувати матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, посилаючись на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 357/9020/18.

Окрім цього, просить звернути увагу на цивільні справі, що мають безпосередній зв`язок із кримінальним провадженням, а саме: справа № 373/1517/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, в якій провадження зупинено відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022; справа № 355/16841/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якій провадження зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13.09.2022.

Представник позивача-адвокат Кухарчук А.Ю. заперечила щодо клопотання про зупинення провадження у справі, що зводиться до того, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 намагаються затягнути розгляд справи з формальних підстав, а речові докази у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України можуть зберігатись до набрання рішенням суду законної сили, питання про повернення майна не буде вирішено у зв`язку з існуванням спору про право. В цивільній справі надано достатніх доказів для встановлення факту недійсності укладеного оспорюваного правочину (правочинів) та вирішення спору про право, що викладено в письмових запереченнях (том 4, а/с 221-230).

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник-адвокат Ляшенко М.Д. вважали, що провадження у справі слід зупинити до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 756/1726/22).

Суд, заслухавши думку сторін та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

Однією з позовних вимог у справі є витребування транспортного засобу «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 , що є об`єктом інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0001251 на підставі обвинувального акту, що перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва (справа № № 756/1726/22). Позов обґрунтовується тим, що вказаний траспортний засіб відчужено без волі та згоди власника ОСОБА_2 , що призвело до звернення до суду із позовом про захист цивільних прав та інтересів.

Зокрема, в позові вказується, що 07.05.2021 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у ТОВ «Авто-Сервіс № 1» за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, ОСОБА_3 попросив у чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у користування даний автомобіль для здійснення робочої поїздки та не був повернутий ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001251 (том 1, а/с 30-31). Дані обставини підтверджуватимуться показаннями свідка ОСОБА_4 (том 1, а/с 3).

Судом задоволено клопотання представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. про допит свідка ОСОБА_4 , про що вказано в ухвалі про призначення справи до судового розгляду по суті.

Автомобіль марки «BMW Х1», номер кузова НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001251 відовідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції Омельченка О.С. від 23.07.2021 (том 4, а/с 200-201).

В кримінальному провадженні №0001251 відповідно до обвинувального акту від 01.02.2022 (том 4, а/с 185-199) потерпілими є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується в незаконному заволодінні даного транспортного засобу, що є предметом спору в цивільній справі та на відшукання та вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі № 757/33464/21-к (том 3, а/с 16-17).

В обвинуваченні та фактичних обставинах відповідно до обвинувального акту вказано про встановлення досудовим розслідуванням того, що 30.05.2021 ОСОБА_3 , знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8046, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 104, зареєстрував право власності на автомобіль чорного кольору «BMW Х1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за собою та того ж дня видав третім особам на розпорядження указаним транспортним засобом, які в свою чергу реалізували даний автомобіль громадянці ОСОБА_5 , а коштами розпорядилися на власний розсуд (том 4, а/с 191).

Крім цього, відповідно до вказаного вище обвинувального акту потерпілою ОСОБА_2 подано цивільний позов про повернення у володіння транспортним засобом - автомобіль марки «BMW Х1», номер кузова НОМЕР_1 , та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 96 000 грн (том 4, а/с 194).

В цьому кримінальному провадженні Оболонським районним судом м. Києва призначено судовий розгляд ні підставі обвинувального акту, прийнято позовні заяви потерпілих, що вбачається із ухвали від 17.02.2022 у справі № 756/1726/22 (том 4, а/с 202-204).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За приписами частини 4 ст. 374 КПК України питання щодо подальшої долі речових доказів і документів у кримінальному провадженні вирішується під час постановлення судового рішення за обвинувальним актом і зазначається судом у змісті вироку.

Станом на день проведення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , об`єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_1 , судове рішення у кримінальній справі № 756/1726/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 не постановлено, подальша доля вказаного транспортного засобу як речового доказу не вирішена Оболонським районним судом м. Києва, у провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.

Так, у випадку задоволення судом первісного позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння із встановленням фактичних обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, унеможливлюється реальне виконання такого рішення у цивільній справі у зв`язку з тим, що предмет спору (транспортний засіб) є речовим доказом у кримінальному провадженні, на який надано дозвіл на вилучення на підставі ухвали слідчого судді до подання позовної заяви.

Таким чимом, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом у цивільній справі, суд встановлюватиме фактичні обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні на підставі допустимих та належних доказів, до яких можуть входити як експертні висновки, що містяться в матеріалах цивільної справи, так і показання свідка (свідків). В такий спосіб суд перебиратиме на себе повноваження іншого суду, вирішуючи долю визнаного речовим доказом траспортного засобу, надаватиме оцінку висновку експерта, який є доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, судом враховуються правові підстави зупинення проваджень у цивільних справах № 373/1517/21, 355/16841/21, де сторонами є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Враховуючи позицію сторін у спорі з приводу порушеного питання про зупинення провадження та положення процесуального закону, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 756/1726/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Хільчевської Н.О.

Зупинити провадження у цивільній справі № 373/1584/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (унікальний № 756/1726/22, провадження № 1-кп/756/699/23).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ