Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 175/1438/22

провадження № 61-3520ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20),

від 9 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17

(провадження № 14-133цс20), від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 (провадження № 12-7гс20), у постановах Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20), від 21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18 (провадження № 61-19546св19),

від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17-ц

(провадження № 61-1582св21), від 16 лютого 2022 року

у справі № 757/38605/19 (провадження № 61-2061св21), від 23 лютого 2022 року у справі № 756/14910/16-ц (провадження № 61-10866св20),

від 27 квітня 2022 року у справі № 757/8802/19-ц

(провадження № 61-14839св20), від 27 квітня 2022 року

у справі № 757/21554/18 (провадження № 61-15904св20), від 29 червня 2022 року у справі № 199/3395/20 (провадження № 61-1835св22), від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18 (провадження № 61-13187св19),

від 21 вересня 2022 року у справі № 757/29269/18-ц

(провадження № 61-4838св22), від 16 листопада 2022 року

у справі № 757/10991/19-ц (провадження № 61-2639св22), від 16 листопада 2022 року у справі № 757/49837/20-ц (провадження № 61-9052св22),

від 30 листопада 2022 року у справі № 757/24677/18-ц

(провадження № 61-5125св22), від 7 грудня 2022 року

у справі № 752/21292/15-ц (провадження № 61-5234св20), від 7 грудня 2022 року у справі № 208/1878/16-ц (провадження № 61-17356св20)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 9 березня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 2 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 проценти річних за період з 2 квітня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 28 650,93 доларів США, пеню за період з 2 квітня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 4 345 258,77 грн; 3 проценти річних за період з 2 квітня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 8 330,94 доларів США, пеню за період з 2 квітня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 1 228 702,76 грн.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір

у розмірі 12 405 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року - без змін.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить заявник, та наявних у Автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень, касаційний суд зупиняє виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд відмовляє в зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки Дніпровським апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/1438/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 9 березня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук