overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/1188/21 Провадження № 22-ц/821/283/2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.
секретарВинник І.М.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про продовження строку розгляду апеляційної скарги та витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судової ухвали необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає за можливе постановити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 81, 84, 371, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про продовження строку розгляду апеляційної скарги та витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 712/4302/22
Провадження № 2/712/332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, справа провадженням була зупинена.

21.08.2023 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування - відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2023 року о 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 178/1540/22
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено, що заявникам належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , на підставі «договору купівлі-продажу», замість вірного «договору дарування».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення: «Встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , від 10 лютого 1993 року, посвідченого секретарем виконкому Новоселівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 06.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Кн № 000481 стосовно земельної ділянки площею 0,74 га по АДРЕСА_1 , виданого Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області 28 лютого 1996 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 589/3183/22
Провадження № 2/589/472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

-про оспорювання батьківства,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про оспорювання батьківства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 402/211/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"27" березня 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою с. Кам"яний Брід, Голованівського району, Кіровоградської області, 26430.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою с. Кам"яний Брід, Голованівського району, Кіровоградської області, 26430.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Кам"яний Брід, Голованівського району, Кіровоградської області, 26430.

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
16.08.2023 Справа № 756/6441/15-ц
Унікальний № 756/6441/15-ц
Провадження № 2/756/10/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Гордієнко В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про повернення справи для подальшого проведення судово-економічної експертизи та залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення справи для подальшого проведення судово-економічної експертизи та залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Повернути цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, для подальшого проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №454/2505/22
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1886,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 454/1259/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

14.06.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з даною заявою та просить стягнути з боржник 4431,20грн. заборгованості та 268,40грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду, місце проживання боржника зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 сти.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.3-1 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

На м.Червоноград, де зареєстровано місце проживання боржника, поширюєть юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області.

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржників Червоноградським міським судом Львівської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 208/1610/23
провадження № 2-н/208/964/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 85 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 по 01.12.2022 р.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1610/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1610/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

23.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни, ТОВ «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко К.В. звернулась до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 27.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

16.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача Бурка В. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Барішевський О.В. в судове засідання не з`явився, попередньо на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами області.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 25.04.2023 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.