Справа №:755/7033/23
Провадження №: 6/755/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1.

До заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» долучено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщук В.В. з 05 серпня 2021 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, в якому стягувачем є АТ «ОТП Банк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження: відкрито (а.с. 15).

Разом з тим, до поданого клопотання не додано жодних даних про звернення до первісного кредитора або до приватного виконавця із заявами про отримання виконавчого напису (його копії), постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання даних про ідентифікатор доступу.

Також, слід зазначити, що за даними Єдиного реєстру приватних виконавців України станом на 09 червня 2023 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича зупинено.

Згідно положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» не позбавлений можливості звернутись до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В., у провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з метою отримання необхідних документів та/або із заявою про звернення до суду з поданням про заміну сторони її правонаступником, до якого останній має долучити матеріали виконавчого провадження.

Тому клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя