465/3539/17
6/465/4/23
У Х В А Л А

судового засідання

29.03.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львова заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, та просив суд відстрочити виконання заочного рішення суду у справі № 465/3539/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до завершення розгляду справи за таким позовом по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.03.2022 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі №465/3539/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення.

01.12.2022 року подана заява про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, на підставі виданого судом 06.06.2022 року виконавчого листа, Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного МРУ МЮ (м. Львів) 03.10.2022 року відкрито виконавче провадження №69960062. В межах вказаного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії з метою забезпечення виконання судового рішення та вселення ОСОБА_3 .

Однак, як було вказано заявником в заяві про перегляд заочного рішення при поданні відповідного позову ОСОБА_3 були використані в якості доказів та обґрунтування позовних вимог документи з ознаками підроблення. також, з врахуванням цих обставин, в тому числі і щодо готовності відповідачів викупити частку ОСОБА_3 , розмір якої не відповідає встановленим у ст. 47 ЖК України вимогам до норми житлової площі, а сама квартира є двокімнатною і виділення частки ОСОБА_3 в натурі є неможливим.

Зазначені обставини заявник вважає в розумінні ст. 435 ЦПК України такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Виконання судового рішення слід відкласти, оскільки його виконання може спричинити порушення прав відповідачів та спричинити , враховуючи тривалий конфлікт між сторонами загрозу для здоров`я ОСОБА_4 як людини похилого віку.

Відстрочення виконання судового рішення не призведе до порушення прав ОСОБА_3 , оскільки остання має постійне та багаторічне місце проживання у м. Києві.

Сторони в судове засідання не звилися, про день , час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/3539/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. (т.2 а.с.134-140)

Відповідачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року по цивільній справі №465/3539/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ч. 7ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відстрочення судового рішення до завершення розгляду справи за таким позовом по суті слід відмовити, оскільки в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року по цивільній справі №465/3539/17 відмовлено, а тому суд не вбачає обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Мартьянова С.М.