Справа № 203/2482/23
Провадження № 2/0203/1004/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1004/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності, у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 19 лютого 2023 року, за зареєстрованим місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вперше через свого представника ОСОБА_2 подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Маріупольської міської ради на предмет визнання права власності за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що нотаріусом позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність в державному реєстрі речових прав інформації про належність ОСОБА_3 вищевказаного житлового будинку, а також через те, що позивачем не надано нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують належність ОСОБА_3 цього житлового будинку, повідомивши нотаріусу про відсутність такого документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено його ціну, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна;

- у позові не обґрунтовано викладені у ньому обставини з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема у позові зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте до позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 померла, з чого неможливо встановити чи відкрита спадщина на момент звернення до суду з цим позовом саме після смерті цієї особи. Окрім цього, у позові не зазначено повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які претендують на спадщину після її смерті, а також у позові відсутнє посилання на те, що спадкоємці за законом або ж за заповітом відсутні. Так само у позові не зазначено кому залишена інша частина спадщина та чи наявні наразі об`єкти нерухомості, що входять до складу спадщини, з огляду на те, що вони розташовані на тимчасово окупованій території України в м. Маріуполь, де також велися активні бойові дії (світлини об`єктів тощо). Також, до позову не додано доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_4 доводиться ОСОБА_3 онукою;

- у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та водночас не зазначається про відсутність таких витрат.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Так, у позові зазначається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як позивачем у справі зазначена матір останньої ОСОБА_1 , яка в силу ч. 1 ст. 242 ЦК України має бути законним представником малолітньої ОСОБА_4 , а не позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви (з її копіями та копіями документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко