ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1476/22

Провадження № 22-ц/4820/1093/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької областів складі судді Шовкуна В.О. від 04 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

встановив:

У листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 05.03.2019 року між ним та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 2019/І_С/367-000227 шляхом акцептування договору № 2019/ОВР/367-000189 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 05.03.2019 року.

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 36% річних.

Договір № 2019/ОВР/367-000189 від 05.03.2019 року складається з підписаної відповідачем Заяви-договору №2019/І_С/367-000227 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 05.03.2019 року.

Відповідно до параметрів кредитного ліміту, що зазначені в договорі № 2019/ОВР/367-000189 від 05.03.2019 року - максимальна сума кредиту 300000 грн., процентна ставка в пільговий період (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості) - 0,00 % річних, фіксована процентна ставка (з 31 дня після виникнення заборгованості на весь строк дії кредитного договору при непогашенні заборгованості в повному розмірі протягом пільгового періоду) - 36,0% в місяць. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі, визначеному Програмою кредитування та зазначеному у підписаній клієнтом заяві на приєднання, тобто в розмірі 48% річних.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, відкрив клієнтці картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнтки, та надавав їй кредитні кошти у встановленому договором ліміті.

Відповідачка свої зобов`язання за договором належно не виконувала, погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24.01.2022 року становить 13829,66 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (прострочена) - 10142,30 грн., заборгованості за нарахованими відсотками (прострочена) - 1878,11 грн., заборгованість по платежах згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - 1809,25 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору станом на 24.01.2022 року в розмірі 13829,66 грн.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2019/ОВР/367-000189 від 05.03.2019 року станом на 24.01.2022 року в розмірі 5661,33 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5532,10 грн., заборгованості по сплаті трьох відсотків річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - 129,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові як незаконне та задовольнити позов повністю. Відповідачка, підписавши заяву-договір, пройшовши ідентифікацію клієнта, уклала з позивачем договір комплексного банківського обслуговування, в межах якого їй було надано споживчий кредит.

Факт укладення договору, отримання кредитної картки та використання кредитних коштів відповідачкою не оспорюються.

Банк не погоджується з висновком суду, що заява - договір №2019/І_С/367-000227 від 05.03.2019 року та паспорт споживчого кредиту № 2019/ОВР/367- 000189 не містять умов про пролонгацію строку дії договору. Не враховано, що відповідачка приєдналася до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», затверджених спільним засіданням Комітету з управління активами та пасивами і Тарифного комітету АБ «Укргазбанк» (протокол від 19.08.2020 року № 190820/4).

АБ «Укргазбанк» 07.02.2020 року та 17.02.2021 року, на підставі п.3.3. розділу 3 вказаних Правил прийняв рішення, згідно яких відповідачці двічі було пролонговано (продовжено) дію ліміту овердрафту на чергові 12 місяців з процентною ставкою 42,0 % в місяць. Розмір даної процентної ставки не перевищує розмірів, які були вказані в розділі 4 Заяви-договору № 2019/І_С/367-000227 від 05.03.2019 року, а тому відсутнє порушення прав позичальника.

Відповідачка продовжувала користуватися кредитним лімітом, жодних заперечень з її боку не надходило.

Строк дії кредитного договору було продовжено з 04.03.2020 року по 04.03.2022 року, тому банк правомірно зарахував отримані від відповідачки кошти на погашення заборгованості по нарахованим процентам.

Також помилковим вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування заборгованості по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦКУ в розмірі 42% річних. Банком на адресу відповідачки була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту №129/31153/2021 від 11.08.2021 року, яку остання отримала 16.08.2021 року, протягом 30 календарних днів заборгованість не була погашена. Відтак подія припинення настала 16.09.2021 року.

Відповідно до п.11 Загальних тарифів проценти за користування несанкціонованим овердрафтом встановлені в розмірі 48% річних, а з врахуванням п.3.3. Тарифного плану «Кредитна картка» проценти на прострочену заборгованість на період дії карантинних обмежень через COVID-19 були зменшені до 42% річних.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України з відповідачки необхідно стягнути платежі за період з 16.09.2021 року по 24.01.2022 року в розмірі 1809,25 грн. виходячи зі ставки 42 % річних.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 05.03.2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 2019/І_С/367-000227 (договір карткового рахунку), відповідно до якої ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та узгоджено умови споживчого кредиту № 2019/ОВР/367-000189 від 05.03.2019 року.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом. Відповідно до параметрів кредитного ліміту - максимальна сума кредиту 300000 грн., щомісячний платіж - 7,00% мінімум 50 грн., пільговий період - 30 днів, процентна ставка - 36% річних, процентна ставка в пільговий період - 0,00001% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48,00%, комісія за видачу кредиту/встановлення кредиту - 4,0%, реальна річна процентна ставка - 45,09% річних, проценти - 2239,29 грн., комісії - 400 грн. Строк дії договору № 2019/ОВР/367-000189 - з 05.03.2019 року по 04.03.2020 року.

Позивачем виконано свої зобов`язання за договором - відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок, виконувалося розрахунково-касове обслуговування клієнтки, надано їй кредитні кошти у встановленому ліміті дозволеного овердрафту, що складає 300 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку клієнта відповідачка користувалася кредитними коштами та періодично вносила кошти на часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк кредитування закінчився 04.03.2020 року, позивач безпідставно продовжував нараховувати передбачені договором проценти поза межами дії кредитного договору та заявив вимогу про стягнення з відповідачки 42 % річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, погодження яких позивачем не доведено. А тому відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідачки за період з 05.03.2020 року по 15.09.2021 року, а також застосування відповідальності за ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 42 % річних за прострочення грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду в частині відмови у позові є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідно до умов кредитного договору, визначеного у заяві-договорі № 2019/ОВР/367-000189 строк дії договору сторонами визначено з 05.03.2019 року по 04.03.2020 року. Надані позивачем докази, зокрема заява - договір № 2019/І_С/367-000227 від 05.03.2019 року та паспорт споживчого кредиту № 2019/ОВР/367-000189, які підписані відповідачкою, не містять умов про пролонгацію строку дії договору.

Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», не підписані відповідачкою.

З врахуванням змісту ч.1 ст. 634 ЦК України, за яким договір приєднання є договір, умови якого встановлені також із сторінкою у формулярах або інших стандартних формах, які можуть бути укладені лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті банку, неодноразово змінювалися.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», вказані банком Правила, які розміщені на сайті банку, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена ??до укладеного кредитного договору.

В свою чергу підписана відповідачкою анкета-заява не містить жодних умов щодо умов та порядку пролонгації дії ліміту овердрафту, процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, чи узгодженої сторонами процентної ставки згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в порядку відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено погодження сторонами вказаних банком істотних умов кредитного договору щодо пролонгації дії ліміту овердрафту, плати за користування несанкціонованим овердрафтом, чи узгодженої сторонами процентної ставки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України в порядку відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/18017.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідача після спливу визначеного заявою-договором строку кредитування, тобто, з 05.03.2020 року.

Суд першої інстанції на підставі наданого розрахунку банку правильно визначив, що в межах строку дії кредитного договору, тобто, за період з 05.03.2019 року по 04.03.2020 року відповідачці нараховано 2242,69 грн. процентів за користування кредитом. ОСОБА_1 погасила цю заборгованість по нарахованих відсотках, тому решту сплачених нею коштів 4610,20 грн., зарахованих банком на погашення заборгованості по безпідставно нарахованих процентах, підлягає зарахуванню на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не довело існування домовленості між банком та відповідачкою щодо застосування до цих правовідносин іншої процентної ставки, для обрахування заборгованості, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування процентної ставки, визначеної в ч. 2 ст. 625 ЦК України, - 3% річних.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк