Справа № 513/1121/20
Провадження № 2/513/8/23
Саратський районний суд Одеської області
14 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., представника відповідача адвоката Манової І.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», в якому просить зобов`язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів» виплати їй вартість частини майна, пропорційної паю ОСОБА_2 у майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів».
Ухвалою суду від 13 січня 2021 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
12 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
01 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка засобами поштового зв`язку надійшла до суду 03 березня 2021 року.
30 березня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №513/1121/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №513/995/20.
15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 513/995/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.
25 жовтня 2022 року на адресу суду повернулась цивільна справа №513/995/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, після розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, поновлено та призначено справу до підготовчого судового засідання.
06 лютого 2023 року на електрону адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення у справі №513/1121/22 впливає на розгляд даної справи.
27 квітня 2023 року через систему Електронний суд подана заява про зміну предмета позову, відповідно до якої зобов`язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів» виплати їй вартість частини майна, пропорційної паю ОСОБА_2 у майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів» 145891,50 гривень.
Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 17 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, однак надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Манова І.М. заперечила проти зупинення провадження у зв`язку із відсутністю законодавчих підстав, а також просила визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи та заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Позивачка обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що від внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 08 серпня 2019 року серії ННХ №444525 за реєстровим №1731 приватним нотаріусом Саратського нотаріального округу Сулаковим І.І., буде залежати вартість частини майна позивача у розмірі 0,15 відсотків від усієї вартості майна Кооперативу, а саме у грошовому вимірі, відповідно до ст. 4.21 Статуту сільськогосподарського кооперативу «Єдність народів».
Як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, обґрунтована тим, що в порядку спадкування за законом позивачка успадкувала належний батькові майновий пай сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», та просить суд стягнути на її користь вартість майнового паю.
Перелік підстав для зупинення провадження визначений ст.251, 252 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до статті 9 Основного Закону України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Для України вона набрала чинності 11 вересня 1997 року і є частиною національного законодавства України.
Таким чином, ЄСПЛ є належною міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною. ЄСПЛ наділений повноваженнями встановлювати порушення Україною міжнародних зобов`язань за Конвенцією при розгляді справ судом.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2, п. 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, якщо такі докази не долучено.
Щодо заявленого представником відповідача адвокатом Мановою І.М. клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_1 обов`язковою, суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що необхідна особиста участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання пояснень по справі.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 8, 10, 13, 14, 22, 49, 81, 175, 187, 188, 223, 251, 258-261, 273, 352-354, 384 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.
Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, призначивши його на 11 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
Визнати явку ОСОБА_1 до суду обов`язковою для надання пояснень по суті справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя К. Ю. Рязанова