печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга мотивована тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 757/36777/17-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн. За інформацією в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В. - 21.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та 24.01.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі постанови № 757/36777/17-п від 19.09.2017, виданої Печерським районним судом м. Києва. Крім того суб`єктом оскарження було проінформовано, що державним виконавцем 07.06.2018 ВП № НОМЕР_2 та 08.10.2018 ВП НОМЕР_3 було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що не вилучає боржника з реєстру боржників. 13.08.2018 боржником було сплачено на рахунок суб`єкта оскарження 1509,00 грн. ВП НОМЕР_3 та 552,00 грн. ВП № НОМЕР_2 із урахуванням сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином, станом на момент подачі цієї скарги вищезазначене рішення виконано боржником в повному обсязі і підстав та необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 немає, оскільки останній перестав бути боржником.

До судового засідання учасники справи не з`явились, тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 757/36777/17-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

За інформацією в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В. - 21.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та 24.01.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі постанови № 757/36777/17-п від 19.09.2017, виданої Печерським районним судом м. Києва. Крім того суб`єктом оскарження було проінформовано, що державним виконавцем 07.06.2018 ВП № НОМЕР_2 та 08.10.2018 ВП НОМЕР_3 було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що не вилучає боржника з реєстру боржників.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, виконавець виносить постанову, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направляє стягувачу. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язок державного виконавця надсилати боржнику постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що приватний виконавець при винесенні постанов у ВП НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_1 повернення виконавчого документу стягувачу діяв в межах чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак