Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1963/22

Номер провадження: 2/511/62/23

29 березня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Возняк Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

представник позивача: адвокат Бовра Денис Юрійович, адреса: АДРЕСА_2 до

відповідача 1: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідача 2: ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107,

третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1,

третя особа: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310

про зняття арештів з іпотечного майна ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом про зняття арешту з майна, згідно якого просить звільнити з - під арештів майно, а саме: садовий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,170 га за адресою: АДРЕСА_4 , накладених:

- Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника, серія та номер: 52606815, виданий 31.08.2017, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36863281 від 01.09.2017 року, номер запису про обтяження 22121762;

- Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника, серія та номер: 54400940, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40307873 від 26.03.2018 року, номер запису про обтяження 25420615;

- Постановою Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна серія та номер: ВП № 52464965 виданий 11.12.2018 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44541661 від 11.12.2018, номер запису про обтяження 29381066;

- Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 57162980 виданий 11.11.2020 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55239895 від 19.11.2020, номер запису про обтяження 39276736.

А також, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2007 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 69500 дол. США на придбання нерухомості садового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в забезпечення виконання кредитних зобов`язань укладено іпотечний договір. ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання, кошти Банку не поверну. 20 серпня 2014 року Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, та стягнуто заборгованість у сумі 1 195 877 грн. 32 коп., на виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором, що укладений між ВАТ КБ «НАДРА» та гр. ОСОБА_2 04 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого останній набув права вимоги за Кредитним договором, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» та новим кредитором за Кредитним договором. При підготовці пакету документів нотаріусу для реалізації іпотечного застереження по боржнику ОСОБА_2 , позивач довідався, що на іпотечне майно накладено ряд арештів Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другим Київським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. ОСОБА_1 , являючись іпотекодержателем з переважним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, не може реалізувати своє право щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки на майно накладено арешт, чим порушуються права позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі про дату та час судового засідання були сповіщенні належним чином, що підтверджується наявними в справі доказами про те що вказані особи відсутні за місцем мешкання, жодних заяв, клопотань, заперечень від них до суду не надійшло.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області до суду не з`явився, про дату та час чудового засідання сповіщений належним чином, надав пояснення, відповідно до яких просив в задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 31.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №54400940, з виконання виконавчого листа №2-1878/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 29.10.2010, про стягнення боргу у розмірі 132 379, 67 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з метою забезпечення своєчасного та повного виконання вимог виконавчого документа, було накладено арешт на майно, що належить боржнику, та передане на виконання до відділу. 26.03.2018 старшим виконавцем відділу ВП №54400940 прийнято на виконання. В той самий день старшим державним виконавцем відділу на майно боржника було накладено арешт відповідною постановою. Постановою старшого державного виконавця відділу від 18.10.2018 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 13 237, 97 грн. та відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, таким чином на теперішній час виконавчий збір не сплачено, виконавче провадження відкрито та боржником є ОСОБА_2 .

Окрім того постановою державного виконавця від 06.10.2016 р. з виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси було відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 614 680,94. Боржником за цим виконавчим листом у ВП є ОСОБА_2 . З метою забезпечення своєчасного та повного виконання вимог виконавчого документа було накладено арешт на все майно. Що належить боржнику, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та зареєстровані за боржником транспортні засоби було оголошено у розшук, а також накладено арешт на всі кошти боржника, які містяться на рахунках. Державний виконавець діяв у межах встановлених чинним законодавством та наразі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. В задоволені позову просили відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву, у відповідності до якої просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Третя особа Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1975 р.н. ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_3 ) і ОСОБА_3 , 1975 р.н. ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_4 ) на користь ПАТ 4 «Комерційний Банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15 ) заборгованість за кредитним договором № ОД 07/06/2007/840-К/85 від 20.06.2007 р. у сумі 1 195877 грн 32 коп, де борг за кредитом 633188,1 грн, борг по відсоткам - 441899,11 грн, пеня 56278,12 грн, штраф - 64511,99 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - судовий збір у сумі 3654 грн.

04 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено Договір відступлення права вимоги № 403/ФК-20, згідно умов якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/85 від 20.06.2007 року, що укладений між ВАТ КБ «НАДРА» та гр.України ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та договорами забезпечення: договором іпотеки від 20.06.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та гр. України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що посвідчений Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №8215; договором поруки № ОД07/06/2007/840-П/85 від 20.06.2007р., поручителем за яким є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Право вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», згідно договору №GL3N016222 про відступлення прав вимоги від 08 квітня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «НАДРА», посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 577.

04 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та Громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, село Болгарка, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області «14» червня 1999 року, укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого останній набув права вимоги за Кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/85 від 20.06.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та гр. України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та договорами забезпечення: договором іпотеки від 20.06.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та гр. України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що посвідчений Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №8215; договором поруки № 0ДО7/О6/2ОО7/84О-П/85 від 20.06.2007р., поручителем за яким є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2022р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, село Болгарка) в якості стягувана за виконавчим листом №520/5096/14-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси від 19.12.2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту; видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» та новим кредитором за Кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/85 від 20.06.2007 року та договором іпотеки від 20.06.2007 року, водночас отримав всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Також, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію і іпотеки індексний номер 219022649 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 є іпотекодержателем предмета іпотеки: нерухоме майно - садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача зазначив, що позивач під час підготовки документів з метою реалізації іпотечного застереження, довідався про те що на іпотечне майно накладено ряд арештів. На підтвердження позовних вимог, окрім вищезазначених документів, позивачем крім листів відповідей з різних відділів ДВС та приватного виконавця, жодних документів не надано.

При цьому позивач та його представник самостійно розпорядилися своїми правами та жодного разу особисто участь в судовому розгляді не приймали, а надали заяви з проханням провести судовий розгляд без їх участі.

Разом з цим, перевіряючи позовні вимоги та їх обґрунтування, під час розгляду справи судом самостійно встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав…. від 16.03.2023р. на садовий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,170 га за адресою: АДРЕСА_4 , накладені арешти, а саме:

- Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 31.08.2017, серія та номер ВП: 52606815; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36863281 від 01.09.2017 року, номер запису про обтяження 22121762;

- Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 26.03.2018 року, серія та номер ВП: 54400940, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40307873, номер запису про обтяження 25420615;

- Постановою Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна від 11.12.2018 року, серія та номер ВП № 52464965, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44541661 від 11.12.2018, номер запису про обтяження 29381066;

- Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника від 11.11.2020 року, серія та номер ВП № 57162980, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55239895 від 19.11.2020, номер запису про обтяження 39276736.

З загального доступу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що по вищезазначеним виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_2 наявна інформація, згідно якої:

-по ВП № 52606815 стягувачем є ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавче провадження триває та знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (справа №512/6657/13);

-по ВП № 54400940 стягувачем є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», виконавче провадження завершено, ВП перебувало на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області (справа № 2-1878/10);

-по ВП № 52464965 стягувачем є ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», виконавче провадження завершено, ВП перебувало на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (справа 2-2025/10);

-по ВП № 57162980 стягувачем є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», виконавче провадження триває та знаходиться на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. ( справа 2-2119/2010).

Тобто всі арешти, які позивач просить скасувати були накладені державними або приватними виконавцями в рамках різних виконавчих проваджень.

Окрім того, судом встановлено, що у відповідності до Єдиного реєстру боржників станом на 16.03.2023р. відносно боржника ОСОБА_2 наявна інформація щодо відкриття 11 (одинадцяти) виконавчих проваджень.

Також, згідно загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 57170126, до складу якого входять:

- виконавчий лист № 2-2119/2010, виданий Київським районним судом міста Одеси 23.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 35561, 13 доларів США, еквівалент 271331, 42 грн.;

- виконавчий лист № 2-1878/10, виданий Київським районним судом міста Одеси 29.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати на загальну суму 721, 5 грн.;

- виконавчий лист № 2-1878/10 р., виданий Київським районним судом міста Одеси 29.09.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в загальній сумі 17 222, 36 дол. США, що за курсом НБУ (станом на 02.10.2009 р. 1 дол. США=7,6865 грн.) становить 132 379,67 грн. (цивільна справа № 947/27616/20, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020р.).

06.09.2018, 07.09.2019, 30.01.2019 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57162980, №57167225, №58242096 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

06.09.2018 року та 30.01.2019 року приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_2 . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2 частини якої є спадковим майном, право на яке доводить ОСОБА_1 .

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до тільки до органів ДВС, приватного виконавця (які не є ні боржниками, ні особами, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але з наданих матеріалів не зрозуміло по якій цивільній справі вказані особи є відповідачами.

При цьому ні боржники, ні стягувачі, в інтересах яких був накладений арешт на спірний будинок по виконавчим провадженням № 52606815 (стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра»), № 54400940 ( стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), № 52464965 (стягувач ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»), № 57162980 (стягувачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль») як відповідачі до участі у справі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідача позивач не заявляв, а суд без відповідного клопотання та витребування вказаної інформації з органів ДВС та судів самостійно позбавлений можливості з`ясувати коло осіб та здійснити заміну сторін.

При цьому суд виходить з того, що, пред`являючи позов, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо забезпечення доказів для встановлення особи стягувача у виконавчих провадженнях та подальшого притягнення всіх вказаних осіб співвідповідачами за заявленими у цій справі вимогами. При цьому суд встановив, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до органі ДВС та приватного виконавця щодо надання інформації про стягувачів у вказаних 4 виконавчих провадженнях, а також інформації про підстави закінчення 2 виконавчих проваджень, що має суттєве значення під час вирішення спору про зняття арешту з майна.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Вказана думку суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 03.05.2022р. по справі № 711/3591/21, провадження № 61-945св22.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Окрім того, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути відповідний орган виконавчої служби, або інший який буде виконувати рішення суду.

Суд вважає, що оскільки арешти були накладені постановами виключно виконавчої служби по двом виконавчим провадженням № 52606815 та № 57162980, які є не закритими та перебувають на примусовому виконанні, при цьому інші ВП є закритими, тому звертаючись до суду позивач заявив вимоги, які не відповідають передбаченим цивільним законодавством способам захисту порушеного права та вище вказаній постанові пленуму Верховного суду України, у зв`язку з чим позивачем також не доведено обґрунтованість способу захисту порушеного права, який не може одночасно поєднувати правила розгляду Глави VII ЦПК України та загального позовного провадженнята без доведення додержання позивачем правил юрисдикційності позову.

З урахуванням вищенаведеного, судом приймається рішення про відмову в задоволенні вказаного позову, оскільки до розгляду справи не притягнуто всіх осіб співвідповідачами за заявленими у цій справі вимогами та позивачем також не доведено обґрунтованість способу захисту порушеного права, який не може одночасно поєднувати правила розгляду Глави VII ЦПК України та загального позовного провадженнята без доведення додержання позивачем правил юрисдикційності позову.

Оскільки позивач та його представник згоди на винесення судом заочного рішення не надавали, тому підстави для винесення такого рішення відсутні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. сплачений позивачем при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бовра Денис Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович про зняття арештів з іпотечного майна відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О. В. Іванова