УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

03 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О. С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню №20955, виданого 10.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення заборгованості у сумі 25669 грн. за кредитним договором.

06.11.2023р. представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича матеріалів виконавчого провадження №67142650 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №20955 від 10.08.2021.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача, зокрема, посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України.

До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники процесу не з`явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші учасники процесу причини неявки суду не сповістили.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83-84,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №67142650 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №20955 від 10.08.2021р.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко