Дата документу 13.06.2023Справа № 645/4714/20
Провадження № 2/554/3389/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря Янушкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Залеська А.С. у судове засідання не з?явилися, представник позивачки направила до суду заяву про розгляд заяви без її участі, та без участі позивачки, заяву підтримали у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Назаренко О.Й. у судове засідання не з?явилися, направив до суду заяву про розгляд справи про винесення додаткового рішення без його участі та участі відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.05.2023 року у справі №645/4714/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою відмовлено.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. А тому в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Залеської А.С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - відмовити
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т.М.Черняєва