Провадження № 2/592/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою діяльністю «Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об"єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 592/13042/21.

Після проведеного судового засідання 05.01.2023 року, представник позивача- адвокат Толмачова В.М. 07.01.2023 року подала заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, суддя не викликає довіри на справедливий розгляд справи, системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 , що призвело до затягування розгляду справи та порушення її права на змагальність сторін в процесі.

09.01.2023 року постановлено ухвалу під головуванням судді Катрич О.М., за якою визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/13042/21. Передати заяву представника позивача про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення. (а.с. 69 т.2)

Ухвалою суду від головуваванням судді Бичкова І.Г. від 10.01.2023 року у задоволенні заяви представника позивача- адвоката Толмачової В.М. було відмовлено. (а.с. 71-75 т.2)

Триває стадія підготовчого провадження. 16.03.2023 року в черговий раз відбулося засідання за участю представників сторін, представник позивача- адвокат Толмачова В.М. надала заяву про проведення засідання у її відсутність, окрім того заяву при виклик свідків: двох судових експертів та працівника ДП Сумська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру». Суд, вислухавши думку учасників процесу, протокольно постановив відкласти розгляд даного клопотання та прийняття рішення по його суті, тобто не відмовив і не задовольнив клопотання представника позивача. Підготовче провадження ще не закрито і справа не призначена до судового розгляду. (а.с.107-110 ч.2)

Але, прийняте рішення судом з приводу заявленого клопотання представником позивача- адвокатом Толмачовою В.М. було розтлумачено на власний розсуд, та 28.03.2023 року нею вдруге подано клопотання про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що суддя навмисно відхиляє всі заявлені нею клопотання, її дії спрямовані на відмову у задоволенні позову, що є порушенням принципів верховенства права та змагальності сторін. Тому, вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, представник позивача повторно звернулася до суду із заявою про відвід з підстав, розглянутих раніше за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, її заява про відвід від 07.01.2023 року з цих же підстав вже була судом розглянута та визнана необгрунтованою, не було знайдено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача- адвоката Толмачової В.М. від 28.03.2023 року про відвід судді Катрич О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич