Справа № 175/3635/22
Провадження №2/175/1023/22
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка І.О.,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.,

представника відповідача 3 ОСОБА_3 адвоката Гавриленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гавриленко Ю.Ю. про забезпечення доказів (витребування доказів та призначення експертизи),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3635/22 (провадження 2/175/1023/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування.

17.08.2023 року до суду надійшло клопотання Відповідача-3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів).

В цьому клопотанні автор просить призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання щодо дійсності підпису позивача ОСОБА_6 на позовній заяві від 21.11.2022 року та у заяві про уточнення позову поданих до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2022 року та 07 грудня 2022 року відповідно. У зв`язку з чим, просить суд забезпечити докази та їх витребувати, а саме документи, які містять підпис позивача ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання автор зазначає, що за зовнішніми ознаками підписи ОСОБА_6 в різних документах долучених до справи виконанні різними особами.

Також, зазначається, що позивачка була рідною бабусею відповідача, вони постійно підтримували спілкування, під час якого ОСОБА_6 неодноразово скаржилася на свого сина - ОСОБА_1 , який намагався втягнути її в сімейні майнові спори, проти чого ОСОБА_6 завжди заперечувала. Про відсутність у ОСОБА_6 волевиявлення на подання позову свідчить також той факт, що протягом всього часу розгляду справи цієї справи, вона жодного разу не була присутня на судових засіданнях особисто.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гавриленко Ю.Ю. підтримала клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів та призначення експертизи).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тропіна О.М. також підтримала вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко І.О. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, пояснивши, що в цих заходах немає сенсу. Призначення експертизи значно затягне розгляд справи. Крім того, зазначив, що волевиявлення померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на захист своїх спадкових прав убачається із іншої справи, в якій їй як спадкоємцю першої черги було надано додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач може діяти, як особисто так і через представника. Крім того, в матеріалах справи є заповіт датований 2021 роком, яким ОСОБА_6 заповідала усе своє майно своєму сину, позивачу по справі ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов до наступного.

21 листопада 2022 року позивач ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2022 на 10:00 годин, яке відкладалось на 17.01.2023.

07 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_6 було подано заяву про зміну предмету позову в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Така заява ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.3 ст. 49 ЦПК України.

17.01.2023 у підготовчому судовому засіданні від імені позивача ОСОБА_6 діяв представник адвокат Юрченко І.О., який підтримав позовні вимоги, згідно заяви про зміну позовних вимог від 07.12.2023 року.

17 січня 2023 року у судовому засіданні судом було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У лютому 2023 року, суду стало відомо, що позивач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.04.2023 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_6

24 липня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , із заявою про поновлення провадження по справі та залучення його в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 . Також, 21.07.2023 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву від свого імені, у зв`язку з тим, що обставини змінились.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року провадження по справі було поновлено та злучено в якості правонаступника позивача по справі замість померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 її спадкоємця та сина - ОСОБА_1 .

Відповідно довимог п. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

ОСОБА_1 21.07.2023 року подано до суду позов від власного імені, у зв`язку з тим, що з моменту відкриття провадження по справі змінились обставини, якими був обґрунтований первісний позов. Настав процес спадкування прав та обов`язків первісного позивача ОСОБА_6 у тому числі і прав, які потребують судового захисту.

Наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року (набрало чинності 26.10.2022 року), яким надано ОСОБА_6 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_7 , свідчить про її заінтересованість (на час коли вона була живою) у отриманні спадщини після смерті сина ОСОБА_5 .

Також, підтвердженням зацікавленості ОСОБА_6 у спадкуванні прав є те, що вона відстоювала свої законні права та інтереси у іншому судовому процесі протягом тривалого часу, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зважаючи на похилий вік позивача ОСОБА_6 15.02.1940 року, а також на положення процесуального закону, не було перешкод у діях у цій справі її представнику - адвокату Юрченку І. особисто в інтересах свого клієнта ОСОБА_6 , без її присутності.

Повноваження адвоката Юрченко Ігоря Олексійовича підтверджуються договором із ОСОБА_6 , який наявний в матеріалах справи.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, із залученням представника до справи, сторона має право не відвідувати судові засідання, а її інтереси представляються та захищаються представником особисто.

З моменту пред`явлення первісного позову ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відбулась заміна позивача. Замість неї позивачем у справі є ОСОБА_1 , яким пред`явлено до суду свій позов у редакції 21.07.2023 року із вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гавриленко Ю.Ю. просить суд витребувати письмові докази які містять оригінали підпису ОСОБА_6 . Забезпечення зазначених доказів обґрунтовує необхідністю призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису у позові ОСОБА_6 .

З огляду на вимоги ст.ст. 76, 77, 95 ЦПК України, не даючи переваги одним доказам перед іншими, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушені у ньому питання про забезпечення доказів та їх витребування з метою призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи не стосуються предмету доказування у цій справі.

У відповідності до ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд не убачає підстав для призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизу підпису ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49, 58, 76-89, 95, 103-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гавриленко Ю.Ю. про забезпечення доказів (витребування доказів та призначення експертизи) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко