Справа № 589/4278/21
Провадження № 2-ві/589/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження .

ВСТАНОВИВ:

06.06. 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лєвші С.Л.

В обґрунтування заяви зазначила, що Лєвша С.Л. вводить її та ОСОБА_3 в оману повідомляючи в судовому засіданні інформацію яка є завідомо недостовірною та штучно створеною, зокрема, щодо приєднання їх заяв до « основної справи» і розгляд їх як однієї справи. Вважає в таких діях судді зацікавленість в розгляді справи та штучного створення доказів.

Ухвалою судді Лєвші С.Л. від 6 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) суду для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПУ України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на різні єдині унікальні номери справ, а саме, №2-2891-2009р., у якій ухвалено рішення та в подальшому видано виконавчий лист, та №589/4278/21, за яким зареєстровано вищезазначену справу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 щодо провадження документообігу у судах загальної юрисдикції, з 1 січня 2011 року введений новий порядок формування єдиного унікального номеру справи. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Оскільки цивільна справа № 2-2891/2009 розглядалась у 2009 році, коли автоматизована система документообігу суду ще не була запроваджена в органах системи правосуддя, зокрема в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, відповідно, дані про справу № 2-2891/2009 в АСДС суду відсутні.

Таким чином, обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, не встановлено.

Також не встановлено і особистої зацікавленості судді та створення ним «штучних доказів», оскільки заявником не названі докази які ні би то штучно створив головуючий суддя.

Незгода ж з процесуальною стороною розгляду суддею справи, або з прийнятими рішеннями головуючого судді не тягне за собою задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лєвші С.Л. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова