Справа № 308/8860/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в прядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в прядку регресу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

Зокрема позивачу було вказано на те, що:

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) просить стягнути із відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 13 961 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 52 коп.; 3. Витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп., покласти на Відповідача; 4., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Разом із тим, у позовній заяві, позивачем вказано не ФОП ОСОБА_1 , а фізичну особу ОСОБА_1 .

Окрім того, слід зазначити, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», однак в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу по справі її копії та поданих до неї документів.

Позивачем, визначено ціну позову, що відповідає зазначеній у прохальній частині сумі, яку він просить стягнути із відповідача.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а саме ч.1 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим клопотання про відстрочення, розстрочення, так само як і обґрунтованого клопотання для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору позовна заява не містить.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вказаний позов належить до майнових, беручи до уваги ціну позову, оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, ОСОБА_1 , було вказано на необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн., зазначено реквізити для сплати судового збору.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що відповідно до Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020 року та Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, в додатку до позовної заяви позивачем додано копії вказаних постанов. Однак такі не містять відмітки про набрання ними законної сили. Фактично, вказана обставина не дає можливості встановити факт вини у вчиненні ДПТ, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками саме відповідача по справі ОСОБА_3 .

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано час, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа представнику позивача вказана ухвала була доставлена до електронної скриньки позивача, а також його представника 05.06.2023

Суд констатує, що станом на 12.06.2023 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в прядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош