Дата документу 14.08.2023
Справа № 334/1857/23
Провадження № 2/334/1195/23
14 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/1857/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова Василя Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача - адвокат Гончаров В.І. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218686 від 23.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемщодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості за кредитним договором №06/2006/0593Фка від 27.11.2006 в розмірі 247 818,61 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 1610,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою від 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №67840350 на підставі заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №218686 від 23.06.2021, яким стягується з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 247 818,61 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.
Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про наявність спору щодо суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Також нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Окрім цього позивач зазначала, що виконавчий напис №218686 від 23.06.2021 вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчено.
Ухвалою від 15.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.05.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» задоволено частково. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» в якості співвідповідача.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, надав клопотання, у якому зазначив, що ТОВ "ФК"Факторінгс" за договором від 22.02.2022 року відступив право вимоги ТОВ "СКАЙ ДЖЕТ" та просив залучити дане товариство як правонаступника відповідача.
У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ»не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Кицинян М.О. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Загальна заборгованість боржника становить 247818,61 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису.
10.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №218686 від 23.06.2021 р. здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості у загальному розмірі 247818,61 гривень, що підтверджується копією постанови від 10.12.2021 р.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.
Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правничої допомоги від 09.03.2023, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1116787 від 09.03.2023 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №8/15 від 09.03.2023 на 8500 грн.
Так, згідно розрахунку до Договору №_8-Л_ про надання правничої допомоги від 09.03.2023 адвокатом Гончаровим В.І. була надана наступна правова допомога: 1) ознайомлення з виконавчим провадження №67840350 за документами з наданими клієнтом 2 год. 1000 грн.; попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини 2 год. 1000 грн.; підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову, включаючи копіювання, друк документів 4 год. 5000 грн.; участь у судовому засіданні 2 год. 1500 грн., гонорар адвокату в сумі 8500 грн. сплачено в повному обсязі.
Оскільки судове засідання відбулось без участі сторін, суд виключає з розрахунку суму 1500 грн. за участь адвоката у судовому засіданні. Крім того, копіювання та друк документів не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, а тому не можуть бути оплачені як час надання правничої допомоги. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на підготовку позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 3000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.
Крім того, суд вважає, що саме з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» слід стягнути витрати на правничу допомогу, оскільки саме за їх заявою було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073, 60 гривень.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова Василя Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218686 від 23.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемщодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості за кредитним договором №06/2006/0593Фка від 27.11.2006 в розмірі 247 818,61 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повни текст рішення виготовлено 18.08.2023
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: