04.09.2023 Справа № 756/2326/22
Унікальний № 756/2326/23
Провадження № 6/756/323/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярового О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 старший державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яровий О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що на виконанні Оболонському у відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №71734927 з виконання виконавчого листа № 756/2326/22 виданого 03.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі1512 доларів США 58 центів. 05.05.2023 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника наявне майно, а саме: квартира загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді МВС України, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Однак, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов?язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавцем 19.06.2023 та 10.07.2023 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з?явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Згідно відповіді ДФС та ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. За повідомленням Державної міграційної служби України від 21.08.2023, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданий 26.04.2018 органом видачі 8069. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши подання, його обґрунтування, вважає встановленими такі правовідносини.

Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона ухиляється від з виконання виконавчого листа № 756/2326/22 виданого 03.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі1512 доларів США 58 центів.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями не змінилась, рішення суду боржником не виконано.

Постановою приватного виконавця від 08.05.2023 року накладено арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1663,84 долари США.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, зокрема відсутні відомості про отримання боржником документів виконавчого провадження, відсутні відомості про перевірку державним виконавцем факту проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Відтак, виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем - накладеного арешту на кошти боржника, у співвідношенні пропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов`язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярового О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Є.В. Діденко