Номер провадження: 22-ц/813/2086/23
Справа № 501/3213/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач-ПАТ «МТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «МТБ Банк».

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавчий лист №523/8983/20, виданий Суворовським районним судом м.Одеса 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» матеріальної шкоди в розмірі 589 710,17 грн та судових витрат у розмірі 8 845,65 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «МТБ Банк» було передано на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса.

30 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовичем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій просив скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року та направити подання до суду першої інтстанції для продовження розгляду.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання рішення суду є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Проте, згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місце виконання відповідного рішення за поданням державного чи приватного виконавця.

Аналізуючи норми процесуального права та враховуючи, що виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. діяльність якого, як приватного виконавця виконавчого округу Одеської області розповсюджується і на місто Чорноморськ, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, а підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року провадження по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «МТБ Банк» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк» апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішучи питання про передачу матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «МТБ Банк» на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеса, суд першої інстанції виходив з того, що що місцем виконання рішення суду є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Розділом ХІІІ пункту 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в ред.. від 21.03.2018 р.), зазначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусового виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За частинами 1, 2 наведеної правової норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеса 29.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» матеріальної шкоди в розмірі 589 710,17 грн та судових витрат у розмірі 8 845,65 грн. (справа №523/8983/20)

Виконавче провадження перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

З матеріалів виконавчого провадження № 66096974 слідує, що місцем проживання/реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи місце проживання боржника, подання належить до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеса.

Доводи скарги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач-ПАТ «МТБ Банк» - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе