Справа №932/3819/23
Провадження №2-з/932/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та визнання права власності на частину автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , з 2004 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за позивачкою право власності на частку автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року по даній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження.

08.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме, на автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що існують великі ризики того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у випадку відчуження зазначеного спірного майна відповідачем третім особам, оскільки відповідачі звернулися до приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. з заявами про прийняття спадщини, до складу якого входить і вище зазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , з 2004 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за позивачкою право власності на частку автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Відповідно наданого позивачкою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спірний автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2015 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса.

З листа-роз`яснення № 274/02-14 від 16.07.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. роз`яснила право звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для набуття права власності на нерухоме майно частину жилого будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом позову є встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину рухомого майна автомобіля.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відмічає, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі є власниками спірного рухомого майна - автомобіля.

Крім того, ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема, з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем шляхом подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично оспорюється право інших спадкоємців - відповідачів, на спадкування належного спадкодавцю ОСОБА_3 майна.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що невжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу в зазначений вище спосіб.

Окрім того, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. До того ж, суд враховує, що автомобіль це рухоме неподільне майно в контексті ст. 181, ст. 183 ЦК України, а в заяві про забезпечення позову йдеться мова про заборону здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно. Позивачкою не доведено факт звернення відповідачів до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, а також враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та визнання права власності на частину автомобілю .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова