Провадження №2/523/4046/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чапуріною С.І. подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63915071 відкритому 14.12.2020 року за виконавчим написом №5457 виданим 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 через додаток «Дія» дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №5457 вчиненого 03.12.2020 року, виконавчого провадження № 63915071, де вона є боржником. Зазначила, що жодних постанов від приватного виконавця Шабанова А.О. не отримувала.

Посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис № 5457 вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88, 89 глави 14 Закону України «Про Нотаріат» та у порушенні п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за затверджених Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, а також з порушенням вимог ст. ст. 257, 258 ЦК України, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_2 , в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, просила задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63915071 відкритому 14.12.2020 року за виконавчим написом №5457 виданим 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватись його примусове виконання, стягнення коштів та дія інших обмежень, що вочевидь призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду, а також будуть створені наслідки неефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. В разі невжиття заходів забезпечення, примусові дії щодо стягнення можуть відбуватися протягом всього часу судового оскарження.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 14 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №5457 виданим 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., було відкрито виконавче провадження №63915071. 17 грудня 2020 року в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , про що винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

20 червня 2023 року з рахунку боржника ОСОБА_1 стягнуто 16 283,55 грн. за ВП №63915071 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 5457 виданий 03 грудня 2020 року.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буджиганчук) Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі № 5457, про стягнення з ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 179 139,02 грн., що виникла за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, у ході здійснення якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останній належних їй коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) у виконавчому провадженні №63915071 відкритому 14.12.2020 року на підставі виконавчого напису №5457 вчиненого 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя