Провадження № 6/389/28/23
Ухвала

іменем України

30 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах за рішенням суду від 03.08.2012 у справі №2/1107/374/12.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 у цивільній справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 6 серпня 2007 року у сумі 39766 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 33 копійки, а також судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) гривен 66 копійок.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Надалі, 30.09.2020, на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, право грошової вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання зазначеного судового рішення заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 27.01.2012 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 6 серпня 2007 року у сумі 39766 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 33 копійки, а також судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) гривен 66 копійок.

За заявою ПАТ «КБ «Надра», 25.09.2012 за вих. №22912, на адресу банку направлено копію рішення та 4 (чотири) виконавчі листи.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги, зокрема за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank.

В свою чергу, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 №GL48N718070_blank ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.ст.442, 512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст.442, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись п.п.17.2 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.81, 258, 260, 261, 353, 354, 431, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 у цивільній справі №1107/386/12 (провадження №2/1107374/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 6 серпня 2007 року у сумі 39766 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 33 копійки, а також судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) гривен 66 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва