справа № 489/1072/22
провадження №2/489/504/23
02 травня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою
Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що 09.05.2021 о 01:10 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET EVANDA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінська, зі сторони вул. Спаська, в бік вул. Нікольська, та на регульованому перехресті з вул. Нікольська, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Нікольська, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом MITSUBISHI LANSER з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль позивача зазнав значної шкоди та розмір матеріального збитку склав 204247,90 грн., що встановлено звітом № 120-21 від 19.05.2021. Внаслідок ДТП позивач зазнав і додаткових витрат пов`язаних оплатою роботи експерта в розмірі 2500,00 грн. та евакуацією автомобіля в розмірі 1800,00грн.
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.
17.08.2021 страхова компанія відповідача перерахувала на рахунок позивача 130000,00 грн. страхового відшкодування.
Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказаний вище розмір матеріального збитку та понесені судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзив.
Ухвалою суду від 16.11.2022 за клопотання відповідача здійснено перехід в спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 18.04.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача і просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в раніше поданих заявах, з посиланням на те, що є військовослужбовцем та знаходиться при виконанні службових обов`язків, просив відкласти розгляд справи до закінчення або скасування воєнного стану. Правом на надання відзиву на позов не скористався.
Ознайомившись із заявою відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Так, частиною першою статті 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Ленінський районний суд міста Миколаєва продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України.
При цьому, процесуальні норми не містять, як безумовної підстави для відкладення розгляду справи, введення на території країни воєнного стану або неможливість прибуття сторони в судове засідання через виїзд до іншої країни на період введення такого стану в Україні.
Не передбачає такої підстави і зупинення провадження у справі (статті 251, 252 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що в разі позбавлення можливості учасників справи прибути в судове засідання розгляд справи може відбуватися без присутності учасників справи або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за умови направлення на адресу суду відповідної заяви. Проте, таким правом відповідач не скористався.
Суд також приймає до уваги, що судом було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі на адресу реєстрації місця проживання останнього, а також на адресу його електронної пошти.
Також суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано доказів проходження ним військової служби.
Враховуючи наведе та беруче до уваги розумність строків розгляду справи, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, участь яких в судовому засіданні не є обов`язковою, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи на іншу дату, про розгляд якої відповідач обізнаний, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і прийняти судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи, що відповідач відзиву на позов не надав та відсутність заперечень позивача проти прийняття заочного рішення, суд вважає за можливе на підставі статті 280 ЦПК України ухвали у справі заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 09.05.2021 о 01:10 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET EVANDA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінська, зі сторони вул. Спаська, в бік вул. Нікольська, та на регульованому перехресті з вул. Нікольська, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Нікольська, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом MITSUBISHI LANSER з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль позивача зазнав значної шкоди та розмір матеріального збитку склав 204247,90 грн., що встановлено звітом № 120-21 від 19.05.2021.
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.
17.08.2021 страхова компанія відповідача перерахувала на рахунок позивача 130000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується випискою по платіжній карті позивача АТ «ТАСКОМБАНК».
Згідно акту виконаних робіт від 09.05.2021, складеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вартість послуги технічної допомоги - евакуації транспортного засобу позивача становить 1800,00 грн.. Оплату яких позивач підтвердив квитанцією № 282520 серії 06-ААк від 11.05.2021.
Доказом оплати послуг оцінювача матеріального збитку автомобіля MITSUBISHI LANSER з державним номерним знаком НОМЕР_2 позивач підтвердив Договором на проведення оцінки колісного транспортного засобу від 11.05.2021, згідно якого вартість послуги складає 2500,00 грн.
Відповідно до пункту 2.2 цього Договору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця на протязі трьох днів з дня підписання цього Договору.
Доказів фактичного перерахування коштів на рахунок оцінювача позивачем не надано.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (пункт 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Таким чином, оскільки потерпілий звернувся до страховика відповідача і одержав страхове відшкодування з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, що не спростовується наявними у справі доказами, але отриманого відшкодування недостатньо для повного покриття матеріальної шкоди, відповідно деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, яким завдана шкода, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Також з відповідача підлягають стягненню понесенні позивачем витрати на послуги евакуатора в сумі 1800,00 грн.
Щодо відшкодування 2500,00 грн. витрат на оплату послуг оцінювача, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як несення позивачем таких втрат належними і допустимими доказами не підтверджено, а відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Так як позовні вимоги задоволено частково (96,81%), відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 960,74 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 02.05.2023.

Суддя І.В.Коваленко