Справа № 489/1287/23
Провадження № 2-п/489/13/23
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Любов Василівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 по справі № 489/1287/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкодіну Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 по справі № 489/1287/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги представник відповідача мотивував тим, що вона та його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, що позбавило їх можливості прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову, подати відзив та долучити до справи докази в обґрунтування своїх заперечень. Також зазначав, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації вона змінила місце свого проживання, що також унеможливило отримання нею судових викликів у встановленому законом порядку. Через переїзд та відсутність відомостей про стан розгляду справи не мала можливості навести суду свої заперечення проти позову, які мають істотне значення для постановлення рішення.

Судом не були з`ясовані обставини які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Шкодіна Любов Василівна просить суд скасувати заочне рішення від 26.06.2023 по справі № 489/1287/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надійшла на адресу суду заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шкодіна Л.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача зазначив, що відповідач та його представник не були повідомлені про розгляд справи належним чином, що позбавило їх можливості прийняти участь у судовому засіданні, подати відзив та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені представником відповідача обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд не вбачає доведеними обставини, які б доводили необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України зазначена справа не відноситься до категорії, яка повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Любов Василівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 по справі № 489/1287/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2023 по справі № 489/1287/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2023 року о 13 год00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко