Провадження № 2/389/632/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судовго засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 29.12.2022 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12000 грн. 00 коп.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 07.09.2022 о 21:55 год. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом використання свого карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок механічної помилки здійснив переказ коштів на картку АТ «Універсал Банк» Монобанк» за номером НОМЕР_1 на суму 12000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ECM_P24A241499774D26672 від 07.09.2022.

Таким чином грошові кошти в сумі 12000 грн.00 коп. помилково були переказані невідомій собі, власнику платіжної картки в АТ «Універсал Банк» «Монобанк» за номером НОМЕР_1 .

Після цього, 08.09.2022, позивач звернувся у телефонному режимі до служби підтримки АТ «Універсал Банк» «Монобанк» з проханням повернути його особисті кошти, які помилково були перераховані на банківську картку невідомої особи - Клієнта АТ «Універсал Банк» «Монобанк». Проте, працівник банку повідомив, що не може зв?язатися зі своїм клієнтом і запропонував звернутися із заявою до суду.

Враховуючи вказане, у позивача виникла необхідність звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду із заявою про забезпечення доказів до пред?явлення позову, з метою розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи - Клієнта АТ «Універсал Банк», на ім?я якої було відкрито рахунок, на який позивачем помилково здійснено переказ грошових коштів.

30.11.2022 Оболонським районним судом м.Києва по справі №756/11017/22, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено та на виконання вказаної ухвали, AT «Універсал Банк» надано інформацію щодо власника карткового рахунку номер НОМЕР_1 .

Таким чином, стало відомо про те, що ОСОБА_1 07.09.2022 року о 21:55 шляхом використання свого карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок механічної помилки здійснив переказ коштів на картку АТ «Універсал Банк» Монобанк» за номером НОМЕР_1 на суму 12000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України з безконтактним носієм:№ НОМЕР_2 , виданий 04.11.2021, орган видачі: 3520, РНОПП: НОМЕР_3 ).

На адресу реєстрації місця проживання відповідача позивачем 20.12.2022 надіслано заяву-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів від 19.12.2022, із зазначенням інформації, куди слід здійснити адресний поштовий переказ безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 12000 грн. 00 коп.

Проте, відповідач, наміру повертати безпідставно набуте майно (грошові кошти) не має, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач як і його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази від нього не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» №ECM_P24A241499774D26672 від 07.09.2022, позивач ОСОБА_1 07.09.2022 року о 21:55 год. шляхом використання свого карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» здійснив переказ грошових коштів на кредит. рахунок за номером НОМЕР_1 в сумі 12000 грн. 00 коп. Призначення платежу: переказ особистих засобів для поповнення карти НОМЕР_4 (а.с. 15).

На підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2022, Акціонерним товариством «Універсал Банк», позивачу надано інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_5 , яким є ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» №QEVER-805235 від 16.12.2022 (а.с. 18).

Таким чином, стало відомо, що позивачем шляхом використання свого карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» здійснено переказ грошових коштів в сумі 12000,00 грн. на картку АТ «Універсал Банк» Монобанк» за номером НОМЕР_1 , яка належить відповідачу.

20.12.2022 позивачем на адресу реєстрації місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) надіслано заяву-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів від 19.12.2022, із зазначенням інформації, куди йому слід здійснити адресний поштовий переказ безпідставно отриманих грошових коштів, у розмірі 12000 грн. 00 коп. (а.с.19). Направлення заяви підтверджується описом вкладення до цінного листа на ім?я відповідача, форма №107 від 20.12.2022, накладною УКПОШТИ штрих-кодовий ідентифікатор рекомендованого відправлення (а.с. 20).

Однак, відповідачем відповіді на вказаний лист позивачу не надано, грошові кошти до цього часу не повернуті.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 зроблено висновок про те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України».

Отже, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків.

Положення статті 1212 ЦК України застосовуються, зокрема у випадку якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що 07.09.2022 позивач зі свого карткового рахунку здійснив переказ грошових коштів в сумі 12000 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача.

Як на підставу заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути зазначені грошові кошти позивач посилається на те, що ці кошти він перерахував помилко, тобто без будь-якої достатньої на це правової підстави.

Згідно зі ст.12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, тим самим не заперечив викладених у позові доводів позивача і в той же час не довів наявності із ним певних договірних правовідносин, які б слугували підставою для здійснення перерахунку на його користь спірних грошових коштів.

Відтак, існування між сторонами будь-яких договірних правовідносини по справі не доведено і судом не встановлено.

У зв`язку із цим наявні підстави вважати, що перерахування позивачем грошових коштів в сумі 12000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача відбулося внаслідок помилки позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність між сторонами будь-яких договірних правовідносини та неспростовність відповідачем належними, допустимими і достатніми доказами доводів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах положень ст.1212 ЦК України.

У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, а отримані відповідачем на картковий рахунок грошові кошти - стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання даного позову до суду в сумі 992 грн. 40 коп. та за подання до суду заяви про забезпечення доказів в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова