Справа № 286/2261/23
У Х В А Л А

15.06.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця з дня подання даної заяви на період навчання; стягнути з відповідача на її користь половину понесених витрат на проживання ОСОБА_3 в гуртожитку за 2021-2022, 2022-2023 навчальні роки в сумі 3645 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року, вказану справу передано для розгляду судді Кулінічу Я.В..

15.06.2023 року позивачем подану заяву про відвід судді Кулініча Я.В., який мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є її однокласником, з яким вона підтримує дружні стосунки, тому для прийняття об`єктивного рішення, усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі суддя Кулініч Я.В. підлягає відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Ярослава Валерійовича у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Справу №286/2261/23 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч