У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Губенко О. М.,

представника скаржника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А., щодо накладення арешту на грошові кошти розміщенні на рахунках фізичної особи підприємця, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі 758/13519/20 від 09.12.2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4281174, 53 гривні та судові витрати в розмірі 64217,03 грн.

Рішенням Київського апеляційного суду від 21.12.2022 року, рішення Подільського районного суду м. Києва скасовано частково та винесено нове рішення, яким вирішено стягнути на користь АТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн. ( три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 61 коп), а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень).

Подільський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 758/13519/20 про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн. ( три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.. 61 коп.), а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень). Виконавчий лист видано 25.01.2023 року.

На підставі виконавчого листа № 758/13519/20 від 25.01.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

14.02.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

26.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Даною постановою накладено арешт на рахунки, що відкриті у АТ «Ощадбанк», як на фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 , що призвело до неможливості здійснювати сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, оплачувати зобов`язання, пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, в тому числі за договорами із найманими працівниками, а останні, в свою чергу, позбавлені заробітку, як єдиного їх джерела доходу,

Вважає, що постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 26.05.2023 року, що була винесена приватним виконавцем Турчином Андрієм Андрійовичем підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3., скаргу підтримала просили задовольнити.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404- VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника, розміщені на його рахунках Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Судом встановлено, що Рішенням Київського апеляційного суду від 21.12.2022 року, рішення Подільського районного суду м. Києва було скасовано частково та винесено нове рішення, яким вирішено стягнути на користь АТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн. ( три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 61 коп), а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень).

Подільський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 758/13519/20 про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №А114 від 27 лютого 2018 року в розмірі 3844756,61 грн. ( три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.. 61 коп.), а також судові витрати з кожного в розмірі 28898 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень). Виконавчий лист видано 25.01.2023 року.

14.02.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

26.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд вважає, що оскаржувана постанова про арешт майна приватним виконавцем вчинена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження".

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Посилання представника скаржника на те, що рахунки на які накладено арешт є рахунками з спеціальним режимом, не заслуговують на увагу, оскільки доказів таких надано не було.

Виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи вправі накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про арешт майна приватним виконавцем вчинена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження".

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених підстав, суд вважає скаргу необґрунтованою такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.13,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак