ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року місто Чернівці справа № 727/3255/21

провадження №22-з/822/56/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

ознайомившись із заявою директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Сергія Томнюка про поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року директор Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» С.Томнюк звернувся до апеляційного суду із заявою про поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

В поданій заяві просив в порядку повороту виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року по справі №727/3255/21 стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» грошові кошти у розмірі 197 433,11 грн., сплачений ЄСВ в розмірі 43 435,29 грн, виконавчий збір в сумі 19 953,81 грн., допомогу по безробіттю у розмірі 11 347,75 грн.

Вказану вище заяву заявник мотивував тим, що оскільки у даній справі постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року скасовано постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року залишено без змін, а станом на 18 липня 2023 року постанова Чернівецького апеляційного суду виконана в повному обсязі, а тому наявні підстави для повернення сплачених позивачу ОСОБА_2 коштів.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 26 липня 2021 року № 1912-к «Про внесення змін у розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 01 червня 2021 року.

Стягнуто з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка » на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2021 року по 13 квітня 2022 року у розмірі 197 433,11 грн. з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 7 920,27 грн (сім тисяч дев`ятсот двадцять грн 27 коп.).

Ухвалюючи постанову, суд не приймав рішення щодо повороту виконання рішення суду.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини

НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Аналізуючи викладене, питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги, оскільки процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з висновком, викладеним в постановах Верховного Суду України від 22 березня 2023 року у справі №592/12956/21, від 28 липня 2021 року у справі №202/8079/19.

За таких обставин, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України повинно було звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, згідно якого вказала, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Ураховуючи те, що нормами чинного ЦПК України не врегульовано вирішення судом питання у разі звернення учасника справи із клопотанням про поворот виконання рішення до неналежного суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.

Оскільки заява про поворот виконання рішення стосується процесуальних питань, колегія суддів вважає, що при вирішенні вказаного питання підлягають застосуванню в якості аналогії закону положення статей 182, 183 ЦПК України, які регулюють порядок вирішення клопотань з процесуальних питань.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведені вище норми права, колегія суддів дійшла висновку про повернення заявнику заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Сергія Томнюка про поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк