Ухвала

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 611/679/21

провадження № 61-9223ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя», про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро»), у якому просив суд визнати недійсним кредитний договір від 11 грудня 2019 року № 5826, укладений між ним та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Також у жовтні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 54 139, 54 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову пункту 1.2 кредитного договору від 11 грудня 2019 року № 5826, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Кредит Дніпро», в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту із 11 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову пункту Розділу 4 кредитного договору від 11 грудня 2019 року № 5826, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Кредит Дніпро», в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 11 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року у загальному розмірі 41 850, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2019 року № 5826, яка станом на 19 жовтня 2021 року становить 31 633, 54 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

21 червня 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 28 липня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 липня 2023 року представником заявника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокатом Сухою М. В. надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідними доказами.

Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було надіслано на електронну адресу лише 14 червня 2023 року. На підтвердження наведеного надає копію довідки про доставку електронного листа. Крім того, до заяви долучено копію довідки Барвінківського районного суду Харківської області, у якій зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання постанови Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року на адресу АТ «Банк Кредит Дніпро» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та докази отримання такої постанови.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 26 грудня 2019 року в справі № 467/555/19, від 03 березня 2020 року в справі № 490/905/16-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 333/3246/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 361/4562/16-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 617/1552/15-ц, від 08 квітня 2021 року в справі № 402/1185/15-ц, від 18 червня 2021 року в справі № 761/25669/15-ц, від 30 червня 2021 року в справі № 201/10403/19, від 22 липня 2021 року в справі № 405/4719/16-ц, від 10 вересня 2021 року в справі № 283/767/16-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19, від 13 липня 2022 року в справі № 363/1834/17, від 17 серпня 2022 року в справі № 295/3522/20, від 18 січня 2023 року в справі № 172/410/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на касаційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу 611/679/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя», про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко