Справа № 932/6654/22
Провадження № 2/932/119/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Римар А.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 752/6419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди виконаною, розірвання угоди, стягнення надмірно сплачених коштів, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. В обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що після відкриття провадження у даній цивільній справі відповідач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання виконаною угоди № 380002 від 17.11.2011, розірвання угоди, стягнення надмірно сплачених коштів; ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2023 відкрито провадження у справі № 752/6419/23. Представник зазначає, що оскільки вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» є однорідними, оскільки виникли з приводу правовідносин за Угодою № 380002 від 17.11.2011 року і Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська раніше за Голосіївський районний суд м. Києва відкрито провадження, просив об`єднати в одне провадження вказані справи.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7).

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8). Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання (ч.9).

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якій ухвалою суду від 30.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/6419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди виконаною, розірвання угоди, стягнення надмірно сплачених коштів.

Суд вважає, що представником позивача в клопотанні не наведено обгрунтування необхідності об`єднання вказаних справ, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,182, 188, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвокату Римар Андрію Вікторовичу у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу з цивільною справою № 752/6419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди виконаною, розірвання угоди, стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева