Дата документу 13.06.2023 Справа № 317/1100/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/1100/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження №22-ц/807/1407/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії, судді Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року про відмову у закритті провадження та рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі № 317/1100/22.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2019 року по 27 травня 2022 року, з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сумі 121 630,75 грн.

Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави, судовий збір у розмірі 1 216,30 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням від 01 травня 2023 року, Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 02 червня 2023 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2023 року матеріали справи витребування з Запорізького районного суду Запорізької області.

05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у цій справі від 01 травня 2023 року.

06 червня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Подліянової Г.С. у цій справі.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд та ухвалення законного рішення у цій справі, у зв`язку з сформованою нею думкою у справі № 317/182/19 за позовом ОСОБА_3 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за наслідками апеляційного перегляду якої ухвалено постанову, яка на думку заявника є подібною з предметом апеляційного перегляду у даній справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та ухвалення законного рішення у справі № 317/1100/22. Крім того, зазначив, що суддя Подліянова Г.С. перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Литвинець Ю.В., який по справі представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , що також викликає в ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності розгляду справи № 317/1100/23 зі сторони судді Подліянової Г.С.. У зв`язку з чим, заявник просить призначити нового члена колегії - суддю, якому передати на розгляд справу № 317/1100/22 (номер апеляційного провадження № 22-ц/807/1407/23).

09 червня 2023 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Подліянової Г.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши доводи заяви Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур про відвід судді Подліянової Г.Г. встановлено, що фактично останні зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суді, висловленою нею в постанові Запорізького апеляційного суду у справі № 317/182/19, а тому відхиляються як необґрунтовані, а тому відхиляються як необґрунтовані та не свідчать про неупередженість та завідомо необ`єктивність судді Подліянової Г.С..

Отже, заявлений відвід члена колегії - судді Подліяновій Г.С. є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Подліянової Г.С. свідчить про незгоду ОСОБА_1 із постановою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 317/182/19, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відповідно не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суддя участі у розгляді цієї справи (№ 317/1100/22) у судді апеляційної інстанції не брала обставини, які б свідчили про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, на такі обставини не посилається й заявник.

Доводи ОСОБА_1 щодо перебування на його думку судді Подліянової Г.С. у дружніх стосунках з адвокатом Литвинець Ю.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 у цій справі не надав жодного доказу, а дані доводи заявника ґрунтуються на припущеннях заявника та є безпідставними, не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді, а відповідно не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навів жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Подліянової Г.С. (суддя-доповідач) у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Подліяновою Г.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням судді та її думка висловлена в постанові суду апеляційної інстанції у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії, судді Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач) у цивільній справі № 317/1100/22 (провадження №22-ц/807/1407/23) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.