Справа № 504/2819/23
Номер провадження 2/504/2105/23
УХВАЛА

04.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року визначено головуючого суддю Барвенко В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2023 року прийнятий самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. у даній справі. Цивільну справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року прийнятий самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. у даній справі. Цивільну справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року призначення в справі не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

16 серпня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовив у задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. про визначення підсудності у справі № 504/2819/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи - Міністерства юстиції України, Вища Рада правосуддя, Комінтернівський районний суд Одеської області, суддя Комінтернівського районного суду Добров Павло Володимирович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року визначено головуючого суддю Вінську Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю за необхідне самовідвід в даному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі в якості третіх осіб визначені Комінтернівський районний суд Одеської області та суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. що може з точки зору стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді та призвести до певного конфлікту інтересів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Вінської Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна - задовольнити.

Цивільну справу № 504/2819/23 за позовною ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна - передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.