У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Київ

Справа № 761/4081/22

Провадження: № 22-ц/824/10526/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савки Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного м.Києва від 08 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Романишеної І.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного м.Києва від 08 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 22 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 24 травня 2023 року.

25 травня 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

12 червня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали йому було вручено 20 лютого 2023 року, а тому ним в п`ятнадцятиденний строк було подано апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом 27 березня 2023 року у зв`язку із тим, що скарга була не підписана. З урахуванням вказаних обставин та у зв`язку із воєнним станом у країні, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 31 березня 2023 року судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності учасників справи, тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 30 квітня 2023 року.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Савкою О.І. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Вручення копії тексту оскаржуваного судового рішення адвокату Савці О.І. в інтересах ОСОБА_1 20 лютого 2023 року підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.92).

В той же час, п`ятнадцятиденний строк, який розраховується із наступного дня після вручення копії тексту ухвали, закінчився 07 березня 2023 року.

Отже, адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 08 березня 2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення не зазначив.

Окрім того, апеляційну скаргу адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подав 22 травня 2023 року, тобто майже через два місяці з дня постановлення 27 березня 2023 року ухвали Київським апеляційним судом про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , поданої вперше.

При цьому, адвокат Савка О.І. в інтересах ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує строк, який минув з моменту постановлення ухвали Київським апеляційним судом 27 березня 2023 року до моменту подачі апеляційної скарги 22 травня 2023 року, не зазначає причин неможливості подачі апеляційної скарги з урахуванням усунених недоліків відразу після її повернення.

З приводу доводів скаржника щодо введення воєнного стану на території України зазначаю, що Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вказане, поновлення процесуального строку із посиланням на введений воєнний стан на території України можливе, якщо учасник справи доведе наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Представник ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Савки Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м.Києва від 08 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення та не сплати судового збору, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома