Ухвала

23 березня 2023 року

місто Київ

справа № 641/7147/19

провадження № 61-3120ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання недійсними акта і довідки, визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз»), Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «Укрметртестстандарт»), в якому просив:

- відновити становище, що існувало до порушення та визнати недійсним складений АТ «ОГС «Харківміськгаз» акт про порушення від 13 серпня 2019 року № 48;

- визнати недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембраного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої ДП «Укрметртестстандарт»;

- визнати протиправними дії АТ «ОГС «Харківміськгаз» щодо складення акта про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року та протоколу про демонтаж від 13 серпня 2019 року № 6069, о/р № НОМЕР_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення АТ «ОГС «Харківміськгаз» про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року за № 2150Е;

- визнати незаконним і скасувати протокольне рішення відповідача про задоволення акта про порушення від 13 серпня 2019 року № 48 та про необхідність сплатити суму у розмірі 45 881,06 грн, оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29 серпня 2019 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «ОГС «Харківміськгаз».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним складений АТ «ОГС «Харківміськгаз» акт про порушення від 13 серпня 2019 року № 48.

Визнано недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої ДП «Укрметртестстандарт».

Визнано протиправним дії АТ «ОГС «Харківміськгаз» щодо складення акта про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року та протоколу про демонтаж від 13 серпня 2019 року № 6069 о/р № НОМЕР_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Харківсміськгаз», видане спільно з ДП «Укрметртестстандарт» про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року № 2150 Е, та визнано незаконним і скасовано протокольне рішення АТ «ОГС «Харківсміськгаз» про задоволення акта про порушення від 13 серпня 2019 року № 48 та про необхідність сплатити суму у розмірі 45 881,06 грн, оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29 серпня 2019 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «ОГС «Харківміськгаз».

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року стягнуто з АТ «ОГС «Харківміськгаз» та ДП «Укрметртестстандарт» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи у розмірі 6 422,10 грн з кожного; гонорар успіху у розмірі 5 000,00 грн з кожного.

Стягнуто з АТ «ОГС «Харківміськгаз», та ДП «Укрметртестстандарт» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року в частині визнання недійсним складеного АТ «ОГС «Харківміськгаз» акта про порушення від 13 серпня 2019 року № 48; визнання недійсною довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої ДП «Укрметртестстандарт»; визнання протиправними дії АТ «ОГС «Харківміськгаз» щодо складення акта про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року та протоколу про демонтаж від 13 серпня 2019 року № 6069 о/р № НОМЕР_1; визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Харківміськгаз», виданого спільно з ДП «Укрметртестстандарт», про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року за № 2150Е скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Укрметртестстандарт» в частині визнання дій протиправними та скасування рішення про сплату донарахованих сум відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС Харківміськгаз» в частині визнання недійсним акта про порушення від 13 серпня 2019 року № 48; визнання недійсною довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої ДП «Укрметртестстандарт»; визнання протиправними дій АТ «ОГС «Харківміськгаз» щодо складення акта про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року та протоколу про демонтаж від 13 серпня 2019 року № 6069 о/р № НОМЕР_1 від 13 серпня 2019 року; визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Харківміськгаз», виданого спільно з ДП «Укрметртестстандарт», про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року № 2150Е відмовлено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року в частині визнання незаконним і скасування протокольного рішення АТ «ОГС «Харківсміськгаз» про задоволення акта про порушення від 13 серпня 2019 року № 48 та про необхідність сплатити суми у розмірі 45 881,06 грн, оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29 серпня 2019 року, та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «ОГС «Харківміськгаз» залишено без змін.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «ОГС «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в суді першої інстанції у розмірі 12 844,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрметртестстандарт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Судові витрати, понесені ДП «Укрметртестстандарт» за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати, понесені АТ «ОГС «Харківміськгаз» за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23 грудня 2022 року АТ «ОГС «Харківміськгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу АТ «АГС «Харківміськгаз» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику, з підставі частини третьої статті 185, частини другої

статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У березні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга АТ «АГС «Харківміськгаз», в якій заявник просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними акта і довідки, визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ураховуючи предмет та підстави позову, встановлені судами обставини, а також те, що позивач є споживачем послуг з постачання природного газу, позов такої особи пред`явлено до організації, яка бере участь у наданні послуги з постачання природного газу.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії спорів, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Урахувавши предмет позову, судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі немає посилання на зазначені випадки.

Доводи заявника про те, що скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ґрунтуються на твердженні, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду. Проте такі твердження по своїй суті є лише виконанням вимог процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, необхідності зазначення підстав касаційного оскарження.

Ці доводи не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Підстав для висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, немає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення ЄСПЛ у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення ЄСПЛ у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «АГС «Харківміськгаз» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання недійсними акта і довідки, визнання дій протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак