Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2621/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 03 жовтня 2022 року

в складі судді Мальцева Д. О.

у цивільній справі №761/20722/22 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН"

про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності і ділової репутації

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив предмет і підстави трьох позовних заяв, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що подано три тотожні позовні заяви.

Зазначав, що він дійсно 30.09.2022 подав до Шевченківського районного суду м. Києва три позовні заяви, але з різними позовними вимогами, в яких просив визнати різну інформацію поширену відповідачем у трьох різних публікаціях недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на використання імені, на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зловживання позивачем процесуальними, у зв'язку з поданням однакових позовів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

03 жовтня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в один день (30.09.2022) подав до суду три аналогічні позовні заяви з такими ж самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача та за жодним із позовів не сплатив судовий збір, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про зловживання позивачем процесуальними правами є факт подання останнім декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, законодавцем визначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

в абз. 1 - висловлювання «За даними слідства, підозрюваний у розкраданні коштів на проекті "Глибоководний випуск" ОСОБА_1 »;

в абз. 2-4 - речення «"У подальшому грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів, були легалізовані шляхом їх переведення у готівку через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП "КФ "Будінвестгрупп", а також використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного об`єкта будівництва, посадовими особами підконтрольних ОСОБА_1 (Тарпану, - ред.) ПП "КФ "Будівнестгрупп", ПП "Строй-Сістем", ТОВ "Реставратор-1946", ПП "Будрембізнес", ТОВ "Одеські реставраційні майстерні", ТОВ "Арт Проект- 2010", ТОВ "Компас Проект", ПП "Грандстиль", ТОВ "Гранд Отель", ТОВ "Інкор-Девелоп", ПП "Інно-Трейдінг", що входять у так званий холдинг "Інкор- групп". Всього у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року ОСОБА1 (ОСОБА_1, - ред.), діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою зі службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та підконтрольних йому підприємств, організував незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами у розмірі 244 156 557,00 грн, та здійснення замаху на заволодіння грошовими коштами у розмірі 177 411 423,87 грн. У подальшому, у період з грудня 2010 року по березень 2013 року ОСОБА1 (ОСОБА_1, - ред.) організовано легалізацію грошових коштів у загальній сумі 216 541 039,52 грн, отриманих у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними", - йдеться в документі.»;

в абз. 7 - речення «Наприкінці грудня, суд заочно арештував ОСОБА_1 в рамках провадження №0000581. Його підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.»

в абз. 7 - висловлювання "ОСОБА_1 понад чотири роки перебуває у розшуку, - ред.".

Також, в даній позовній заяві просив визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації і зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 справі присвоєно унікальний номер 761/20722/22 та визначено суддю Мальцева Д. О.

З матеріалів справи також вбачається, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано ще дві позовні заяви, про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності і ділової репутації, відповідачем у яких теж визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" (далі - ТОВ "ІА "УНН"), які надійшли до провадження судді Пономаренко Н. В. з унікальними номерами справи №761/20721/22 та №761/20712/22 відповідно.

В одній із двох позовних заяв позивач просив задовольнити позов та визнати такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

в абз. 1 - висловлювання «Під час будівництва "Глибоководного випуску" підозрюваний ОСОБА_1 у змові з чиновниками та іншими фігурантами»;

в абз. 2-3 - речення «"Службові особи ГУКБ ООДА, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 - ред.), уклали у порушення вимог законодавства про державні закупівлі за переговорною процедурою (без проведення відкритих торгів) з ПП "Ремерцентр" договір підряду від 26.07.2010 № 26 на будівництво глибоководного випуску та додаткові угоди до нього, погодивши договірну ціну труби поліетиленової, виробництва "PipelifeNorge AS" (Норвегія), що використовувалась у будівництві цього об`єкта, в розмірі 50 251,20 гри з ПДВ за п.м., яка не відповідала реальній вартості її придбання у виробника (7 896,517 грн за п.м.) та вартості, передбаченій у первинному проекті будівництва (12 267,81 грн за п.м.). Своєю чергою, посадові особи підконтрольного ОСОБА1 (ОСОБА_1 - ред.) ПП "Ремерцентр", придбавши трубу та комплектуючі безпосередньо у виробника із залученням ТОВ "ПКФ "Коно", внесли завідомо недостовірні відомості щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною в документи первинного бухгалтерського обліку, шляхом відображення їх придбання у фіктивних підприємств ТОВ "Рем-Промстрой Індустрія" та ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес".»;

в абз. 7 - речення « ОСОБА_1 зараз перебуває під заочним арештом».

Також просив визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації і зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію.

В другій позовній заяві, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , позивач просив:

визнати такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвами (українською та російською мовами): «ІНФОРМАЦІЯ_7» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

в заголовку - висловлювання «Суд погодив запит Нацполіції до правоохоронців Монако у справі Тарпана»;

в абз. 1 - речення «Слідчі Нацполіції в рамках розслідування "справи ОСОБА_1 " за фактом розкрадання понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску" ще у 2018 році ініціювали направлення міжнародно-правового доручення до Князівства Монако. Його метою було дослідження іноземних банківських рахунків та транзакцій підозрюваного ОСОБА_1 та його колишньої ОСОБА_7 . Судді задовольнили відповідне клопотання слідчих, передає УНН із посиланням на текст судової ухвали Київського районного суду Одеси.»;

в абз. 2 - речення «Зокрема, у слідства виникла потреба в отриманні від компетентних органів ОСОБА_Ю міжнародної правової допомоги щодо отримання тимчасового доступу до "Compagnie Monegasque De Banque", яка за даними слідства, розташована за адресою: 98000, Monaco, 23 avenue de la Costa оригіналів документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_1 "НОМЕР_6", № НОМЕР_2 "ОСОБА_1", № НОМЕР_3 " НОМЕР_7 ", № НОМЕР_4 " НОМЕР_8 ", № НОМЕР_5 " ОСОБА_7 " для ОСОБА З ( ОСОБА_1 , - ред) ІНФОРМАЦІЯ1 та ОСОБА_11, ( ОСОБА_7 , - ред.) ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: заяв та договорів на відкриття та обслуговування вказаних рахунків, картки із зразками підписів, фотокопій паспортів уповноважених осіб, оригіналів доручень (довіреностей) на право вчинення юридичних дій, оригіналів доручень на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, заяв на видачу чекових книжок, платіжних доручень, чеків на отримання готівки, контрактів, укладених вказаними особами, а також відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому носії по вищевказаних рахунках із вказівкою дати та суми платежів, зазначенням залишку на кожен операційний день, повної розшифровки реквізитів контрагентів і призначень платежів за період з 20.04.2010 по 09.04.2017", - йдеться в ухвалі»;

в абз. 5 - речення «У період з 20.04.2010 по 09.04.2017 рік на іноземні рахунки ОСОБА_1 і ОСОБА_7 № НОМЕР_1 "НОМЕР_6", № НОМЕР_2 "ОСОБА_1", № НОМЕР_3 "НОМЕР_7", № НОМЕР_4 "НОМЕР_8", № НОМЕР_5 "ОСОБА_7", відкритих y "Compagnie Monegasque De Banque", надійшло 7 754 875, 85 Євро та 3 391 573 доларів США.»;

в абз. 9 - речення «Прокурори вимагають арешту ОСОБА_1 ».

Аналіз позовних вимог трьох вищевказаних позовів, поданих ОСОБА_1 в один і той же день до Шевченківського районного суду м. Києва, вказує на те, що хоча позови пред'явлено до одного й того ж відповідача, але заявлено різні позовні вимоги. Тобто у всіх трьох позовних заявах різні предмети позову.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, належним чином не дослідив та не перевірив предмет позовних вимог, обмежившись лише посилання на те, що згідно інформації з КП "Д-32 та офіційного веб-сайту Шевченківського районного суду м. Києва позивачем в один і той же день подано ще два аналогічні позови.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не зазначив в чому полягає тотожність позовів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець