29.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/4305/23
Номер провадження: 2/205/1935/23
УХВАЛА

про відмову у призначенні судового засідання в режимі відео конференції

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочергіна Сергія Олеговича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочергіна Сергія Олеговича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору.

Суд звертає увагу представника позивача на наступне.

Станом на 27.08.2023 рік у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 16 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 4 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також станом на 27.08.2023 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває більше 9 628 справ та матеріалів, з яких понад 2 639 є справами кримінальної спеціалізації та матеріалами, що розглядаються слідчими суддями, та які підлягають розгляду з обов`язковим застосуванням у тому числі відео фіксації судового засідання.

Таким чином, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в межах розумного строку розгляду вказаної цивільної справи.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак про наявність таких обставин та причин взагалі не зазначається в клопотанні сторони позивача.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин у вигляді значно обмеженої технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, у своїй сукупності із законодавче закріпленим принципом розгляду цивільної справи у розумний строк, обумовлює неможливість задоволення вказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочергіна Сергія Олеговича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.