Номер провадження: 22-ц/813/5939/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 28 квітня 2023 року звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення Банк отримав 31 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року, а саме - отримання копії оскаржуваного рішення 31 березня 2023 року, та апеляційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України з відповідними доказами, а також докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення вказаних в ухвалі недоліків, в тому разі і з огляду на вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

30 травня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали Банк надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто в незалежності від того, коли прийнято рішення, сторона по справі має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, саме тому в клопотанні Банк зазначає дату отримання копії рішення 31.03.2023, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 29.04.2023.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

З рішення Суворовського районного суду м. Одеси вбачається, що воно проголошено 06 грудня 2021 року, зокрема представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 13 грудня 2021 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 12 січня 2022 року.

12 травня 2023 року від Суворовського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит апеляційного суду про надання інформації щодо дати отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк» або його представником копії оскаржуваного рішення, згідно якої у книзі видачі рішень та виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси присутній підпис про отримання представником Банку від 07 червня 2022 року.

Банк є ініціатором судового провадження по справі, тобто особою, що брала участь у розгляді справи, отже на нього не розповсюджуються правила п. 1 ч. 2 ст. 358ЦПК України, а поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення може мати місце лише у передбачених п. 2 вказаної норми випадках.

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року Банком подано 28 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку понад 1 рік з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Наведені скаржником в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року як-то отримання копії оскаржуваного рішення 31 березня 2023 року, колегією суддів вже дана оцінка як неповажним причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в ухвалі від 04 травня 2023 року та з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Банк не був позбавлений можливості у строк, визначений нормами ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення, належно виконати свої процесуальні обов`язки, дотриматися визначеного законом процесуального строку та подати апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року засобами поштового або електронного зв`язку, оскільки представник Банку отримав 07 червня 2022 року, що підтверджується відповіддю з Суворовського районного суду м. Одеси, до якої долучена ксерокопія книги видачі.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і Банком не надано доказів існування на його боці виникнення обставин непереборної сили, скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 1 рік та вимог п. 2 статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко