Справа № 592/3788/23
Провадження № 2-з/592/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

27.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В., в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:

-3/8 частини земельної ділянки площею 0,0546га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :17:019:0010;

-3/8 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,1 м2, що складається з житлового будинку літер «А», м/с - мансарди, Б - альтанки, В- навісу, п/г - погрібу, №1-6 огорожі;

-3/8 частин гаражу, загальною площею 67,1 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від загальної площі житлового будинку 195,2 м2;

-стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/8 частин автомобіля Kia Sorento 2018 д.н.з НОМЕР_1 , 2016 року випуску в сумі 287977,73 грн;

-вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а саме виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 24,1м2, що розташована на 2 поверсі згідно технічного паспорту від 30.04.2020, а відповідачці ОСОБА_2 виділити в користування житлові кімнати площею 12,0 м2 та 17,8 м2, що розташовані на мансардному поверсі будинку, допоміжні приміщення - кухню, санвузол, коридори, комори залишити в спільному користуванні співвласників;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7910,41 грн та за наданням правової допомоги 10000грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та наданням правової допомоги.

28.03.2023 представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, шляхом заборони ОСОБА_2 здавати в оренду або в інший спосіб передавати в користування домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити вказане нерухоме майно від сторонніх осіб, що не мають в домоволодіння права власності та не мають в ньому зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Також зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 640/17361/20 необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд вважає, що забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 здавати в оренду або в інший спосіб передавати в користування домоволодіння та земельну ділянку не є співмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , який порушує питання про визнання за ним права власності в порядку спадкування на 3/8 частини земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вселення ОСОБА_1 в цей житловий будинок та встановлення порядку користування ним.

Заявляючи про необхідність застосування заходу забезпечення позову представник позивача вказує, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначене нерухоме майно може бути знищено орендарями вказаного домоволодіння, проте матеріали поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять жодних об`єктивних відомостей та доказів щодо можливого вчинення вказаними особами кримінально-караного діяння, направленого на знищення чужого майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, співмірності і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. , 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська