КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 740/3986/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Близнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою опікуна недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року (суддя Мальцев Д.О.) у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

встановив:

у жовтні 2022 року виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи вимоги заяви, заявник зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено йому опікуна - його матір ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. До органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради звернулась ОСОБА_3 з проханням надати їй можливість бути опікуном недієздатного ОСОБА_1 , оскільки вона має бажання надавати йому матеріальну та моральну підтримку.

Заявник зазначав, що виконавчим комітетом Ніжинської міської ради зібрано дані про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні житлово-побутові умови для проживання, вона має добрий стан здоров`я та до кримінальної відповідальності не притягувалась. Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 6 жовтня 2022 року №339 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року подання задоволено, ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не був учасником справи, просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 зазначає, що після смерті ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року він звернувся до голови опікунської ради при Шевченківській районній в м. Києві державній

адміністрації із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_1 11 листопада 2022 року органом опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації був складений висновок щодо можливості ним виконувати обов`язки опікуна, оскільки він матеріально забезпечений, в тому числі і житлом із належними умовами проживання, протипоказань для виконання обов`язків опікуна не має, на підставі якого 14 грудня 2022 року на засіданні опікунської ради було прийнято рішення про доцільність призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , оскільки останній потребує постійного стороннього догляду та опіки.

ОСОБА_2 посилається на те, що 9 січня 2023 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням про призначення його опікуном ОСОБА_1 , яке рішенням суду від 15 березня 2023 року задоволено.

ОСОБА_2 зазначає, що розгляд даної справи відбувся за його відсутності і його, як опікуна ОСОБА_1 , не було залучено до участі у справі. Також суд не залучив до участі у справі орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Скаржник вважає, що рішення судом ухвалено з порушенням ч. 3 ст. 63 ЦК України, матеріали справи не містять доказів матеріального та майнового стану ОСОБА_3 , суд не встановив чи може ця особа матеріально забезпечувати недієздатного ОСОБА_1 , суд першої інстанції не з`ясував питання щодо того, як саме ОСОБА_3 у віці 25 років буде надавати допомогу та здійснювати догляд за ОСОБА_1 , мешкаючи в місті Ніжині разом із своїм батьком.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 зареєстрований у Шевченківському районі міста Києва, однак із поданням звертався виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а орган опіки та піклування за місцем проживання недієздатної особи взагалі не був залучений до розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Ніжинської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування може встановлюватись як за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, так і за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Крім того, згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Заявник посилається на те, що питання про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1 було вирішено відповідно до вимог закону, на момент відкриття провадження по даній справі, ОСОБА_2 ще не був призначений опікуном недієздатного ОСОБА_1 , а тому не міг бути залучений до розгляду цієї справи.

Також заявник зазначає, що заява ОСОБА_3 про призначення її опікуном отримана виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 29 березня 2022 року та належним чином зареєстрована, а 2 жовтня 2022 року обстежені умови проживання ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт, 3 жовтня 2022 року вищевказані документи розглянуті на засіданні опікунської ради та їх зміст ґрунтовано викладений у поданні про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , яке затверджене рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №339, а їх надання суду не передбачено законодавством та не вимагалось під час судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що недієздатному може бути призначено декілька опікунів, вона має належні житлово-побутові умови, а ОСОБА_2 на момент відкриття провадження у справі не був призначений опікуном.

Ухвалою колегії суддів від 11 жовтня 2023 року за клопотанням представника

ОСОБА_2 - адвоката Кушнарьова Є.І. до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.139), у судове засідання свого представника не направив, представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради - Ощепкова В.В. надіслала до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутність (с.с.145-147).

Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.133, 141), двічі у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника заявника та заінтересованої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнарьова Є.І. та представника органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош В.О., які доводи апеляційної скарги підтримали, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним (с.с.6).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 червня 2006 року над недієздатним ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено опікуна - ОСОБА_5 (с.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла (с.с.8).

Згідно довідки КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 919/1162 від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні «Епілепсія» КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» із 16 вересня 2022 року (с.с.9).

Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 01.1-21/33 від 6 жовтня 2022 року визначено за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 (с.с.14). Заява про призначення опікуна над недієздатною особою надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 28 жовтня 2022 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є недієздатним, потребує встановлення над ним опіки, а ОСОБА_3 має можливість виконувати обов`язки опікуна і судом не встановлено обмежень, за яких заінтересована особа не може бути опікуном.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію подання від 9 січня 2023 року Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 (с.с.56-57) та копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року, яким ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 (с.с.44-46).

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або

піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За матеріалами справи, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не є близькими родичами недієздатного ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У справі, що переглядається, встановлено, що поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 01.1-21/33 від 6 жовтня 2022 року визначено за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказуючи, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року його призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , а відтак він мав бути залучений до розгляду даної справи у якості заінтересованої особи. При цьому апелянт ставить під сумнів об`єктивність висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради стосовно доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , посилаючись на територіальну віддаленість та вік ОСОБА_3 .

Однак, станом на день ухвалення рішення у даній справі, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 не набрало законної сили, а відтак правових підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі суд не мав.

Крім того, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 - адвокатом Кушнарьовим Є.І. не зазначено, які саме права, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 були вирішені рішенням суду у даній справі.

Законом передбачена можливість призначення фізичній особі кількох опікунів, при цьому призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 не скасовує та не звужує права та обов`язки ОСОБА_2 , як іншого опікуна недієздатного ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під час апеляційної перевірки ОСОБА_2 не було доведено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року у даній справі було вирішено питання про його права, інтереси або обов`язки, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Борисова

Г.М. Кирилюк