ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/122/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 серпня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Мицик Ю.С.,
при секретарі судового засідання - Грицишині А.А.,
представників відповідача Сергієнко Н.О., ОСОБА_1 ,
інші учасники справи не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2023, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 197561,78 гривень, витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2597,52 гривень.

27.07.2023 представником позивача була подана заява про стягнення судових витрат.

27.07.2023 представником відповідача - адвокатом Сластніковою Г.О. було подано заяву про збільшення витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні 27.07.2023 представники сторін зробили заяви, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані в строк встановлений законом.

01.08.2023 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

02.08.2023 представник позивача подав заяву про зменшення витрат у зв`язку з розглядом справи, в прохальній частині якої просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача -адвоката Сластнікової Г.О. від 27.07.2023 про збільшення витрат у зв`язку з розглядом справи.

13.08.2023 представником відповідача - адвокатом Сергієнко Н.О. було подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення відповідачем додаткових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу в сумі 37000,00 грн. та витрат на оплату експертизи в сумі 1379,00 грн., яке зареєстровано канцелярією суду 14.08.2023.

14.08.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.08.2023 представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторони позивача.

14.08.2023 в судовому засіданні представники відповідача, при ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, просили врахувати заяву від 27.07.2023 про збільшення витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи та докази, подані разом із клопотанням від 13.08.2023. Заперечували проти стягнення з відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки суд відхилив висновок експерта при ухваленні рішення, просили відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення заяви з додатками стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 09.07.2021 між позивачем та Адвокатським бюро «Максима Кучерука» в особі директора Кучерука М.В. було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 вказаного Договору, вартість послуг наданих Виконавцем за даним Договором визначається за домовленістю сторін. Оплата послуг здійснюється згідно з розрахунками виставленими Виконавцем Клієнту у строк 3 банківських днів з дня виставлення рахунку. Оплата може бути здійснена шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав в копіях рахунок № 1/68/2021 від 30.09.2021 на суму 5000,00 грн за складення та подання позовної заяви, квитанцію № 0.0..1 від 01.10.2021 про оплату вказаного рахунку, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1/68/2021 від 25.11.2021, які суд вважає належними доказами.

Що стосується відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 22500,00 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Судом встановлено, що договором про надання правової допомоги від 09.07.2021 не встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі, також договором не врегульоване питання погодинної оплати.

При цьому стороною позивача було подано в копіях рахунок № 2/68/2021 від 12.06.2023, в якому вказано найменування послуги: участь у розгляді справи № 753/24128/21 та підготовка необхідних процесуальних документів, кількість -1, ціна 22500,00 грн. Також долучено копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.06.2023 на суму 22500,00 грн. та копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2/68/2021 від 28.07.2023.

Разом з тим, з аналізу наданих документів, враховуючи відсутність детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках вказаної справи, неможливо встановити, який обсяг роботи був здійснений Адвокатським бюро «Максима Кучерука» та вартість кожної послуги і витраченого на це часу.

Таким чином документально підтвердженими є витрати позивача на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено 3775,40 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи у справі.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд відхилив висновок судової автотоварознавчої експертизи № 18190/22-54, складений 14.10.2022 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визнавши його неналежним доказом.

Беручи до уваги, що при вирішенні клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, представник позивача повідомив суду недостовірну інформацію з приводу того, що транспортний засіб позивача не відремонтовано, що вплинуло на обраний спосіб проведення експертизи (дослідження), шляхом безпосереднього огляду автомобіля марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , відтак враховуючи процесуальну поведінку позивача, з урахуванням завдань та принципів цивільного судочинства, зокрема верховенства права, справедливого розгляду справи, вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд не покладає на відповідача витрати позивача пов`язані із проведенням експертизи у справі.

При вирішенні питання про розмір витрат відповідача на правничу допомогу суд виходить із наступного.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представників відповідача, в якому вказано орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу - 28000,00 грн.

На підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного між відповідачем та адвокатом Сластніковою Г.О. від 25.01.2022, в якому передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує гонорар адвокату в розмірі 14000,00 грн. (пункт 4 договору); копію договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного між відповідачем та адвокатом Сергієнко Н.О. від 25.01.2022, в якому передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує гонорар адвокату в розмірі 14000,00 грн. (пункт 4 договору); копію свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордери про надання правничої допомоги адвокатами Сластніковою Г.О. та Сергієнко Н.О.; копії детальних кошторисів витрат на оплату гонорарів адвокатам; копії актів виконаних робіт за умовами договорів від 25.01.2022, копію квитанції про оплату гонорару в сумі 14000,0 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 суд залишив без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сластнікової Г.О. про збільшення витрат відповідача у зв`язку з розглядом вказаної справи.

Таким чином документально підтвердженими є витрати відповідача на правничу допомогу на суму 28000,00 грн.

Стороною позивача не подано клопотання про зменшення вказаних витрат, в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги задоволено на 79%, суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3950,00 грн. (5000/100х796).

У задоволенні 21% позовних вимог відмовлено, а отже суд покладає на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5880,00 грн. (28000/100х21).

За змістом ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1930,00 грн. (5880-3950).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1930,00 грн.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6а, .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю.С.Мицик