Провадження № 2/522/2349/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.

03 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. до суду надійшло клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування зазначено, що з метою доведення факту того, що безпосередньо колишньою головою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_3 підписані договори № 84 від 28.04.2016 року; № 8 від 26.08.2016 року; № 9 від 26.08.2016 року необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Згода О.О. до суду надано клопотання про призначення судово технічної експертизи документів.

В обґрунтування зазначено, що проведення даної експертизи та встановлення експертом факту проставлення підпису голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_3 у договорі № 8 від 22.04.2017 року, Довідці № 26/04/2017 від 22.04.2017 року до Договору № 8, Акті приймання-передачі від 14.03.2019 року Договору № 8, у договорі № 9 від 02.04.2017 року, Довідці № 13/04/2017 від 02.04.2017 року до Договору № 9, Акті приймання-передачі від 07.05.2019 року Договору № 9; у договорі №39б від 21.03.2019 року, Акті приймання-передачі від 10.05.2019 року Договору № 39б, довідці про сплату внесків № 22/03/2019 від 21.03.2019 року до Договору № 39б за допомогою факсімільє підтвердить обставини порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України.

У зв`язку з чим, просили поновити процесуальний строк для подачі відповідних клопотань та призначити по справі зазначені експертизи.

14 серпня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. до суду надійшли заперечення щодо призначення експертиз.

В обґрунтування зазначено, що призначення судово почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки судом при огляді доказів свідком ОСОБА_3 вже було встановлено та з`ясовано наявність екземплярів договорів скріплених за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Щодо призначення судово технічної експертизи документів зазначено, що вказані договори, експертизу щодо яких просить призначити Заявник, не є предметом розгляду справи. А відтак встановлення відомостей щодо того ким вказані документи були підписані також не вплинуть на вирішення питання по суті справи.

В судовому засіданні 29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Заяць К.В. заперечував, просив відмовити у задоволенні відповідних клопотань.

Представник ОК «ЕКОДОМ-1» підтримала клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. та просила їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань з огляду на наступне.

Так, у зазначеній справі було здійснено допит свідка колишньої голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 , яка підписувала (укладала) від імені ОК «ЕКОДОМ-1» з юридичними та фізичними особами договори про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1».

Їй на огляд були надані: договори про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» укладені між ОСОБА_2 та ОК «ЕКОДОМ-1» №39б від 21.03.2019, №8 від 22.04.2017, №9 від 02.04.2017, №55а від 21.03.2019 року, №14 від 12.04.2017 року, та відповідні їм додатки, а саме: довідки про сплату пайових внесків, акти прийому-передачі та квитанції до касових прибуткових ордерів.

В ході огляду вказаних документів свідок ОСОБА_5 , надала свідчення, що вказані документи підписані нею від імені ОК «ЕКОДОМ-1» у якості голови вказаного кооперативу власноруч. Щодо оплати за вказаними договорами, свідком було повідомлено, що вказані договори сплачені у повному обсязі.

Також, вона повідомила, що у ОК «ЕКОДОМ-1» існувала практика підписання декількох екземплярів договорів, серед яких на вимогу клієнта один екземпляр підписувався за допомогою факсимільного відтворення підпису а інші екземпляри підписувалися власноруч.

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. відносно того, що призначення судово почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки судом при огляді оригіналів доказів свідком ОСОБА_3 вже було встановлено та з`ясовано наявність екземплярів договорів скріплених за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Разом з цим, звертаючись до суду з відповідним клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, заявник просив з метою доведення факту того, що безпосередньо колишньою головою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_3 підписані договори № 84 від 28.04.2016 року; № 8 від 26.08.2016 року; № 9 від 26.08.2016 року з ОСОБА_1 необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, свідку ОСОБА_6 було надано на огляд договір про сплату пайових внесків в ОК «ЕКОДОМ-1», № 8 від 26.08.2016, договір про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» № 9 від 26.08.2016, договір про сплату пайових внесків в ОК «ЕКОДОМ-1» № 84 від 28.04.2016, укладені між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 , при огляді яких свідком ОСОБА_7 було зазначено, що на вказаних договорах проставлений не її підпис, і він навіть не схожий на її підпис.

Разом з цим, суд зазначає, що договори № 84 від 28.04.2016 року; № 8 від 26.08.2016 року; № 9 від 26.08.2016 року, які укладені між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 не є предметом розгляду справи.

Щодо призначення судово технічної експертизи документів, то суд зазначає, що вказані договори, акти та довідки були оглянуті судом та свідок підтвердила наявність екземплярів договорів скріплених за допомогою факсимільного відтворення підпису та підписаних нею особисто в період зазначений в документах.

При цьому суд приймає до уваги, що свідок підтвердила, що на оригіналах договорів укладених між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 , актах, довідках, квитанціях стоїть її особистий підпис та печатка підприємства, а отже відсутні підстави для призначення експертизи відносно цих документів.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду з метою розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику ОСОБА_1 щодо можливості проведення самостійно зазначених експертиз, щодо договорів оригінали яких наявні у ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська