Справа № 643/1339/23
Провадження № 2/643/545/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - адвоката Лотиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - адвокатом Лотиш А.М. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір б/н на туристичне обслуговування від 19.02.2020, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 від імені і за дорученням ТОВ «Аккорд-Тур» відповідно до агентської угоди; стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь позивача сплачені за договором на туристичне обслуговування б/н від 19.02.2020 грошові кошти в сумі 21900,00 грн.

В ході розгляду справи позивач зазначив, що директор ТОВ «Аккорд-Тур» після пред`явлення позову перерахував йому грошові кошти в розмірі 20177,00 грн. Ураховуючи наведене, позивач надав суду письмові пояснення, згідно яких остаточно просив стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» різницю між вимогами первісного позову та сплаченими йому грошовими коштами в сумі 1730,00 грн. а також розірвати договір б/н на туристичне обслуговування від 19.02.2020.

У судовому засіданні 01.06.2023 позивач зазначив, що допустив помилку в письмових поясненнях та просить стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» не 1730,00 грн., а 1723,00 грн. (21900,00 грн. 20177,00 грн.).

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Позивачем 19.02.2020 у турагента ФОП ОСОБА_2 був замовлений автобусний тур до Італії на двох осіб (позивач та ОСОБА_3 ) та внесена передоплата за вказаний тур у розмірі 21900,00 грн. 23.04.2020 позивач на електронну адресу отримав від ФОП ОСОБА_2 повідомлення, що запланований тур не відбудеться, та пропозицію перенести тур на інший період. У відповідь позивач повідомив ФОП ОСОБА_2 , що не погоджується на перенесення дати туру. 13.05.2020 позивач звернувся до ТОВ «Аккорд-Тур» (як туроператора) та ФОП ОСОБА_2 (як турагента) з повідомленням, що не погоджується з перенесенням туру та просить повернути сплачені грошові кошти в розмірі 21900,00 грн. Незважаючи на подальше листування з відповідачами, грошові кошти позивачу повернуто не було.

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 у задоволенні клопотання директора ТОВ «Аккорд-Тур» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Аккорд-Тур» про закриття провадження у справі відмовлено.

Стислий виклад позиції учасників справи в ході судового провадження

Директор ТОВ «Аккорд-тур» 03.04.2023 надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач 11.04.2023 надав відповідь на відзив, згідно якої наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 01.06.2023 позовні вимоги в остаточній редакції та доводи, викладені в позові, підтримав у повному обсязі. Показав, що в нього відсутній договір на туристичне обслуговування, в наявності є лише заявка на бронювання туристичного обслуговування, яка є додатком № 1 до вказаного договору, та квитанція до чеку про оплату туристичного продукту.

Після роз`яснення судом права заявити клопотання про витребування доказів, позивач зазначив, що вказані клопотання в нього відсутні, будь-які інші докази він надавати суду не вважає необхідним. Заперечував доводи представника ТОВ «Аккорд-Тур» щодо відсутності у останнього обов`язку повернути грошові кошти в розмірі 1723,00 грн., зазначивши, що згідно чинного законодавства отримувачем грошових коштів в сумі 21900,00 грн. був туроператор ТОВ «Аккорд-Тур», оскільки турагент ФОП ОСОБА_2 , приймаючи від позивача вказані грошові кошти, діяла від імені та в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур».

Представник ТОВ «Аккорд-Тур» - адвокат Лотиш А.М. у судовому засіданні 01.06.2023 остаточні позовні вимоги, пред`явлені до ТОВ «Аккорд-Тур», не визнав, заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ «Аккорд-Тур» 27.04.2023 повернуло позивачу фактично отримані від останнього грошові кошти в розмірі 20177,00 грн. Грошові кошти в сумі 1723,00 грн. ТОВ «Аккорд-Тур» від позивача не отримувало, оскільки вони є винагородою турагента ФОП ОСОБА_2 . Остання, отримавши під позивача грошові кошти в сумі 21900,00 грн., залишила собі винагороду в сумі 1723,00 грн., а ТОВ «Аккорд-Тур» перерахувала грошові кошти в сумі 20177,00 грн., які ТОВ «Аккорд-Тур» добросовісно, не чекаючи на рішення суду, повернуло позивачу. Ураховуючи наведене, за доводами представника ТОВ «Аккорд-Тур», у останнього відсутні правові підстави та обов`язок повертати позивачу грошові кошти в сумі 1723,00 грн., оскільки вказані грошові кошти були фактично отримані ФОП ОСОБА_2 .

На уточнююче запитання суду представник ТОВ «Аккорд-Тур» зазначив, що визнає ту обставину, що у відносинах з позивачем ТОВ «Аккорд-Тур» виступав у якості туроператора туристичного продукту, який придбав позивач, а ФОП ОСОБА_2 виступала в якості їх турагента. Також представник ТОВ «Аккорд-Тур» на уточнююче запитання суду зазначив, що не буде заявляти клопотання про надання суду копії агентської угоди, укладеної між ТОВ «Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 у судові засідання повторно не з`явилась, про їх дату, час та місце повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно заявки на бронювання туристичного обслуговування, яка є додатком № 1 до договору на туристичне обслуговування, позивач 19.02.2020 у ФОП ОСОБА_2 (турагент) замовив тур до Італії на двох осіб вартістю 21900,00 грн.

Відповідно до квитанції до чеку від 19.02.2020, ФОП ОСОБА_2 прийняла від позивача в якості оплати за туристичні послуги грошові кошти в розмірі 21900,00 грн.

З пояснень присутніх учасників справи, а також копій заяв позивача та електронного листа ОСОБА_4 судом встановлено, що замовлений позивачем тур до Італії не відбувся через запровадження стану карантину.

Як вбачається з наданих ТОВ «Аккорд-Тур» та позивачем платіжної інструкції без дати, а також пояснень присутніх учасників справи, директор ТОВ «Аккорд-Тур» після відкриття провадження у справі перерахував позивачу 20177,00 грн. в якості повернення коштів за туристичний продукт.

З пояснень позивача, електронного листа ОСОБА_4 та пояснень представника ТОВ «Аккорд-Тур» судом встановлено, що у відносинах з позивачем ФОП ОСОБА_2 діяла в якості турагента, туроператором виступав ТОВ «Аккорд-Тур».

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно ст. 1 Закону України «Про туризм» туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про туризм» встановлено загальну норму, згідно якої туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Крім того, ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Також ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Згідно ст. 295 Господарського кодексу України (ГК) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до ст. 297 ГК за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Положеннями ст. 298 КГ визначено, що комерційний агент повідомляє суб`єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб`єкта угоду. Угода, укладена від імені суб`єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб`єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб`єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

Відповідно до ст. 301 ГК, відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 243 Цивільного кодексу України (ЦК), комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 901 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 528 ЦК виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

З досліджених доказів судом встановлено, що позивач сплатив за туристичний продукт грошові кошти в розмірі 21900,00 грн. У правовідносинах щодо придбання туристичного продукту туроператором виступало ТОВ «Аккорд-Тур», турагентом - ФОП ОСОБА_2

Директором ТОВ «Аккорд-Тур» позивачу повернуто 20177,00 грн. Таким чином, позивачу залишились неповернутими грошові кошти в розмірі 1723,00 грн. (21900,00 грн. 20177,00 грн.).

Оцінюючи доводи позивача відносно того, що грошові кошти йому були повернуті директором ТОВ «Аккорд-Тур», а не безпосередньо вказаним товариством, суд керується таким. Як вбачається з пояснень позивача, він прийняв вказане виконання зобов`язання щодо повернення йому грошових коштів. Ураховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 528 ЦК України, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи не має правового значення, яка саме особа виконала зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 20177,00 грн.

З вказаних вище положень законодавства вбачається, що у правовідносинах з позивачем турагент ФОП ОСОБА_2 діяла як посередник - від імені, за рахунок та в інтересах туроператора ТОВ «Аккорд-Тур», при цьому стороною договору на туристичне обслуговування є саме ТОВ «Аккорд-Тур», яке несе перед позивачем відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов вказаного договору (ст. 1, 20 Закону України «Про туризм», ст. 295, 297, 298 ГК, ст. 243 ЦК).

За посередницькі (агентські) послуги ФОП ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Аккорд-Тур» агентську винагороду в розмірі 1723,00 грн. (ст. 301 ГК).

Ураховуючи наведене, отримувачем грошових коштів в сумі 21900,00 грн., які були сплачені позивачем, є ТОВ «Аккорд-Тур», яке є стороною договору на туристичне обслуговування, укладеного з позивачем, та несе перед останнім відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов вказаного договору.

Ураховуючи наведене, саме на ТОВ «Аккорд-Тур» покладений обов`язок повернення позивачу в повному обсязі грошових коштів, сплачених ним за неотриманий туристичний продукт, в сумі 21900,00 грн.

Та обставина, що згідно пояснень представника ТОВ «Аккорд-Тур», з вказаної суми грошові кошти в розмірі 1723,00 грн. залишила собі ФОП ОСОБА_2 в якості агентської винагороди, не впливає на висновки суду щодо обов`язку саме ТОВ «Аккорд-Тур» повернути грошові кошти в повному обсязі, оскільки вказаний обов`язок випливає з наведених вище актів законодавства.

Крім того, суд враховує, що платником агентської винагороди є ТОВ «Аккорд-Тур». Встановлений туроператором і турагентом той чи інший порядок виплати агентської винагороди, у тому числі шляхом її самостійного утримання турагентом з загальної суми сплачених туристом грошових коштів, не спростовує висновків суду відносно того, що у зобов`язанні з повернення вартості туристичного продукту боржником є виключно туроператор, тобто ТОВ «Аккорд-Тур».

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь позивача грошові кошти в розмірі 1723,00 грн.

Ураховуючи, що договір на туристичне обслуговування укладений 19.02.2020, тобто більше 3 років тому, до цього часу не виконаний не з вини позивача, сторона вказаного договору - ТОВ «Аккорд-Тур» станом на час ухвалення рішення вже повернула позивачу 20177,00 грн. з отриманих за вказаним договором грошових коштів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розірвання договору.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та розриває договір на туристичне обслуговування, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , яка діяла від імені, за рахунок та в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур».

Оскільки у відзиві представник ТОВ «Аккорд-тур» наполягав на відмові у первісних позовних вимогах та обґрунтовував відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Аккорд-тур» будь-яких грошових коштів, а вже після подання відзиву директор ТОВ «Аккорд-тур» у добровільному порядку сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 20177,00 грн., суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті доводам та аргументам, висловленим у відзиві.

Ураховуючи наведене, суд під час вирішення даної справи надає оцінку доводам і аргументам представника ТОВ «Аккорд-тур», які стосуються предмету позову в остаточній редакції, а саме вимог позивача про стягнення з вказаного товариства грошових коштів у розмірі 1723,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір на туристичне обслуговування, укладений 19.02.2020 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Новий Світ, буд. 15, оф. 18, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1723,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2023.

Суддя Д.А. Крівцов