Справа № 182/138/23
Провадження № 2/0182/780/2023
16.03.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
28.08.2019 року у м.Нікополь по вул.Херсонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №182/7522/19 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ст..38, п.7 ст.247 КУПАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082408 на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ9380282.
На момент дорожньої транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» договором добровільного страхування наземного транспорту №3015/215/010205 від 05.09.2018 року.
Ухвалою про відкриття провадження від 19.01.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача, до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений (а.с.42). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Також відповідача було сповіщено про розгляд справи в порядку прощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої просить розглядати справу за без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.39).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.
Суд розглянувши матеріали справи,, дійшов наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Судом встановлено, що 28.08.2019 року о 10-14 год. у м.Нікополь по вул.Херсонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зазначеної аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №182/7522/19 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ст..38, п.7 ст.247 КУПАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082408 на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ9380282.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується назагальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо передбачено право страховика (ПАТ «Страхова група «ТАС») на звернення до суду з позовом.
З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому після виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова група «ТАС» набуло право вимоги до відповідача, в зв`язку з чим обґрунтування позову є слушними.
Крім того, варто вказати, що доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідач суду не надав.
В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у рахунок відшкодування судового збору 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева