Справа № 212/2831/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/2831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг, -
29 травня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (далі за текстом - ТОВ «Житлокомцентр») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг було задоволено частково шляхом стягнення на користь ТОВ «Житлокомцентр»: з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 4493,57 грн., з 3% річних в сумі 191,74 грн., з інфляційних втрат в сумі 1165,41 грн., а також з судових витрат 1657,83 грн.; з ОСОБА_2 боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 4493,57 грн., з 3% річних в сумі 191,74 грн., з інфляційних втрат в сумі 1165,41 грн., а також з судових витрат 1657,83 грн.; з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2139,79 грн., з 3% річних в сумі 91,30 грн., з інфляційних втрат в сумі 554,96 грн., а також з судових витрат 789,44 грн.; з ОСОБА_5 боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2139,79 грн., з 3% річних в сумі 91,30 грн., з інфляційних втрат в сумі 554,96 грн., а також з судових витрат 789,44 грн.; з ОСОБА_4 на користь боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 1829,36 грн., з 3% річних в сумі 91,30 грн., з інфляційних втрат в сумі 554,96 грн., а також з судових витрат 701,48 грн.
При цьому вказаним судовим рішенням від 29 травня 2023 року було вирішено питання щодо витрат ТОВ «Житлокомцентр» на отриману позивачем правничу допомогу адвоката Зарівної С. В. у розмірі 3000 грн.
2 серпня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 212/2831/23 було залишено без задоволення, а рішення від 29 травня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу - залишено без змін.
29 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Зарівної С. В., надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених ТОВ «Житлокомцентр» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн. з відповідачів, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення 29 травня 2023 року було вирішено питання щодо розподілу не усіх понесених ТОВ «Житлокомцентр» на правничу допомогу адвоката витрат, оскільки витрати на підготовку та направлення відповіді на відзив у сумі 2000 грн. на були вирішені судом. Враховуючи зазначене, просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Житлокомцентр» додатково витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року при відкритті провадження за заявою адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення було визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
На підставі розгляду заяви представника позивача, адвоката Зарівної С. В., про ухвалення додаткового рішення, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так за абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому за ч. 2 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, а додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом було встановлено, що 17 квітня 2023 року між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В. було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено гонорар за складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви в розмірі 3000 грн., який сплачується після набуття рішенням законної сили.
Фактично надані адвокатом Зарівною С. В. послуги з правничої допомоги ТОВ «Житлокомцентр» підтверджуються долученими нею актом прийому-передачі від 5 травня 2023 року, підписаний сторонами такої угоди, щодо наданих адвокатом Зарівною С. В. послуг позивачу на суму 3000 грн. по вказаній справі.
Суд також встановив, що 29 травня 2023 року від представника позивача, адвоката Зарівної С. В., надійшла відповідь на відзив по справі № 212/2831/23.
Крім того матеріали відповіді на відзив ТОВ «Житлокомцентр» були надіслані усім відповідачам завчасно в момент їх подання до суду.
Так до матеріалів відповіді на відзив адвокатом Зарівною С. В. було долучено додаткову угоду № 1 від 25 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року, укладену між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В., за якою позивачу адвокат надає послуги в вигляді гонорару в розмірі 2000 грн. за складання, оформлення та направлення до суду відповіді на відзив, який оплачується після набуття рішенням законної сили протягом 3-х місяців.
Фактично надані адвокатом Зарівною С. В. послуги з правничої допомоги ТОВ «Житлокомцентр» відповідно до укладеної додаткової угоди від 25 травня 2023 року підтверджуються долученими до справи актом прийому-передачі від 26 травня 2023 року, підписаний сторонами такої угоди, щодо наданих адвокатом Зарівною С. В. послуг позивачу на суму 2000 грн. у вказаній справі.
При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19.
Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.
Однак при ухвалені 29 травня 2023 року рішення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу не були розподілені такі витрати ТОВ «Житлокомцентр» на правничу допомогу за додатковою угодою від 25 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року, укладену між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В., в сумі 2000 грн.
Таким чином на підставі встановлених обставин справи витрати ТОВ «Житлокомцентр» на правничу допомогу адвоката Зарівної С. В. додатково у розмірі 2000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню із відповідачів на користь позивача відповідно до частки задоволених судом позовних вимог до кожного з них за рішенням суду від 29 травня 2023 року.
Керуючись ст. 133-137, 141, 270 ЦПК, -
Заяву адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/2831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу в сумі 583,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу в сумі 583,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу в сумі 277,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу в сумі 277,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу в сумі 246,83 грн.
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 31 серпня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_5 , останнє місце реєстрації в АДРЕСА_3 .
Суддя: Д. О. Козлов