Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

15 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів.

Стягнуто з Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / на користь ОСОБА_1 298 593, 55 гр. за умовами договору, 131 578, 04 гр. - інфляційних втрат, 26 848, 88 гр. - 3% річних.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 15 715, 45 гр. за умовами договору, 6 925, 16 гр. - інфляційних втрат, 1 413, 10 гр. - 3% річних.

Стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 4 810, 80 гр. судового збору.

19 квітня 2023 року та 25 квітня 2023 року позивачем подано до суду ідентичні заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів солідарно понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 гр.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, просить задовольнити заяву.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги 27 січня 2023 року долучив до матеріалів справи наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 01 листопада 2022 року; акт № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року; квитанцію №7/23 від 23 січня 2023 року на суму 25 000, 00 гр.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів.

Стягнуто з Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / на користь ОСОБА_1 298 593, 55 гр. за умовами договору, 131 578, 04 гр. - інфляційних втрат, 26 848, 88 гр. - 3% річних.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 15 715, 45 гр. за умовами договору, 6 925, 16 гр. - інфляційних втрат, 1 413, 10 гр. - 3% річних.

Стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 4 810, 80 гр. судового збору.

При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2023 року між адвокатом Грабіком М.С. та позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокату плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначаються у акті здачі-приймання робіт.

23 січня 2023 року адвокатом Грабіком М.С. та позивачем підписано акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до якого здійснено розрахунок вартості послуг адвоката, а саме: правовий аналіз наданих документів, консультація щодо характеру спірних правовідносин тривалістю 2 години та вартістю 2 000, 00 гр.; вивчення законодавства і судової практики тривалістю 7 годин та вартістю 7 000, 00 гр.; написання позовної заяви про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат тривалістю 10 годин та вартістю 10 000, 00 гр.; подача позовної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва (відправлення поштою) тривалістю 1 година та вартістю 1 000, 00 гр.; написання відповіді на відзив на позовну заяву тривалістю 3 години та вартістю 3 000, 00 гр.; написання клопотання про долучення документів до матеріалів справи тривалістю 1 година та вартістю 1 000, 00 гр.; подача відповіді на відзив та клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва та відповідачам по справі (відправлення поштою) тривалістю 1 година та вартістю 1 000, 00 гр.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст.19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 ) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

До матеріалів справи позивачем було надано квитанцію №7/23 від 23 січня 2023 року на суму 25 000, 00 гр., отже витрати документально підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не зверталися.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 201/14495/16 від 30 вересня 2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Суд враховує, що справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З Акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року вбачається, що сторони узгодили вартість 1 години роботи адвоката в 1 000, 00 гр.

В той же час, суд зважає на те, що справа не представляє собою особливої складності для фахового адвоката, в даній категорії справ склалася усталена судова практика, а тому адвокатом у акті зазначено наднормову кількість часу для вивчення законодавства та судової практики, а тим більше для написання позовної заяви на фактично 4 аркушах.

Окрім цього, суд звертає увагу, що частина із наданих послуг не може бути віднесена саме до правничої допомоги, а саме подача позовної заяви до суду, написання клопотання про доручення документів та подача до суду відповіді на відзив, оскільки охоплюється умовами укладеного з клієнтом договору.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000, 00 гр.

Суд також враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Порядок стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано вище приведеними нормами ЦПК України, якими не передбачено стягнення таких витрат в солідарному порядку.

Крім того, суд враховує, що порядок реалізації арештованого майна визначено п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Таким чином, з урахуванням порядку проведення електронних торгів, ролі та обсягу повноважень у цьому ДП`СЕТАМ», суд приходить до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, 10 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, адреса: 03036, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 76-А, .

Відповідач-2: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва