ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3011/23 Справа № 178/1401/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтарь В.М. просить ухвалу суду від 22 грудня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою (а.с.2-8).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження (а.с.73).

Судові засідання у справі призначалися, зокрема, на 05 грудня 2022 року, на 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.152).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що належним чином повідомлені про дати, час та місце проведення судового засідання, позивач та його представник у судові засідання 05 грудня 2022 року та 22 грудня 2022 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи 05 грудня 2022 року та 22 грудня 2022 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 05 грудня 2022 року та 22 грудня 2022 року, про що представник позивача ОСОБА_3 вказав у своїй апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку

користування житловим будинком та земельною ділянкою скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова