Справа №:755/5156/23
Провадження №: 2/755/3378/23
У Х В А Л А

"05" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши повторну заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

04.09.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді (повторно), яка безпосередньо була передана у провадження головуючого судді 05.09.2023 та у якій остання просить суд: розглянути заяву від 02.08.2023 про відвід судді Катющенко В.П. по справі № 755/5156/23; розглянути повторну заяву від 04.09.2023 про відвід судді Катющенко Віти Петрівни по справі № 755/5156/23; прийняти рішення суду про відвід головуючого судді у справі № 755/5156/23 Катющенко Віти Петрівни у зв`язку із виявленою недовірою до судді; надіслати рекомендованим листом копії процесуальних рішень за кожною заявою окремо на адресу: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подану заяву про відвід судді (повторно) представник відповідача ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О. посилається на те, 02.08.2023 ЖБК «Механізатор» відповідно до статті 49 ЦПК України було заявлено відвід судді Катюшенко В.П.. Станом на 04.09.2023 питання про відвід судді Катюшенко В.П. Дніпровським судом м. Києва так і не вирішено, процесуального документу суду на адресу заявника - ЖБК «Механізатор» так і не надано. Вказала, що повторно вимагають відвід судді Катющенко В.П., оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, вимагають розглянути заяву подану через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва 02.08.2023 та повідомляють про додаткові підстави відводу, а саме: 19.04.2023 прийнята позовна заява Гузинепь ММ до ЖБК «Механізатор», а вже 25.04.2023 року 19:36 годині на телефон представника ЖБК ««Механізатор» Андреєвої О.Г. надійшов телефонний дзвінок з тел. НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , яка повідомила про майбутній результат розгляду справи. Зазначила, що копія позовної заяви ОСОБА_1 була судом надіслана ЖБК «Механізатор» відповідно супровідному листу суду після 24.04.2023, а отже кооперативом не могла бути отримана до 25.04.2023. З реєстру дзвінків ОСОБА_3 не видалено фіксашія дзвінку. Тобто, суддя Катющенко В.П., як вважає представник відповідача, діючи в інтересах ОСОБА_1 порушила таємницю нарадчої кімнати ще до підготовчого засідання повідомила позивачку про результат розгляду справи по супі. Цей факт, як зазначила остання, також підтверджується результатами розгляду на підготовчому засіданні під час розгляду клопотань ЖБК «Механізатор» 11.07.2023. Крім того, позивач вводить суд в оману та надає недостовірну інформацію, а суддя Катющенко В.П.. використовуючи свої повноваження судді, надає перевагу позивачеві, як вказує представник відповідача, виявляючи явну неповагу до відповідача сторони у справі, порушуючи право відповідача на судовий захист. Явна неповага виявляється у висловлюваннях судді в судовому засіданні як 31.05.2023, так і 11.07.2023, яка ставить під сумнів на майбутнє у об`єктивному та неупередженому розгляді справи по суті.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П, за вказаних відповідачем у поданій заяві обставин.

Визначені представником відповідача підстави відводу судді Катющенко В.П. у поданій заяві про відвід є виключно голослівними твердженнями сторони у справі, без належних та достатніх доказів на їх підтвердження, які виникли через непогодження сторони відповідача із процесуальними рішення головуючого судді у справі, а доводи представника відповідача про ймовірне вирішення справи та надання переваги будь-якій із сторін у справі є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами та спрямовані на підрив авторитету судової влади, зокрема - судді Катющенко Віти Петрівни.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Жоден із доводів представника відповідача ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О., наведений у заяві про відвід судді (повторно), не підтверджений доказами. Голослівні та безпідставні твердження представника відповідача, за відсутності доказів на підтвердження зворотного, підривають авторитет судової влади. Будь-які посилання представника відповідача про надання пільг або переваг будь-якій із сторін не відповідають дійсності. Як і не відповідають дійсності доводи представника відповідача Кушнірук Л.О. про те, що подана заява про відвід судді від 02.08.2023 є невирішеною. Так, головуючий у справі суддя Катющенко В.П. з 31.07.2023 по 25.08.2023 перебувала у щорічній основній відпустці, відтак не відправляла судочинство у вказаний період. 28.08.2023 у провадження головуючого судді Катющенко В.П. була передана заява представника відповідача ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О. від 02.08.2023, яка була вирішена головуючим суддею 29.08.2023, про що постановлена відповідна ухвала та цього ж дня направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, та 30.08.2023 була у ньому опублікована. 29.08.2023 зазначена ухвала була направлена учасникам у справі, зокрема відповідачу, рекомендованим поштовим повідомленням. Таким чином, доводи представниці відповідача Кушнірук Л.О., викладені у заяві про відвід судді (повторно) не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, усі доводи представника відповідача зводяться до незгоди із заявленим позовом, діями головуючого судді, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, що свідчить про надуманість та безпідставність поданої заяви, допускаючи необґрунтовані вислови на адресу головуючого судді, підриваючи при цьому авторитет судової влади, втім дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи та їх рівності перед судом.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки фактично представницею відповідача заявлено відвід судді з причин незгоди з процесуальними рішеннями суду, а жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, при цьому останньою не доведено, що розгляд справи суддею Катющенко В.П. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд з-поміж іншого, вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та на можливі наслідки у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, які визначені в ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П. - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді (повторно) Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/5156/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: