overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/597/16/2023
Справа № 597/595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Заліщики

суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В. Васильченко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Суддя В. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер судової справи 185/636/21
Номер провадження 2-во/225/2/23
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2022 у справі №185/636/21 (провадження №2/225/19/2022),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2022, а саме просила зазначити докладну адресу майна, з якого знято арешт.

27.03.2023 відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи на 29.03.2023 без повідомлення сторін.

Суд, розглянувши заяву, зазначає наступне.

04.10.2022 Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Тюріна Є.Є., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), Донецької міської ради про зняття арешту з майна, а саме - знято арешт, накладений ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року у справі №2/259/1598/2014 з майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Фактично у заяві заявник просить внести зміни до рішення суду після його проголошення, зазначивши в резолютивній частині рішення суду конкретну адресу майна, з якого знято арешт.

Враховуючи, що суд, який ухвалив рішення не може змінити це рішення, описок та/або арифметичних помилок в рішенні не встановлено, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 268,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2022 у справі №185/636/21 (провадження №2/225/19/2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "10" жовтня 2023 року о "09" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 502/1650/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "25" вересня 2023 року о «10» годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Номер провадження: 22-ц/813/4965/23
Справа № 522/9865/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської О.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року, у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська
УХВАЛА

судового засідання

28.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Позивачка у поданій в суд письмовій заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивачка не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 750/3734/23
Провадження № 2-н/750/1036/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 43 320 грн 60 коп. за період з 01.11.2019 по 31.01.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 9 860 грн 91 коп. за період з 01.01.2020 по 31.01.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 250 грн 21 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 115 грн 67 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2023, а також 268 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 19.11.2020 зі зміною прізвища.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа №544/1384/23
Пров.№2-н/544/737/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2023 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 263/12032/20

провадження № 61-17419св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої за життя пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі.

У третьому абзаці мотивувальної частини указаної ухвали допущено описку в зазначенні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2021 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року, зазначивши правильно «Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені підпунктом а) і в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 липня 2020 року у справі № 750/8819/19, від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18)» замість «Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 липня 2020 року у справі № 750/8819/19, від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7989/23
Провадження № 2-н/947/1523/23
УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Ухвала

29березня 2023 року

м. Київ

справа № 724/574/21

провадження № 61-831ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмову в реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмову в реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до заяви про повернення судового збору не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року , залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова