Справа № 127/2523/23
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача - адвоката Красномовець Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.

25.04.2023 відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслано заяву про відвід головуючому судді Бойку А.В., яка мотивована тим, що суддя Бойко А.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки під його головуванням багато разів розглядалися справи за участі як самого ОСОБА_1 , так і членів його родини, зокрема брата ОСОБА_3 , а також ФГ «Ланецького», та у низці випадків процесуальні рішення, постановлені суддею Бойком А. В. по вказаних справах скасовувалися судами вищих інстанцій. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача - адвокат Красномовець Н.П. щодо задоволення відводу заперечила. Вказала, що викладені в заяві мотиви не є достатніми підставами для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Погребищенському районному суді правосуддя здійснюється двома суддями дана заява підлягає розгляду, відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений відвід судді, слід виходити з наступного.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених відповідачем ОСОБА_1 судом не встановлено конкретних обставин, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, а тому за таких обставин заявлений відвід головуючому судді Бойку А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя