Провадження № 2-з/357/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-3 ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, про забезпечення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/10153/22 за позовом ОСОБА_2 до: 1) Державного підприємства «Сетам»; 2) Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, скасування акту електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішень про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача-3 ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л., повторно звернувся до суду із заявою на підставі ч. 4 ст. 135 ЦПК України, в якій просить суд вжити заходи забезпечення судових витрат та зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суд Київської області грошову суму у розмірі 475 044 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 357/10153/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки, зокрема, однією з позовних вимог є оскарження результатів електронних торгів в рамках яких було продано предмет іпотеки, при цьому позов в цій частині заявлено з пропуском строку давності, адже з моменту проведення спірних торгів до моменту відкриття провадження у справі пройшло більше двох років, при необхідних трьох місяцях. Всі інші вимоги є похідними від цієї, а тому також є безпідставними. Звертаючись до суду ОСОБА_2 , на думку заявника, зловживає своїми процесуальними правами, адже подає вже третій позов. Також вказує, що майновий стан ОСОБА_2 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Вона не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, оскільки була зареєстрована до його продажу в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому знята з реєстрації після продажу майна на прилюдних торгах.

Вказана заява розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на вказане, частина 4 статті 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування своїх доводів, заявником надано: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 333896181 від 29.05.2023, відповідно до якої відомості про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 відсутні. Наявна заборона на нерухоме майно № 5538235, зареєстрована на підставі договору іпотеки, об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0, 0819 га з кадастровим номером: :06:046:0021; довідку Управління адміністративних послуг БМР № 15.2-03/2326 від 12.06.2020 про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку Управління адміністративних послуг БМР № 15.2-03/2327 від 12.06.2020 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.03.2002 по 11.06.2020; пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2016, відповідно до якого вона не має коштів для сплати боргу, оскільки є непрацездатною особою та отримує пенсію за віком, а має майно, на яке можливо звернути стягнення, але там зареєстрована неповнолітня дитина.

Разом з цим, звернення до суду з позовом є суб`єктивним процесуальним правом гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, які передбачають право на доступ будь-якої особи до правосуддя.

Отже, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій особи, оскільки зазначене є диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З наданих документів неможливо достовірно встановити відсутність у ОСОБА_2 майна, що знаходиться на території України, оскільки вона у поясненні вказує про наявність такого.

Окрім того, за змістом клопотання про забезпечення судових витрат ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , саме після продажу цього житлового будинку новим власником.

22.05.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення судових витрат.

Повторно до попереднього, суд зауважує, що за змістом позовної заяви та суті заявлених вимог не встановлено, що позов має ознаки завідомо безпідставного, питання пропуску позивачем строку звернення (позовної давності) в судовому засіданні не вирішувалось, таке питання має бути досліджено та вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, звернення до суду з даним позовом не можна вважати необґрунтованим з підстав перебування в провадженні суду справи № 357/6497/20, оскільки вказана справа не була вирішена судом по суті спору через залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Із наданих сторонами письмових документів не вбачається ознак зловживання правом на позов, заявником не доведено складного майнового стану позивача, а також дій позивача щодо відчуження майна чи інших дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат заявником не доведено, а судом не встановлено правових підстав до зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 475 044 грн. з метою забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу, оскільки наразі відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, при цьому відсутні докази того, що майновий стан позивача чи інші дії останньої можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача-3 у випадку відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов