УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 403/44/23

провадження № 22-ц-вп/4809/4/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши клопотання першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) цивільної справи за заявою Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду з клопотанням, відповідно до якого просить визначити підсудність цивільної справи № 403/44/23, яку зареєстровано Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що 01 лютого 2023 року Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області скеровано до Устинівського районного суду Кіровоградської області заяву у порядку ст.ст.329-333 ЦПК України про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, якій присвоєно номер 403/44/23.

Відповідно до інформації на офіційному веб-ресурсі «Судова влада» автоматизований розподіл заяви не здійснювався, у зв`язку з тим, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області на посаді перебуває одна суддя Атаманова С.Ю., повноваження якої припинилися 24 вересня 2021 року. Тобто, з вересня 2021 року до цього часу у місцевому суді правосуддя не здійснюється.

На переконання заявника, оскільки Устинівський районний суд Кіровоградської області самостійно не може передати справу для розгляду іншого суду, за аналогією згідно норм ч. 1 ст.26 ЦПК України визначити підсудність даної справи може суд апеляційної інстанції.

У додатково поданому до Кропивницького апеляційного суду у даній справі письмовому зверненні перший заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області зазначає, що зволікання з розглядом вказаної справи може призвести до негативних наслідків, створює загрозу для життя і здоров`я людей. Обставини справи свідчать про значний суспільний інтерес та її виняткове значення.

Розглянувши подану заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заяву про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) цивільної справи, суд вимушений констатувати відсутність правових підстав (не передбачено процесуальним законодавством) для її задоволення, враховуючи наступне.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст. 6 Конституції України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

За положеннями ст. 27 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» апеляційний суд: 1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом; 2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд; 3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, що наведені у ч. 1 цієї правової норми, видає накази і розпорядження.

Стаття 31 ЦПК України, на яку, зокрема, посилається заявник, визначає випадки передачі справи з одного суду до іншого.

Так, зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності (ч.ч. 1, 6 ст. 31 ЦПК України).

Викладене свідчить, що чинним процесуальним законодавством визначено чіткий та такий, що не підлягає розширеному тлумаченню перелік випадків, за умови настання яких судова справа може бути передана на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, неможливість здійснення місцевим судом правосуддя через відсутність повноважного складу суду до підстав для передачі справи до іншого суду процесуальним законом не віднесена.

Оскільки питання територіальної юрисдикції (підсудності) цивільної справи визначаються процесуальним законом, вирішення відповідного питання не відноситься до дискреційних повноважень суду, як апеляційної інстанції.

Отже, суд не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не законом, а на власний розсуд.

Апеляційний суд, що діє згідно процесуального законодавства, не вбачає підстав для застосування процесуальної аналогії у вирішенні порушеного заявником питання.

Так, ч. 9 ст. 10 ЦПК України вказує, що у випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тобто аналогію закон при розгляді справи дозволяє застосувати лише щодо норм матеріального права.

Таким чином, маючи на меті сформувати чітку структуру і логіку правил судочинства в Україні, законодавець кодифікував норми цивільного процесуального права таким чином, щоб максимально обмежити випадки, коли сторони чи суд мають діяти за традиціями чи усувати прогалини закону на власний розсуд.

Викладене вище виключає можливість задоволення заяви заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) даної цивільної справи суддею апеляційного суду/складом суду.

До відома заявника зазначається наступне, що за письмовою інформацією керівника апарату Кропивницького апеляційного суду Сукманюк Ю.С., ще в квітні (дата інформування) до Верховного Суду було направлено звернення про надання роз`яснення щодо можливих шляхів вирішення ситуації, що склалася у зв`язку з відсутністю в ЦПК України нормативного регулювання передачі справи з одного суду до іншого у випадках, коли в суді неможливо утворити склад суду з підстав відсутності повноважень усіх працюючих суддів або взагалі відсутності суддів. Очікування та розгляд звернення апеляційного суду до ВС триває значно по часу, інформації щодо отримання відповіді, судді станом на час розгляду клопотання, не відомо. Дане клопотання не може так тривало не вирішуватися, бути пов`язане з нормативним регулюванням порушеного питання.

Відсутність на сьогоднішній день нормативного регулювання порушеної у клопотанні вимоги, виключає можливість не тільки його задоволення, а й розгляду апеляційним судом в порядку ЦПК, оскільки виходить за межі процесуального законодавства суддею/склад суду, на відміну від розгляду такого звернення головою апеляційного суду.

За аналогією пункту 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК та ч. 4 цієї статті, на підставі розпорядження голови суду справа передається на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В Устинівському районному суді відсутній голова суду, відтак за аналогією, яка наводиться у клопотанні прокурором, доцільним є звернення до голови Кропивницького апеляційного суду.

Реєстрація даного клопотання в суді відбулася в АСДС, як судової справи, передана на розгляд судді. Організація діловодства в суді покладається на канцелярію, а загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду. За аналогічним попереднім зверненням щодо такої реєстрації і що Положенням не регулюється порядок ведення діловодства щодо звернень та надання публічної інформації, порядок реєстрації не змінився, клопотання про визначення підсудності зареєстровано і передано на розгляд судді.

Суддя апеляційного суду не наділений повноваженнями передачі справи з одного суду до іншого у випадках, коли в суді неможливо утворити склад суду з підстав відсутності повноважень усіх працюючих суддів або взагалі відсутності суддів.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) цивільної справи № 403/44/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич