overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3013/23
Провадження № 2-н/592/412/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2023року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №544/1434/23
Пров.№2-н/544/774/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2023 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7923/23
Провадження № 2-н/947/1492/23
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Салтан Л.В.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 18.02.2022 року не вказано куди.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 686/2860/23
Провадження № 2/686/2271/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за кожну.

В порушення зазначеної норми закони позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. лише за одну вимогу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір, судя:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 761/1590/22
Провадження № 2-во/761/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року по справі №761/1590/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебувала цивільна справа №761/1590/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.02.2023 надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення описки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задоволено.

Разом з тим, в рішенні суду було допущено описку, а саме: у вступній/описовій/резолютивній частинах помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній/описовій/резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 по справі №761/1590/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 щодо виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року по справі №761/1590/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній/описовій/резолютивній частинах рішення суду зазначити та читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/522/803/23

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
30 березня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 27.11.2019 року провадження у вказаній справі зупинено зупинити до набрання чинності рішенням Одеського апеляційного суду в справі №1512/2-214/11 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.03.2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення провадження у зв`язку із набранням законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в справі №1512/2-214/11.
Дослідивши заяву про поновлення провадження та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки, судове рішення, а саме постанова Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в справі №1512/2-214/11 набрала законної сили, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 20 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Ухвала

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 199/5152/21

провадження № 61-126вп23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши питання визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

18 серня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить визначити підсудність справи № 199/5152/21, посилаючись на частини першу та другу статті 26 ЦПК України. До клопотання додана позовна заява, в якій ОСОБА_2 зазначена позивачем, а відповідачами вказано ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, суддя Подорець О. Б. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровський апеляційний суд, судді Халаджи О. В., Канурна О. Д., Космачевська Т. В. Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 17 серпня 2021 року відкрив провадження у справі № 199/5152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування ОСОБА_1 та стягнення боргу за комунальні послуги.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 22 лютого 2023 року зустрічний позов залишив без руху.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на викладене та з урахуванням предмету спору, а також сторін у справі № 199/5152/21 підстави для визначення її підсудності Верховним Судом, передбачені у частинах першій та третій статті 26 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи № 199/5152/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначенні підсудності справи № 199/5152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 296/2807/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Барашівської сільської громади Звягельського району Житомирської області (Житомирська область, Звягельський район, с.Бараші, вул. Героїв Майдану, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Барашівської сільської громади Звягельського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:30 "12" травня 2023 р., каб. №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5914/20

провадження № 22-ц/818/538/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна