ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7165/23 Справа № 233/1863/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого дії ОСОБА_1 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року у справі № 233/1863/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 червня 2023 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

На зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 06 липня 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження. Датою отримання копії оскаржуваної ухвали є 26 червня 2023 року.

Отримання скаржником копії ухвали суду першої інстанції саме 26 червня 2023 року підтверджується матеріалами справи, а саме, відповідною відміткою представника позивача на копії ухвали суду.

Частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду діє воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

11 вересня 2023 року на виконання вказаної ухвали від позивача до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору, в визначеному судом розмірі. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Ніколаєнко Ірина Миколаївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року у справі № 233/1863/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого дії ОСОБА_1 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року у справі № 233/1863/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.О. Остапенко