ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/23 Справа № 208/2203/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 208/2203/18

Номер провадження 22-ц/803/4380/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року головуючого судді Івченко Т.П. зі складанням повного тексту судового рішення 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (відповідно до статуту Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року № 519, змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 жовтня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2018 року має заборгованість 86 440,95 грн, яка складається з наступного: 1 907,20 заборгованість за кредитом; 75 334,35 грн заборгованість за процентами за користуванням кредитом; 4 606,97 грн заборгованість за пенею і комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн - штраф (фіксована частина) та 4092,43 грн - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 20 жовтня 2011 року у розмірі 11 624,18 грн, з яких: 1907,20 грн заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 1907,20 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 697,21 грн заборгованість за простроченими відсотками; 5 019,77 грн заборгованість з пені, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2011 року у розмірі 1 907,20 грн; судові витрати у розмірі 38,88 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє Бережна Н.М., посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, пенею,штрафам та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що 01 листопада 2011 року відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначено, що з фінансовими умовами надання зазначеної кредитки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Так, у вказаній довідці зазначено, що базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5% на місяць), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж за 30 днів. Заперечень щодо підпису вказаної довідки відповідачем не надано, тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Зазначено, що станом на 31 серпня 2014 року заборгованість по відсоткам за ставкою 30% річних складає 1199,89 грн. За період з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2016 року строк закінчення дії картки, заборгованість по відсоткам складає 1241,50 грн. Загальний борг по відсоткам за погодженою ставкою складає 2 441,39 грн. Також, зазначено, що стягненню підлягає пеня станом на дату закінчення строку дії картки в розмірі 3006, 97 грн та штрафи 500 грн + 5% від суми боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту не оскаржується, відповідно апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2011 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, з метою отримання банківських послуг.

У Анкеті-заяві від 20 жовтня 2011 року зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.9).

Вказана Анкета-заява не містить відмітки, яку картку отримав відповідач, розмір кредитного ліміту, процентів за користування кредитом, а також розмір та випадки застосування штрафів та пені.

Позивач зазначає, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» були доступні для ознайомлення відповідачу на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ та складають між ними договір приєднання.

З наданої позивачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 01 листопада 2011 року, вбачається, що відповідач погодився з умовами якими передбачена базова процентна ставка в місяць 2,5 % на місяць, розмір щомісячних платежів (включаючи плату за користування кредитних коштів у звітному періоді) - 7% від заборгованості, але не менш ніж 50,00 грн. і не більше залишку заборгованості. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ПЕНЯ = пеня(1)+ пеня(2), де пеня(1) базова процентна ставка за договором/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня(2) 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць за наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 гривень більше. Штраф при порушенні строків платежів при будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договорм більше ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та просточених процентів і комісії (а.с. 10).

Встановлено, що відповідачу 01 листопада 2011 року була видана кредитна картка № НОМЕР_1 з терміном дії до серпня 2015 року, 01 серпня 2012 року картка № НОМЕР_2 з терміном дії до вересня 2015 року, 30 липня 2012 року картка № НОМЕР_3 з терміном дії до жовтня 2015 року, 04 травня 2012 року картка № НОМЕР_4 з терміном дії до листопада 2015 року, 01 липня 2013 року картка № НОМЕР_5 з терміном дії до жовтня 2016 року (а.с.77).

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, останній 01 листопада 2011 року було оформлено картковий рахунок № НОМЕР_1 , на якому 01 листопада 2011 року було встановлено кредитний ліміт 300 грн, в подальшому: 01 листопада 2011 року зменшено кредитний ліміт до 300 грн; 30 липня 2012 року збільшено кредитний ліміт до 1100 грн ; 27 серпня 2012 року збільшено кредитний ліміт до 2000 грн.; 11 березня 2013 року зменшено кредитний ліміт до 2000 грн.; 17 червня 2013 року зменшено кредитний ліміт до 1870 грн ; 03 липня 2013 року зменшено кредитний ліміт до 1870 грн; 07 листопада 2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн (а.с.76).

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором № б/н станом на 24 червня 2020 року заборгованість погашав не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею, комісією та штрафами (а.с.70-75).

Згідно з наданим банком розрахунком, відповідач станом на 31 січня 2021 року має заборгованість 11 624, 18 грн , яка складається з : 1907,20 грн прострочене тіло кредиту; 4697,21 грн заборгованість за простроченими відсотками; 5019,77 грн заборгованість по пені (а.с.106-112).

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача ОСОБА_1 лише заборгованість за тілом кредиту у сумі 1907, 20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом, оскільки позивачем не доведено ,що при укладенні кредитного договору сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору,яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Так ,з наявної в матеріалах справи довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» вбачається, що сторони погодили проценти в розмірі 2,5 % в місяць, що становить 30% річних, а у наданому АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості відповідача, проценти за користування кредитом обраховані за різними ставками: 30,00%, річних, 34,80% річних, 43,20% річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», також відсутні підстави для стягнення на користь банку пені та штрафів, оскільки такі суми розраховані банком з урахуванням розміру процентів за ставками, що не були погоджені сторонами. Разом з тим суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідачем, фактично отримані та використані кошти, у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, наявні підстави для стягнення суми заборгованості в розмірі 1907,20 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення позову позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, суми пені та штрафів, оскільки такий висновок відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального права.

В частинах 1 та 2 статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля. Перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У заяві позичальника від 20 жовтня 2011 року процентна ставка не зазначена .

Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору , просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами,пені та штрафів.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, в тому числі їх розмір і порядок нарахування,пені та штрафів, крім самого розрахунку заборгованості за договором від 20 жовтня 2011 року , посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

З виписки по рахунку станом на 24 червня 2020 року не вбачається розмір процентів, пені та штрафів .

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитом у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 20 жовтня 2011 року , є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сторонами при укладенні договору 20 жовтня 2011 року була погоджена базова процента ставка, що підтверджується підписаною 01 листопада 2011 року довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» , не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з того,що обґрунтовуючи свої позовні вимоги , позивач у позовній заяві не посилався на довідку про умови кредитування, підписану 01 листопада 2011 року. Крім того , в анкеті-заяві не зазначено реквізити укладеного договору, натомість довідка про умови кредитування таки реквізити має SAMDN7589. Також вбачається,що у довідці про умови кредитування проставлений підпис без зазначення прізвища особи, яка цю довідку підписала.

Позивачем не надано доказів на підтвердження переукладання з відповідачем договору, або пролонгація попереднього договору, укладеного сторонами 20 жовтня 2011 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони погодили при укладенні договору розмір процентної ставки,суми пені та штрафів.

Висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами,суми пені та штрафів є правильним. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, а тому це рішення відповідно до статті 374 ЦПК України необхідно залишити в силі.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: