КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 752/6425/23

провадження № 22-ц/824/9002/2023

09 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року в складі судді Хоменко В.С.,

встановив:

У квітні 2023 року ТОВ «Холд Груп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Холд Груп» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України. Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливо лише у певному місці.

Матеріально-правова вимога заявника до боржника зводиться до стягнення заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання житлових та комунальних послуг та послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що «Всі спори пов`язані за даним договором, які виникають між сторонами вирішуються в судовому порядку за місцем їх виконання цього договору та місцем знаходження Приміщення».

Відповідно до п.1.2 та 1.3. укладеного Договору, нежитлове приміщення належить боржнику та розташоване в Голосіївському районі м. Києва.

Вважає, що користуючись правом вибору між судами, позивач у відповідності до положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України пред`явив позов за місцем виконання договору.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу не ґрунтується на вимогах закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Зазначила, що вона є власницею квартири,що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомившись з випискою по рахунку № НОМЕР_1 , що відповідає договору №9-В/96/25-03-16 від 25.03.2016, вона погоджується з сумами у розмірі 16 508,23 грн, нарахованими за житлово-комунальні послуги за період з січня 2022 року по лютий 2023 року та сумою судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, позивач зазначив, що підсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена з огляду на положення ч.8 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання договору.

До заявив було долучено копію укладеного між сторонами договору № 99-Б/11А/01-02-21 від 01 лютого 2021 року, пунктом 10.2 якого передбачено, що всі спори, пов`язані з даним договором, які виникають між сторонами, вирішуються в судовому порядку за місцем виконання цього договору та місцезнаходженням приміщення.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не навів жодного мотиву відхилення вказаного доводу щодо визначення підсудності даної справи, та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О.В. Борисова

І. М. Рейнарт