У х в а л а

07 червня 2023року

м. Київ

справа № 461/1534/22

провадження № 61-7459ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

15 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Батюк О. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині зменшення розміру компенсації судових витрат відповідача та постановити нове рішення, яким стягнути з позивача понесені судові витрати в сумі 10 173,00 грн та судові витрати у зв`язку з поданням апеляційної скарги в сумі 5 481,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін.

15 травня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Батюк О. О., засобами поштового звязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ФОП ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук