справа № 489/4962/20 провадження №2-др/489/2/23
29 березня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапова Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Нікопольський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (далі Відділ реєстрації актів цивільного стану), ОСОБА_4 , про визнання батьківства
20.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/4962/20,а саме:
- визнати його, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Дніпропетровської області Нікопольського району с.Привільне, Україна.
Зобов`язати Нікопольський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (раніше Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління юстиції (Дніпро)) вчинити наступні дії:
- виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 09, складеного 16.07.2013 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Внести відомості до актового запису про народження № 09, складеного 16.07.2013 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , громадянина України.
Змінити дитині прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та видати нове свідоцтво по народження.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023 заяву позивача прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.
Інші учасник в судове засідання, про яке повідомлені належним чином, не з`явилися, причинну неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додатково рішення та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Із позову вбачається, що позивач просив суд визнати його, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису № 09 від 16.07.2013 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини та записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2020, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 27.09.2022, 28.02.2023, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису № 09, складеного 16.07.2013 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області шляхом у графі батько замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 , громадянин України». Інші відомості залишено без змін.

Позивач зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вказано дій, що треба виконати, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За частинами першою, другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З аналізу наведених норм слідує, що захист порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, має бути ефективним.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Враховуючи, що при прийнятті рішення суд не в повні мірі вирішив питання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини, а також не вирішив питання щодо необхідності видачі нового свідоцтва про народження дитини, суд вважає заяву обґрунтованою.

Але суд не погоджується із заявою позивача про зобов`язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини та видати свідоцтво про народження, оскільки такий відділ не був стороною у справі (відповідачем), що виключає покладення обов`язку на нього.

Однак з метою ефективного судового захисту прав та інтересів позивача в рішенні необхідно вказати компетентному державному органу внести зміни до актового запису про народження дитини та видати свідоцтво про народження згідно рішення суду. При цьому, з огляду на допущені в рішенні описки, та неповне вирішення заявлених вимог, суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення викласти повністю.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Нікопольський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (далі Відділ реєстрації актів цивільного стану), ОСОБА_4 , про визнання батьківства.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Дніпропетровської області Нікопольського району с.Привільне, Україна.

Внести відомості до актового запису про народження № 09, складеного 16.07.2013 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: змінити дитині прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »; виключити відомості про ОСОБА_3 , громадянина України, як батька дитини, та вказати батьком дитини - ОСОБА_2 , громадянина України.

Нікопольському відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести вказані зміни в актовий запис про народження № 09, складеного 16.07.2013 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених цим рішенням змін.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 29.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко