Справа № 933/106/23
Провадження № 2-н/933/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника позивача Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу, про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року представник заявника звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 2368,32 грн. за період з 01.11.2020 року по 31.01.2023 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 317,04 грн. за період з 01.11.2020 року по 31.01.2023 року, інфляційних втрат в сумі 372,61 грн., та 3% річних в сумі 93,60 грн. за період з 01.11.2020 року по 24.02.2022 року, а також судові витрати в розмірі 214,72 грн.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, зазначених у заяві.

Згідно довідки, виданої Олександрівською селищною радою № 358/01-44 від 15.03.2023 року боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про боржника - ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Також, заявником не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_2 (рік народження не відомий), зареєстровано право власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, місце проживання його не відоме, даних щодо оформлення за цим боржником права власності на квартиру суду не надано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 164-167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А