Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4116/11
Номер провадження 4-с/711/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходився виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4116/11 від 02.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» борг в розмірі 7676,74 грн.

15 листопада 2021 року Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ по цьому ж виконавчому листу, в межах виконавчого провадження № 67389907 було накладено арешт на рахунки боржника

10 травня 2023 року винесено постанову № 67389907 про закінчення виконавчого провадження, повне фактичне виконання, сплачено виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Згідно вказаної постанови арешт з рахунків не знято.

11 липня 2023 року заблоковано картковий рахунок ОСОБА_1 .

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДВС про зняття арешту з рахунків та дозволити здійснювати видаткові операції.

25 липня 2023 року за № 19923/26.21-47/76021 надійшла відповідь про відмову у знятті арешту з рахунків.

25 липня 2023 року за № 24570/26.21-47/76020 надійшла відповідь про відмову у задоволенні заяви про надання здійснювати видаткові операції.

Вказує, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 не є боржником по жодному виконавчому провадженню. Він є військовослужбовцем та перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , отримує заробітну плату на картковий рахунок НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 , що відкрито у АТ КБ «ПриватБанк».

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 673899907 щодо не зняття арешту з коштів боржника, що були накладені постановою від 15.11.2021 за № 673899907.; визнати бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни при винесенні відмови від 25.07.2023 за № 199923/26.21-47/76021 щодо не зняття арешту з коштів боржника, що були накладені постановою від 15.11.2021 за № 67389907; зобовязати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити право заявника шляхом зняти арешт з коштів боржника, що були накладені постановою № 673899907 від 15.11.2021, в тому числі, зняти арешт з рахунку IBAN: НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 , що відкрито у АТ КБ «ПриватБанк».

11 серпня 2023 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Адвокат Шульга П.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглядати скаргу в частині вимоги, що нумерується під номером три, перші дві вимоги не розглядати. Також зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника скаржника.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Євгеном Івановичем у ВП № 67389907 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4116 виданого 02.01.2012 Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» борг в розмірі 7676,74 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника. Даною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10 травня 2023 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною у ВП № 67389907 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4116 виданого 02.01.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» борг в розмірі 7676,74 грн., в звязку з фактичним повним виконанням згідно виконавчого документа.

Відповідно до Довідки № 433 від 08.11.2022 року, виданої Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається з «скріншоту» банківської карти № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», на дану банківську карту ОСОБА_1 отримує заробітну плату від В,Ч НОМЕР_1 .

Відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 24570/26.21-47/76020 від 25.07.2023, за приписами Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій державним виконавцем може виноситись лише в межах відкритого виконавчого провадження. Оскільки, заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій надійшла 17.07.2023. тобто, після закінчення виконавчого провадження, в задоволенні заяви відмовлено.

Також зазначено, що у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відсутня можливість для визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Також, відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19923/26.21-47/76021 від 25.07.2023, у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 04.08.2023 року, за параметрами запиту « ОСОБА_1 » в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Євгена Івановича про арешт коштів боржника від 15.11.2021 у ВП № 67389907.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб