ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/161/21 Номер провадження 22-ц/814/660/23Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар:Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Красноградськго району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Надія» () про поновлення порушеного права.

Від первісного відповідача ТОВ «Надія» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як зазначив відповідач у поданому до суду клопотанні про закриття провадження по справі, у тексті відзиву на зустрічну позовну заяву позивач зазначає про ті обставини, що між сторонами справи склалися договірні правовідносини, фактично стверджуючи про чинність (дійсність та укладеність) оспорюваного правочину. Крім того відповідач стверджує, що прикладом такої обставини є речення позивача про «…фактичне використання майна підприємством на підставі договору оренди на час розгляду цієї справи…» та цитата про «…виключення можливості застосування положень ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин…».

На думку відповідача, позивач самостійно робить висновок про те, що ним було обрано неефективний (недоцільний) спосіб захисту свого порушеного права в контексті даних правовідносин.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року клопотання ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження по цивільній справі № 952/161/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставіп.2ч.1ст.255ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

Скарга мотивована тим,що судом було порушено норми матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає , що судом не в повній мірі досліджені докази наявні в матеріалах справи, а також не надано належної оцінки висновку експерта та зроблено не вірний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі за його позовом до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами дійсно відбулися правовідносини оренди землі у відповідності до Договору оренди земельної ділянки № 29/11 від 20.12.2011, відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0074, а позивач в повній мірі отримував орендну плату від відповідача за таке використання. Дорікань від позивача з приводу повноти отримання ним згаданої орендної плати до суду не надходило.

Вказане також вбачається з довідок ТОВ «Надія» № 26/7, сформованої від 26.03.2021 (щодо виплаченої орендної плати) та відомостями бухгалтерської довідки ТОВ «Надія» № 26/16, сформованої від 26.03.2021 (щодо покращень стану земельної ділянки).

В період фактичного виконання сторонами справи обумовленого договору (2011-2020 роки), позивачу виплачувалась орендна плата за користування його земельною ділянкою з боку ТОВ «Новий Сад» (в подальшому, правонаступником ТОВ «Надія») у розмірі 112166,49 тисяч гривень.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними залишено без задоволення , у зв`язку із обранням позивачем неефективного способу захисту.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №22748 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса складеного 24.01.2020 року підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді №104 від 19.05.2017 року , розташований у розділі 4. «Реквізити та підписи сторін» у графі, «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки обумовлений договір його сторонами в повній мірі виконувався, не визнаний недійсним чи не розірваний в установленому законом порядку та діє по нинішній час. Такий стан речей спричиняє явище відсутності реального спору між сторонами справи.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки вважає, що суд порушив норми процесуального права, а саме ч.1ст.255 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Таким чином, для закриття провадження у справі після його порушення суд повинен був виявити обставину відсутності предмету спору - об`єкту спірного правовідношення, з приводу якого виник спір ,певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явив вимоги до відповідача про скасування державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки №29/11 від 15.1.2011 року . Тобто, предметом спору , як об`єктом спірного правовідношення, виступала вимога про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі , районним судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що договір не виз наний недійсним. Проте позивачем у заяві зазначено, що він звертався до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним, але йому було відмовлено у задоволенні вказаного позову у зв`язку із обранням неефективного способу захисту.

З матеріалів справи не вбачається ,що питання ,яке є об`єктом спірного правовідношення між сторонами , в зв`язку зі сплатою оренди є врегульованими , адже сплата коштів відповідачем не свідчить про дійсність додаткової угоди , що була оскаржена ОСОБА_1 та визнана неукладеною рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року .

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вважав виконаними сторонами істотних умов спірного договору, а отже вважав, що спір про порушене право позивача відсутній.

Суд не звернув увагу, що такі висновки є поспішними, так як докази в обґрунтування судом цього висновку не досліджувались а пояснення сторін не надавалися. А отже висновок місцевого суду про відсутність спору між сторонами є поспішним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 просив скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди, так як вважав останній недійсним, та підтримав заявлені вимоги, а ТОВ «Надія» в зустрічному позові прохала стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти. Клопотання про закриття провадження по даній справі надійшло до суду від позивача за зустрічним позовом і пояснень з приводу заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 не надавав.

Колегія суддів вражає, що місцевим судом не розглянуті позовні вимоги за первісним позовом та зустрічні позовні вимоги по суті наявного спору, а отже судом рішення по суті спору не ухвалено та безпідставно закрито провадження по справі.

Отже, спір щодо захисту прав ОСОБА_1 та його вимоги після закриття судом провадження у справі залишались невирішеними.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі , необґрунтований.

Відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п. 4 ч. 1ст.379ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки , судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду , то розподіл судового збору , сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами передбаченими ст..141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.367,369, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Орєхової Наталії Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов