Справа № 758/1348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у справі позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

У судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість та недоцільність призначення такої експертизи у даній справі.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення по справі судової будівельної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, та поставити експерту наступні питання:

А) Чи були в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме згідно технічного паспорту від 07.11.2008 в наступних його приміщеннях:

-приміщення 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м на цокольному поверсі;

-1-1 площею 8 кв.м, 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв. м. на першому поверсі;

-1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м на другому поверсі;

- мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м.

виконані будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду №09/072, укладеному 13.09.2006 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ВКПП Вікторія», а також в кошторисній документації до цього договору (календарний план будівельних робіт, акти приймання будівельних робіт, кошториси)?

Б) Якщо будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду №09/072 від 13.09.2006, а також в кошторисній документації до цього договору в будинку за адресою АДРЕСА_1 , були проведені в наступних його приміщеннях:

-приміщення 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м на цокольному поверсі;

-1-1 площею 8 кв.м, 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв. м. на першому поверсі;

-1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м на другому поверсі;

-мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м.,

то в який період часу (рік та місяць) вони були проведені?

В) Чи відповідають виконані за договором підряду №09/072 , укладеним 13.09.2006 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ВКПП Вікторія», будівельні та ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях:

-приміщення 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м., 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м на цокольному поверсі;

-1-1 площею 8 кв.м, 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв. м. на першому поверсі;

-1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м на другому поверсі;

-мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м.,

видам та обсягам робіт, передбаченим в договорі підряду № 09/072 від 13.09.2006, а також в кошторисній документації до цього договору (календарний план будівельних робіт, кошторис будівельних робіт, акти приймання будівельних робіт)? Якщо виконані будівельні та ремонтні роботи не відповідають видам та обсягам робіт, передбаченим договором підряду №09/072 від 13.09.2006, а також кошторисній документації до цього договору (календарний план будівельних робіт, кошторису будівельних робіт акту приймання будівельних робіт), то в чому полягає відмінність?

Г) Яка вартість будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), проведених в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях:

-приміщення 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10,9 кв м„ 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м на цокольному поверсі;

-1-І площею 8 кв.м, 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв. м. на першому поверсі;

-1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м„ 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16,5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м на другому поверсі;

- мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м.

за договором підряду №09/072 від 13.09.2006 (та кошторисної документації до нього) станом на день завершення виконання цих будівельних та ремонтних робіт?

Д) Чи змінювалось функціональне призначення приміщень (або споруд) будинку згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 Київського бюро технічної інвентаризації від 2003 року та 2008 року? Якщо змінювалось, то в чому полягають такі зміни?

Е) Яка вартість таких будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), які були проведені в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях:

-приміщення 1-11 площею 11,4 кв.м, 1-12 площею 10.9 кв м„ 1-13 площею 23,5 кв.м, 1-14 площею 50,8 кв.м на цокольному поверсі;

-1-1 площею 8 кв.м, 1-2 площею 76,5 кв. м., 1-3 площею 12 кв. м. на першому поверсі;

-1-4 площею 20,5 кв.м, 1-5 площею 6 кв. м., 1-6 площею 16,7 кв м, 1-7 площею 16.5 кв.м, 1-8 площею 20,4 кв.м на другому поверсі;

- мансарди 1-10 площею 64,8 кв.м.

за договором підряду № 09/072 від 13.09.2006 (та кошторисної документації до нього) станом па день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

Разом із цим, у чому полягає необхідність призначення вказаної експертизи та необхідність вирішення вищенаведеного переліку питань в межах розгляду даної справи, зі змісту клопотання позивача є незрозумілим, оскільки які саме обставини, що мають значення для вирішення даної справи, будуть встановлені за результатами проведення такої експертизи та яка мета її проведення, позивачем у клопотанні не обґрунтовано.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено до відповідача позовні вимоги про визнання майна спільною власністю та визначення частки у спільному майні, суд вважає, що проведення судової будівельної експертизи по даній справі є недоцільним.

Крім того, позивачем не обґрунтовано клопотання в частині доручення виконання вказаної експертизи саме експерту Черніну Я.О., а також не зазначено жодних відомостей щодо такого експерта (щодо його кваліфікації, наявності у нього необхідних ліцензій та дозвільної документації, його місцезнаходження тощо).

Як роз`яснено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст поданого клопотання та заперечення щодо нього представника відповідача, суд вважає, що підстави для призначення судової будівельної експертизи по даній справі відсутні, оскільки доцільність та необхідність призначення такої експертизи належним чином не обґрунтована та не доведена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення частки у спільному майні судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк