Справа № 175/2658/23
Провадження № 2/175/709/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (далі ПрАТ «СК «Юнівес») звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги ПрАТ «СК «Юнівес» обґрунтувало тим, що 25.01.2022 о 13.45 год. в районі буд. АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kassbohrer», в порушення вимог п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) відповідач ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди. Оформлення ДТП здійснювали працівники поліції, зокрема 25.01.2022 на місці ДТП було складено Схему місця ДТП, на другій сторінці якої в графі «Відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу (на місці/зник)» зазначено: «1 авто д.н. НОМЕР_2 на місці, 2 авто зникло».

У відповідь на електронний запит позивача Національною поліцією України сформовано електронну довідку (форми 2) щодо обставин ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб під керуванням відповідача був переміщений з місця ДТП.

28.02.2022 постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На час скоєння ДТП транспортний засіб «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу №EP-203200779 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі Звіту №78-D/10/46 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.05.2022 та страхового акту №ГО-15334/ЗП від 25.05.2022, ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило власнику автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_3 , страхове відшкодування в розмірі 33678,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №281 від 30.05.2022.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Обставини залишення відповідачем ОСОБА_1 місця ДТП підтверджуються доданими до позовної заяви доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення №175/465/22, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2022 та 21.02.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060985 від 31.01.2022, схемою місця ДТП від 25.01.2022 та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2022, рапортом поліцейського від 25.01.2022.

Таким чином, у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону виникло право регресної вимоги до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 33678,53 грн..

27.02.2023 ПрАТ «СК «Юнівес» направило на адресу відповідача претензію за вих.№23/02/27-06 про відшкодування завданих збитків у розмірі 33678,53 грн. у досудовому порядку на протязі семи днів, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення. Згідно трекінгу відправлення на сайті ДП «Укрпошта» претензія повернута позивачу за закінченням терміну зберігання 17.03.2023, тобто з 18.03.2023 розпочалося прострочення відповідачем виконання зобов`язання.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання він зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Інфляційні втрати за період з 18.03.2023 по 07.06.2023 становлять 67,36 ((33678,53 грн. Х 1,002)-33678,53 грн.) грн., а 3% річних за цей же період становлять 226,98 (33678,53 грн. Х 3% Х 82 дні / 365 дні/ 100%) грн..

З урахуванням вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33678,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 67,36 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 226,98 грн., а всього 33972,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача адвокат Салівон В.І. в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що самовільно покинув місце ДТП та пояснив, що дійсно на автомобілі «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kassbohrer» 25.01.2022 заїжджав на парковку в смт. Меліоративне у Дніпропетровській області, а коли виїжджав звідти, розвернувся та поїхав у м. Дніпро. Під час наступної зупинки він помітив на задній частині напівпричепу невеликі стертості бруду та лакофарбового покриття, яких раніше не було та припустив, що його могли зачепити під час останньої зупинки в смт. Меліоративне. Про ці обставини одразу повідомив свого керівника, який пообіцяв зв`язатися з цього приводу з поліцією та страховою компанією. Повернувшись з рейсу він одразу з`явився до поліцейського, з яким контактував його керівник, та на нього було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, і саме за цією статтею його було притягнуто до адміністративної відповідальності. За ст.122-4 КУпАП протокол відносно нього не складався, оскільки сам факт ДТП він не відчув, тобто вини (умисної чи необережної) в нього не було, а тому звинувачення позивача у самовільному залишенні ним місця ДТП є безпідставними. Також відповідач зазначив, що на час ДТП він працював водієм в ТОВ «АВТОРС» та виконував трудові обов`язки, а тому позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов`язків, а тому просив у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Юнівес» відмовити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2022 о 13-45 год. в районі будинку АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Зазначена постанова набрала законної сили, на час розгляду справи не скасована, а тому є чинною.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищезазначеною постановою суду доводиться лише факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.01.2022 з вини відповідача ОСОБА_1 ..

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно Поліса №ЕР-203200779, на період з 31.03.2021 по 30.03.2022 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес».

Відповідно до Звіту №78-D/10/46 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданого за зверненням ПрАТ «СК «Юнівес», вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням зносу становить 40524,24 грн..

Згідно страхового акту №ГО-15334/ЗП від 25.05.2022 сума страхового відшкодування становить 33678,53 грн., яке ПрАТ «СК «Юнівес» переказало потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 30.05.2022.

Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зазначене правило відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Позивач вважає, що у нього виникло право регресного позову про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача ОСОБА_1 , який під час ДТП керував забезпеченим транспортним засобом, оскільки останній самовільно залишив місце пригоди, та на підтвердження цих обставин посилається на наступні докази:

- відповідь від НПУ, згідно якої 25.01.2022 о 13-45 год. відбулася ДТП за участю автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , та автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з напівпричепом «Kassbohrer», належного ОСОБА_6 , водій якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та після ДТП перемістив автомобіль з місця події, на підставі чого складено протокол за ст.124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2022, в яких останній надав пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні, згідно яких він ДТП не відчув, а виявив ознаки ДТП пізніше, про що повідомив своє керівництво, а після повернення з рейсу одразу завернувся до поліції;

- письмову заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, згідно якої він визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив розглянути справу у його відсутності;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №060985 від 31.01.2022 за ст.124 КУпАП, складений відносно водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kassbohrer», 25.01.2022 о 13-45 год. в смт. Меліоративне по вул. Заводській, 7б, порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв наїзд на автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схему місця ДТП від 25.01.2022 та фото-таблицю до нього, згідно якої автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та перебуває на місці, а другий автомобіль зник з місця події;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2022, згідно яких о 13-45 год. співробітниця повідомила їй, що автомобіль, який вона залишила на парковці заднього подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Заводська, 7б, Новомосковського району, зачепив вантажний автомобіль марки «Рено» з кабіною червоного кольору та синім тентованим причепом, а коли вона вибігла на вулицю, то побачила як автомобіль «Рено» втікав з місця ДТП та виїхав на трасу М-30;

- рапорт поліцейського ОСОБА_7 від 25.01.2022, згідно якого 25.01.2022 о 13-45 год. за адресою: вул. Заводська, 7б, смт. Меліоративне Новомосковського району відпрацьовано ДТП за заявою ОСОБА_4 , яка припаркувала своє авто на стоянці для «фур» та о 13-30 год. в камері спостереження побачила, як її автомобіль зачепила вантажівка «Рено» червоного кольору із синім тентом, точного номеру автомобіля визначити не вдалося.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи по суті суд повинен з`ясувати, чи отримало ПрАТ «СК «Юнівес», після виплати страхового відшкодування, право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а ключове значення має та обставина, чи можна кваліфікувати залишення водієм ОСОБА_1 місця події - як самовільне, з врахуванням того, що протокол відносно нього за ст.122-4 КУпАП не складався та винуватим у вчиненні даного правопорушення він не визнавався.

Суд наголошує, що така обставина як самовільне залишення місця пригоди повинна, в першу чергу, підтверджуватися належними доказами, зокрема протоколом та постановою суду, оскільки самовільне залишення місця ДТП є окремим адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У свою чергу, на думку суду, ні довідки поліції, ні рапорт поліцейського та письмові пояснення учасників ДТП, на які посилається представник позивача у позовній заяві, не можуть свідчити та кваліфікувати дії водія як - самовільне залишення місця ДТП.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне залишення місця події не притягувався, а обставини справи свідчать про те, що свою причетність до ДТП він з`ясував лише через деякий час, про що повідомив своє керівництво, а після повернення з рейсу одразу звернувся до поліції, суд вважає, що в діях відповідача відсутня така ознака як - самовільне залишення місця пригоди, а тому ПрАТ «СК «Юнівес» після виплати страхового відшкодування не отримало права на звернення до суду з регресним позовом до ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 станом на 25.01.202 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «АВТОРС» (директор ОСОБА_8 ), та в цей день керував транспортним засобом «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з напівпричепом «Kassbohrer», належного ОСОБА_6 , тобто виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на час вчинення ДТП, яка мала місце 25.01.2022 року, ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, то належним відповідачем у справі є ТОВ «АВТОРС», з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Юнівес».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, в той час як відповідач не заявляв про наявність у нього будь-яких судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (, місце розташування: м. Київ, вул. Велика Василівська, 72) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Заборський