Провадження № 2/752/397/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

/

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Ухвалою від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.06.2020 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 19.05.2021 року повернуто при розгляді даної справи до стадії підготовчого засідання (т. 2 а.с. 223-225).

07.07.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про витребування доказів, в котрій остання, з посиланням на положення ст. ст. 83, 84 ЦПК України та вказівкою на те, що вжила заходів для отримання доказів самостійно, а саме, зверталась із зверненнями багато разів до відповідача стосовно подання необхідної інформації, однак, отримувала відмови та неналежним чином оформлені документи, просила витребувати у ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», в тому числі з його архіву, наступні докази:

- Розрахунок відповідача за роботу позивача в нічний час, оскільки відповіді на запит не надано (додається) і нарахувань та виплат заробітної плати за нічний час чомусь не відбувалося і при звільненні за цю роботу відповідач не розрахувався, що підтверджуються особовими рахунками з 2000 року по серпень 2019 року, які передано згідно акту представника від 12.11.2020 (а.с. 84-93-160 т.2, дод.1,2).

- Засвідчені належним чином особові рахунки ОСОБА_1 за період роботи з червня 1991 року по 1999 рік включно з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 21.06.1991 р. по 31.12.1999 р. за кожен місяць з зазначенням, згідно статей 30, 31 ЗУ «Про оплату труда», статті 110 КЗпП України даних про:

а) загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

На запити позивача від 24.04.2020, 27.01.2021 (дод. 3, 4, а.с. 161,162 т.2 з повідомленням про вручення) відповіді не надано. Ці данні необхідно для з`ясування точності нарахувань та встановлення обставин щодо виплати заробітної плати у повному обсязі при звільненні, та аналізу відповідності виплат додаткової заробітної плати.

-Інформацію (довідку, архівну довідку ) про розмір посадового окладу позивача помісячно за весь період роботи у театрі за посадами:

як костюмера 5 розряду з 21.06.1991 - 15.11.1993;

як костюмера високої кваліфікації з 15.11.1993 - 09.01.2001;

як старшого майстра з 01.01.2002-16.08.2019 (помісячно) із всіма змінами їх розміру з витребуванням засвідчених належним чином документів, які це підтверджують (накази, рішення профкому, тощо), оскільки це необхідно для з`ясування перевірки точності та підстав, обставин нарахувань по заробітній платі.

Запит від 15.01.2021 (а.с. 163 т.2-дод.5 з повідомленням про вручення). Відповіді досі немає. Останні довідки ОК-7 ПФУ України, відомості з реєстру платників податків, виписки Укргазбанку підтверджують, що зі мною відповідач не здійснив усі виплати під час звільнення, оскільки сплатив заробітну плату 23.08.2019 (лікарняні у розмірі 8222,27 грн) і у вересні 2020 року 4226.46 - зараховано ПФУ до стажу (а.с. 164-170, дод. 6);

- Заверенные надлежащим образом копии приказов (решение профкома), подтверждающие и являющиеся основанием для изменения условий оплаты труда костюмеру 6 разряда ОСОБА_1 при установлении и виплате ей дополнительной заработной плати в виде надбавки к заработной плате за високі досягнення у праці в размере 35% от основного оклада костюмера 6 разряда ОСОБА_1 с января 2001 года и ее снятии с 01 января 2002 года, по три екземпляра копии каждого документа (див. р/листи- 2), оскільки відповідь на запит від 17.01.2021 не надано ( а.с. 171 т.2, дод. 7);

- Засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки надана представнику копія неналежно засвідчена, немає дати засвідчення (додано до відповіді на відзив від 18.11.2020), на мої запити не надається (а.с. 172,173 дод. 8, 9);

- Довідку (архівну довідку) про щомісячну величину посадового окладу костюмера 5, 6 розряду, костюмера високої кваліфікації костюмерної служби починаючи з червня 1991 року по дату звільнення, оскільки данні у листі театру від 12.09.2019 (а.с. 174-176, дод. 10) не збігається з даними про дату змін окладів в особистих рахунках, наприклад не зазначається у листі змини станом на 01.09.2016. Клопотання з цього приводу суддею Шевченко Т.М. не розглянуте (арк. 149,150 том 1 справи);

- Належно засвідчені копії документів:

-особистий листок обліку відділу кадрів ОСОБА_1 ;

-доповнення до особистого листка відділу кадрів ОСОБА_1 ;

-особова картка первинної облікової документації по формі Т-2 ОСОБА_1 з червня 1991 року до 11.08.1993 року;

-особиста картка по формі П-2 з 11.08.1993 по дату звільнення з всіма даними, оскільки форма П-2 ОСОБА_1 (а.с.56-57 т.1 осн.справи), яку надали на запити, є невідповідною та не містить необхідних даних щодо доплат, надбавок та суми окладу по заробітної платі за значний період праці, а саме з червня 1991 до листопада 2001, з 01.09.2015 по дату звільнення.

Згідно особових рахунків 2015 року також були зміни у посадовому окладі які встановлені: з 01.09.2015- 4380 гр., з 01.01.2016 - ? з 01.03.2016 - 4815 грн., з 01.12.2016- 5473 грн., з 01.01.2017-6560 грн., з 01.01.2018 - 7225.00 грн., з 01.01.2019 - 7875 грн., але цих даних в картці чомусь немає. З даними змінами по окладах не знайомилась (дів. Додаток 2). Необхідно для звірки точного розрахунку та нарахувань по заробітної платі. Інформація на запити від 31.01.2019, 04.02.2019, 23.04.2019 не надається , лист театру від 15.02.2019 (а.с. 177-184, дод. 11-17);

- Рішення профкому від 05.05.1995 року та протокол до нього № 4, згідно якого збільшено обсяг робіт костюмеру ОСОБА_1 з 01.05.1995 року, як важливу обставину щодо підтвердження збільшення обсягу робіт. У запиті від 27.11.2019 відмовлено листами театру від 23.12.2019,06.12.2019, 02.02.2020,14.01.2020 (а.с. 185-189, дод. 18- 22);

- Засвідчену належним чином Копію (архівну копію) колективного договору у редакції що діяла у періоді з 1995 до 1999 роки з всіма змінами та доповненнями, оскільки на запити позивача не надаються, а у відповіді театру від 03.07.2020, 24.07.2020, на запит від 23.06.2020 зазначається, що вони знаходяться в архіві (а.с. 190-195, дод.23, 24, 25);

- Засвідчену належним чином копії колективного договору у редакції що діяла у періоді з 1999 р. до моменту прийняття договору зареєстрованого у Шевченківській районної адміністрації 26.03.2012 (№ 144) та цей договір з всіма змінами та доповненнями, оскільки наданий відповідачем копія колективного договору на запит представника є неналежно засвідченим, не прошитий (акт передавання від 13.11.2020, а.с.195 т.2, дод. 26). У листі Шевченківської РДА від 29.01.2021р. на запит від 26.01.2021 зазначено що оригінали знаходяться у відповідача. На запити ОСОБА_1 від 26.01.2021 до театру копій договору не надано. На запит від 22.10.2020 у листі Шевченківської РДА від 27.10.2020 зазначається, що усі договори знаходяться у театрі (а.с. 196-200 т.2 , дод. 27, 28, 29, 30, 31);

- Засвідчену належним чином копію Колективного договору, який діяв у період з 31.12.2003р., оскільки за нього вимагають 1364 грн.02.коп., в той же час не зазначаючи у квитанції, який саме пропонується документ по тарифу друку копій документів з обмеженим доступом. Відповіді профкому від 26.02.2021 р.(є у відповідача);

- Копии приказов, имеющие силу юридических документов, то єсть заверенные надлежащим образом по три экземпляра):

1. № 134-к от 21.02.2001 р.;

2. № 144-к от 13.03.2002 р.;

3. № 77-к от 11.02.2003 р.;

4. № 100-к от 18.02.2004 р.;

5. № 207-к от 21.04.2005 р.;

6. № 106-к от 08.06.2005 р.;

7. № 203-к от 25.10.2005 р.

8. № 642-к от 25.10.2006 г.;

9. № 281-к от 19.12.06

10. № 144 от 14.05.2007 р.;

11. № 245 от23.08.2007 р.;

12. № 284 от 18.10.2007 р;

13.№ 55 от 27.02.2008 р.;

14. № 93 от 10.04.2008 р.;

15. № 301от 26.11.2008 р.;

16. № 51 от 23.02.2009 р.;

17. № 281 от 23.10.2011 р.;

18. № 54 от 10.04.2015 р.

Копія запиту від 16.01.2021, відповідь на запит від 25.01.2021 р. № 26. Витяги не запитувалися. Як же так, у формі П-2 (а.с. 54-56 т.1 ) зазначені накази в п. п. 6, 7, 9, 10, 11-17, але у відповідача начебто немає (дод. 33);

- Задовольнити клопотання позивача від 13.09.2019 про витребування доказів щодо до надання копії наказу № 657-к від 23.10.1996 року та інформації про помісячний оклад костюмера 5 розряду (а. с. 149 т.1 - дод.34).

В підготовчому засідання заявник - позивач ОСОБА_1 у справі, клопотання підтримала та просила його задовольнити, вимогу зазначену у п. 2.5 клопотання про витребування, щодо витребування належним чином засвідченої копії трудової книжки просила виключити.

Представник відповідача - Галич А.С. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач жодного разу не зазначила для чого вона ці докази витребовує, що вони доводять. Вказала, що позивач ніколи не працювала в нічний час, всі документи, які наявні, їй були надані, інші документи просто не існують.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивачем ОСОБА_1 подано поза строками, визначеними ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, такої заяви ОСОБА_1 не подано.

Окрім того, позивач не обґрунтувала, яке значення мають докази для правильного вирішення спору.

Подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів зводиться до незгоди з наданими відомостями відповідачем чи до неналежного, на її думку, оформлення документів.

Тому, суд, враховуючи вищевикладене та тривалість підготовчого засідання у справі, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині вимог щодо витребування:

- Розрахунку відповідача за роботу позивача в нічний час, оскільки відповіді на запит не надано (додається) и нарахувань та виплат заробітній плати за нічний час чомусь не відбувалося і прі звільненні за цю роботу відповідач не розрахувався, що підтверджуються особовими рахунками з 2000 року по серпень 2019 року, які передану згідно акту представника від 12.11.2020 (а.с. 84-93-160 т.2, дод.1,2).

- Засвідчених належним чином особових рахунків ОСОБА_1 за період роботи з червня 1991 року по 1999 рік включно з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 21.06.1991 р. по 31.12.1999 р. за кожен місяць з зазначенням, згідно статей 30.31 ЗУ «Про оплату труда», статті 110 КЗпП України даних про:

а) загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати;

-Інформації (довідок, архівних довідок) про розмір посадового окладу позивача помісячно за весь період роботи у театрі за посадами:

як костюмера 5 розряду з 21.06.1991 - 15.11.1993;

як костюмера високої кваліфікації з 15.11.1993 - 09.01.2001;

як старшого майстра з 01.01.2002-16.08.2019 (помісячно) із зо всіма змінами їх розміру з витребуванням засвідчених належним чином документів які це підтверджують (накази, рішення профкому, тощо), оскільки це необхідно для з`ясування перевірки точності та підстав, обставин нарахувань по заробітній платі;

- Заверенных надлежащим образом копий приказов (решение профкома), подтверждающих и являющихся основанием для изменения условий оплаты труда костюмеру 6 разряда ОСОБА_1 при установлений и виплате ей дополнительной заработной плати в виде надбавки к заработной плате за високі досягнення у праці в размере 35% от основного оклада костюмера 6 разряда ОСОБА_1 с января 2001 года и ее снятии с 01 января 2002 года, по три екземпляра копии каждого документа (див. р/листи- 2), оскільки відповідь на запит від 17.01.2021 не надано ( а.с. 171 т.2, дод. 7);

- Довідки (архівної довідки) про щомісячну величину посадового окладу костюмера 5, 6 розряду, костюмера високої кваліфікації костюмерної служби починаючи з червня 1991 року по дату звільнення, оскільки данні у листі театру від 12.09.2019 (а.с. 174-176, дод. 10) не збігається з даними про дату змін окладів в особистих рахунках, наприклад не зазначається у листі змини станом на 01.09.2016. Клопотання з цього приводу суддею Шевченко Т.М. не розглянуте (арк. 149,150 том 1 справи);

- Належно засвідчених копій документів:

-особистий листок обліку відділу кадрів ОСОБА_1 ;

-доповнення до особистого листка відділу кадрів ОСОБА_1 ;

-особова картка первинної облікової документації по формі Т-2 ОСОБА_1 з червня 1991 року до 11.08.1993 року;

-особиста картка по формі П-2 з 11.08.1993 по дату звільнення зо всіма даними, оскільки форма П-2 ОСОБА_1 (а.с.56-57 т.1 осн.справи), яку надали на запити, є невідповідною та не містить необхідних даних щодо доплат, надбавок та суми окладу по заробітної платі за значний період праці, а саме з червня 1991 до листопада 2001, з 01.09.2015 по дату звільнення;

- Рішення профкому від 05.05.1995 року та протокол до нього № 4, згідно якого збільшено обсяг робіт костюмеру ОСОБА_1 з 01.05.1995 року, як важливу обставину щодо підтвердження збільшення обсягу робіт. У запиті від 27.11.2019 відмовлено листами театру від 23.12.2019,06.12.2019, 02.02.2020,14.01.2020 (а.с. 185-189, дод. 18- 22);

- Засвідченої належним чином Копії (архівної копії) колективного договору у редакції що діяла у періоді з 1995 до 1999 роки з всіма змінами та доповненнями, оскільки на запити позивача не надаються, а у відповіді театру від 03.07.2020, 24.07.2020, на запит від 23.06.2020 зазначається, що вони знаходяться в архіві (а.с. 190-195, дод.23, 24, 25);

- Засвідченої належним чином копії колективного договору у редакції,що діяла у періоді з 1999 р. до моменту прийняття договору зареєстрованого у Шевченківській районної адміністрації 26.03.2012 (№ 144) та цей договір зо всіма змінами та доповненнями;

- Засвідченої належним чином копії Колективного договору, який діяв у період з 31.12.2003р.;

- Копии приказов, имеющие силу юридических документов, то есть заверенные надлежащим образом по три зкземпляра):

1. № 134-к от 21.02.2001 р.;

2. № 144-к от 13.03.2002 р.;

3. № 77-к от 11.02.2003 р.;

4. № 100-к от 18.02.2004 р.;

5. № 207-к от 21.04.2005 р.;

6. № 106-к от 08.06.2005 р.;

7. № 203-к от 25.10.2005 р.

8. № 642-к от 25.10.2006 г.;

9. № 281-к от 19.12.06

10. № 144 от 14.05.2007 р.;

11. № 245 от23.08.2007 р.;

12. № 284 от 18.10.2007 р;

13. № 55 от 27.02.2008 р.;

14. № 93 от 10.04.2008 р.;

15. № 301от 26.11.2008 р.;

16. № 51 от 23.02.2009 р.;

17. № 281 от 23.10.2011 р.;

18. № 54 от 10.04.2015 р.

В той же час, з урахуванням того, що в дане клопотання включено клопотання про витребування копії наказу № 657-к від 23.10.1996 року та інформації про помісячний оклад костюмера 5 розряду, котрі, як вбачається з матеріалів справи подані позивачем разом з поданням позовної заяви, приймаючи до уваги те, що через якість виготовлених копій останніх вони не можуть бути прочитані, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати копію наказу №657-к від 23.10.1996 року та інформації про помісячний оклад костюмера 5 розряду.

За таких обставин, суд надходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 83, 84, 116-118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» копію наказу № 657-к від 23.10.1996 року та інформацію про посадовий оклад костюмера 5 розряду за період з 01.10.1996 року по 15.08.2019 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко