Справа № 204/4922/23
Провадження № 2/204/1904/23
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 11 квітня 2023 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

12 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Однак представником позивача ОСОБА_2 у заяві про усунення недоліків так і не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2023 року. Так позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також не вказано який розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні він просить стягнути з відповідача.

Таким чином, межі заявлених позовних вимог відсутні.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Проте не зазначений належний зміст позовних вимог та відсутність обґрунтованого розрахунку сум заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_2 з приводу того, що позивач не може надати відповідні відомості, оскільки відповідач не надав відповідь на адвокатський запит, суд зазначає наступне. Необхідні дані щодо нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати також наявні і в позивача (наприклад, відомості, у тому числі, з електронних кабінетів банківської установи про надходження коштів на картковий рахунок, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України щодо нарахованого позивачу відповідачем доходу). Не виплата позивачу відповідачем заробітної плати не свідчить про те, що така заробітна плата не була нарахована позивачу та що відповідач не надавав відповідні звіти (відомості, тощо) до державних органів у порядку визначеним чинним законодавством. У випадку, якщо під час розгляду справи були б встановлені відмінні дані щодо розміру заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку, аніж той розмір, що позивачем був би вказаний під час подання позову до суду, то позивач в такому разі не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги в порядку визначеним Цивільним процесуальним кодексом України.

Докази неможливості скористатися позивачем відомостями, у тому числі, з електронних кабінетів банківської установи про надходження коштів на картковий рахунок, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України щодо нарахованого позивачу відповідачем доходу до позову та заяви про усунення недоліків не долучено.

Доказів неможливості звернутися з відповідними запитами до банківської установи, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України поштовим зв`язком також не надано.

Враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також взагалі не зазначення розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у змісті позовних вимог, які позивач просить стягнути з відповідача, позивач покладає такий обов`язок на суд, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Можливість уточнення в подальшому позовних вимог позивачу було роз`яснено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Проте враховуючи зміст заяви про усунення недоліків, вбачається, що позивач не бажає звертатися до зазначених вище державних установ, вказувати належний зміст позовних вимог та надавати відповідний розрахунок, а також в подальшому, при необхідності, уточнювати позовні вимоги.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 11 квітня 2023 року не виконав.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: