Провадження № 2-п/521/61/23
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій просить: поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення від 05 лютого 2021 року по справі №521/15862/20, та призначити справу до розгляду по суті, в загальному позовному провадженні, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №521/15862/20, виданому 09.04.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси.

В обґрунтування заявим посилався на те, що 15.05.2023 року, ОСОБА_1 , отримав на телефон повідомлення щодо блокування банківських карток на підставі, як стало відомо від банку, постанови ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ, про арешт коштів боржника від 20.06.2022 року по ВП №65216942 в рамках виконання по виконавчому листу №521/15862/20 виданому 09.04.2021 Малиновським районним судом міста Одеси.

До Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були подані заява про скасування арешту та заява ознайомлення з матеріалами справи, оскільки про існування виконавчого провадження було не відомо раніше. Про можливість прийти та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, працівниками служби було сповіщено, що буде повідомлено за вказаним в заяві номером телефону.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , як до адвоката з метою отримати допомогу у вирішені питання по суті його боргу, про який він не здогадувався та про причину якого не знає. Одразу ОСОБА_2 дізнався з сайтів Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, що Малиновським районним судом міста Одеси по справі №521/15862/20 виносилось заочне рішення від 05.02.2021 року відповідно із яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. З даним заочним рішенням, ОСОБА_1 , повністю не згодний, він не приймав участь у розгляді справи, не був обізнаний про існування даної цивільної справи та у зв`язку з цим подано заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

04 березня 2022 року виданого наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, - варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року.

Прийнято заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, до свого провадження та призначити судове засідання на 13 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 521/15862/20, виданого 09.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси до розгляду заяви про скасування заочного рішення по суті.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2021 року, в яких просила Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2021 року у цивільній справі №521/15862/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- залишити без задоволення, посилаючись на таке.

05 лютого 2021 року Малиновським районний судом міста Одеси було прийнято заочне рішення по справі №521/15862/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

25 травня 2023 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

Про прийняття вказаної заяви позивачу та її представнику стало відомо при отриманні смс-сповіщення про виклик до суду, саму копію заяви ані позивач, ані її представник не отримували. З даною заявою представник позивача ознайомилась з матеріалів справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням наданого ЦПК України строку, а відповідно нібито неотримання та необізнаність відповідача про дане рішення не є підставою для поновлення пропущеного строку, посилаючись на ч. 2 ст. 285 ЦПК України, ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Позивач вважає, що в розумінні норм ЦПК України, Відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі №521/15862/20 належним чином, додатково зазначаючи, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до матеріалів справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання шляхом направлення повістки, про що свідчать поштові повідомлення. Окрім того, позивач неодноразово спілкувалась з сином позивача, який обізнаний про обставини про залиття квартири позивача, та який неодноразово обіцяв виправити ситуацію, при цьому не прийняв жодних мір. Окрім того, відповідач та син відповідача також знали про наявне виконавче провадження, син відповідача після відкриття якого звернувся до позивача та обіцяв компенсувати грошові кошти. Окрім того, рішення було прийнято на початку 2021 року, більше 2 років тому, у відповідача був наявний час на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак відповідач не скористався своїм правом. Окрім того, заяву подано особою без підтвердження повноважень, ордер відсутній в матеріалах справи.

Не відповідають дійсності обставини, на які посилається представник відповідача в заяві та жодних доказів до заяви додано не було, зокрема Акти підписано повноважними особами та свідками, завірені печаткою, зазначено причини залиття та наявні фотознімки.

Не відповідає дійсності твердження представника відповідача, що до матеріалів справи не додано квитанцій про витрачені позивачем грошові кошти на ремонт, судову експертизу та витрати на правову допомогу. Всі копії квитанцій наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 9454 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) витрати за надану правову допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 80 копійок.

Згідно матеріалів справи (довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 114).

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки у судові засідання, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». (а. с. 137, 138, 139). При цьому Докази вручення заочного рішення суду відсутні. (а. с. 161).

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі, оскільки він заперечує проти стягнення заборгованості за завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати, призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана суддею 14.06.2023 року.