465/1618/18
6/465/97/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Сподар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 14 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 463/1618/18 про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16316,64 грн. Рішення набрало законної сили та у справі видано виконавчий лист. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі закінчився 15.01.2022 року. АТ КБ «Приватбанк» не мало можливості у строк до 15.01.2022 року пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки, ймовірно, такий був втрачений під час переїзду з офісу за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 12, до офісу за адресою: м. Львів, вул. Липинського 13-А. На даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом, складеним працівниками банку. Вказаний виконавчий документ до виконання не пред`являвся. Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості АТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, разом із тим в поданій заяві просив таку розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 465/1618/18, мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 15.01.2022 року.

Представником АТ КБ «Приватбанк» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі 465/1618/18 до виконання у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на втрату виконавчого листа при переїзді з офісу по вул. Стрийській, 12 у м. Львові до офісу по вул. Липинського, 13-А суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, поданий представником заявника акт від 24.03.2023 року № 01/137 містить посилання на втрату виконавчого листа у справі № 465/1618/18, однак, жодних об`єктивних причин втрати такого виконавчого листа суду не наведено. Більш того, у зазначеному акті вказується, що факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1618/18 встановлено при проведенні звірки отриманих в період 2018-2022 років і фактично наявних та не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України виконавчих листів. На додаток представником заявника долучено до заяви копію виконавчого листа у справі №465/1618/18, що в сукупності із незазначенням конкретних причин та точних обставин втрати виконавчого листа, вказівкою у заяві на ймовірну його втрату, що є припущенням, а не констатацією такого факту заявником, ставить під сумнів реальність втрати виконавчого документа.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 465/1618/18 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник - АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/1618/18 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник (позивач): Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570.

Заінтересована особа (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Величко О.В.