Справа №672/569/23
Провадження №2/672/278/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/569/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сторони будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України

09.06.2023 р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «Буд Енерго Сервіс», в якому вони заперечили проти задоволення позовних вимог та просять суд відмовити у задоволені позову.

Крім того, у вищеподаному відзиві представник відповідача просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із наданням можливості йому ознайомитися із матеріалами справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із тим, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами даної справи.

09.06.2023 р. на адресу суду надішли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , в якому він просить суд відмовити в задоволені позову, а вказану цивільну справу розглядати без його участі.

Разом з тим, 06.06.2023 р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача АТ «Страхова група «ТАС» Ніколаєва В.В.

На підтвердження своїх повноважень Ніколаєв В.В. надав копію довіреності за підписом Голови Правління АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до якої він уповноважений на представництво інтересів товариства в судах, як головний юрисконсульт управління претензійно-позовної роботи товариства.

Вирішуючи питання про можливість допуску до участі у справі вказаного представника суд виходить із такого.

У відповідності до ч.1,3 ст.58 ЦПК України: Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1,2 ст.60 ЦПК України: Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В даному випадку, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, представництво відповідача особою за довіреністю у цій справі не є належним представництвом.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Таку позицію висловила Велика палата ВС в ухвалі від 8.06.2022 у справі №303/4297/20.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України, частина перша статті 56 ГПК України; близький за змістом припис є у частині першій статті 55 КАС України).

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших,можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Ч.2,4 ст.183 ЦПК України визначає, що: Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки поданий відзив не відповідає вимогам закону (ч.2 ст.183 ЦПК України), то в силу положень ч.4 ст.183 ЦПК України, суд вважає, що його слід повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника відповідача акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Ніколаєва Вадима Володимировича - повернути відповідачу без розгляду.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 28.06.2023 року о 14.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: