Провадження № 2/761/3163/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.Т.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є стягнення 86323,37 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2019 ОСОБА_3 (далі - позивач) та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - відповідач/страховик) уклали договір добровільного страхування на транспорті №023335/4057/000004 від 15.05.2019 (далі - договір страхування). За цим Договором (п.1.1 договору) страхується автомобіль Nissan X-Trail 2014 року випуску (далі по тексту - автомобіль). Страховими ризиками (п.1.3 договору) є незаконне заволодіння, дорожньо-транспортні події, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа та інші випадки. 16.05.2020 на автомобілі виявлені пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, капоту, даху, лобового скла. Про подію, що має ознаки страхового випадку, позивач невідкладно повідомив страховика, в порядку установленому договором страхування. Водночас, листом №2385 від 25.06.2020 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає безпідставним, таким, що має на меті ухилення від виконання умов Договору. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 звертається до суду з даним позовом про стягнення страхового до відповідача.

Відповідач подав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що факти викладені у заявах та поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтверджуються наявними пошкодженнями на автомобілі, адже пошкодження не одномоментні, а отже отримувались за інших обставин ніж повідомлено страхувальником та водієм. За таких обставин, ПрАТ «СК «Уніка» листом повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення, а саме відмову у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2023 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання, яке відбулось 11.05.2023 року, представник відповідача не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.05.2019 ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» уклали договір добровільного страхування на транспорті №023335/4057/000004 від 15.05.2019.

За цим Договором (п.1.1 Договору) страхується автомобіль Nissan X-Trail 2014 року випуску.

Страховими ризиками (п.1.3 Договору) є незаконне заволодіння, дорожньо-транспортні події, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа та інші випадки.

Згідно п.1.4 Договору страхування він діє до 03.06.2020.

16.05.2020 на застрахованому автомобілі Nissan X-Trail 2014 року випуску, були виявлені пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, капоту, даху, лобового скла та лакофарбового покриття.

Страховику була подана письмова заява №00355460 про подію, що має ознаки страхового випадку від 19.05.2020. Також, ОСОБА_2 були надані додаткові письмові пояснення від 19.05.2020.

19.05.2020 р. Страхувальник, ОСОБА_2 звернулася до Страховика з заявою № 00355460 про подію, що має ознаки страхового випадку.

19.05.2020 р. до Страховика звернувся ОСОБА_4 з поясненнями до заяви № 00355460, надано короткий опис події, а саме: «Я, ОСОБА_4 , 16.05.2020 року о 10:20 год. в м. Бориспіль, по вул. Новопрорізна, 2, вийшов з дому та виявив пошкодження транспортного засобу «Nissan X-Trail», НОМЕР_1 , а саме: переднього бампера, передньої лівої фари, капоту, тріщина лобового скла та дах і панорамна криша. На мою думку пошкодження можливо трапилось 15.05.2020 р. ввечері рухався з м. Київ до м. Бориспіль. Був сильний дощ, проводились ремонтні роботи на дорозі, можливо з під колеса сусідніх авто вилетів камінець та пошкодив моє авто».

19.05.2020 р. було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) по пошкодженому автомобілю «Nissan X-Trail», BX7170BH в якому вказано пошкодження, а саме: скол бамперу переднього, зчіс блокфари лівої, зчіс ЛФП капоту, скол (тріщина) скла вітрового, зчіс лфп панелі даху, зчіс скла люка.

Відповідно до довідки чергової частини Бориспільського відділу поліції в Київській області від 19.05.2020 р. у громадянина ОСОБА_4 було прийнято заяву про виявлення пошкодження на автомобілі «Nissan X-Trail», НОМЕР_1 .

За безпосередньої участі страховика, ремонтним підприємством - TOB «Кий Авто Груп» здійснена оцінка вартості відновлювальних робіт застрахованого автомобіля, наданий рахунок №ФС853519836 від 19.05.2020. Згідно даного рахунку вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля складає 86323,37 гривень.

29.05.2020 р. ОСОБА_2 надала ПрАТ «СК «Уніка» додаткові пояснення до справи №00355460 від 16.05.2020 р. в яких вказує, що останнім автомобілем користувався ОСОБА_4 , заявлених пошкоджень на автомобілі раніше не було, вони відносяться до одного випадку.

Відтак, Страховик повідомив Страхувальника про необхідність здійснення додаткового огляду, також просило не проводити розборку, відновлювальний ремонт, відчуження автомобіля та ін. у листі від 29.05.2020 р.

Крім того, ПрАТ «СК «УНІКА» було направлено запит до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія та власника автомобіля «Nissan X-Trail», НОМЕР_1 , щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень.

Виконання даного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження доручено ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин ДТП» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсний до 20.02.2021 р.) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (Свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсний до 20.02.2021 р.) та стаж експертної роботи з 1969 року.

09.06.2020 р. судовим експертом було складено висновок експерта №000326/01 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи №00365460 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 16.05.2020 року у м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2, за участю автомобіля «Nissan X-Trail», НОМЕР_1.

Даним висновком встановлено:

«1. З причин наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , заявленого до Страховика від 16.05.2020 р., міг утворитися в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 від 19.05.2020 р. і додаткових поясненнях ОСОБА_2 від 29.05.2020 року та зафіксованих в матеріалах справи щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trall», 2014, д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Автомобіль «Nissan X-Trail», 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав весь комплекс наявних пошкоджень за інших обставин ніж ті, які вказує водій автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 19.05.2020 року і додаткових поясненнях ОСОБА_2 від 29.05.2020 року.

Наведені у дослідницькій частині аргументи дають підстави технічного характеру вважати, що автомобіль «Nissan X-Trail», 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав весь комплекс наявних пошкоджень при контактуванні з предметом, що мав складну конфігурацію, обмежену поверхню контактування і гострі ріжучі краї або з предметами конструктивно об`єднаними в один предмет.

Також є технічно обґрунтовані підстави стверджувати, що весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився не одномоментно підчас однієї пригоди, що мала ознаки страхового випадку, а впродовж певного проміжку часу, тобто, з технічної точки зору є підстави вважати, що наявні пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають накопичувальний характер, що суперечить поясненням водія автомобіля «Nissan X-Trail», 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 19.05.2020 року і додатковим поясненням ОСОБА_2 від 29.05.2020 року щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем «Nissan X-Trail», 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 .»

Листом №2385 від 25.06.2020 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком. Це рішення відповідач мотивував тим, що позивачем надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що підтверджується Висновком експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №000326/01 від 09.06.2020 року, під час дослідження матеріалів страхової справи №00355460.

Як вбачається із висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/8199-ІТ від 25.10.2022 року, який було здійснено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року:

«1. З технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail 2014, НОМЕР_1 , заявленого до Страховика від 16.05.2020 року, міг утворитися в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія.

2. Автомобіль марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 отримав весь комплекс наявних пошкоджень при контактуванні з предметом, що мав складну конфігурацію, обмежену поверхню контактування і гострі ріжучі краї або з предметами конструктивно об`єднаними в один предмет (такі як купа щебеню чи купа зрізаного асфальту), що могли виникнути під чає однієї пригоди. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що дані пошкодження могли виникнути в різний період.»

Правовідносини, у справі між сторонами регулюються нормами спеціального закону Закону України «Про страхування» (надалі - Закон), Цивільним кодексом України (надалі ЦК України), умовами Договору.

Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладання договору страхування.

Згідно ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України зазначає, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 6.2.4. Договору страховик має право самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно п. 6.3.4 Договору Страхувальник зобов`язаний: повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений Договором.

Відповідно до п. 6.3.5 Договору Страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, а також слідувати інструкціям Страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість Страховику (його уповноваженому представнику) здійснити огляд та експертизу Т3 та/або ДО для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 11.1.3 Договору підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п.1.1., 1.2. та 1.11., про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ч.6 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Суд, оцінюючи висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/8199-ІТ від 25.10.2022 року, звертає увагу на те, що пункт 1 та пункт 2 резолютивної частини є суперечливими та взаємовиключаючими за своїм змістом, та не дають послідовних та однозначних висновків на питання, які стояли на вирішення експертизи. Крім того, суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині експертизи вказано, що у експерта відсутні знання в галузі металографії, у зв`язку із чим, встановити час виникнення іржі на даху автомобіля не виявляється можливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/8199-ІТ від 25.10.2022 року є неналежним і недопустимим доказом під час розгляду даної справи.

Разом із тим, оцінюючи висновок судового експерта Рафалюка Б.І. №000326/01 від 09.06.2020 року, суд звертає увагу, що даний висновок судового експерта є послідовним, однозначним, повним та всебічним щодо досліджених фактів та поставлених перед експертом питань, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про належність і допустимість даного доказу під час розгляду справи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що доводи позивача про безпідставність відмови у виплаті їй страхового відшкодування, є необґрунтованими, з огляду на те, що керуючись умовами договору страхування, правил страхування, ЗУ «Про страхування» та нормами чинного законодавства, ПрАТ СК «УНІКА» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком.

Також, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позивачем, як страхувальником подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: