Справа № 2/593/187/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ліцею № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бережанського ліцею № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу розподілено судді Крамарю В.М.

Ухвалою від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Зважаючи на те, що спір виник з трудових відносин, розгляд справи відповідно до п.2 ч.4 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Перше судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19 квітня 2023року до суду надійшла відповідь на відзив.

19 квітня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

30 травня 2023 року судом ухвалою постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати було не прийнято до розгляду та повернуто позивачці уточнення та доповнення позовних вимог, у зв`язку з невиконанням вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 09 червня 2023 року у зв`язку з першою неявкою на розгляд справи сторони відповідача.

09 червня 2023 року ухвалою суду залишено без розгляду заяву представника позивачки адвоката Підлуського В.Д. про збільшення розміру позовних вимог та про зміну підстави позову згідно норм ст. 49 ЦПК України. Роз`яснено позивачці та її представнику, що залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну підстави позову згідно норм ст. 49 ЦПК України без розгляду не позбавляє можливості для звернення із таким позовом до суду в іншому провадженні. Також до участі у справі допущено представника відповідача ОСОБА_2 . У зв`язку з постановленням судом ухвали від 09 червня 2023 року та допущенням до участі в справі представником відповідача ОСОБА_2 представником позивачки адвокатом Підлуським В.Д. заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки та подання заяви про відвід. Вказане клопотання представника позивачки було задоволено, по справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12 червня 2023 року.

12 червня 2023 року представником позивачки адвокатом Підлуським В.Д. подано заяву про відвід судді Крамаря В.М. В заяві про відвід останній посилається на те, що суддя Крамар В.М. грубо порушує норми ст. 275 ЦПК України, оскільки розгляд справи триває більше 60 днів, також суддя двічі повернув «документи про збільшення розміру позовних вимог», суддя допустив до участі представником відповідача ОСОБА_2 , - вказані обставини на думку представника позивачки дають підстави для висновку про те, що суддя «особисто побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи», а також у нього «як сторони позивача та учасника справи є наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості як судді у даному провадженні і його об`єктивності як судді і є всі підстави які передбачені в ч.1 п.3; 5 ст. 36 ЦПК України».

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з тієї підстави, що представник позивачки не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки - ОСОБА_3 про відвід судді Крамаря В.М. від розгляду справи № 593/428/23, - за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя