Провадження № 2-др/638/76/23
29 серпня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії - задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість використаної теплової енергії за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2021 року у сумі 28578,21 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 1063,23 грн., інфляційні витрати в сумі 2427,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1275,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 липня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6100 грн.

01 серпня 2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу 6100 грн. не є співмірним зі складністю справи, об`ємом робіт та витраченого на них часу а також обсягом виконаних адвокатом робіт. До заяви про ухвалення додаткового рішення не додано ані акту виконаних робіт, ані детального розрахунку виконаних робіт. На підставі викладеного просила відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутністю.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідолялись.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії - задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість використаної теплової енергії за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2021 року у сумі 28578,21 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 1063,23 грн., інфляційні витрати в сумі 2427,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1275,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на користь відповідача понесені ним судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, відносно якої судом не вирішено питанні при ухвалені рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги №0105 від 04 травня 2023 року, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №0105 від 04.05.2023 від 05 травня 2023 року відповідно до якої сторони узгодили попередній перелік та вартість наданої професійної правничої допомоги: підготовка та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення (2,5 години) - 2500 грн.; підготовка та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву (2 години) - 2000 грн.; участь у судових засіданнях з розрахунку 800 грн. за кожне засідання (до 2х судових засідань) - 1600 грн., рахунком-фактурою №СФ-0000004 від 13 липня 2023 року за професійну правничу допомогу у розмірі 6100 грн, квитанцією 0.0..1 від 15.07.2023 відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила АБ «Ірини Толдіної» 6100 грн. за рахунком-фактурою СФ-0000004 від 13 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, про доведеність понесених позивачем витрат на правову при розгляді вказаного позову.

Між тим, як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії - задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача вартість використаної теплової енергії на загальну суму 32069,29 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи що ціна пред`явленого позову становила 57901,89 грн., рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість використаної теплової енергії у розмірі 32069,29 грн., що становить 55,39% від ціни позову, суд з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3378,79 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3378 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко