Дата документу 13.06.2023 Справа № 333/1756/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1756/23 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
№ провадження 22-з/807/105/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапа А.Д., начальник Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвін В.І., про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби,

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Дашковську А.В., у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., в обґрунтування якої посилається на те, що судді Дашковська А.В. та Кочеткова І.В. приймали участь у розгляді цивільної справи № 333/379/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини. В межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у вказаній справи нею подано скаргу про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби. Враховуючи та обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід суддів Дашковської А.В. та Кочеткової І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2023 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. та Кочеткової І.В. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлці В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. та Кочеткової І.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., Кочеткової І.В.у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка