У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Київ

Справа № 757/36351/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/11095/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського районного м.Києва від 18 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Батрина О.В.,

у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про витребування майна, скасування записів, виселення,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного м.Києва від 18 січня 2018 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2017 за номером запису про право власності 19444281 за ОСОБА_2 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 34505184 від 29.03.2017 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 28.03.2017, серія та номер: 729.

Усунено перешкоди в користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного м.Києва від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Печерського районного м.Києва від 18 січня 2018 року, адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 22 травня 2023 року до суду першої інстанції.

07 червня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення було отримано 21 квітня 2023 року, вважає, що останнім днем 30-ти денного строку на апеляційне оскарження є 21 травня 2023 року, що припадає на вихідний день, тому скаргу було подано 22 травня 2023 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2022 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Федоренком Є.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Суваловим В.О., на ухвалу Печерського районного м.Києва від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 25 жовтня 2022 року.

Посилання адвоката Федоренка Є.В. на отримання ухвали 21 квітня 2023 року спростовується тим, що при попередньому зверненні до апеляційного суду, представник ОСОБА_1 визнав факт отримання копії судового рішення саме 25 жовтня 2022 року.

Окрім того, подача 31 жовтня 2022 року апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного м.Києва від 05 жовтня 2022 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

Отже, адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою поза межами тридцятиденного строку на оскарження з моменту залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, обґрунтованих причин обставин пропуску такого строку та поважних підстав для його поновлення не зазначив.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, а скаржнику необхідно подати відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Окрім того, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову становить 6400 грн.

Судовий збір, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить суму в розмірі (6400 х 150%) = 9600 грн.

В той же час, до апеляційної скарги не долучено доказів про сплату судового збору, тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9600 грн за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, а також для сплати судового збору у розмірі 9600 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного м.Києва від 18 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома