Справа № 442/3307/23
Провадження № 4-с/442/13/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника скаржника адвоката Воробець С.І.,

представника приватного виконавця адвоката Кусого А.В.,

представника стягувача адвоката Овдієнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у справі №2-2465-2006. У травні 2023 року представником стягувача «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» подано заяву з додатками згідно переліку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу про примусове виконання згаданого документа. Отож, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №71752405 щодо стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн, на виконання виконавчого листа №2-2465-2006, що виданий 23.01.2023.

Вважає, що стягувач «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплив 26.08.2019.

Виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такий не містить підпису судді та печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження, тобто, заява подана особою, повноваження якої на вчинення відповідних дій від імені стягувача не підтверджено відповідно до вимог закону.

Зважаючи на вказане, просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023.

Представник приватного виконавця - адвокат Кусий А.В. подав відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому заперечив щодо задоволення поданої скарги. Щодо пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такий, вважає, подано в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, що вбачається з постанови Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 від 08.12.2022. У постанові зазначено, що у зв`язку з винесенням державним виконавцем 11.06.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався та почав з цього моменту збігати спочатку. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» звернулася 05.05.2023, тобто, в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 11.06.2023). Щодо підтвердження повноважень представника стягувача повідомив, що останнім на підтвердження своїх повноважень додано приватному виконавцю ордер та копію договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021, де вказано про його представництво замовника в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців, зокрема, подавати виконавчі документи до виконання, звертатися з іншими заявами, клопотаннями в межах виконання судових рішень і рішень інших органів. Вважає, що дії скаржника спрямовані виключно на затягування процесу виконання судового рішення. Зважаючи на вищенаведене, просить суд відмовити у задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Представник «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» - адвокат Овдієнко В.С. подала заперечення на скаргу, де вказала, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.11.1994 укладено контракт між фірмою «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» та скаржником ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на будівництво Дрогобицького нафтопереробного заводу. За наслідками виконання зазначеного вище контракту перед фірмою «Монтмонтажа- Інженірінг ТОВ» виникла заборгованість ВАТ ««Нафтопереробний комплекс Галичина». 26.04.2002 фірма «Монтмонтажа-інженірінт ТОВ» звернулась до арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати щодо стягнення зазначеного вище боргу. 15.09.2004 арбітражним центром Австрійської федеральної економічної палата було прийнято арбітражне рішення у справі №2-2465-2006, відповідно до якого з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було стягнено на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447 доларів США, а також 258391 євро 75 євроцентів понесених витрат. 28.11.2006 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, якою надав дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати. 06.07.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-2465/2006 та відкрито виконавне провадження Департаментом державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України. 15.04.2013 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONMONTAZA - INZENJERING d.0.0. («Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ») та MONMONTAZA d.d. (ідентифікаційний код: 1) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до MONMONTAZA d.d. перейшли всі права вимоги до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина». У свою чергу, 26.08.2016 ВПВР ДВС МЮ України повернув оригінал виконавчого листа №2- 2465/2006 від 06.07.2007 у зв?язку з несплатого витрат на проведення оцінки арештованого майна ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина», що і призвело в подальшому до його втрати. У зв?язку із втратою оригіналу виконавчого листа №2-2465/2006 «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 11.07.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу пра видачу «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004. 20.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконания рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В?ячеславовичем на підставі дублікату виконавчого листа було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57259018. 01.10.2018 між юридичними особами, створеними за законодавством республіки Хорватії MONMONTAZA d.d. та MONTMONTAZ.A - Energetika d.0.0. було укладено договір про відступления права вимоги, відповідно до якого до MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. перейшли всі права вимоги до ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина». 07.05.2019 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1841/19 замінено стягувача у виконавчому провадженні - юридичну особу Республіки Хорватія MONTMONTAZA - INZENJERING d.o.o. його правонаступником - юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONMONTAZA - Energetika d.o.o. Однак, в подальшому дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 визнано таким, що не підлягає виконанню. Компанія MONTMONTAZA - Energetika d.o.о. звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою. За результатами розгляду справи, постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі №442/824/22 вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004.

05.05.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надіслано заяву про примусове виконання рішення разом із дублікатом виконавчого листа. 08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито провадження за дублікатом виконавчого листа №2-2465-2006, виданим 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Вважає, що обставини, на яких наголошує боржник, як на підставу фактичного анулювання виконавчого листа у справі №2-2465-2006, спростовані у постанові Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі №442/824/22. Посилання боржника на те, що дублікат виконавчого листа визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито ВП №57259018, у зв`язку з чим відпали правові підстави для стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого документу, не заслуговують на увагу, оскільки дублікат виконавчого листа, на підставі якого відкрито ВП №71752405, не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, та є чинним. Стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-2465-2006, оскільки такий почав збігати з 11.06.2020, що вбачається з постанови Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 від 08.12.2022. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дублікат виконавчого документа, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/824/22 від 23.01.2023, містить підпис судді та відтиск печатки суду. Вказане вбачається і з копії дублікату виконавчого документу. В Автоматизоаваній системі виконавчого провадження відобраджаються скановані виконавчі документи, що могло призвести до невідображення підпису та відтиску печатки. Скаржник міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні офісу приватного виконавця та пересвідчитися у наявності згаданих реквізитів, що не призвело б до передчасних висновків про їх відсутність. Крім того, представник стягувача дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, оскільки адвокатом Овдієнко В.С. долучено до заяви про примусове виконання виконавчого документа ордер та копію договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021, що є належними доказами на підтвердження повноважень представника стягувача. Враховуючи вищевказане, відсутність обгрунтування та доведеності вимог скаржника, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника адвокат Воробець С.І. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив такі задоволити. Додатково зазначив, що постанову Львівського апеляційного суду від 08.12.2022, на яку посилається представник приватного виконавця, оскаржено боржником в касаційному порядку і на сьогоднішній день вказана справа витребувана Верховним Судом. При цьому зауважує, що постановою від 11.06.2020 державний виконавець закінчив виконавче провадження і підставою для цього слугувало повернення дублікату виконавчого листа суду. Однак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається лише у разі повернення такого стягувачу. У зв`язку з цим боржник не погоджується із висновками Львівського апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення згаданого строку, оскільки такий не пропущено. Що стосується заяви про примусове виконання рішення, поданої адвокатом Овдієнко В.С. приватному виконавцю, то у такій міститься вичерпний перелік додатків, у якому відсутній витяг чи договір, яким засвідчуються повноваження адвоката. А при його відсутності, приватний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження та виносити оскаржувану постанову. Крім цього, звертає увагу, що в ордері на надання правничої допомоги, долученому до заяви про примусове виконання рішення адвокатом Овдієнко В.С., відсутній підпис керівника адвокатського об`єднання та відповідна печатка.

Також вважає, що у матеріалах виконавчого провадження (оригіналах документів) відсутній договір, укладений між адвокатським об`єднанням та стягувачем, однак, приватний виконавець позбавив можливості пересвідчитися у цьому, оскільки з незрозумілих причин відмовився виконати ухвалу суду в частині надання таких для огляду в судовому засіданні. Як на причину її невиконання адвокат Кусий А.В. вказав на припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 25.05.2023. Проте, з ЄДРСР стало відомо, що ухвалою Львівського окружного суду від 01.06.2023 забезпечено позов ОСОБА_1 та зупинено дію згаданого наказу. Отже, приватний виконавець мав можливість надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження, зважаючи зокрема на те, що його представником подано до суду копії, які завірені 07.06.2023.

Крім цього вважає, що зазначені представником приватного виконавця у своєму відзиві про стягнення зі скаржника витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, є необґрунтованими. У першу чергу, вважає, що у категорії справ, які пов`язані з виконанням рішення, не підлягають до стягнення такі витрати, оскільки стороною не заявлялося про це під час розгляду справи по суті. По-друге, вказує на те, що приватним виконавцем здійснено оплату на рахунок фізичної особи - підприємця, а не адвоката, хоча договір про надання правової допомоги укладений між приватним виконавцем та адвокатом, і послуги надавались останнім.

Таким чином, просить задоволити вимоги скарги щодо неправомірності дій приватного виконавця під час винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати оскаржувану постанову, а також відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Приватний виконавець Білинський І.М. в судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Кусий А.В. заперечив щодо задоволення скарги та підтримав викладене у відзиві. Пояснив, що приватним виконавцем не надано оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, оскільки 25.05.2023 наказом Міністерства Юстиції України припинено його діяльність, що не дає змоги приватному виконавцю принести їх до суду.

Представник приватного виконавця надав у судовому засіданні завірені ним копії матеріалів виконавчого провадження, оскільки особисто перебував в офісі приватного виконавця та мав змогу підготувати їх.

Розмір витрат на правову допомогу розрахований, виходячи із суми коштів, які підлягають стягненню з боржника згідно з виконавчим листом, про що більш детально викладено у заяві про стягнення понесених витрат.

Представник стягувача адвокат Овдієнко В.С. у судовому засіданні підтримала викладене у своїх письмових запереченнях на скаргу. Пояснила, що у заяві про примусове виконання рішення, яку вона подала приватному виконавцю, зазначено перелік додатків, у яких допущено технічну помилку та не зазначено договору про надання юридичних послуг. Однак, запевняє, що такий вона подала приватному виконавцю 05.05.2023 разом із заявою. У протилежному випадку останній не прийняв би до виконання виконавчий документ. Вказаний договір засвідчений лише нею (одноособово). Також нею до заяви долучався ордер, підписаний керівником об`єднання та скріплений печаткою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.». задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2022 скасовано та постановлено нове рішення. Заяву компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа задоволено частково. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнардного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004. У задоволенні зяави про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнардного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 відмовлено.

Як наслідок, 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.».

05.05.2023 адвокат Овдієнко В.С. звернулася, як представник компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», до приватного виконавця із письмовою заявою про примусове виконання рішення. Із наданої суду копії заяви вбачається, що така містить, зокрема, перелік додатків: оригінал дублікату виконавчого листа №442/824/22, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023; копія постанови Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі №442/824/22; витяг з ЄДР щодо компанії MONTMONTAZA Energetika d.о.о.; витяг з ЄДР щодо ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина»; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2465-2006, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023.

Представником приватного виконавця адвокатом Кусим А.В. надано суду копії матеріалів виконавчого провадження, в яких містяться: заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 08.05.2023; лист - повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2023; постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2023 (ВП №71752405); заява адвоката Овдієнко В.С. про примусове виконання рішення від 05.05.2023; дублікат виконавчого листа, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023; постанова Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі №442/824/22; засвідчений переклад з хорватської мови (від 18.05.2021) витягу з судового реєстру, складеного 14.05.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»; ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання юридичних послуг від 15.02.2021, укладений між АО «Мітракс» та компанією «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.»; постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 (ВП №57259018); постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2020.

При цьому, з вищезазначених копій матеріалів вбачається, що на дублікаті виконавчого листа проставлений підпис судді та печатка Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області; на ордері на надання правничої (правової) допомоги відсутні підпис керівника адвокатського об`єднання та печатка; договір про надання юридичних послуг засвідчений лише підписом адвоката Овдієнко В.С.

Слід звернути увагу, що представник стягувача адвокат Овдієнко В.С. під час розгляду скарги наполягала на тому, що приватному виконавцю нею подано ордер із підписом керівника об`єднання та печаткою. У той же час, остання не заперечила той факт, що договір про надання юридичних послуг не засвідчувався другою стороною (MONTMONTAZA Energetika d.о.о.).

Однак, в силу того, що приватним виконавцем не виконано ухвалу суду в частині витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, суд не має змоги достеменно встановити наявність в них ордеру у такому вигляді, як зазначає адвокат.

Разом з тим, подання адвокатом, як представником юридичної особи, ордеру без підпису керівника адвокатського об`єднання та печатки не може (на даний час) бути підставою для відмови у його прийнятті. Так, 29 квітня 2022 року Рада адвокатів України Національної Асоціації Адвокатів України, розглянувши звернення адвоката про надання роз`яснення щодо подання ордеру за допомогою електронного цифрового підпису, прийняла Рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», відповідно до якого доповнила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, зі змінами. Зокрема, пункт 10 - новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Отже, зважаючи на те, що на день звернення адвоката Овдієнко В.С. (05.05.2023) до приватного виконавця в Україні діяв воєнний стан, то подання ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання не тягне за собою негативних наслідків.

У той же час, що стосується подання адвокатом (як представником стягувача юридичної особи) до заяви про примусове виконання рішення договору про надання юридичних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника юридичної особи посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, беручи до уваги те, що адвокатом на підтвердження своїх повноважень надано ордер, до якого додано договір, що визначає повноваження адвоката як представника сторони у виконавчому провадженні, слід прийти висновку, що такий не відповідає встановленим вимогам за відсутності підпису уповноваженої особи в якості засвідчення договору другою стороною компанією «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.». При цьому, вказане унеможливлює встановити той факт, що стягувач не втратив інтерес до примусового виконання рішення суду, а надто, чи не припинена зазначена юридична особа. Суд звертає увагу, що договір про надання юридичних послуг між АО «Мітракс» та компанією «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» укладений 15 лютого 2021 року, а з заявою про примусове виконання рішення адвокат Овдієнко В.С. звернулася 05 травня 2023 року. Водночас, не зважаючи на те, що у додатках заяви заначається про витяг з ЄДР щодо компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», адвокатом надано Витяг з судового реєстру, переклад якого складено 18.05.2021, а дані у ньому від 14.05.2021. Будь-яких інших документів щодо «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», як іноземної юридичної особи, які б слугували доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), адвокатом до заяви про примусове виконання рішення не подано.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, приватний виконавець може розпочати примусове виконання рішення за відповідною заявою стягувача, яким у даному випадку є компанія «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», або ж його представника, у тому числі адвоката, повноваження якого посвідчуються у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Не можна залишити поза увагою і те, що приватним виконавцем не виконано ухвалу суду щодо витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, оскільки, як зазначалось вище, суд під час розгляду скарги був позбавлений можливості пересвідчитися у наявності та належності поданих до заяви про примусове виконання рішення документів. Враховуючи те, що представник стягувача вказує на технічні помилки, допущені у додатках такої заяви, зокрема, відсутність у них договору про надання юридичних послуг, проте стверджує про його подання приватному виконавцю, як і про подання ордеру з підписом керівника об`єднання, скріпленого печаткою; зважаючи на доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження дублікату виконавчого листа з підписом судді та відтиском печатки суду, а також твердження останнього щодо відсутності у таких договору на підтвердження повноважень адвоката як представника стягувача; спростувати вказане можливо лише шляхом огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження.

Представник приватного виконавця адвокат Кусий А.В., як на причину неможливості надання оригіналів матеріалів виконавчого провадження, вказав на припинення діяльності приватного виконавця Білецького І.М. згідно з наказом Міністерства Юстиції України № 2015/5 від 25.05.2023. Однак, слід звернути увагу, що останнім надано в судовому засіданні копії, як він зазначає, частини матеріалів виконавчого провадження, зібраних приватним виконавцем до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Такі копії засвідчені ним особисто 07.06.2023 і, як пояснив представник, припинення діяльності приватного виконавця не перешкоджало отримати в офісі останнього оригінали матеріалів та зробити з них копії.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 380/12053/23 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про забезпечення позову та зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності приватного виконавця Білецького І.М.» №2015/5 від 25.05.2023, яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., посвідчення №0324, видане 29.03.2019, строком на один місяць, до набрання законної сили рішенням суду по суті у цій справі. Вказане стверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, зазначені представником причини невиконання приватним виконавцем Білецьким І.М. ухвали суду про витребування доказів не можуть бути визнані судом поважними.

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відтак, остаточне рішення у даній справі суд приймає за результатами розгляду скарги за наявними у справі доказами. Враховуючи значення доказів, що витребовувалися судом у приватного виконавця, який в свою чергу ухилився від їх подання, суд дійшов висновку, що доводи скаржника з приводу відсутності документів відповідно до вимог закону на підтвердження повноважень представника стягувача, є обґрунтованими, позаяк адвокатом Овдієнко В.С. при поданні приватному виконавцю Білецькому І.М. заяви про примусове виконання рішення не додано у повному обсязі необхідних документів, зокрема, на підтвердження своїх повноважень як представника сторони у виконавчому провадженні (стягувача).

Відповідно до постанови Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями, положеннями ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов переконання, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 слід визнати неправомірними та скасувати вказану постанову. Відтак, вимоги скарги ВАТ «НПК-Галичина» підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 16, 19, 26, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 27, 42, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задоволити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасувати вказану постанову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2023.

Суддя М.М. Грицай