Житомирський апеляційний суд
Справа №296/633/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря

судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/633/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року повивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення комісії Житомирського РЕМ АТ Житомиробленерго від 29.12.2021 (протокол №204/12-21) щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлено протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що 29.11.2022 року представник позивача повинна була брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що нею було заявлене заздалегідь клопотання. Проте через відсутність електропостачання в м. Ужгороді Закарпатської області, де проживає представник позивача, вона була змушена направити клопотання до суду про відкладення судового розгляду через технічні причини, пов`язані із відсутністю електропостачання, що відповідно унеможливлює проведення відеоконференції через мережу «EasyCon». Тобто представник позивача з`явилася для проведення відеоконференції в судове засідання, але її проведення стало неможливим через об`єктивні причини, що не залежать від волі представника позивача. Відповідно до Графіку погодинного відключення електроенергії на 29 листопада 2022 року, оприлюдненого на офіційному сайті ПАТ «Закарпаттяобленерго», в м. Ужгороді по вул. Жемайте відключення електроенергії планувалося провести з 13 години до 16 години, а судове засідання 29.11.2022 року було призначене на 14 год. 30 хв.

Згодом представник позивача 15.02.2023 року брала участь в судовому засіданні у цивільній справі №273/2621/21, яке Баранівський районний суд Житомирської області проводив в режимі відеоконференції, і про що було повідомлено суд відповідним клопотанням, в якому представник позивача просив суд відкласти розгляд справи.

Отже, оскільки судове засідання у справі 29 листопада 2022 року не відбулося через планове відключення електроенергії в м. Ужгород, а не через неявку представника позивача, що виключає повторність неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкову умову залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, то ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 24 жовтня 2022 року судове засідання, у якому були присутні позивач, його представник (у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів) та представник відповідача, було відкладене на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року для виклику свідків, що вбачається із протоколу судового засідання (а.с.66-69).

ОСОБА_1 був повідомлений про відкладення розгляду справи на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року, відповідно до розписки (а.с.70).

23 листопада 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кудіної М.Г. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через мережу «EasyCon» (а.с.73-74).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено (а.с.76).

29 листопада 2022 року о 14 год. 40 хв. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кудіної М.Г. про відкладення розгляду справи 29 листопада 2022 року, у зв`язку із тим, вона не може прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з технічних причин, а саме через нестабільний сигнал інтернету (а.с.80).

Розгляд справи, призначений на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року, був відкладений на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року, у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про відкладення, що вбачається із протоколу судового засідання (а.с.81).

14 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість у розгляді справи №273/2621/21 на 14 год. 30 хв. у Баранівському районному суду Житомирської області, в якому дата слухання була погоджена попередньо (а.с.88-89).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що наявні всі достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, з огляду на повторну неявку позивача та його представника в судові засідання, недоведеність поважності причин неявки в судове засідання, відсутність заяв про проведення розгляду справи за його відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи із наступного.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

Згідно частини 1, 3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.1, 3 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференціїї поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Посилання представника позивача про те, що вона з`явилася для проведення відеоконференції в судовому засіданні 29 листопада 2022 року не є обґрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 29 листопада 2022 року сторони не з`явилися, довідки про неможливість встановлення з`єднання чи його переривання із представником позивача в системі ««EasyCon» секретарем судового засідання не складено.

Із клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що представник позивача не могла брати участь у розгляді справи через технічні проблеми у вигляді нестабільного інтернет з`єднання, ризики настання яких саме представник позивача повинна була нести як особа, яка заявила відповідне клопотання.

Доводи апеляційної скарги про планове відключення електроенергії в м. Ужгород як підставу неможливості участі у судовому засіданні та подані на підтвердження докази, не дають суду змогу встановити, чи з`явилася представник відповідача для проведення відеоконференції, окрім того, вони не узгоджуються із змістом клопотання про відкладення розгляду справи від 29 листопада 2022 року.

Отже, враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 29 листопада 2022 року та 15 лютого 2023 року повторно не з`явилися в судове засідання, не довели поважність причин неявки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна залишити беззадоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Головуючий Судді