Справа № 308/6574/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глеба Павло Олександрович, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глеба Павло Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що 18.04.23 р. ОСОБА_1 отримано засобами поштового зв`язку відправлення № 839 (копії листа та відстеження поштового відправлення додаються), із змісту якого вбачається постановлення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. судового наказу від 24.03.23р. по справі № 308/3695/23 (копія додається, далі - «Судовий наказ»). 18.04.23р. вважається датою вручення Судового наказу Боржнику.

У заяві вказано на те, що у вказаному поштовому відправленні були відсутні заява та супроводжуючі її документи AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі - «Заявник»), які стали підставою для постановлення Судового наказу.

Адвокат зазначає, що як слідує зі змісту Судового наказу Судом постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 633, 84 гривень по об`єкту квартира АДРЕСА_1 , а також судового збору в розмірі 268, 40 гривень,

У заяві про скасування судового наказу вказано на те, що 15 денний строк на подання відповідної заяви, з огляду на обставини отримання Судового наказу, збігає 03.05.23р. Відтак, дана заява подана в межах процесуального строку визначеного статтею 170 ЦПК України. Боржник вважає вимоги Заявника по Судовому наказу необґрунтованими повністю.

Як вказано у заяві , згідно судового наказу заборгованість Боржника стосується періоду з травня 2021 року по лютий 2023 року. Разом з тим, із інформаційної довідки ДРРПНМ № 329615714 (копія додається) слідує, що власником квартири АДРЕСА_1 з 05.02.2019 року є ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), та що Боржник не був власником такої квартири в період з травня 2021 року по лютий 2023 року, із чого можна зробити висновок про відсутність у нього обов`язку зі сплати комунальних послуг по такому об`єкту нерухомого майна.

При цьому адвокат зазначає, що також, не можна стверджувати, що Боржник по вказаному об`єкті нерухомого майна споживав природний газ, отримував послуги з його транспортування та/або розподілу, або ж власне проживав чи орендував таке житлове приміщення.

Окрім того, у заяві про скасування судового наказу вказано на те, що боржник в зв`язку із складенням та поданням даної заяви ним поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 134, 20 гривень, а також: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 гривень, що в сумі становить 2 134, 20 гривень. Підтверджуючі документи додає.

З огдяу на вказане ОСОБА_1 , просить суд: скасувати судовий наказ від 24.03.23р. по справі № 308/3695/23; стягнути з AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (код ЄДРПОУ - 05448610) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) всі понесені останнім судові витрати, зокрема витрати пов`язані із професійною правничою допомогою та сплатою судового збору, в загальному розмірі 2 134 гривень 20 копійок.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу 308/333323, приходжу до наступного висновку:

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2023 справа № 308/3695/23, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з травень 2021 по лютий 2023 за адресою споживання АДРЕСА_3 , а також судові витрати у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч.3,5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, що до неї додано встановлено, що період за який утворилася заборгованість 2021 року по лютий 2023 року.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки ДРРПННМ№ 329615714 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 з 05.02.2019 року є ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ).

Окрім того, зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник не був власником такої квартири в період з травня 2021 року по лютий 2023 року.

Також, заявник зазначає, що не можна стверджувати, що Боржник по вказаному об`єкті нерухомого майна споживав природний газ, отримував послуги з його транспортування та/або розподілу, або ж власне проживав чи орендував таке житлове приміщення.

Наведене свідчить про фактичне заперечення ОСОБА_1 , про наявність у нього певного зобов`язання перед АТ «ОГС «Закарпатгаз» та відповідно і заборгованості перед ним.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ч.1-5 ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому щодо стягнення із АТ «ОГС Закарпазгаз» на користь ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу, та судового збору сплаченого ним при звернені до суду із заявою про скасування судового збору, то слід вказати на те, що:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 139,20 грн., що підтверджується квитанцією від 21.04.2023, також актом про надання правової (правничої) допомоги від 21.04.2023 (в якому вказано описом виконаних адвокатом робіт та розмір гонорар), Договором про надання правничої допомоги.

За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

АТ "Оператор Газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому вважаю, що заявником не доведено співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи про скасування судового наказу.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.2 ст.160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2023 справа № 308/3695/23, яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з травень 2021 по лютий 2023 за адресою споживання АДРЕСА_3 , а також судові витрати у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. скасувати.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош