Справа № 201/3708/23
Провадження №201/1734/2023
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ПІК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. та Осельського Є.С. перебувало виконавче провадження № 57541708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-711/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Мосейко А.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Осельського Є.С. від 08.08.2021р. виконавчий документ № 2-711/11 повернутий стягувачу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022р. по справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була боржницею у виконавчому провадженні № 57541708, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, і арешт майна проводився приватним виконавцем в межах виконавчого провадження, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом визначений інший порядок для звернення до суду за захистом порушеного права позивачки, а саме оскарження дій приватного виконавця, у порядку, встановленому ст. 447 ЦПК України, шляхом звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо незняття арешту, подавши скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.