Дата документу 30.03.2023 Справа № 334/7321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7321/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
№ провадження 22-з/807/55/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючому судді-доповідачу по справі Кухарю Сергію Вікторовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухпря С.В., суддів членів колегії - Крилової О.В.та Полякова О.З., (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 5 а.с. 26).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни 09 січня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2023 року справу призначено на 21 лютого 2023 року на 10:50 год.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

24 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції подано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що при постановці ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, головуючим у справі, як і членами колегії не було враховано, що перевірка психічного стану ОСОБА_4 не має жодного відношення до розгляду справи про визнання правочинів недійсними, оскільки ОСОБА_4 не була підписантом оспорюваних договорів, а отже висновки експерта не будуть мати значення для вирішення цієї справи. В ухвалі про призначення експертизи не було надано жодної оцінки обставинам пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання, а також не надано обґрунтування його поновлення при апеляційному розгляді. При цьому при розгляді апеляційної скарги у іншій справі ЄУН 335/9145/21, яка також відбувалася за участі судді члена колегії Кухаря С.В. залишено в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено. Між тим, як у справі ЄУН 335/9145/21, так і у справі ЄУН 334/7321/20 ОСОБА_3 зазначає ідентичні підстави як для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, так і для поновлення процесуального строку на подання відповідного клопотання. Крім того, у інших цивільних справах, де сторонами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а сааме ЄУН 332/2074/17, 335/7962/20, 334/7321/20 колегії суддів Запорізького апеляційного суду до складу яких входив Кухар С.В., не зважаючи на розгляд різних процесуальних рішень, різні предмети судових спорів, приймалися рішення якими були задоволені вимоги ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на викладені обставини, призводять до сумнівів того, що головуючий суддя Кухар С.В. є необ`єктивним та неупередженим під час розгляду цієї справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2023 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кухарю С.В. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака А.І., справу передано для вирішення питання про відвід суддям, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві, скаржники не посилаються на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддями, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кухаря С.В.

Незгода Горлової А.Е., Горлова Е.Г. виключно з процесуальним рішенням у справі, а саме ухвалою про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, та рішеннями, які прийняті за участю судді Кухаря С.В. щодо розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Кухарю С.В.. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова