КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1439/22 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/6907/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначило, що на балансі та обслуговуванні у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» перебуває будинок АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку та не виконує свій обов`язок по оплаті витрат на утримання будинку й прибудинкової території КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просило стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку за період з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2021 року становить 29 549,98 грн., з яких: 22 876,67 грн. - сума основного боргу, 4910,33 грн. - інфляційна складова, 1762,97 грн. - три проценти річних.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11757,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 1903,65 грн., три проценти річних у розмірі 881,31 грн., а всього - 14 542,18 грн. Також з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» стягнутий судовий збір у розмірі 1 220,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не надало суду належних та допустимих доказів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також на підтвердження наданого розрахунку заборгованості. Суд першої інстанції не врахував положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» та безпідставно стягнув три проценти річних та інфляційні нарахування на суму заборгованості за житлово-комунальних послуг.Суд не врахував, що позивач не здійснив жодних залежних від нього заходів, спрямованих на інформування, узгодження та укладення з ним письмового договору, який би відповідав типовому договору, що передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»,розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_1 до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Голосіївського районної в місті Києві ради 41 сесії V скликання від 19.10.2010 року № 41/10 передано майно територіальної громади Голосіївського району м.Києва з балансу Голосіївської районної в м. Києві ради на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» 31.10.2010 року. Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1 надаються КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» розрахунків ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання з оплати послуг з утримування будинку та прибудинкової території і має заборгованість з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2021 р., яка становить 29 549,98 грн., з яких: 22 876,67 грн. - сума основного боргу, 4910,33 грн. - інфляційна складова, 1762,97 грн. - три проценти річних.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Врахувавши заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності суд задовольнив позов частково, стягнув з відповідача на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11 757,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 903,65 грн., три проценти річних у розмірі 881,31 грн., а всього - 14 542,18 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та неналежним чином виконував зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заперечуючи поти позову, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також не надав доказів виконання свого обов`язку по оплаті наданих послуг. Відповідач не надав доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також не надав альтернативний розрахунок.

ОСОБА_1 зазначав, що він не проживає у квартирі АДРЕСА_2 з 03.02.2014 року, а постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, проживання відповідача за іншою адресою не звільняє його від обов`язку сплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири у буднику, який обслуговує позивач. Відповідно до ст.13 Конституції України та ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» наявної заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової межах загальної позовної давності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненаданняКП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» доказів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також на підтвердження наданих розрахунків заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1 . Відповідач не надав суду доказів того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися не КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», а іншою особою. Також він не посилався на те, що звертався із скаргами щодо ненадання або неналежного надання послуг у порядку, визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, позивач не уклав з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та не здійснив заходів, спрямованих на інформування, узгодження та укладення з письмового договору, який відповідає типовому договору. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової нарахована позивачем з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2021 року, а з позовом до суду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося в січні 2022 року, тобто ще до введення в Україні воєнного стану та до прийняття зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» рішення суду першої інстанції не оскаржило.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.