Номер провадження: 22-з/813/380/23 Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Князюка О.В. у справі про адміністративне правопорушення №522/17302/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

07 квітня 2023 року не погоджуючись із вказаною постановою,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

13 квітня 2023 року протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Князюк О.В.

24 квітня 2023 року в судовому засіданні, до початку судового розгляду справи, ОСОБА_1 заявив відвід судді Князюк О.В., покликаючись на те, що не має довіри до суду.

24 квітня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Князюка О.В., головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Базіль Л.В.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому при вирішенні даного питання необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, якими є положення ст.ст.75,81 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява, а також обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України регламентовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з технічного запису фіксації судового засідання від 24.04.2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Князюка О.В. не містить будь-яких відомостей та фактів, що могли б свідчити про упередженість судді, а саме по собі посилання заявника на недовіру суду вочевидь не може слугувати самостійною та достатньою правовою підставою для відводу судді, визначеного для розгляду справи у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на те, що в судовому засіданні відсутні працівники правоохоронного органу не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки як свідчить зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 , останнім не порушувалося питання про виклик поліцейських у судове засідання, тоді як приписи ст. 294 КУпАП не покладають на апеляційний суд обов`язок самостійно (за відстуності клопотання) ініціювати питання про виклик у судове засідання правоохоронців.

Інших доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для недовіри головуючому у справі Князюк О.В. заявником до суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. належить відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. у справі про адміністративне правопорушення №522/17302/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль