Справа № 509/548/22
Провадження №2/521/2891/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одесткої області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10703 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 3992,40 грн., а всього 19695, 40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано та постановлено нове.

Цивільну справу №509/548/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

06.04.2023 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2021 року сталося затоплення її квартири.

Згідно акту перевірки №305 від 18.03.2021 року №305 від 18.03.2021 року, комісії Великодолинської селищної ради, актів обстеження №248 та 249 від 15.03.2021 року, складені комісією у складі: директора КП «Великодолинське`і депутата Великодолинської селищної ради Гончаровим С.М., майстра дільниці КП «Великодолинське`Дмитрищук А.Б., сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що при огляді балкону і стелі балкону кв. АДРЕСА_2 , було виявлено, що з балкону кв. АДРЕСА_3 скапує розтанувший сніг. Стеля та стіни балкону кв. АДРЕСА_2 вкриті чорними слідами плісняви. Видно відшарування та осипання штукатурки.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки будинку (квартири) затоплення квартири сталося від таїння снігу з балкону розташованого над балконом позивача ОСОБА_1 , а саме з балкону відповідача ОСОБА_2 .

Згідно Висновку судового експерта Проскуровського П.П. від 20.12.2021 року №20-12/21 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи встановлено, що вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт, матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , з урахуванням усереднених кошторисних цін станом на час обстеження, складає 10703, 00 грн.

В результаті залиття квартири з вини відповідача, позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає в порушенні фундаментального конституційного права позивача на житло, неможливості нормального користування ним, негативних емоцій та переживання з приводу порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач позбавлена нормальних умов проживання, помешкання втратило естетичний вигляд, пошкоджені речі домашнього вжитку. Все це завдає позивачу значних фізичних та моральних страждань.

Позивач є інвалідом ІІІ групи та внаслідок залиття квартири перенесла психотравмуючу ситуацію, з`явились тривожність, страх, безсоння, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10703,00 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн., а також витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 3000 грн. з відповідача на її користь.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

При цьому зазначає, що Акти обстеження від 01.02.2022 року та 11.02.2022 року не можуть братися судом до уваги, адже не є належними доказами заподіяння майнової шкоди, інших доказів позивачем не надано, у тому числі відсутні будь які фотоматеріали на підтвердження вимог позивача.

Як вбачається з акту перевірки (будинку) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був складений депутатом Великодолинської селищної ради Гончаровим С.В. у присутності та зі слів сусідів зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Тобто дані свідки жодного відношення до буд. АДРЕСА_7 не мають та у даному будинку не проживають, відповідно свідками події щодо залиття балкону квартири АДРЕСА_2 не є.

Як вбачається з матеріалів справи залиття балкону позивача нібито відбулося 01.02.2021 року та 11.02.2021 року. До судового експерта щодо проведення судової будівельно технічної експертизи для подання до суду позивач звернулася лише 17.08.2021 року (через 6 місяців), натомість висновок судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року складений 20.12.2021 року (через 10 місяців після «залиття»).

Окрім цього, до висновку №20-12/21 від 20.12.2021 року судовим експертом додавалась фото таблиця пошкоджень на 1 аркуші та зведений кошторисний рахунок ремонту квартири АДРЕСА_4 , що розташований за вищевказаною адресою, однак у матеріалах справи вищевказані докази відсутні.

Таким чином, позивачем на обґрунтування завдання матеріальної шкоди долучено до матеріалів справи лише висновок судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року щодо встановлення вартості відновлювального ремонту нерухомого майна без доручення переліку пошкодженого майна внаслідок залиття, доказів існування такого майна та речей, фото таблиці пошкоджень, кошторисного рахунку ремонту.

Тобто,позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру збитків, які б відображали вартість реальних збитків, визначених спеціалістом на підставі спеціальних знань із застосуванням положень відповідних актів, спеціальних програм для здійснення калькуляції вартості відновлювального ремонту, як це зокрема передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» до суду не надано.

Будинок АДРЕСА_8 перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Великодолинське», яке згідно вимог закону несе обов`язок щодо проведення періодичного комплексного обстеження її цілісності та ремонту у разі необхідності.

Балкон відповідача не змінювався з моменту побудови будинку, будь яких конструктивних змін до балкону відповідачем не вносилося. Натомість позивачем було здійснення засклення балкону та змінено балконний навіс.

Таким чином, усі доводи позивача є лише припущеннями, відповідач не має жодного відношення до затоплення балкону позивача, а більше до її квартири як зазначено в позові. Докази на які посилається позивач є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України, та не підтверджують заявлені вимоги.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то будь яких даних, що затоплення квартири відбулося саме з вини відповідача, через його дії або бездіяльність позивачем не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хроменков В.С. подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовної заяви. Вважає зазначені вимоги відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному об`ємі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира позивача розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку.

На четвертому поверсі, над квартирою АДРЕСА_9 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру прав на нерухоме майно та відомостей про право власності.

01.02.2021 року сталося затоплення квартири, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 ч.1 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно акту перевірки №305 від 18.03.2021 року №305 від 18.03.2021 року, комісії Великодолинської селищної ради, актів обстеження №248 та 249 від 15.03.2021 року, складені комісією у складі: директора КП «Великодолинське`і депутата Великодолинської селищної ради Гончаровим С.М., майстра дільниці КП «Великодолинське`Дмитрищук А.Б., сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що при огляді балкону і стелі балкону кв. АДРЕСА_2 , було виявлено, що з балкону кв. АДРЕСА_3 скапує розтанувший сніг. Стеля та стіни балкону кв. АДРЕСА_2 вкриті чорними слідами плісняви. Видно відшарування та осипання штукатурки.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки будинку (квартири) затоплення квартири сталося від таїння снігу з балкону розташованого над балконом позивача ОСОБА_1 , а саме з балкону відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно Висновку судового експерта Проскуровського П.П. від 20.12.2021 року №20-12/21 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи встановлено, що вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт, матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , з урахуванням усереднених кошторисних цін станом на час обстеження, складає 10703, 00 грн.

Тобто, відповідачка ОСОБА_2 не належним чином користувалась квартирою, в якій вона проживала, внаслідок чого здійснилося затоплення квартири АДРЕСА_4 , чим відповідачка порушила п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року.

Вина відповідачки ОСОБА_2 у порушенні Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, підтверджується актом обстеження від 01.02.2021 року, актом обстеження від 11.02.2021 року, актом перевірки будинку від 15.03.2021 року.

Відповідно до висновку судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту нерухомого майна вартість матеріальної шкоди складає 10 703 грн.

В зв`язку з тим, що між діями відповідачки ОСОБА_2 та матеріальною шкодою, яку зазначила позивачка є прямий причинний зв`язок, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 10 703 грн.

Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В наслідок залиття квартири позивачка отримала душевні страждання, був змінений спосіб її життя.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачки в внаслідок залиття квартири, у зв`язку з отриманням шкоди з пошкодженням майна був змінений спосіб її життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачкою безпосередньо після завданої шкоди її майну, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачці була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивачки та відповідачки, відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн., крім цього позивачкою були здійснені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 3000 грн., а всього 3992,40 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 2-13, 77-80, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України, ст. 177 ч.1 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 703 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення спеціаліста в розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_10 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_11 (місце реєстрації: АДРЕСА_12 ).

Суддя: І.В. Плавич