Справа №760/8991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 280000 гривень заборгованості, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного заочного рішення 16 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1412, який останнім часом перебував на примусовому виконанні у головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. від 16 грудня 2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1412 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Вважає зазначену постанову неправомірною з огляду на наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року оголошено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 померлим.

Зазначене рішення суду надавалось державному виконавцю, а тому остання була обізнана про оголошення боржника ОСОБА_3 померлим.

Таким чином, у головного державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

З ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року стало відомо, що ОСОБА_2 заявляє себе спадкоємцем оголошеного померлим ОСОБА_3 та 16 грудня 2022 року державним виконавцем Браташовою В.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із внесенням ОСОБА_2 01 грудня 2022 року на рахунок відділу державної виконавчої служби коштів у сумі 310197 гривень 30 копійок з призначенням платежу «оплата боргу спадкоємцем за боржника ВП НОМЕР_1».

Разом з тим, ОСОБА_2 не був залучений до участі у виконавчому провадженні як правонаступник боржника ОСОБА_3 .

При цьому законом чітко визначено вчинення виконавцем інших дій у разі смерті або оголошення померлим боржника.

Крім того, внесення ОСОБА_2 310197 гривень 30 копійок не може вважатися належним виконанням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року.

Предметом позову ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за договором позики від 30 грудня 2009 року та від 20 грудня 2009 року про надання ОСОБА_3 у позику коштів в доларах США на загальну суму 35000 доларів США. Заочним рішенням суду заборгованість стягнута в гривні, що відповідало судовій практиці на той момент. Разом з тим, в цьому випадку все одно слід враховувати, що предметом стягнення за зазначеним рішенням суду була заборгованість за валютними розписками на загальну суму 35000 доларів США.

Просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2022 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2022 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташову В.І. відновити виконавче провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова В.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що виконавче провадження було відкрито у 2012 році. На рахунок відділу надійшли кошти на погашення боргу, у зв`язку з чим стягувачу була направлена вимога про надання реквізитів. Після отримання реквізитів стягувача, у червні 2023 року їй були перераховані кошти. Борг був погашений братом боржника. Пояснила, що коли на рахунок надходять кошти відділ не перевіряє інформацію про те, хто саме їх сплатив. Спірне виконавче провадження перебувало на виконанні у іншого державного виконавця, а потім було передано їй. З приводу смерті боржника було відомо, проте надійшли кошти в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи Дюдіна О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та він прийняв спадщину ляхом подачі заяви до Першої державної нотаріальної контори м. Києва, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 26/2021. Після встановлення факту смерті боржника ОСОБА_1 протягом двох років не вживала заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження. Про факт прийняття спадщини ОСОБА_2 скаржнику було відомо. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_1 на початку 2021 року подала претензію кредитора до Першої державної нотаріальної контори м. Києва, а у вересні 2021 року подала позов до ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Проте, навіть у випадку заміни сторони виконавчого провадження, сума боргу б за виконавчим документом не змінилась.

З метою остаточного врегулювання боргів померлого брата ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду шляхом перерахування на рахунок виконавчої служби всієї суми боргу за виконавчим документом. Чинне законодавство України не містить жодних заборон щодо права заінтересованої особи сплачувати борги за своїх померлих родичів. За таких обставин, у державного виконавця були підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 280000 гривень заборгованості, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного заочного рішення 16 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1412 (а.с. 196-197).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Федоренко О.Г. від 29 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1412, виданого 16 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва (а.с. 194).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року оголошено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 померлим (а.с. 85-88).

На депозитний рахунок Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти щодо погашення боргу за виконавчим листом № 2-1412, виданим 16 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. 02 грудня 2022 року була направлена ОСОБА_1 вимога щодо надання банківських реквізитів (а.с. 37-38).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. від 16 грудня 2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1412 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник зазначає, що дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. щодо винесення цієї постанови є протиправними, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження слід скасувати.

ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року оголошено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 померлим. Зазначене рішення суду надавалось державному виконавцю, а тому остання була обізнана про оголошення боржника ОСОБА_3 померлим. Таким чином, у головного державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі оголошення боржника померлим (п. 3) та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9).

Головний державний виконавець Браташова В.І. у судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало на виконанні у іншого державного виконавця, а потім було передано їй. На рахунок відділу надійшли кошти на погашення боргу, у зв`язку з чим стягувачу була направлена вимога про надання банківських реквізитів. Після отримання реквізитів стягувача, у червні 2023 року ОСОБА_1 були перераховані кошти. Борг був погашений братом боржника. Зазначила, що коли на рахунок надходять кошти відділ не перевіряє інформацію про те, хто саме їх сплатив. Крім того, законом не заборонено погашати заборгованість боржника заінтересованою особою.

Скаржник також посилається на те, що ОСОБА_2 не був залучений до участі у виконавчому провадженні як правонаступник боржника ОСОБА_3 .

Разом з тим, частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданої копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 05 січня 2023 року (а.с. 63-68).

Вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником вже після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду - 16 грудня 2022 року.

Крім того, не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження посилання скаржника на те, що предметом стягнення за заочним рішенням суду була заборгованість за валютними розписками на загальну суму 35000 доларів США, а тому внесення ОСОБА_2 310197 гривень 30 копійок не може вважатися належним виконанням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року.

З заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 була визначена у гривневому еквіваленті.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 цього закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

Вбачається, що основною метою здійснення виконавчих дій є виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем вчинено дії для виконання рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що в такому випадку дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16 грудня 2022 року відповідали вимогам закону.

Крім того, сторона стягувача не позбавлена можливості звертатись з окремим позовом до спадкоємця.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях головного державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись статтями 1, 2, 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 вересня 2023 року.

Суддя: