Справа № 752/1960/21
Провадження № 2/752/1956/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О. В. про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що померлий заповідач - ОСОБА_4 , був рідним батьком позивача не міг самостійно прочитати текст заповіту оскільки був інвалідом першої групи по зору. Тому, при посвідчені заповіту, в силу норм цивільного законодавства, нотаріус повинен був посвідчувати заповіт за участю свідків, чого зроблено не було.

Зазначає, що предмет доказування на пряму пов`язаний із станом здоров`я заповідача, який був рідним батьком позивача, існує обгрунтована необхідність у призначенні судово-медичної експертизи. Така необхідність обумовлюється тим, що для з`ясування стану здоров`я заповідача, за час його життя, в період між 2011 роком по дату підписання ним оскаржуваного заповіту, необхідні спеціальні знання в області медицини, а саме офтальмології, оскільки, позивач вказує на факт відсутності у його батька зору через наявну глаукому та інші розлади зору.

Більш того, на підтвердження вказаної позивачем інформації про стан здоров`я його батька, представником позивача були отримані копії документів, які свідчать, що станом на 24.02.2012 року у заповідача - батька позивача, було діагностовано абсолютну термінальну глаукому IV ст., що відповідно є останньою стадією захворювання очей та характеризується незворотною втратою зору.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки вбачає, що для повного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання заповіту нікчемним, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», (адреса: 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, будинок 9).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи може абсолютна термінальна глаукома IV ст. призвести до повної втрати зору ?

-Чи був здатний заповідач - ОСОБА_4 , 1940 року народження, будучи інвалідом першої групи по зору, враховуючи діагноз при направленні на МСЕК (абсолютна термінальна глаукома IV ст., порушення кровообігу у системі зорового нерву, дегенерація сітківки обох очей, атрофія зорових нервів обох очей), а також враховуючи іншу інформацію про стан здоров`я ОСОБА_4 згідно документів спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК м Києва (за її наявності) вільно та самостійно читати друкований текст та власноруч писати речення та підписувати документи ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко