overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1240/23
Провадження по справі № 2/129/576/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12.04.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей не має, спір майнового характеру відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позов задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечував, після розірвання шлюбу обрав прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.8).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом трьох місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом трьох місяців, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.07.2018 року виконавчим комітетом Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 1.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрав прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 562/3066/23
У Х В А Л А

24.08.2023 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності та рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності та рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності та рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 185/1540/21
Провадження № 6/185/370/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 185/1540/21, шляхом заміни стягувача ФОП ОСОБА_2 , на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 жовтня 2023 року о 09.15 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2688/2023 Справа № 641/4227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Зюкіної К.А.,

розглянувши цивільну справу № 641/4227/23 за позовом АТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 367/2171/23
Провадження №2-н/367/215/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д,С., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з 12.02.2021 року як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 264/254/20
Провадження № 2-во/203/38/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

30.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2020 року по справі № 264/254/20,

встановив:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду було зазначено невірну дату народження відповідачки по справі, замість вірної «19.09.1990» зазначено невірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась відповідачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з`явились. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, розгляд проведено без їх участі та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно, наданої відповідачкою копії паспорту серії НОМЕР_1 , вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду було зазначено невірну дату народження відповідачки по справі, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено невірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2020 року по справі № 264/254/20 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2020 року по справі № 264/254/20 (провадження № 2/264/624/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду вірну дату народження відповідачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Межівський районний суд Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/1296/23
Провадження № 2-н/181/38/23
24 серпня 2023 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 163, 164 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/4280/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибула до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 555/1422/23
Номер провадження 2/555/439/23
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час його смерті.

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час його смерті.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час його смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-сз/761/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей батьку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір, згідно квитанції № від 28.07.2023 року на суму 1 073,60 грн., який був сплачений за подачу зустрічної позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей батьку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей батьку - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № від 28.07.2023 року в сумі 1 073,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула