Постанова

Іменем України

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/3117/20

провадження № 61-11369 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ;

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (назву якої в подальшому було змінено на Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована тим, що при вивченні стану законності надання земельних ділянок водного фонду у приватну власність, в тому числі земель прибережних захисних смуг, було виявлено ряд порушень.

Так, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На підставі цього розпорядження ОСОБА_1 отримав державний акт серії ЯГ № 960356 від 25 вересня 2007року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0019, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №093 від 06 грудня 2007 року.

Зазначене розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації прийняте з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно з проведеною геодезичною зйомкою ліцензійним інженером-геодезистом ОСОБА_2 та відповідно до результатів співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними Публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0019, загальною площею 0,12 га, знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відноситься до земель водного фонду.

Відповідно до інформації управління водних ресурсів Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів від 05 травня 2020 року № 400 за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 200-метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер.

Відповідно до інформації відділу в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 січня 2020 року № 0-22-0.171-29/119-20 проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу т с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалася.

Отже, при передачі ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0019, площею 0,12 га, не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, чим порушено вимоги статей 59, 60 Земельного кодексу України та статей 85, 88 Водного кодексу України.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », площею 0,12 га, суперечить законодавству, порушує інтереси держави, що згідно з статей 16, 21 Цивільного Кодексу України, статті 152 Земельного Кодексу України та частини першої статті 43, статті 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є підставою для визнання його незаконним та скасування у судовому порядку.

Вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0019 підлягає поверненню до власника - держави. Органом, уповноваженим державою розпоряджатись землями державної власності водного фонду від імені держави на території Хмельницької області, є Хмельницька обласна державна адміністрація.

Листом Хмельницької обласної державної адміністрації від 07 травня 2020 року № 04.2.1/1800 було повідомлено, що адміністрацією не вживались та не плануються вживатисьзаходи щодо оскарження в судовому порядку розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » та її повернення з незаконного володіння відповідача, з огляду на відсутність у необхідному розмірі коштів для сплати судового збору за подання позову.

Указане свідчить про наявність підстав представництва, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, та передання у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:03:004:0019, загальною площею 0,12 га, що розташована за межами с. Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року в порядку процесуального правонаступництва залучено Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до участі у справі як представника держави у відносинах щодо яких виник спір, замість Хмельницької обласної державної адміністрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані прокурором докази не є достатніми та достовірними на підтвердження розташування спірної земельної ділянки відповідача в межах прибережної захисної смуги річки Дністер, тому позовні вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження,повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Суд також зазначив, що під час розгляду судом справи по суті було замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника - Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Проте, зазначені у позові прокурором підстави представництва інтересів Хмельницької обласної державної адміністрації не є підставами для представництва іншою юридичної особи - Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; доказів наявності підстав для подачі прокурором позову в інтересах цієї сільської ради суду не надано.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року змінено й викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що власником спірної земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:0019, яка розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, є ОСОБА_3 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору дарування від 23 липня 2020 року, а відтак позов прокурором пред`явлено до неналежного відповідача - ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2022 року Хмельницька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокув частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_1 » й ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 922/443/20 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 676/3117/20 із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на підтвердження факту знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та її належність до земель водного фонду прокурором надано відповідні докази, які безпідставно не враховано судами, а саме: інформацію Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів України від 05 травня 2020 року № 400; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 травня 2020 року; схему розрахунку кутів крутизни схилу прибережної захисної смуги, виконану сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 ; ситуаційний план розташування земельної ділянки, виготовлений сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 ; план-схему земельної ділянки, виготовлений сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 , на яку графічно нанесено межі 200-метрової прибережної захисної смуги річки Дністер, уріз води станом на 21 травня 2020 року та місце розташування спірної земельної ділянки в межах 200-метрової прибережної захисної смуги.

Вказані докази, на думку заявника, підтверджують факт відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у порушення закону із земель водного фонду, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007 року № 583/2007-р.

Зазначає, що вимога прокурора про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування є ефективним способом захисту порушеного права держави, оскільки усуває юридичну невизначеність щодо цільового призначення земельної ділянки.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 263/2007 від 18 квітня 2007 року, за заявою ОСОБА_1 , у 2007 році ПП Фірма «Земля» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного пункту Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 565/2007-р від 14 серпня 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Колодіївської сільської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯГ № 960356 від 25 вересня 2007 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0019, площею 0,12 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 081.

23 липня 2020 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 282, ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером :03:004:0019, ОСОБА_3 (а. с. 60-63, 64-66, т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга Хмельницької обласної прокуратури задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частина перша статті 15 ЦК України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц дійшла висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У справі, що переглядається, установлено, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення суду, власником спірної земельної ділянки спірної земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:0019), площею 0,12 га, яка розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, є ОСОБА_3 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору дарування від 23 липня 2020 року, а відтак вимоги прокурора пред`явлені до неналежного відповідача - ОСОБА_1 .

Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Таким чином, установивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача; ОСОБА_3 не була залучена до участі у розгляді цієї справи як співвідповідач, а у апеляційного суду відсутні процесуальні повноваження залучати співвідповідача до участі у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом правильно застосовано закон, який підлягав до застосування, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Посилання касаційної скарги на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, є безпідставним, оскільки висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у зазначених заявником у касаційній скарзі постановах.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратуризалишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара