Справа № 585/686/23
Номер провадження 2/585/293/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану його представником Савіхіною Анастасією Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ АБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву від 07.04.2017 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Анкетою-заявою відповідача підтверджується той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідач отримав примірник Договору. Відповідачу було відкрито картковий рахунок. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В порушення Умов та правил надання банківських послуг, відповідач здійснив наступні видаткові операції за своїм картковим рахунком:

В порушення умов Договору Відповідач за період з 14.11.2021 по 28.11.2021 року здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 28.11.2021 на картковому рахунку Відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-1 045,95 ЕUR.). Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим Відповідачем, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій Відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. Відповідач повинен був повернути заборгованість з несанкціонованого овердрафту, проте він цього не зробив. З врахуванням вищевикладеного, а також з врахуванням часткових погашень заборгованості, станом на 17.01.2023 року на рахунку Відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 1269,23 EUR. (ціна позову), яка складається з: 880,53 EUR. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 388,7 EUR. заборгованості за процентами.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість несанкціонованого овердрафту у розмірі 1269,23 EUR. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач на позовну заяву не надав відзиву, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій зі рахунком.

Згідно ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 07.04.2017 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг та у зв`язку з чим підписала анкету-заяву. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, про що поставив свій підпис. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та отримання документів у письмовому виді.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

За ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Анкетою-заявою відповідач ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона повністю проінформована про умови надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримала примірник Договору .

У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

За ч.2ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується запропоновані банком умови користування послугами банку.

Відповідач ОСОБА_1 користувалася картковим рахунком, що узгоджується з ч.2 ст.642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Користування відповідачем картковим рахунком підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку, де зазначені операції по рахунку.

Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг.

Як зазначено в п.п. 1.1.2.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли станом на 05.07.2019, держатель карти покладено обов`язок стежити за втратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно з п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг овердрафтом є короткостроковий кредит, який Банк надає клієнту у разі, якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений Банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення Умов та правил надання банківських послуг, за період з 14.11.2021 по 28.11.2021 року здійснила видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 28.11.2021 на картковому рахунку Відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-1 045,95 ЕUR.). Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим Відповідачем, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій Відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. Відповідач повинен був повернути заборгованість з несанкціонованого овердрафту, проте він цього не зробив.

Таким чином на рахунку відповідача станом на 17.01.2023 виникла заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі, з врахуванням часткових погашень заборгованості, в розмірі 1269,23 EUR. (ціна позову), яка складається з: 880,53 EUR. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 388,7 EUR. заборгованості за процентами.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану його представником Савіхіною Анастасією Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість з несанкціонованого овердрафту та процентів за його користуванням у розмірі 1 269,23 EUR (Євро) станом на 17.01.2023 та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб