ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого розгляду справи, заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя

01.02.2023 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 у м. києві, загальною площею 151,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 84 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000; на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 гаражно-виробничий кооператив по експлуатації, індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 ; на земельну ділянку загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського району Київської області, із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування заяви, зазначає, що відповідач може відчужити дане нерухоме майно на користь третіх осіб, що утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Представник позивача, заяву про накладення арешту підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що остання є необґрунтованою, оскільки відповідач не має намір відчужувати дане нерухоме майно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, на частину якого позивач просить визнати право власності за нею.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачам збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у м. києві, загальною площею 151,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 84 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 гаражно-виробничий кооператив по експлуатації, індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського району Київської області, із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: