Справа № 444/1758/23
Провадження № 2-с/444/14/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2023 у справі № 444/1758/23, провадження № 2-н/444/184/2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12395 (дванадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Жовківським районним судом Львівської області 02.06.2023 було видано вищевказаний судовий наказ.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 14.06.2023 надіслала поштою до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що довідалась про такий судовий наказ із додатку "Дія" після 13.06.2023.

Заява про скасування судового наказу надійшла на адресу Жовківського районного суду Львівської області 15.06.2023.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вважає вимоги ТзОВ "Львівенергозбут" необгрунтованими та безпідставними. Вказує, що вона не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вона є власником 2/3 частини вказаної квартири із 10.02.2022. Інша частина квартири, а саме 1/3, належить ОСОБА_2 , який там фактично і проживає, що стверджується актом обстеження житлових умов від 29.04.2022.

Зазначає, що вказаною квартирою фактично одноособово користується ОСОБА_2 , який не допускає її до помешкання.

Стверджує, що не повинна сплачувати заборгованість за послуги з електропостачання, оскільки вона такими не користувалася, а користувався такими інший співвласник ОСОБА_2 .

Вказує, що з приводу воодінням вказаною квартирою існує спір, який перебуває на розгляді в Жовківському районному суді Львівської області, справа № 444/1376/22.

Таким чином, вважає, що стягувач необгрунтовано, з порушенням вимог законодавства, вимагає від неї сплату боргу, оскільки фактично боржником є інша особа.

Просить скасувати судовий наказ від 02.06.2023 у справі № 444/1758/23.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 444/1758/23, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу заявником (боржником) не порушені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що доводи викладені заявником (боржником) потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховую, що заявник (боржник) вважає вимоги зазначені у судовому наказі необгрунтованими, оскільки вважає боржником по справі іншу особу, яка одноособового користується квартирою і з якою в неї навний судовий спір з приводу володіння такою квартирою.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню лише у позовному провадженні, а відсутність підстав для повернення судом такої заяви є підставою для скасування оспорюваного судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2023у справі № 444/1758/23, провадження № 2-н/444/184/2023 про стягнення з боржникаОСОБА_1 в користь заявника ТзОВ "Львівенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12395 (дванадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. скасувати.

Роз`яснити упоноваженим особам ТзОВ "Львівенергозбут" про їх право звернутися із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ясиновський Р. Б.