Справа № 761/6946/23
Провадження № 2/761/6062/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_7, Негребецької Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Негребецької Юлії Едуардівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночаснно з відзвом відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Негребецькою Юлією Едуардівною подано до суду клопотання про проведення судової автоварознавчої експертизи по справі №761/6946/23 у якому просив суд призначити по вказаній цивільній справі судову атотоварознавчу експертизу по матеріалам справи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та запропоновано питання.

Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2022 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за участю довіреної особи позивача - позивача ОСОБА_3 був проведений огляд транспортного засобу «LINCOLN MKX» д.н.з. НОМЕР_1 та складено протокол (Акт» №20901 огляду колісного транспортного засобу. 30.12.2022 року був складний Звіт №20901 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу LINCOLN MKX» д.н.з. НОМЕР_1 становить 44 837,04 грн. При цьому, при зверненні до суду позивач лише надав Звіт №346/09-22 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 08.09.2022 складеним оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на замовлення позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Негребецька Юлія Едуардівна підтримали клопотання про проведення експертизи та просила його задовольнити, при цьому уточнили клопотання в частині поставлених експерту питань.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що не має необхідності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку із викладеним, враховуючи уточнення, які були заявлені в судовому засіданні 01.06.2023, суд змінює запропоновані представником відповідача питання, так як ним не обґрунтовано необхідно у вирішенні вказаних питань з огляду на предмет і підстави позов.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «LINCOLN MKX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.08.2022 ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «LINCOLN MKX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.08.2022 ?

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ транспортного засобу «LINCOLN MKX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.08.2022 ?

2Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «LINCOLN MKX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.08.2022 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/6946/23.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; засіб зв`язку: НОМЕР_3 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 06.06.2023.

Суддя: