КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/31/2023
Провадження № 22-вк/824/53/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) Адвоката Тищенка Юрія Петровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року у справі № 45/2022 за позовом Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) до Приватного підприємства «Захід Агро» (Україна) про стягнення 497 995,84 євро,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) звернулася до суду із заявою, в якій просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року у справі № 45/2022 та стягнути з ПП «Захід Агро» (Україна) на користь Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) судові витрати у вигляді судового збору.

Заява мотивована тим, що 30 листопада 2022 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко, прийнято рішення у справі № 45/2022 за позовом Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) до ПП «Захід Агро» (Україна) про стягнення боргу за контрактом № 2019-12/Р/1000/ZA від 13.12.2019 року. Вказаним рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України стягнуто з ПП «Захід Агро» на користь Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) 221 778,00 євро - боргу, 107 118,77 євро - штрафних санкцій, 10 567,84 євро - 3% річних, 7 849,96 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 400,00 євро - витрат на правову допомогу, а разом - 348 714,57 євро.

Рішення набрало законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Посилаючись на те, що станом на день подання даної заяви ПП «Захід Агро» добровільно не виконало рішення арбітражного суду заявник просив заяву задовольнити.

Заперечень на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року у справі №45/2022 від боржника ПП «Захід Агро» на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Представник заявника Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) - адвокат Тищенко Ю.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, тому суд вважав можливим розглянути заяву у його відсутність.

Представник боржника ПП «Захід Агро» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви боржник повідомлений, про причини неявки представника суд не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути заяву у відсутність представника боржника.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Так, ст. 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших договірних сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року в справі №45/2022 Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) дотрималося визначеного у ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем додано документи у відповідності до переліку, визначеного ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: належним чином засвідчену копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року в справі №45/2022; нотаріально засвідчену копію договору.

Відповідно до ст.54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Суд, що розглядає клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Порядок примусового виконання визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 рокув справі №45/2022 заявником було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що:а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вищенаведених правових норм обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Судом встановлено, що арбітражне застереження в договорі не визнане недійсним, рішення не суперечить арбітражному застереженню в договорі, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України за результатими розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. (ч.6 ст.479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, то суд зазначає в ухвалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішеннях міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 30 листопада 2022 року в справі № 45/2022, заява Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) про надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року у справі № 45/2022 про стягнення з ПП «Захід Агро» на користь Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) 221 778,00 євро - боргу, 107 118,77 євро - штрафних санкцій, 10 567,84 євро - трьох відсотків річних, 7 849,96 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 1 400,00 євро - витрат на правову допомогу, а разом 348 714,57 євро.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ПП «Захід Агро» (Україна) на користь Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 342,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 268, 474, 477, 479, 482 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) Адвоката Тищенка Юрія Петровича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року в справі № 45/2022 за позовом Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) до Приватного підприємства «Захід Агро» (Україна) про стягнення 497 995,84 євро - задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року в справі № 45/2022 за позовом Organicke Pole s.r.o (Чеська Республіка) до Приватного підприємства «Захід Агро» (Україна) про стягнення 497 995,84 євро.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2022 року в справі № 45/2022 про стягнення з Приватного підприємства «Захід Агро» (Україна, 45100, Волинська область, м. Рожище, вул.. Незалежності, 60А, ) на користь Organicke Pole s.r.o (Prikop 843/4, 60200, Brno, Czech Republic, ідентифікаційний номер платника податків: CZ 03914020) 221 778,00 євро - боргу, 107 118,77 євро - штрафних санкцій, 10 567,84 євро - трьох відсотків річних, 7 849,96 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 1 400,00 євро - витрат на правову допомогу, а разом 348 714,57 євро.

Стягнути з Приватного підприємства «Захід Агро» (Україна, 45100, Волинська область, м. Рожище, вул.. Незалежності, 60А, ) на користь Organicke Pole s.r.o (Prikop 843/4, 60200, Brno, Czech Republic, ідентифікаційний номер платника податків: CZ 03914020) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 342,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.

Суддя