Справа № 509/2089/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1 та його представниці адвоката Шкрібляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року, представниця ОСОБА_1 адвокат Шкрібляк М.І. звернулася до суду з позовом, який в подальшому збільшила, та в остаточній редакції якого від 06.10.2021 р., просила суд, стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 56000 дол. США, відсотки за користування позикою період з січня 2020 р. по вересень 2021 р. у розмірі 17640 дол. США, 3% річних у розмірі 2560,22 дол. США, посилаючись на порушення відповідачами умов боргової розписки (позики) від 23.11.2012 р. щодо повернення запозичених відповідачами у позивача на загальну суму 56000 дол. США під 18 % річних, строком на один рік з можливістю продовження, із встановленням обов`язку повернути кошти за першою вимогою, на підтвердження чого, обома відповідачами було складено та підписано письмову розписку, з відповідними доповненнями від 18.05.2013 р. та 27.06.2014 р., викладену одним документом на одному аркуші паперу, яка до цього часу перебуває у позивача.

Враховуючи, що станом як на день подання первісного позову, так і заяви про збільшення позовних вимог, підстави позову не змінилися, відповідачами ані разом, ані кожним окремо, не було сплачено позивачу основної суми позики в розмірі 56000 дол. США та проценти (18 % від суми позики на місяць) за користування цією позикою за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, тим самим відповідачі продовжують не виконувати свої зобов`язання за договором позики та порушувати права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, станом на 06.10.2021 р. (дата подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог) заборгованість відповідачів складається із основної суми позики у розмірі 56000 дол. США, а також процентів за договором позики за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, сукупний розмір яких складає 17640 дол. США, із розрахунку 840 доларів США щомісячно (56000 х 18%/12), а також 3 відсотків річних від неповернутої суми позики за період часу з 28.03.2020 р. по 05.10.2021 р. у розмірі 2560,22 дол. США, які буцли розраховані представницею позивача у додатках до збільшеного позову.

Позивач та його представниця в судовому засіданні повністю підтримали свої збільшені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в жодне з судових засідань не з?явились, не зважаючи на ухвалу суду від 10.05.2023 р., якою їх явку було визнано обов?язковою за клопотанням позивача та його представниці, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зворотними поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, надіславши на адресу суду свої численні письмові заяви, в яких просили суд відмовити у задоволенні безпідставних вимог з підстав повної оплати їхнього боргу позивачеві зі всіма відсотками, а також у зв?язку з пропущенням позивачем без поважних причин строків позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами, який розпочався 28.06.2015 р. та закінчився 28.06.2018 р., передбаченими ст.ст. 256,257,261,267 ЦК України, що їхню думку є підставою для відмови у задоволенні позову, а також проханням про слухання справи за їх відсутністю (т. 2 а.с. 107,108,115,124-125,144,155,156).

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судові засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, надіславши суду письмову заяву, в якій повністю підтримала позов свого чоловіка ОСОБА_1 , проти задоволення якого не заперечувала та проханням про слухання справи за її відсутності (т. 2 а.с. 131,132).

Заслухавши пояснення позивача та її представниці, дослідивши письмові докази по справі, зокрема оригінал боргової розписки (позики) від 23.11.2012 р., суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин - суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) ЄСПЛ наголосив на тому, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими, у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 ЦК України зазначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до приписів ст. 545 ЦК України - прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника - підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Згідно з вимогами ст.ст. 610,611 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої же якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з приписів ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У своїй Постанові від 22.08.2019 р. по справі № 263/16314/16-ц ВС дійшов висновку, що за своїм правовими ознаками, договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і мови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно із Постановою ВС від 27.03.2019 р. по справі № 755/4033/16-ц у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою, кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для чого, з метою правильного застосування ст.ст. 1056,1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем та відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. При чому, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, як це передбачено ч. 1 ст. 1051 ЦК України.

Досліджуючи боргові розписки чи інші документи, суд, для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документу та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Пояснення сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Аналогічного висновку дійшов ВС у Постанові від 18.07.2018 р. у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18).

Отже, Законодавець визначив, що розписка позичальника може бути доказом укладення договору позики та його умов.

За своєю суттю договір чи розписка про отримання у позику грошових коштів є документами, якими підтверджується як умови домовленості сторін та зміст зобов`язань, так і засвідчується отримання позичальником від позикодавця погодженої сторонами грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

У разі пред?явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього з метою правильного застосування ст.ст. 1046,1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18) та від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17 (провадження № 61-9694св20).

Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов?язання не виконане, про що було вказано у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13; від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14.

Таким чином, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України в разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-,відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Касаційний цивільний суд у складі ВС у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-11630св19) від 02.09.2020 р. дійшов висновку, що наявність у кредитора боргової розписки, що підтверджує факт укладення договору позики свідчить про те, що борг боржник не повернув, а рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, з огляду на ч. 3 ст. 545 ЦК України, відповідно до якої наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку, боржник має право затримати виконання зобов`язання.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 міститься висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14 446цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо можливості стягнення грошових коштів в іноземній валюті.

У постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 Верховний Суд України зазначив, що незалежно від валюти боргу (грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання, є національна валюта України гривня. Відтак у національній валюті України підлягають стягненню й інші складові грошового зобов?язання, передбачені, зокрема, у ст. 1048 Цивільного кодексу України, та при застосуванні ст. 625 ЦК України.

А у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 308/3824/16-ц йдеться про те, що незалежно від визначеної сторонами валюти боргу у зобов`язанні валютою платежу є виключно гривня, за умови відсутності у сторін відповідної ліцензії Національного банку України.

Натомість Велика Палата ВС, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов?язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов?язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Суд встановив, що між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1 і 3-ою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , з іншої сторони, було укладено договір позики, згідно з яким останніми було запозичено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 56000 дол. США під 18% річних, строком на один рік з можливістю продовження, із встановленням обов`язку повернути кошти за першою вимогою, на підтвердження чого, 23.11.2012 р. відповідачами було власноруч написано письмову розписку, оригінал якою був наданий суду особисто позивачем ОСОБА_1 та оглянутий судом у судовому засіданні, з відповідними доповненнями від 18.05.2013 р. та 27.06.2014 р., викладену одним документом на одному аркуші паперу (т. 1 а.с. 33).

Як встановив суд і це підтверджується поясненнями позивача та його представниці, починаючи з січня 2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після неодноразового продовження строку договору позики перестали сплачувати визначені сторонами проценти, чим порушили взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, 17.03.2020 р., позивач звернувся до обох відповідачів з письмовою вимогою повернути ними разом або будь-ким з них окремо йому суму позики в повному обсязі в розмірі 56000 дол. США, а також процентів за січень, лютий та березень 2020 року, протягом 7-ми днів з дня пред`явлення цієї вимоги, яка в цей же день, 17.03.2020 р. була направлена відповідачам (кожному окремо) «Укрпоштою» рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які були вручені відповідачам 20.03.2020 р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення (т. 1 а.с. 34-35).

Однак, ані протягом визначених 7-ми днів, ані станом на день подання даного позову позика відповідачами або одним із них повернута позивачу або його дружині. (3-ій особі), яка є солідарним кредитором, так і не була, що вказує на порушення права позивача отримати назад позичені ним кошти та обумовлені договором проценти за користування цими коштами з боку відповідачів, які ці кошти під відповідні проценти позичили.

Таким чином, факт укладення договору позики на суму 56000 дол. США між сторонами підтверджено борговою розпискою від 23.11.2012 р., з доповненнями від 18.05.2013 р., 27.06.2014р., складеною власноруч відповідачами.

На думку суду, вказана розписка є документом, що підтверджує боргове зобов?язання, містить усі істотні умови щодо суми позики і строку повернення позики, а наявність у позивача оригіналу боргової розписки, згідно з положенням ч. 3 ст. 545 цього Кодексу свідчить про неповернення боргу відповідачами, тому у позивача є беззаперечні підстави для стягнення з відповідачів неповернутої суми позики за вказаним договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 24.02.2016 р. у справі №6-50цс16 та постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі №6-63цс13.

Разом з тим, у позивача ОСОБА_1 також наявне право на стягнення з відповідачів відсотків за користування позикою з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 536,1048 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати, а позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі встановленому договором або законом, які виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором розмір процентів не встановлений, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, у частині 1 статті 1048 ЦК України, що має диспозитивний характер, установлена презумпція оплатності позики.

Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою).

Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідачі зобов?язалися повернути позивачу та третій особі грошові кошти, а також сплачувати проценти за користування позикою в розмірі 18 % на місяць, що підтверджується змістом самої розписки.

У статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов?язання.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред?явити боржникові вимогу у повному обсязі. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов?язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Згідно із ч.ч. 1,2,4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов?язаними доти, доки їхній обов?язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов?язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов?язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З урахуванням того, що позика надавалася спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неподільною сумою одним платежем разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто без визначення часток кожного у даному зобов`язанні (коли кожен з позикодавців має право вимагати виконання, а кожен з боржників повинен виконати зобов`язання у певній частці), виходячи зі змісту ст.ст. 541-543 ЦК України, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник солідарний обов`язок щодо повернення позики, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули право солідарної вимоги до них відповідно.

З урахуванням того, що реалізація солідарної вимоги передбачає право будь-кого із кредиторів заявити вимогу про виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, позивач ОСОБА_1 набув самостійне право на пред`явлення вимоги до відповідачів, які є солідарними боржниками у наявному зобов`язанні відповідно.

Станом на 06.10.2021 р. (дата подачі збільшення позовних вимог) - заборгованість відповідачів складається із суми позики у розмірі 56000 дол. США, а також процентів за договором позики за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, сукупний розмір яких складає 17640 дол. США, із розрахунку 840 дол. США щомісячно (56000 х 18%/12).

Таким чином, станом на 05.10.2021 р., день, що передує дню подання заяви про збільшення позовних вимог, розмір 3 відсотків річних від неповернутої суми позики за період часу з 28.03.2020 р. по 05.10.2021 р. складає 2560,22 дол. США.

У зв`язку з тим, що прострочення сплати суми позики пов`язується зі спливом 7-миденного строку з дня пред`явлення відповідачам (кожному окремо) позивачем вимоги про повернення позики від 17.03.2020 р., отриманої 20.03.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, період розрахунку 3 відсотків річних визначається з 28.03.2020 р. по 05.10.2021 р. (т. 1 а.с. 34,35).

Розрахунок 3 відсотків річних здійснюється за формулою:

Сума 3 відсотків річних = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С сума неповернутої позики,

Д - кількість днів прострочення повернення позики.

Період прострочення грошового зобов`язанняКількість днів у періодіСума, доллар США
з 28/03/2020 до 31/12/2020 56 000,00 x 3 % x 279 : 366 : 1002791 280,66
з 01/01/2021 до 05/10/2021 56 000,00 x 3 % x 278 : 365 : 1002781 279,56

Всього 3 відсотків річних: 2 560,22 доларів США.

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 міститься висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Вищевказаний договір позики укладено вперше строком на 1 рік з можливістю пролонгації, а в подальшому від 18.05.2013 р. та від 27.06.2014р. на невизначений строк, зокрема строк виконання зобов?язання по поверненню позики визначено моментом пред?явлення вимоги, а відтак початок перебігу позовної давності по поверненню основної суми позики розпочався не з дати укладення договору позики, як стверджують відповідачі у своїй письмовій заяві про застосування строків позовної давності, а з дати невиконання пред?явленої позикодавцями вимоги про повернення позики від 17 березня 2020 року, у зв`язку із чим поданий ОСОБА_1 позов у травні 2020 року є таким, що пред?явлений у межах строків позовної давності.

У той же час, враховуючи положення частини першої статті 261, частини першої статті 1048 ЦК України, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу по процентах починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов?язку зі сплати чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу, що відповідає правовим висновкам, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13. від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі №6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі №6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі №6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі №6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов?язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Позовна давність - не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п?ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладено обов?язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Здійснюючи вищевказаний розрахунок процентів за договором позики в заяві про збільшення позовних вимог у розмірі 17640 дол. США позивач дотримався норм Закону щодо меж позовної давності нарахування процентів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідачів у своїй письмовій заяві про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин є безпідставним з огляду на вищевикладені обставини, а тому судом до уваги не приймається, а тоже позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім суми заборгованості за невиконання умов договору позики, з відповідачів, в рівних частках на користь держави, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою суду від 21.08.2020 р., в порядку ст. 141 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, виходячи з ціни позову та його задоволення у повному обсязі, за розгляд справи в максимальному розмірі 13420 грн., тобто по 6710 грн. з кожного (а.с. т. 1 а.с. 56).

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,530,610,611,625,629,1046-1051 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити ;

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики в сумі 56000 дол. США, відсотки за користування позикою період з січня 2020 р. по вересень 2021 р. у розмірі 17640 дол. США, 3% річних у розмірі 2560,22 дол. США ;

3. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13420 грн., тобто по 6710 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.09.2023 р.

Суддя Гандзій Д.М.