ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

справа № 699/395/15-ц
провадження № 22-ц/821/809/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

секретаря - Мунтян К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К. Г., Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_1, у складі: головуючої судді, Гусарової В. В.,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_1 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ).

Скарга мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі № 699/395/15-ц зобов`язано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі даного рішення 18 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 699/395/15-ц, який був направлений скаржником до державної виконавчої служби, що розташована за адресою АДРЕСА_1 рекомендованим листом від 25 листопада 2015 року.

Скаржник зазначає, що тільки через судові рішення було відкрито виконавче провадження. Дане провадження багато разів закривалось державними виконавцями, вказані постанови скасовувались судовими рішеннями. Апеляційним судом Черкаської області винесена ухвала від 01 вересня 2015 року у справі № 22ц/793/2208/2015, якою суд апеляційну скаргу представника Корсунь-Шевченківської міської ради, відхилив. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов`язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай - залишив без змін.

За фактом не виконання рішення суду до Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області поступило подання старшого державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Фесенка Я. М. про притягнення посадових осіб боржника Корсунь-Шевченківської міської ради до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до вказаного органу, що набрало законної сили.

По даній заяві проводиться досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000380, за ст. 382 ч. 2 КК України, рішення не прийнято.

Верховний Суд в постанові від 05 вересня 2018 року, справа № 699/813/16-ц, розглянувши подану скаржником скаргу, зробив правовий висновок щодо порядку виконання рішення суду та дій державного виконавця, а також того хто повинен виконувати рішення суду, зробивши висновок, що це чисто адміністративна послуга.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К. Г. порушив, на думку скаржника, його право, яке було захищене судовим рішенням, щодо зобов`язання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області розглянути його заяву про надання нового свідоцтва на майновий пай загальною часткою 5,3 %.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі № 699/395/15-ц протягом 7 років не виконується.

Свідоцтва про право власності на майновий пай розміром 5,3 % скаржнику не видано. Постанова від 14 жовтня 2022 року є нікчемною.

Враховуючи наведене скаржник просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_1, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року, щодо зобов`язання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В разі пропуску строку на подання скарги ОСОБА_1 просив поновити строк на її подання.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року в клопотанні представників ДВС та Корсунь-Шевченківської міської ради про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням строку на оскарження - відмовлено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_1.

В скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К. Г., Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 р. ВП № НОМЕР_1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявні підстави для поновлення пропущеного скаржником строку оскарження постанови, оскільки беручи до уваги подання ОСОБА_1 позову на постанову, оскарження ухвали суду в межах вказаного провадження, а також того, що скаржник ставить питання щодо можливого невиконання рішення суду, суд дійшов саме вказаного висновку.

Щодо оскаржуваної постанови суду про закриття виконавчого провадження, то вона прийнята державним виконавцем у спосіб та в порядку, встановленому Законом і жодних інтересів скаржника ОСОБА_1 нею не порушено, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Крім того, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою продовження виконавчого провадження і не потребує його повторного відкриття, з огляду на що у вказаній скарзі не можливо було прийняти рішення про її задоволення у спосіб, що просив скаржник.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, автором скарги порушено питання про скасування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року в частині відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Мотивація скарги зводиться до того, що у вступній та резолютивній частині рішення відсутні дані про залучення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області до розгляду скарги. Крім того, третя особа не є стороною у цивільному процесі їх правовий статус визначений ст. 34 ЦПК України.

Місцевим судом не надано оцінки доказам доданим скаржником до скарги, в той же час взято до уваги рішення ухвалене міською радою, яка має статус третьої особи у даному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаської області зазначено, що оскаржувана ухвала суду є законною та вмотивованою, тоді як доводи апеляціної скарги є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 11 квітня 2023 року.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали оскарження ухвали суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення, в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду в частині відмови у задоволенні скарги стягувача про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали спави суд заначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадення», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до норм ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити і того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В ході розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18 листопада 2015 року за № 699/395/15-ц видно виконавчий лист про зобов`язання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області відповіднло до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь -Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 33).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 10 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 699/395/15-ц від 18 листопада 2015 року (а. с. 34).

Відповідпно до вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20 вересня 2022 року, зобов`язано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області повідомити про виконання рішення суду у справі № 699/395/15-ц від 18 листопада 2015 року та ро`зяснено обов`язковість виконання рішень у відповідності до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 35).

Зі змісту відповіді від 06.10.2022 № 02-36/4120 Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області наданої на вимогу державного виконавця від 20 вересня 2022 року вбачається, що в березні 2022 року Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаської області було направлено на адресу Відділу примусового виконання УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 699/395/15-ц від 18 листопада 2015 року у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення (а. с. 37).

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2022 року № 26-36/VІІІ «Про розгляд заяв ОСОБА_1 » відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року, що набрало законної сили у справі № 2310/2218/2012 ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відмовлено, та залишено без змін ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року (а. с. 39, 40).

Згідно заяви Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 11 березня 2022 року про закічення виконавчого провадження її автор ставить питання про закінчення виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 699/395/15 від 18 листопада 2015 року у зв`язку з його повним фактичним виконання з посиланням на норми п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 41).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м Київ) Харченка К. Г. закінчено виконання виконавчого листа № 699/395/15-ц від 18 листопада 2015 року у зв`язку з його повним фактичним викорнанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 6,44).

Щодо правомірності винесення постанови заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 699/395/15-ц від 18 листопада 2015 року, про закінчення виконавчого провадження з підстав наведених у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд зазначає наступне.

Враховуючи зміст рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2022 року № 26-36/VІІІ «Про розгляд заяв ОСОБА_1 », яке досліджувалося вище, його чинність, на момент винесення окресленої постанови про закінчення виконавчого провадження, а також того, що в розумінні норм ст. 204 ЦК України вказане рішення органу місцевого самоврядування є правомірним правочином, з огляду на що, та беручи до уваги в тому числі заяву сторони боржника, а саме Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 11 березня 2022 року про закічення виконавчого провадження, оскаржувана постанова державного виконавця є вмотивованою, а підстави її винесення відповідають приписам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На рахунок доводів скаржника про неправомірність залучення в якості третьої особи Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, апеляційний суд зазначає наступне.

Розгляд скарги регламентується ст. 450 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 приведеної статті скарга розглядається у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 18 листопада 2015 року, постанова про закінчення якого є предметом даного провадження в контекті судового контролю передбаченого Розділом VII ЦПК України, Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області виступає у статусі боржника який є стороною виконавчого провадження та відповідно не позбавлений права на участь у розгляді скарги, яка стосується його прав та обов`язків в рамках вказаного провадження.

За наведених, обставин доводи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, залишити без змін.

В іншій частині ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року не оскаржувалася.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак