Справа № 610/194/22
№ 2/183/3101/23

У Х В А Л А
29 серпня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Максименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
А тому, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України просить витребувати вказані докази від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своєму клопотанні просив розглянути його за відсутності позивача та представника.
Представник відповідача в судову засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своїй заяві просить розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наданого відзиву.
Суд, дослідивши підстави поданого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Аналіз викладеного вище вказує, що позивач та його представник не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд, не надав суду доказів на підтвердження цього.
Тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 серпня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко