Справа № 522/1687/22
Провадження № 2-ві/522/12/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки.

18.05.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Суворової О.В.

В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що у нього виник сумнів у справедливому розподілі судових справ у Приморському районному суді м. Одеси, а також вважає, що головуючим суддею Суворовою О.В. тривалий час та з порушенням процесуальних строків розглядається справа. Вказані обставини викликають сумніви в упередженості розгляду суддею Суворовою О.В. даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали заяви суддя отримала 14.06.2023 року.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із тривалим розглядом справи № 522/1687/22. Між тим судом встановлено, що після скасування 20.02.2023 року Постановою суду апеляційної інстанції ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року про залишення позову без розгляду, провадження у справі суддею було відкрито лише 18.04.2023 року.

Разом з тим, нормами процесуального законодавства визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді заявником не наведено.

Проаналізувавши доводи позивача викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Суворової О.В.

Також суд не вбачає наявних доказів втручання головуючої суддіСуворової О.В. у протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Домусчі