ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1103/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5515/21 Категорія: на ухвалу Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарНовіков О.М., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс»,

скаржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно (справа №711/5515/21).

Заява обґрунтована тим, що вказаною ухвалою суду вжито заходи забезпечення до подання позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Укрседлекс», та зупинено реалізацію даного нерухомого майна по лоту №487465 у межах виконавчого провадження № 487465.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 по справі №711/5515/21, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2023, відмовлено позивачу у задоволенні позову повністю. Разом з тим, згідно із відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ«Укрседлекс» є власником об`єкту житлової нерухомості, а саме вищезазначеної квартири, зареєстрованому державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В. Право власності ТОВ «Укрседлекс» жодним судовим рішенням не скасоване.

Заявник вказує, що заходи забезпечення позову обмежують його право власності.

З цих підстав ТОВ «Укрседлекс» просило скасувати заходи забезпечення, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021 по справі №711/5305/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021 у справі №711/5305/21 (провадження №2-з/711/103/21), з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2021 (справа №711/5305/21 (провадження №2-во/711/123/21), в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» та щодо зупинення реалізації нерухомого майна вказаної квартири по лоту №487465 у виконавчому провадженні №36576678.

Ухвала мотивована тим, що потреба у забезпечення позову відпала, оскільки рішення по суті спору набрало законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через поштове відділення 08.06.2023 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що про розгляд заяви вона судом не була повідомлена. Крім того, заходи забезпечення позову вживались у справі № 711/5305/21, але суд розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 711/5515/21, в якій в рішенні суду від 24.10.2022 суд відмовляв вже відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з тих підстав, що у справі № 711/5515/21 судові рішення щодо забезпечення позову не приймались. Ухвалою Верховного суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 711/5515/21, тому скаржник вважає, що скасування забезпечення позову є передчасним. Також, посилаючись на те, що заявником на підставі акту приватного виконавця про проведення торгів від 15.03.2023 було зареєстровано на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 та в подальшому відчужено за договором купівлі-продажу, вказує на можливість відчуження заявником і квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою та відповідно призведе до зміни власника.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», посилаючись на обґрунтованість і законність судового рішення, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.08.2021 ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою суду від 26.08.2021 у справі №711/5305/21 заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ«Укрседлекс» та зупинено реалізацію даного нерухомого майна по лоту №487465 у межах виконавчого провадження №487465. Дана ухвала набрала законної сили 13.09.2021.

Крім того, ухвалою суду від 02.09.2021 у справі №711/5305/21 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021 та постановлено вважати вірно у резолютивній частині ухвали: номер виконавчого провадження 36576678. Дана ухвала набрала законної сили 20.09.2021.

01.09.2021 ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (у подальшому уточнений, редакція від 27.09.2021), в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська обл. з одночасним припиненням права власності ТОВ«Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, номер запису про право власності/довірчої власності: 43531711 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; постановити окрему ухвалу відносно державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області СафроненкоВ.А. для вирішення питання щодо притягнення останнього до відповідальності у порядку, передбаченому Законом України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати стягнути солідарно з ТОВ«Укрседлекс», виконавчого комітету Руськополянської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області СафроненкоВ.А. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради на свою користь (судова справа №711/5515/21).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2023, у справі №711/5515/2, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це фактично обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В даній справі постановою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2023 залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 24.10.2022, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення, а тому відпала необхідність у існуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2021.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що заходи забезпечення позову вживались у справі № 711/5305/21, але суд розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 711/5515/21, не можуть бути взяті до уваги та послугувати підставою для задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки заходи забезпечення позову вжиті до подання позовної заяви у справі № 711/5515/21, рішенням у якій у подальшому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно потреба у забезпеченні позову відпала.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про передчасність скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення оскаржується в суді касаційної інстанції, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки це не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.

Посилання на можливість відчуження відповідачем спірної квартири також не може братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відчуження належного відповідачу майна є його господарською діяльністю, втручання у діяльність якого є незаконною

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову колегія суддів розцінює критично, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову є імперативною нормою, обов`язковою для застосування, а заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в стислі строки, які становлять не більше п`яти днів з дня її надходження.

Інші доводи апеляційної скарги також не являються ґрунтовними та не спростовують висновків місцевого суду і не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 05.09.2023.

Суддя-доповідач

Судді