У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Позивачем був укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банківська установа звернулась до суду за захистом порушених прав з позовною заявою. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року по справі №288/763/13 позов Відповідача до Позивача було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по купсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1203 гивні 27 копійок, а саме: по 601,64 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області видані відповідні виконавчі листи.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умови якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007, що укладений між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного Законодавства України у виконавчому провадження, пов`язаному з Правом вимоги.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-37 від 03 вересня 2020 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» надалі первісний кредитор та АТ « Оксі Банк» надалі новий кредитор, на умовах даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору.

Того ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007. Таким чином ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло права вимоги, зокрема,за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», просить суд: замінити сторону відповідача у справі №754/10290/21 з АТ « Оксі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року по справі №288/763/13 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по купсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1203 гривні 27 копійок, а саме: по 601,64 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області видані відповідні виконавчі листи.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-37 , за умови якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007, що укладений між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами.

Того ж дня, 03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами.

Окрім цього, судом встановлено, що 06.07.2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими-задоволено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність заміни стягувача Акціонерне Товариство «Оксі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/10290/21, з Акціонерного товариства «Оксі Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Укртехфінанс».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: