Справа № 206/2902/21
Провадження № 6/206/65/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року на електронну пошту суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні письмових матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме: первісному стягувачу фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься скріншот з нібито доказом направлення заяви про заміну сторони по справі №206/2902/21. Але він неналежної якості, не зрозуміло кому він направлений.

Одночасно, за змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючі вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков