Справа № 569/5143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У обґрунтування позову вказує, що вона з 19.10.2020 року працювала на посаді юристконсульта Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс». 23.12.2022 року наказом Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» № 1 "Про оголошення догани" її було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підставами зазначено: Акт про запізнення на роботу від 22.12.2022 №1, повідомлення про надання письмових пояснень від 22.12.2022, пояснююча від директора ПП «Рівнетеплосервіс» від 23.12.2022р. З оспорюваним наказом вона була ознайомлена 23.12.2022 року. В Акті №1 від 22.12.2022 року вказано, про нібито службове розслідування трудової дисципліни її, працівника Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» за листопад 2022 року. Нею були надані пояснення в строки визначені Актом, де вказувала, що відсутність на роботі була у будь-якому випадку з поважних причин та з відома керівника підприємста. Дана обставина не була взята до уваги, та видано Наказ №1 "Про оголошення догани" ОСОБА_2 . Вказаний наказ виданий відповідачем незаконно на основі надуманих підстав, оскільки всі трудові обов"язки виконує сумлінно та своєчасно. Вказує, що дисциплінарні стягнення за вказвні в Акті порушення, дати: 10.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022 накладено поза межами місячного строку визначеного ч.1 ст.148 КЗпП України. В межах місячного строку є лише дата 25.11.2022, по якій вона вона зазначає, що в країні війна і напередодні була масована атака на енергетичні інфраструктури країни, були знеструмлені міста і села, серед них і місто Рівне, як наслідок погане курсування громадського транспорту, тому довге очікування транспорту призвело до того, що вона запізнилася на 15 хвилин. Зауважує, що дисциплінарним проступком визнається невиконання трудових обов"язків, жодних скарг, претензій чи зауважень пов"язаних з виконанням нею посадових обов"язків не надходило. Вказує, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, оспорюваний наказ суперечать нормам чинного законодавства. Просить скасувати наказ Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» від 23 грудня 2022 року №1 "Про оголошення догани" працівнику ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

04.07.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, де вказує, що позивач не заперечує факту порушення трудової дисцмпліни, а вважає, що місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності пропущено, що є самостійною підставою скасування наказу. День виявлення проступку - це доба, коли керівник робітника дізнається про скоєне порушення. Порушення позивачем трудової дисципліни 10.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022 виявлено Керівником за Актом №1 від 22.12.2022 в ході службового розслідування дотримання трудової дисципліни та наданими поясненнями позивача від 22.12.2022. Отже, місячний строк притягнення до відповідальності Позивача спливає саме 22.01.2023. Звертає увагу, що позивач не пояснив причини запізнення, що мали місце 10.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, а обмежився виключно поясненнями про запізнення 22.11.2022. Правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засдання не з"явилася, 16.08.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві та в запереченні на закриття провадження. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у поясненнях на позовну заяву поданих до суду.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді юристконсульта Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс», що не заперечує відповідач.

23.12.2022 року наказом Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» № 1 "Про оголошення догани" в зв"язку з порушенням трудової дисципліни - запізненням на роботу, на підставі ст.147 КЗпП України, пункту 26 Правил ВТР, оголошено ОСОБА_2 догану за порушення трудової дисципліни. Підставави: Акт про запізнення на роботу від 22.12.2022 №1, повідомлення про надання письмових пояснень від 22.12.2022, пояснююча від директора ПП «Рівнетеплосервіс» від 23.12.2022р. (а.с.9)

Згідно Акту №1 про запізнення на роботу від 22.12.2022 підписаного директором ПП «Рівнетеплосервіс» ОСОБА_3 , директором з Безпеки ОСОБА_4 засвідчено, що в ході службового розслідування трудової дисципліни працівник Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» ОСОБА_2 , за листопад 2022 року виявлено порушення трудової дисципліни, запізнилася на роботу та ранній вихід: 10.11.2022 прийшли 11:01 запізнення 3 год 1 хв.; 11.11.2022 покинули 16:01 раніше покинули робоче місце на 59 хв; 15.11.2022 прийшли 09:57 запізнення 1 год 57 хв; 22.11.2022 покинули 16:40 покинули робоче місце на 20 хв; 25.11.2022 прийшли 8:15 запізнення 15 хв. Запропоновано надати письмові пояснення до 22.12.2022. Повідомлення ОСОБА_2 отримано 22.12.2022 (с.7)

22.12.2022 ОСОБА_2 надала письмові пояснення директору ПП «Рівнетеплосервіс» ОСОБА_3 . Вказала, що детально пригадати по кожному з вказаних днів вона не може, оскільки пройшов місяць часу. В будь-якому випадку, де зафіксована її відсутність - було лише за погодженням та згодою Директора підприємства, і лише з питань або здоров"я, або робочих. Зауважує, що 11.11.2022 згідно нормативного робочого часу для всіх працівників трудового колективу тривалість до 16:00, тому в даний день порушень не було. Ніколи не була порушником трудової дисципліни, оскільки дотримувалась трудової дисципліни та трудового законодавства в міру своїх життєвих пріоритетів. (а.с.8)

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов"язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Із оспорюваного наказу вбачається, що оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни - запізнення на роботу, однак не вказано дати вчинення порушення, окрім посилання на невиконання вимог ст.147 КЗпП України та пункту 26 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Така прогалина допущена у наказі не може бути підтверджена Актом про запізнення на роботу від 22.12.2022 №1, повідомленням про надання письмових пояснень від 22.12.2022, пояснюючої від директора ПП «Рівнетеплосервіс» від 23.12.2022р.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо) (постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. по справі № 359/3507/17 та від 11.04.2018 р. по справі №804/8092/16).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наказом директора від 23.12.2022 року №1 «Про оголошення догани» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - запізнення на роботу, порушення пункту 26 правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак, відповідачем не надано суду правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Згідно Табеля обліку використання робочого часу за листопад 2022 року, тривалість робочого дня працівника юристконсульта ОСОБА_2 , у дні зазначені в Акті №1 становить: 10.11.2022 - 8:15год; 11.11.2022 - 7:00 год; 15.11.2022 - 8:15 год; 22.11.2022 - 8:15 год; 25.11.2022 - 7:00 год. (а.с.51-53)

Натомість, роботодавцем в порушення трудової дисципліни працівнику ОСОБА_2 в Акті №1 , який є підставою для видачі оскаржуваного наказу вказується, що 11.11.2022 року ОСОБА_2 покинула робоче місце о 16:01, тобто на 59 хв раніше. В своїх поясненнях працівник ОСОБА_2 зазначає що 11.11.2022 року робочий день триває до 16:00 год, а тому ніяких порушень допущено нею не було.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Доказів порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідач не надав, а суд відповідно таких не встановив.

Суд при цьому виходить з того, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, позаяк оспорюваний наказ №1 від 23.12.2023 є не конкретним. Навіть, якщо дисциплінарний проступок було вчинено, то яка його тяжкість, які негативні наслідки потягнуло це для роботодавця та інших осіб, чи була внаслідок цього спричинена шкода, застосовані певні санкції.

За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази і надаючи оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» від 23 грудня 2022 року № 1 "Про оголошення догани" працівнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» від 23 грудня 2022 року № 1 "Про оголошення догани" працівнику ОСОБА_2 .

Стягнути з Приватного підприємства «Рівнетеплосервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Приватне підприємство «Рівнетеплосервіс», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького,27

Повне судове рішення виготовлено 28.08.2023 року.

Суддя І.О.Гордійчук