Справа № 646/7462/21
№ провадження 2/646/525/2023
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не виконані вимоги п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; а також не виконані вимоги п. 1 ст. 27 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що місце проживання (реєстрації) відповідача: АДРЕСА_1 . При цьому в позовній заяві позивач посилається, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року, в якій зазначено вказану адресу відповідача.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом був направлений запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Судом був направлений запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо отримання інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо отримання інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрований.

Судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання УПГПР ГУДМС України в Харківській області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки з ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Позивач не надав будь яких даних в підтвердження того, що відповідач проживав та був зареєстрований в Основ`янському районі м. Харкова (територіальна підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова), чи дані про те, що це останнє відоме місце проживання, чи останнє місце роботи, чи послався на інші підстави, які викладені вище.

При цьому, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі чи в порядку ст. 31 ЦПК України передати справу до іншого суду.

Тому позивачу необхідно надати відповідні дані, які вказують, що справа може бути розглянута в Червонозаводському районному суді м. Харкова, та виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко