Справа № 712/5783/23
Провадження 2-др/712/51/23
31 серпня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву адвоката Скічко Ігоря Васильовича представника відповідачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування протокольних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року -
Рішенням суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування протокольних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

14 серпня 2023 року представник відповідачки адвокат Скічко І.В. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 34 420 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для постановлення додаткового рішення згідно ст.270 ЦПК України.

З приводу вираховування заявленого розміру витрат на правову допомогу в загальній сумі 34 420 грн. вказує, що при наданні адвокатом правової допомоги адвокатом витрачено 20,1 год. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі послуг до договору № 01/08-2022-1 про надання правової допомоги від 01.08.2022 р.

Відповідно до умов Договору Об`єднання зобов`язалося надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору про надання правової допомоги Об`єднання зобов`язується приступати до надання Клієнту Правової допомоги негайно після його усного або письмового звернення (запиту).

Так, окрім іншого, ОСОБА_1 доручила Об`єднанню представляти та захищати її інтереси у справі № 712/5783/23 за позовом ТОВ "Глобальні роздрібні системи".

У свою чергу, відповідно до пункту 2.1.1. Договору про надання правової допомоги Клієнт зобов`язується оплачувати Правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 3.4. Договору розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України - гривні . безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Об`єднання, що вказаний у рахунку -з оплату. Датою здійснення оплати згідно з цим Договором є дата зарахування відповідних грошових коштів -з поточний рахунок Об`єднання.

На підтвердження надання та оплати ОСОБА_1 наданої правової допомоги Об`єднанням відповідно до Договору при супроводі розгляду Соснівським районним судом міста Черкаси справи № 712/5783/23 суду - здаються завірені копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги та копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 14.08.2023 року на суму 34 170,00 грн.

Відповідно до деталізації наданої допомоги, вказаної у акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.08.2023 року до договору №01/08-2022-1 про надання правової допомоги від 01.08.2022 року адвокатом було витрачено 20,1 годин. Тобто, вартість однієї години послуг адвоката за домовленістю сторін становить 1 700,00

Для додаткового обґрунтування справедливості та ринкової актуальності вказаної вартості правничої допомоги надаю порівняльну інформацію щодо вартості нормо-годин інших спеціалістів.

Окрім цього, необхідно враховувати практичний досвід конкретного адвоката, який він має стаж адвоката з 26.01.2006 року, тобто 17 років. Вимоги до щорічного проходження підвищення кваліфікації ним виконані.

вважає, що порядок обчислення винагороди адвоката у даній справі визначений належним чином, із врахуванням вимог закону до складності справи, витраченого часу, обсягу наданих правничих послуг, публічним інтересом до справи, необхідності правничих послуг, їх співмірності (критерію розумності їх розміру), реальності, кваліфікації і досвіду адвоката та є обґрунтованим.

За направлення відзиву на позовну заяву до суду та сторонам у справі ОСОБА_1 сплатила 250,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 27.07.2022 року.

Зважаючи на викладене в даній заяві, загальна сума судових витрат, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом Соснівським районним судом міста Черкаси справи № 712/5783/23, становить 34 420,00 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2023 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

29 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Олененка О.В. надійшло заперечення про обґрунтованість таких витрат, просить суд відмовити у стягненні коштів в сумі 34 420,00 грн. з огляду на наступне.

Послуги, перелік яких викладено в акті приймання-передачі повторюються, деякі послуги зазначені в акті, не виконані адвокатом.

Так в акті серед наданих послуг є аналіз законодавства та актуальної судової практики - 3 години. В той же час в акті серед послуг наведено моніторинг процесуальних рішень та судових рішень у ЄДРСР та порталі Судової влади. Вказані послуги є тотожними.

Також серед наданих послуг адвокатом наведено складання акту співвласників від 24.07.2023 року та збір підписів співвласників. Але в акті від 24.07.2023 немає відомостей про те, що вказаний акт складено саме адвокатом. Також немає й доказів, що саме адвокат здійснював збір підписів співвласників. На вказану, начебто, виконану роботу адвокатом витрачено 5 годин. За змістом акту вбачається, що ОСОБА_2 доповідав про стан справ перед співвласниками і очевидним є те, що співвласники, вислухавши доповідь, підписали акт на зборах. За таких обставин до акту приймання-передачі від 08 серпня 2023 року включені надумані послуги з метою намагання стягнути з позивача необґрунтовані кошти.

Відповідач не робив заяви про те, що ним протягом 5 днів будуть надані докази щодо витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладені обставини позивач повністю заперечує про стягнення витрат на

надання правничої допомоги, оскільки витрати є явно завищеними та необґрунтованими.

В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення витрат на правничу

допомогу, позивач клопоче перед судом про зменшення заявлених витрат.

Крім цього відповідач не заявляла в судовому засіданні до закінчення судових дебатів

не заявляла про намір направити до суду докази щодо понесення нею витрат на правничу

допомогу.

30.08.2023 р. від представника відповідачки адвоката Скічка І.В. надійшло пояснення, в обґрунтування посилається на те, що збори для підписання акту від 24.07.2023 року не організовувалися та не проводилися. Доказів протилежного представником позивача не надано та матеріали справи не містять. Тому твердження про словесну доповідь та її вислуховування співвласниками в одному місці та в один і той же час не відповідають дійсності, а зміст вказаного акту суб`єктивно трактується ним на свою користь. Доповідь про вжиті заходи по пунктам викладена письмово у тексті самого акту. У судовому засіданні 23.08.2023 року він зазначав, що підписи збиралися протягом певного часу, а не одномоментно. Він не є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 тому акт від 24.07.2023 року не може містити підпис адвоката. У відзиві на позовну заяву ним було зазначена орієнтовна сума витрат на правничу допомогу. Також під час судового засідання він заявив, що точна сума та докази розміру фактично понесених судових витрат будуть подані до суду протягом 5-ти дніє після ухвалення рішення у справі, що підтверджується аудіофіксацією. Обсяг наданих адвокатських послуг є реальним та обґрунтовано необхідним у даній справі. Вартість адвокатських послуг є чітко співмірною з ринковими цінами, не є завищеною. Відповідні обґрунтування належним чином викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення 14.08.2023 року, а докази подані разом із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20

(провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Рішенням суду від 08 серпня 2023 р. у справі № 712/5783/23 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачкою, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про обсяг доказів в обґрунтування розміру судових витрат відповідачки на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В судовому засіданні до закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів представником відповідачки адвокатом Скічко І.В. заявлено про компенсацію судових витрат відповідачки на правничу допомогу та подання доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що зафіксовано технічним записом судового засідання файл 1104 34 хв.

Судом ухвалено рішення суду у справі № 712/5783/23 08.08.2023 р., отже строк для подання доказів за заявою відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України тривав з 09.08.2023 р. по 14.08.2023 р.

Адвокатом заява відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України відправлена до суду поштою 14.08.2023 р. в межах встановленого законом строку для подання доказів.

У відзиві на позовну заяву від 26 липня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_5 зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року та акт приймання-передачі від 08.08.2023 р. до вказаного договору з детальним розрахунком послуг 20,1 год. вартістю 1700 грн. за 1 год., на суму 34170 грн.: вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів 1 год.; аналіз законодавства та судової практики 3 год.; складання акту співвласників від 24.07.2023 р. та збір підписів 5 год.; складання відзиву на позовну заяву 3,5 год.; відправка відзиву до суду та сторонам 0,5 год.; складання клопотання про залишення позову без розгляду 2,0 год.; складання та подача клопотання про залучення до справи акту від 24.07.2023р. - 0,2 год.; підготовка до участі в судовому засіданні 0,5 год.; участь в судовому засіданні 2,5 год.; витрачений час на дорогу до суду та зворотному напрямку 0,5 год.; моніторинг судових рішень у ЄДРСР та порталі Судової влади 0,2 год.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1 год.; відправка заяви про ухвалення додаткового рішення 0,2 год.

ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції № 0.2.1 від 14.08.2023 р. сплачено 34 170 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та детальний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу у відзиві, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи представника позивача щодо надмірної вартості послуг з надання відповідачці правової допомоги, що по суті є клопотанням про їх зменшенням, суд дійшов висновку, що визначений відповідачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 34170 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 6800 грн.

Визначаючи сукупний розмір витрат відповідачки на правничу допомогу, який підлягає їй відшкодуванню позивачем, суд враховує вартість 1 години участі у судовому засіданні складає 1700,00 грн. відповідно до договору про правову допомогу від 01 серпня 2021 року.

Визначаючи сукупний розмір сплачених відповідачем витрат на правничу допомогу, який підлягає їй відшкодуванню позивачем, суд, застосовуючи наведену правову позицію у справі № 534/14/20(провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що компенсації підлягають 3 400 грн. (підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду + участь у судовому засіданні 3400 грн., що і підлягає стягненню із позивача на користь відповідачки.

Заявлені витрати на підготування протягом 7 годин відзиву обсягом 4 сторінки і клопотання про залишення позову без розгляду в сумі 1700 грн. * 7 год. = 11900 грн. є несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, тому критерію реальності витрат, розумності їх розміру відповідатимуть витрати на підготування підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду 3400 год. (2год*1700).

З протоколу судового засідання встановлено, що за участю адвоката Скічка І.В. відбулось одне судове засідання 08.08.2023 р. з 11:00 до 13:00 (2 год.), тому суд дійшов висновку, що компенсації підлягають витрати на участь у судовому засіданні 3400 (2*1700) грн., що і підлягає стягненню із позивача на користь відповідачки.

Виконання адвокатом Скічко І.В. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідачки. Звернувшись до суду з позовом, позивач створив відповідачці умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, клопотань, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Щодо надання таких послуг, як подання, відправка до суду відзиву, клопотань, розрахунків витрат на професійну правничу допомогу, такі послуги не є послугами з професійної правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню відповідачеві позивачем. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові ві 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18.

Так само не підлягають компенсації відповідачеві витрати, понесені у зв`язку з вивченням та аналізом позовної заяви, вивченням судової практики, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Стосовно підготовки клопотання про долучення акту від 24.07.2023 р., вказані послуги не можуть бути визнані неминучими, оскільки зазначений акт був долучений до поданого відзиву на позовну заяву. Також по тексту акту від 24.07.2023р. не зазначено його підготування в зв`язку з розглядом справи № 712/712/5783/23.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року у справі № 712/5783/23.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6800 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2023 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.