Справа № 750/4189/23
Провадження № 2-др/750/18/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» адвоката Коверзневої Марини Віталіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
31.05.2023 року представник відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В поданій заяві просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» 6785 грн. 31 коп. витрат на правову допомогу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції.

Представник Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії СВ № 1047920 (а.с. 306, т. 1) правову допомогу Приватному підприємству «ТЕХКОМСЕРВІС» надавала адвокат Коверзнева Марина Віталіївна на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 року (а.с. 38, т. 2).

На підтвердження витрат відповідача Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 року (а.с. 38, т. 2), копію додаткової угоди № 750/4189/23 від 10.04.2023 року (а.с. 39, т. 2), копію акта приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2023 року (а.с. 134, т. 2), детальний опис наданої адвокатом правової допомоги (а.с. 132-133, т. 2), копію платіжної інструкції № 207 від 29.05.2023 року на суму 6785 грн. 31 коп., призначення платежу за послуги зг. рах. №1 від 29.05.2023 р. (а.с. 135, т. 2)

В поданому до суду 19.04.2023 відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що в зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 14-16, т. 2).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на написання відзиву, заперечення на відповідь на відзив позивача та подання їх до суду, участі в судових засіданнях 11.04.2023, 04.05.2023, 25.05.2023 та значення справи для сторони, а позивач не подавала заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим доходить обгрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» 6683 грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Разом з тим, на підтвердження поштових витрат з направлення листа № 091 19.04.2023 року та листа № 064 05.05.2023 року представником відповідача надано копії накладних та копії квитанцій про оплату поштових відправлень на суму 101 грн. 98 коп. (а.с.136, т. 2), тому з позивача на користь Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС», тому також підлягають стягненню 101 грн. 98 коп. поштових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву представника відповідача Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» адвоката Коверзневої Марини Віталіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ТЕХКОМСЕРВІС» (місце знаходження: прос. Михайла Грушевського, 171, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32729180) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6683 грн. 33 коп. та 101 грн. 98 коп. поштових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута