ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/926/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4101/22 Категорія: на ухвалу Биченко І.Я .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ТОВ «Хімагроторг»,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Войцехівського О. В. на додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 (повний текст складено 28.04.2023, суддя в суді першої інстанції Биченко І.Я.) про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації,

в с т а н о в и в :

указаною додатковою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі.

16.05.2023 апеляційним судом одержано апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Войцехівського О. В. на додаткову ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2023, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткову ухвалу суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити заяву про стягнення з позивача на користь відповідача 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказує, що 08.02.2023 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» укладено договір про надання правової допомоги. 17.03.2023 між відповідачем та АО «Легаллітіс» складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги від 08.02.2023, відповідно до якої клієнт приймає належним чином надані послуги (виконані роботи) по судовій справі №703/4101/22 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на суму 12000,00 грн. та виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг. Зазначає, що надання відзиву на позовну заяву та участь у судовому засіданні є реалізацією принципу змагальності сторін, а у випадку залишення позову без розгляду судом мають бути враховані витрати, які понесли інші учасники справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2022 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (за заявою позивача) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації.

Додатковою ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Войцехівського О. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання дій позивача необґрунтованими відсутні, оскільки звернення позивача до суду мало на меті захист порушеного права, а його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Апеляційний суд приймає до уваги, що порядок розподілу між сторонами справи судових витрат у разі, зокрема, залишення позову без розгляду, як у даному випадку, регламентовано положеннями ст. 142 ЦПК України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 6 статті 142 ЦПК України вбачається, що, зокрема, у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, але за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального права слідує висновок про те, що у разі залишення позову у справі без розгляду відповідач має право подати суду заяву про компенсацію понесених при розгляду справи судових витрат, у якій навести аргументи у підтвердження того, що такі витрати обумовлюються необґрунтованими діями позивача, про що надати суду докази. Отже відповідач повинен довести наявність та пов`язаність відповідних витрат з необґрунтованим діями позивача.

Такі ж висновки вбачаються з постанови ВС від 28.04.2022 у справі №914/2234/19. У цьому правовому висновку також мається посилання на сталу позицію ВС з даного питання, викладену у постановах від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі №910/11310/18, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17.

Отже для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Таким чином за обставин цієї справи підстав для компенсації відповідачу за рахунок позивача відповідних судових витрат не має, адже саме по собі залишення позову у справі без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій сторони позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та є втіленням безумовного доступу до правосуддя незалежно від обґрунтованості заявлених вимог.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 257 ЦПК України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача та, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав, суд не перевіряє обґрунтованість подання такої заяви.

У аспекті викладеного вище, усі доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності таких висновків суду першої інстанції, адже не свідчать про необґрунтованість чи недобросовісність дій позивача, що б слугувало підставою для відшкодування за його рахунок судових витрат відповідача за приписами ч.5 ст.142 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Додаткову хвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Войцехівського О. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроторг» про стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14.06.2023

Суддя-доповідач

Судді