Справа № 570/3293/22
Номер провадження 8/570/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Алли Карпюк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю) , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області А. Карпюк про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПСП «Нове життя»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю). Зазначають, що 06.02.2023 р. стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі при розгляді справи. На підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України існують правові підстави для перегляду судового рішення у справі. Просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення у справі №570/3293/22 від 23.11.2022 р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, описаних в заяві, та просить заяву задоволити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чоланюк С.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПСП «Нове життя» в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду з позовом до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПСП «Нове Життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права не нерухоме майно та виділення земельної частки (паю).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектари в межах території Великоомелянської ОТГ Рівненського району Рівненської області в порядку паювання земель, що раніше перебували в колективній власності КПСП «Нове життя», та зобов`язано Великоомелянську сільську раду Рівненського району Рівненської області виділити земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектари в межах території Великоомелянської ОТГ Рівненського району Рівненської області.

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області А. Карпюк про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області як відповідач у справі подавала клопотання до суду про витребування Установчих документів та протоколів зборів членів ПСП для з`ясування обставин стосовно включення та виключення членів ПСП. Вказане клопотання судом не було задоволено. Листи, адресовані ПСП «Нове життя» з проханням надати копії установчих документів та копії протоколів зборів, відправлені на їх адресу, поверталися без відповіді (не були отримані адресатом).

З метою належного захисту прав Великоомелянської територіальної громади, Великоомелянською сільською радою Рівненського району Рівненської області було вчергове вжито заходів для з`ясування об`єктивної дійсності та надіслано запит №129/02-19 від 03.02.2023 р. до архівного відділу Рівненської районної державної адміністрації щодо надання інформації стосовно протоколів зборів членів КПСГП «Нове життя». На вказаний запит, архівний відділ Рівненської районної державної адміністрації листом №35/04-01 від 06.02.2023 року надав завірену копію протоколу зборів уповноважених членів КПСГП «Нове життя» Рівненського району Рівненської області від 24.07.1996 р.

Відтак, представнику відповідача 06.02.2023 р. стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі при розгляді справи.

Зокрема, позивачем була надана копія трудової книжки, з якої вбачається, що в період з 1998 р. по 2002 р. він працював на ПСП «Нове життя», яке є правонаступником колгоспу «Нове життя». Судом встановлено, що заяви про вихід з членів ПСП «Нове життя» ОСОБА_2 не подавав, а тому має право на отримання земельної частки (паю) як член ПСП «Нове життя».

Відповідно до архівної копії Протоколу №2 зборів уповноважених членів КПСГП «Нове життя» від 24.07.1996 р. збори уповноважених постановили виключити з членів господарства і списків на земельну частку (пай) громадян, які померли, вибули з господарства, тих хто покинув роботу і не працює, тих хто проробив в господарстві менше року і помилково записаних як колишніх пенсіонерів…». В списку осіб, які виключені із членів господарства під номером 65 зазначено ОСОБА_2 .

На підтвердження періоду роботи колишніх працівників КСП «Нове життя», зокрема ОСОБА_2 , трудовим архівом Рівненської міської ради надано завірену копію з книг обліку трудового стражу та заробітку колгоспника КСП «Нове життя». З вище вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 працював у колгоспі до 1996 року включно. У період з 1993 р. по 1996 рік кількість фактично відпрацьованих людиноднів не відповідала встановленому мінімуму людиноднів; 1993 р. - 148 людиноднів; 1994 р. - 20 людиноднів; 1995 р. - 36 людиноднів; 1996 р. - людиноднів. Як наслідок, ОСОБА_2 виключили зі списку на отримання земельної частки (паю) та з членів колгоспу.

Додатком 2 до Протоколу комісії колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Нове життя» Рівненського району від 22.07.1996 р. внесено зміни та доповнення в списки громадян-членів КПСП «Нове життя» Рівненського району. Відповідно до вказаного Додатку, ОСОБА_2 виключено зі списків, на підставі рішення зборів уповноважених від 24 липня 1996 року, як такого, що не працював.

Вказаними протоколами та копіями з книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспника КСП «Нове життя» виявлено нові обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не має права на отримання земельної частки (паю) як член КПСГП.

Наводить положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 23 ЗК України, ст. 51 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)» вказуючи, що особа набуває право на земельну частку пай за наявності таких умов: перебування в членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю.

Представник відповідача вважає, що право на отримання земельної частки (паю) у ОСОБА_2 відсутнє, оскільки він був виключений із членів ПСП «Нове життя» у 1996 році.

Тому на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України існують правові підстави для перегляду судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 р., яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Покликання заявника на недослідження та ненадання оцінки доказів як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть братися судом до уваги, оскільки вони існували як на момент ухвалення рішення Рівненським районним судом Рівненської області від 23.11.2022 р., так і на момент звернення до суду із позовом.

Та обставина, що копії документів були отримані стороною відповідача на запит уже після ухвалення судового рішення не є передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що судом під час підготовчого провадження було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. У подальшому представник відповідача з клопотанням про витребуванням доказів до суду не зверталася.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог своєчасно, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 р. за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Крім того, надаючи оцінку наведеним заявником обставинам на предмет їх віднесення до нововиявлених обставин у справі №570/3293/22, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2022 року.

Право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до Державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі власності на землю конкретному КСП, членом якого вони є.

У нашому випадку встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах та був членом ПСП «Нове життя», доказів про виключення його з членів ПСП «Нове життя» станом на час розпаювання земель - немає. Позивач набув право на земельну частку (пай), адже був включений до відповідного списку як додатку до Державного акта про право колективної власності на землю.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Алли Карпюк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 р. у справі №570/3293/22 - відмовити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 р. залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області (, вул. Шевченка, 79, с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області).

Третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 15 червня 2023 року.