Справа № 2/1522/8619/11
Провадження № 6/522/343/23
УХВАЛА

за розглядом подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

29 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.07.2023 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно-земельну ділянку,площею 0,1 га, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2023; цільове призначення - для ведення садівництва, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі № 2/1522/8619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича було обґрунтовано з посиланням на те, що у нього знаходиться виконавче провадження ВП № 72274879 з примусового виконання виконавчого листу № 1522/8619/12, виданого 30.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189 гривень 20 копійок ( залишок за виконавчим документом 1 072 674 гривень 92 копійки).

17.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які у той ж день направлено за адресою боржника за трекномером 005.

17.07.2023 року, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та кошти боржника. На рахунку боржника було виявлено лише 196,27 грн у АТ КБ «Приват Банк», яких недостатньо для виконання рішення суду.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є іпотекодавцем земельної ділянки, площею 0,1 га, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2023; цільове призначення - для ведення садівництва, за собою не зареєстрував.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - яке знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2023 є іпотечним майном, відповідно договору іпотеки від 18.07.2008 року № 1874, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», проте державна реєстрація за гр. ОСОБА_1 не проведена з 2008 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою суддя Домусчі Л.В. отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року державний виконавець не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте згідно подання просить розглянути його за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За розглядом подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП № 72274879 з примусового виконання виконавчого листу № 1522/8619/12, виданого 30.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року № ОД07/07/2008/840-К/385 у розмірі 1 124 189 гривень 20 копійок ( залишок за виконавчим документом 1 072 674 гривень 92 копійки).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року по справі № 2/1522/8619/11 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Вищевказаною ухвалою суду були встановлені наступні обставини: 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b (а.с.123). 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №125, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором №ОД07/07/2008/840-К/385, укладеного 18.07.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , та за договором поруки №ОД07/07/2008/840-П/385, укладеного 18.07.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 . З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» за результатами укладеного Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

17.07.2023 року приватним виконавцем Цинєвим А.О. за заявою ТОВ ««Консалт Солюшенс» від 27.07.2023р. було винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які у той ж день направлено за адресою боржника за трекномером 005.

17.07.2023 року, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та кошти боржника. На рахунку боржника було виявлено лише 196,27 грн у АТ КБ «Приват Банк», яких недостатньо для виконання рішення суду.

Згідно відповіді на запит № від 17.07.2023 року до ДФС України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, божник на обліку у контролюючих органах як фізична особа -підприємець не перебуває та його знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді на запит № 168964363 від 17.07.2023 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні дані.

Згідно відповіді на запит № 168964364 від 17.07.2023 року до ДПС України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відсутня.

Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ від 03.01.2023 року за боржником не зареєстроване нерухоме майно. в тому разі і земельні ділянки.

При цьому у даній довідці міститься інформація про наступі записи про іпотеку, де Іпотекодавцем є ОСОБА_1 : Номер запису про іпотеку: 36470219 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 18.07.2008; Державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 1878, виданий 18.07.2008, виданий ПН ОМНО Безуля О.М.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52208051 від 12.05.2020, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Відомості про основне зобов`язання: 92 722,00 доларів США; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Іпотекодержатель: ТОВ «Консалт Солюшенс». Інформація про об`єкт речових прав: Тип об`єкта: земельна ділянка: Кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1; Цільове призначення - для ведення садівництва, земельна ділянка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області.

Суду також надано копію іпотечного договору від 18.07.2008р. посвідченого нотаріально (Безуля О.М.) укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське Регіональне управління у забезпечення вимог за кредитним договором №ОД07/07/2008/840-П/385, укладеного 18.07.2008 року, предметом якого є : земельна ділянка: Кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1; Цільове призначення - для ведення садівництва, земельна ділянка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтерівського району Одеської області.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 30.07.2023 року на земельну ділянку Кадастровий номер :01:001:2023; Площа (га): 0,1 на момент розгляду подання власником вищевказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_5 .

Згідно Державного Акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД №939139 виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області 12.03.2008р. власником земельної ділянки є ОСОБА_5 .

Суду також наданого копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.03.2008р,, посвідченим Безуля О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 18.07.2008 року за № 1870, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 18.07.2008 року за № 3030776, з якого вбачається про продаж вказаної земельної ділянки.

Згідно ст. 657 ЦК України цей договір підлягає державній реєстрації.

Право власності на майно, згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, у покупця виникає з дня державної реєстрації цього договору.

Згідно ст. 182 ЦК України покупцю. необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу є підставною для видачі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. ( в редакції станом на 18.07.2008 року).

Таким чином суд вбачає, що ОСОБА_1 -боржник, придбав у ОСОБА_5 вищевказану земельну ділянку, але не здійснив належним чином її державну реєстрацію.

Таким суд вважає, що боржник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 (дружина) має на праві власності нерухоме майно. а саме земельну ділянку, але відповідно законодавства не зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, тому приватний виконавець правомірно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) міститься висновок про те, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г міститься висновок про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Із фабули частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відноситься до їх числа.

Жодних доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження надані матеріали подання не містять.

За таких обставин, суд, встановивши відсутність належних та допустимих доказів повідомлення виконавцем боржника про початок виконання рішення суду про стягнення заборгованості, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 76, 81, 89, 440 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі

29.08.2023