Справа № 2-5444/11
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі судового засідання Табак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-5444/11, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-5444/11 від 17.01.2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області на підставі заочного рішення від 22 червня 2016 року у справі №2-5444/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року в розмірі 1 748 688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1 901 512,55 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та задовлити з викладених у заяві підстав.

Стягувач ТОВ «Будінвест Рівне» та предсьаник Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮ України не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши подану заяву всебічно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-5444/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 червня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-5444/11, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року в розмірі 1 748 688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1 901 512,55 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-5444/11 від 17.01.2017 року.

25.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. було відкрито виконавче провадження № 53831334 з виконання виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.2017 року.

Станом на дату подання даної заяви до суду, виконавче провадження № 53831334 відкрите та вчиняються заходи щодо його примусового виконання.

14.12.2021 року було укладено Договір факторингу №2021-12-14/УФК, за яким АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Універсальна факторингова компанія» права вимоги за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року (після реструктуризації №2). У зв`язку з укладенням вказаного договору, АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Універсальна факторингова компанія» також і права вимоги за Іпотечним договором №0 від 30.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. України ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В., зареєстрованим в реєстрі за №1827, відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2318.

У подальшому, 14.12.2021 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» уклали Договір відступлення права вимоги №14-12/21-196 від 14.12.2021 р. Відповідно до цього договору ТОВ «Універсальна факторингова компанія» передала у власність ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» права вимоги за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року (після реструктуризації №2).

Також, за Договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.01.2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрованим в реєстрі за №74, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» передало, а ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» прийняло права вимоги за Іпотечним договором №0 від 30.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. України ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В., зареєстрованим в реєстрі за №1827.

Внаслідок укладення відповідних договорів відбулася заміна кредитора АТ «УкрСиббанк» у Кредитному договорі № від 29 серпня 2006 року на його правонаступника - ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ».

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.04.2022 року по справі № 2-5444/11 замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Рівне» у виконавчому провадженні № 53831334 з виконання виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.2017 року, виданого згідно заочного рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року і розмірі 1 748 688, 24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1901512, 55 грн. та судовий збір у сумі 3654, 00 грн.

В лютому 2022 року ТОВ «Будінвест Рівне» було направлено ОСОБА_1 вимогу № 6 від 04 лютого 2022 року, в якій зазначено, що в разі непогашення заборгованості за кредитним договором кредитор має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також, в квітні 2022 року ТОВ «Будінвест Рівне» було направлено аналогічну вимогу № 9 від 26 квітня 2022 року іншому співвласнику предмета іпотеки ОСОБА_2 . У вимозі було зазначено, що в разі непогашення заборгованості за кредитними договорами кредитор має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 та співвласником предмета іпотеки ОСОБА_2 було надано відповіді на претензії, у яких Іпотекодавці повідомили про відсутність фінансової можливості виконати вимоги претензії та погасити існуючу заборгованість.

В подальшому, 15.07.2022 року новий кредитор та іпотекодержатель ТОВ «Будінвест Рівне» набув право власності на предмет іпотеки, об`єкт нерухомого майна № 200 Будівлі майнового комплексу, до складу якого входить: Б5 адмінкорпус - 2 388,9 кв.м.; В1 цех по виробництву контейнерів 4 606,7 кв.м.; Г1 склад готової продукції (модуль) 448,8 кв.м.; Е1 склад готової продукції 387,1 кв.м.; Ж1 насосна станція 29,0 кв.м.; О3 побутові приміщення ЦТО 1 006,9 кв.м.; П1 цех пластика 1 015,3 кв.м.; Р2 виробничий цех широкого вжитку 1 160,0 кв.м.; С1 компресорна станція 116,9 кв.м.; Т1 електропідстанція ТП-397 50,8 кв.м.; Ш1 блок сушилок 83,7 кв.м.; Щ1водонапірна башта; Ц1 електропідстанція ТП-70, загальною площею 11 344,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності було набуте Іпотекодержателем в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підставі умов Іпотечного договору №0 від 30.08.2006 року, що підтверджується Витягом з ДРРП № 305102900 від 15.07.2022 року, а право іпотеки за договором іпотеки було припинено у зв`язку з припиненням кредитних правовідносин і набуттям Іпотекодержателем/Кредитором права власності на нерухоме майно.

Згідно положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

З метою підтвердження факту припинення кредитних зобов`язань, ОСОБА_1 було направлено запити до попередніх кредиторів (АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Універсальна факторингова компанія», ТОВ «Будінвест Рівне»), з відповідей яких вбачається, що жодних не виконаних зобов`язань перед вказаними установами ОСОБА_1 не має.

Поряд з цим, ТОВ «Будінвест Рівне» не зважаючи на набуття права власності на предмет іпотеки продовжує бути стягувачем у виконавчому провадженні № 53831334 та не звертається до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження, що спричиняє обґрунтований ризик подвійного задоволення вимог Кредитора, оскільки арештованими в межах виконавчого провадження залишаються корпоративні права належні ОСОБА_1 на які буде звернуто стягнення в ході примусового виконання виконавчого листа.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема:

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, повне припинення кредитних та іпотечних зобов`язань ОСОБА_1 внаслідок набуття кредитором права власності на предмет іпотеки, існують беззаперечні обставини та підстави стверджувати про те, що виконавчий лист № 2-5444/11 від 17.01.2017 року має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 599, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-5444/11 - задоволити.

Визнати виконавчий лист №2-5444/11 від 17.01.2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області на підставі заочного рішення від 22 червня 2016 року у справі №2-5444/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року в розмірі 1 748 688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1 901 512,55 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя