Справа №705/1087/20
4-с/705/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023, в якій просив суд: скасувати постанову Відділу ДВС у місті Умані від 21.04.2023 по ВП 65480922; направити правоохоронним органам інформацію про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 (відділ ДВС у місті Умані), ОСОБА_3 (представник Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана) і ОСОБА_4 (Уманський міськрайонний суд).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що скаржник ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги просить суд направити правоохоронним органам інформацію про ознаки кримінального правопорушення в діях у тому числі і судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023 самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко