ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/23 Справа № 206/5096/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 виклав вимоги до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 02 грудня 2015 року Договір, в частині покупця, визнавши покупцем квартири ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року відмовлено в позові.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасовано. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 грудня 2015 року посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за реєстровим номером № 4674, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, рішення про державну реєстрацію прав № 26692571 від 02 грудня 2015 року, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 в частині покупця, визнано ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_1 за цим договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. від 24 лютого 2023 року № 66545596 йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови апеляційного суду або роблять її неможливим. У даній справі, враховуючи характер спірних правовідносин, належним способом захисту є переведення прав і обов`язків покупця на іншу особу позивача ОСОБА_1 , якого і визнано покупцем квартири в межах заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися з заявою щодо реєстрації права власності на квартиру до іншого державного реєстратора.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року.

Судді: