ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3645/20

провадження № 22-ц/4809/456/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Кіровоградський обласний центр зайнятості,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року у складі судді Українського В. В. і

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Кіровоградський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на свою користь незаконно отримані кошти в розмірі 11 765,81 грн та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 02.12.2019 відповідач звернувся до Знам`янської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що на момент звернення, він через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі, не забезпечує себе роботою самостійно.

В результаті розгляду заяви, наказом № НТ191203 від 03.12.2019 відповідачу було надано статус безробітного з 02.12.2019 та призначено виплату допомоги по безробіттю, яку відповідач отримав в період з 09.12.2019 по 02.09.2020 в розмірі 11 765,81 грн, а 02.09.2020 припинено реєстрацію відповідача як безробітного, у зв`язку з встановленням факту виконання останнім оплачуваної роботи та припинено виплату допомоги.

Зокрема, було встановлено, що відповідач з 16.12.2019 належав до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю, так як мав оплачувану роботу в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», де був призначений на посаду менеджера з постачання згідно наказу № 13-12-1/19 від 13.12.2019.

Оскільки, ОСОБА_1 не повідомив центр зайнятості про дану обставину, навмисно приховав факт свого працевлаштування, що свідчить про недобросовісність та невиконання ним своїх обов`язків, відповідачу було надіслано листа про необхідність повернення коштів, однак останній їх не повернув, як наслідок, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року від 27 грудня 2022 року в задоволенні позову Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів відмовлено.

Сплачений судовий збір віднесено на рахунок позивача.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 09.12.2019 йому розпочато виплату допомоги по безробіттю, відомості про подальше працевлаштування відсутні.

Також, суд першої інстанції вважав, що відсутні достовірні та беззаперечні докази отримання відповідачем заробітної плати за безпосередню роботу в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», а припинення нарахування ОСОБА_1 допомоги по безробіттю відбулося лише на підставі довідки з підприємства ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» без перевірки з боку позивача відомостей про прийняття на роботу та звільнення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт недобросовісності з боку відповідача щодо отримання ним грошової допомоги, умисного приховування ним факту перебування у трудових відносинах із ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки».

В апеляційній скарзі Кіровоградський обласний центр зайнятості просить скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, та стягнути на свою користь судовий збір, сплачений позивачем під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що трудові відносини між ОСОБА_1 і ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» є фіктивними, зокрема, відповідач не оскаржував дії товариства, будь-які рішення по зазначеним обставинам відсутні, натомість, позивачем вжито усіх заходів щодо розслідування зазначеного випадку, щодо отримання інформації про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із даним підприємством.

Щодо відсутності запису в трудовій книжці щодо працевлаштування у ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» відповідача, то відсутність самого запису не може підтверджувати того факту, що він не перебував у трудових відносинах з товариством, оскільки зазначений період зараховано до його трудового стажу з виконанням роботодавцем усіх вимог пенсійного, податкового та трудового законодавства, а відповідачем не було надано доказів того, що він не отримував кошти від ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» у спірний період.

Крім того, позивач посилається на те, що розгляд справи судом першої інстанції тривав майже два роки, що порушує розумні строки розгляду справи.

Від адвоката Новікова О. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 11 765,81 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн, станом на 01.01.2023 становить 268 400 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Знам`янської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_1 .

Відповідач повідомив, що в даний час він не має заробітку та доходів, передбачених законодавством, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не отримує ніяких соціальних допомог та пенсія йому не призначена, тобто підтвердив відсутність заробітку, що підтверджується власноруч підписаною заявою. Просив призначити йому виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до витягів з наказів про прийняті рішення по особі, ОСОБА_1 наказом від 03.12.2019 № НТ191203 надано статус безробітного, наказом від 09.12.2019 № НТ191209 призначена допомога по безробіттю, наказом від 02.09.2020 № НТ200902 припинено реєстрацію безробітних та виплату допомоги по безробіттю в зв`язку із встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи.

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 02 вересня 2020 року № 61 встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування його на обліку як безробітного та в період одержання допомоги по безробіттю з 16.12.2019 по 20.07.2020 працював на підприємстві ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» та отримував дохід .

ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» на запит позивача повідомив, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 16.12.2019 на посаді менеджер (управитель) з постачання згідно з наказом № 13-12-1/19 від 13.12.2019. Звільнений з підприємства 20.07.2020 згідно з наказом № 20/07-к від 20.07.2020 за п. 1 ст. 36 КЗпПУ. Також надав довідку про доходи за період з 16.12.2019 по 20.07.2020.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 № 1354/5/11-28-24-01-13 за період роботи ОСОБА_1 з 16.12.2019 по 20.07.2020 в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» нараховано дохід у вигляді заробітної плати та нараховано податок на доходи фізичних осіб.

Знам`янською міськрайонною філією Кіровоградського обласного центру зайнятості направлено ОСОБА_1 лист про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 11765,81 гривень. На час розгляду справи кошти не відшкодовані.

В трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 відсутні будь-які відомості про роботу на ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки».

ОСОБА_1 заперечує трудові відносини із ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», тому 14.08.2020 звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.

За його заявою порушене кримінальне провадження № 0000206 попередня кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування за даним провадженням не закінчене.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт недобросовісності з боку відповідача щодо отримання ним грошової допомоги, умисного приховування ним факту перебування у трудових відносинах із ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Пунктом 1 частин першої статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Пунктом 8 частини першої статті 31 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України № 60/69 від 13 лютого 2009 року (далі Порядок) для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів; використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду; проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти (пункт 7 Порядку).

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до Знам`янської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного і призначення виплати допомоги по безробіттю, та повідомив, що в даний час він не має заробітку та доходів, передбачених законодавством, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності не отримує ніяких соціальних допомог та пенсія йому не призначена (а. с. 16-17).

Згідно копії персональної картки № 00020 від 02.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), останній з 02.12.2019 перебував на обліку в Миколаївському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю (а. с. 15).

ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» на запит позивача повідомив, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , працював на підприємстві з 16.12.2019 на посаді менеджер (управитель) з постачання згідно з наказом № 13-12-1/19 від 13.12.2019, звільнений з підприємства 20.07.2020 згідно з наказом № 20/07-к від 20.07.2020 за п. 1 ст. 36 КЗпПУ та надав довідку про доходи за період з 16.12.2019 по 20.07.2020 (а. с. 22-23).

Відповідно до Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 02 вересня 2020 року № 61 встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування його на обліку як безробітного та в період одержання допомоги по безробіттю з 16.12.2019 по 20.07.2020 працював на підприємстві ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» та отримував дохід (а. с. 21).

Згідно розрахунку суми допомоги по безробіттю, яка підлягає відшкодуванню, складеного директором та головним бухгалтером Кіровоградського обласного центру зайнятості від 15.09.2020 № 12-39/614/11, ОСОБА_1 в період з 16.12.2019 по 08.07.2020 було сплачено 11 765,81 грн допомоги по безробіттю (а. с. 27).

18 вересня 2020 року Кіровоградським обласним центром зайнятості видано наказ № 3582Д-2020 «Про відшкодування коштів, виплачених як дпомога по безробіттю», яким зобов`язано директора Знам`янської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості вжити заходи щодо повернення коштів в сумі 11 765 грн 81 коп, виплачених безробітному громадянину ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю (а. с. 24).

Знам`янською міськрайонною філією Кіровоградського обласного центру зайнятості направлено ОСОБА_1 претензію про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 11 765,81 гривень, яка була особисто вручена адресату 25.09.2020 (а. с. 25-26).

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 № 1354/5/11-28-24-01-13 за період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 16.12.2019 по 20.07.2020 в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» нараховано дохід у вигляді заробітної плати та нараховано податок на доходи фізичних осіб (а. с. 48).

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 міститься запис Знам`янської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про початок виплати відповідачу допомоги по безробіттю. Відомості про роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» відсутні (а. с.73-86).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000206 від 14.08.2020, ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, в якій посилався на те, що в період з 2019 року по 2020 рік невідома особа скористалась його особистими даними і провела через його рахунок грошові кошти в сумі 17 000 грн (а. с. 51).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що відповідач під час перебування на обліку в Знам`янській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітний, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» та отримував дохід.

Той факт, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 09.12.2019 йому розпочато виплату допомоги по безробіттю, відомості про подальше працевлаштування в ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» відсутні, не є безумовним доказом відсутності трудових правовідносин між відповідачем та товариством, а спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема, відповіддю ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» на запит позивача (а. с. 22-23), Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 02 вересня 2020 року № 61 (а. с. 21) та довідкою Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 № 1354/5/11-28-24-01-13 (а. с. 48).

Факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України та порушення кримінального провадження також не доводять обставин того, що відповідач не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кропіницький завод нафтопереробки», а тому посилання відповідача на зазначені обставини не заслуговують на увагу суду.

Перебування застрахованою особою, яка має статус безробітної, у трудових відносинах є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідач свій обов`язок щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення і надання соціальних послуг, не виконав, а його дії з отримання допомоги по безробіттю за період з 16.12.2019 по 20.07.2020 є недобросовісними, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог Кіровоградського обласного центру зайнятості та стягнення з відповідача 11 765,81 грн суми допомоги по безробіттю.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та внаслідок неправильно наданої оцінки наявним у матеріалах справи доказам дійшов помилкового висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене апеляційна скарга Кіровоградського обласного центру зайнятості підлягає задоволенню, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року скасуванню з ухваленням нового про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості 11 765 грн 81 коп суми допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості підлягає стягненню 5 255 грн судового збору, сплаченого позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року скасувати та ухалити нове, яким позовні вимоги Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості () 11 765 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 81 коп незаконно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості () 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник