Справа № 946/1876/23
Провадження № 2/946/2099/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності з цивільною справою №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Пащенко Т.П.) знаходиться цивільна справа №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Також, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Смокіна Г.І.) знаходиться цивільна справа №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Представник відповідача адвокат Арнаут А.Г. звернувся до суду із клопотанням, яке просив суд розглянути у його відсутність, про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності з цивільною справою №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи клопотання тим, що предметом позову по справі № 946/2073/23 є поділ спільного майна подружжя. Водночас, предметом позову по справі № 946/1876/23 є визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана в період шлюбу подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та яку позивачка ( ОСОБА_2 ) просить визнати своєю особистою приватною власністю. Натомість відповідач ОСОБА_1 вважає вищевказану квартиру спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу між подружжям. Окрім цього, частина майна, яка була включена ОСОБА_2 до переліку спільного майна подружжя, на думку ОСОБА_1 , є його особистою власністю, що він буде доводити в судовому засіданні за допомогою відповідних доказів в межах справ, які вже знаходяться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а не звертатися до суду з новим позовом. Отже, справи № 946/1876/23 та № 946/2073/23 є справами з однаковим суб`єктним складом один й той самий позивач до одного й того самого відповідача та мають спільний предмет позову поділ майна подружжя, зокрема, майна, яке сторони просять визнати їх особистою власністю, отже підлягають спільному розгляду в межах однієї цивільної справи. Представник відповідача зазначає, що на сторінках 2-3 позовної заяви про поділ спільного майна подружжя по справі № 946/2073/23, позивачка вказує, що окрім майна, яке вона просить поділити, у період шлюбу нею також набуто право власності квартиру АДРЕСА_1 , яку вона беззаперечно відносить до своєї особистої власності. Однак, навіть за таких умов, позивачка не наводить жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності розгляду питання віднесення квартири АДРЕСА_1 до особистої приватної власності в рамках окремого судового процесу. За концепцією цивільного та сімейного законодавства діє презумпція відповідно до якої кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, вказана презумпція може бути спростована в кожному конкретному випадку за наявності відповідної доказової бази. Таким чином, на думку представника відповідача, звернення до суду з окремим позовом про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя має штучний характер та спрямовано виключно на створення перешкод для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Вважає, що саме спільним розглядом позовних вимог по справам № 946/1876/23 та № 946/2073/23 буде забезпечено найбільш ефективне вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Представник відповідача адвокат Арнаут А.Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд об`єднати цивільні справи № 946/1876/23 та № 946/2073/23 у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Воронков В.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій вказали, що не заперечують проти об`єднання цивільних справ № 946/1876/23 та № 946/2073/23, просять суд розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 23.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 03.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року справу №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано складу суду, який відкрив провадження №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру для вирішення питання щодо можливого об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частинами 7, 8 ст.188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, оскільки справи №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжявзаємопов`язані, позови пред`явлені до одного й того самого відповідача, і спільний розгляд цих позовів є доцільним, тобто існують підстави, передбачені ст.188 ЦПК України для об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про об`єднання справ в одне провадження цивільної справи №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартирута та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності з цивільною справою №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу №946/2073/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та цивільну справу №946/1876/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №946/1876/23 (провадження №2/946/2099/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко