Номер провадження: 22-ц/813/35/23
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року.

07.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., з підстав необ`єктивності та упередженості суддів.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує про неналежну поведінку колегії суддів, яка, за її твердженнями, полягає у незаконній відмові в доступі до правосуддя, істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Заявник зазначає, що головуючий суддя Таварткіладзе О.М. в судових засіданнях по справі поводить себе грубо, не надає змоги надати свої пояснення, перебиває, не дає змоги зачитати заяви до кінця. Заявник з посиланням на судову практику наголошує, що в даній справі тягар дозування щодо режиму спірного майна покладений передусім на відповідача, який є його останнім набувачем. Проте, як вказує заявник, суд, ухиляючись від своїх обов`язків щодо ухвалення рішення по справі, порушуючи розумні строки розгляду справи, неодноразово відкладає розгляд справи та самостійно вишукує докази у справі в інтересах відповідачів, перекручує факти, які вже встановлені судом першої інстанції. Заявник вважає, що своєю бездіяльністю судді порушують принципи розумності й неупередженості та сприяють лише одній стороні - відповідачу, незаконно обмежувати позивача, третіх осіб в їх правах, що може свідчити про упередженість суддів у вирішенні даного позову. Крім того, заявник має сумніви щодо додержання принципу випадковасті при автоматизованому розподілі справи між суддями. Також, пояснюючи підстави для недовіри даній колегії суддів, заявник зазначає, що згідно інформації з інтернету та ЗМІ їй стало відомо, що колегія суддів виносить рішення на замовлення. Крім того, вивченням даних ЄДРСР вбачається, що члени колегії суддів виносять рішення, які скасовує Верховний Суд.

Заявник також в заяві про відвід наголошує, що при розгляді заяви про відвід суддів слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів, оскільки сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, проте практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ознайомившись із заявою апелянта про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 статті 39 ЦПК України).

Вивчивши доводи заявника щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. зводиться до наступних доводів:

-недовіра заявника суддям через неналежну поведінку в судовому засіданні, порушення норм процесуального права, порушення засад рівності учасників процесу та змагальності, сприяння відповідачу в здійсненні прав;

-недовіра заявника суддям через порушення строків розгляду справи, безпідставне відкладення розгляду справи;

-недовіра заявника суддям через перекручування фактів, встановлених попереднім судом, самостійне здобування доказів у справі;

-недовіра заявника суддям через порушення при авторозподілу справи;

-як вказує заявник, з інтернету та ЗМІ, вона дізналась про ухвалення колегією суддів судових рішень на замовлення, а з даних ЄДРСР - про скасування Верховним Судом рішень, що ухваленні за участі даних суддів.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що 12.10.2021 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду в межах цієї справи з заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., обґрунтувавши підстави відводу, зокрема такими посиланнями, як умисна тяганина колегією суддів розгляду справи, не випадковість авторозподілу справи даній колегії суддів, перекручування судом фактів, що встановленні попередніми судами, відкладення розгляду справи судом не з поважних причин тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. залишено без задоволення, з підстав недоведеності та необґрунтованості даної заяви.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, що наразі розглядається, свідчить, що доводи заявника про необ`єктивність і упередженість колегії суддів, що вона обґрунтовує тривалим розглядом справи, що не відповідає розумному строку розгляду справи, запереченнями проти процесуальних дій суду щодо відкладення розгляду справи, посиланнями на перекручення судом фактів, не випадковість авторозподілу справи, вже були вказані в заяві про відвід суддів, що була подана ОСОБА_1 12.10.2021 року.

Тобто, частина доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, що надійшла до суду 07.06.2023 року, охоплюються обґрунтуваннями, викладеними в її заяві про відвід суддів від 12.10.2021 року, та є такими, що вже розглянуті колегією суддів в ухвалі апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, якою вказаний відвід визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим таку заяву залишено без задоволення.

Враховуючи, що повторність доводів ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 39 ЦПК України, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів в частині доводів про порушення суддями розумного строку розгляду справи, запереченнями проти процесуальних дій суду щодо відкладення розгляду справи, посиланнями на перекручення судом фактів, на не випадковість авторозподілу справи, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо інших доводів заявника про відвід колегії суддів, апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк О.В. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Вказуючи про недовіру суддям з посиланням на неналежну поведінку суддів в судовому засіданні, про відмову апелянту у доступі до правосуддя, про порушення судом засад рівності учасників процесу та змагальності, про сприяння суддями відповідачу під час розгляду справи, про встановлені з інтернету та ЗМІ відомості про ухвалення суддями рішень на замовлення учасників справи, заявник жодних належних та допустимих доказів до суду не надає, а матеріалами справи такі доводи не підтверджені.

Апеляційний суд наголошує, що безпідставні сумніви заявника, не підтвердження жодними належними доказами, у відсутності безсторонності судді не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

При цьому, положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

В світлі вказаних положень процесуального закону апеляційний суд відхиляє доводи заявника про недовіру до колегії суддів через витребування судом доказів у справі, а також через скасовані судом вищої інстанції рішення, що прийняті за участі вказаних суддів апеляційного суду по іншим справам.

Також суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. в частині доводів про порушення суддями розумного строку розгляду справи, запереченнями проти процесуальних дій суду щодо відкладення розгляду справи, посиланнями на перекручення судом фактів, на не випадковість авторозподілу справи, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відповідні підстави відводу вже були розглянуті та відхилені, а в іншій частині заява ОСОБА_1 - відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України,

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в частині доводів про порушення суддями розумного строку розгляду справи, запереченнями проти процесуальних дій суду щодо відкладення розгляду справи, посиланнями на перекручення судом фактів, на не випадковість авторозподілу справи - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк