Провадження № 2/554/620/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача Чаричанської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана справа.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, від ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача, на підставі ст. 55 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ТОВ «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України та відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відповідно до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року право грошової вимоги до Боржника (ів) за Кредитним договором № 180-03-А, при цьому, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника (ів). Крім того, 26.05.2023 року між між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 180-03-А, при цьому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до Боржника (ів).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки як слідує із клопотання, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило своє право вимоги за Кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» 10.03.2023 року, в той же час, до суду надсилав письмові пояснення від 17.03.2023 року та заяву про відкладення судового засідання 06.04.2023 року. Крім того, вказаний Договір про відступлення права вимоги наданий не в повному обсязі, що унеможливлює з`ясувати його зміст, у реєстрах переданих боржників відсутня відповідачка ОСОБА_2 . Також дане клопотання не направлено учасникам справи. Прохала відмовити у його задоволенні, так як заявник не довів, що позивач передав свої права по обох боржниках.

Водночас представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасника справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.06.2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача, на підставі ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

До клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» долучені додатки, які його обґрунтовують, зокрема, Витяг з Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». Проте, із вказаного Витягу не вбачається зміст договору.

Крім того, з реєстру боржників до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 , тоді як відповідачем у справі є і поручитель ОСОБА_2 . Також відповідач ОСОБА_2 відсутня і у реєстрі боржників за Договором № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

За матеріалами долученими до клопотання, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило своє право вимоги за Кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» 10.03.2023 року, в той же час, до суду позивач надсилав письмові пояснення від 17.03.2023 року від свого імені та заяву про відкладення судового засідання з 06.04.2023 року. У даних поясненнях та заяві про відступлення свого права вимоги позивач не заявляв про дані обставини.

З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не довів, що він є правонаступником прав та обов`язків позивача ТОВ «Вердикт Капітал» по відношенню до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому клопотання про заміну позивача правонаступником задоволенню не підлягає.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про не направлення копії цього клопотання відповідачці ОСОБА_2 до відому не можуть слугувати підставою для залишення клопотання без розгляду, оскільки подання доказів його надсилання (надання) іншим учасникам справи передбачено ч.2 ст. 183 ЦПК України в разі подачі клопотання на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, тому не стосується даної стадії розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» Старча А.В. 06.04.2023 року о 15.30 у судове засідання в режимі відео конференції не з`явився, повідомив секретаря судового засідання через засоби мобільного зв`язку про зайнятість в іншому судовому засіданні. Разом з тим, підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надав.

Після судового засідання до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковськського О.В. про відкладення судового засідання, без посилання на причини (а.с.179).

Повторно представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився і у судове засідання 13.06.2023 року о 15.00, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.188), про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що представник позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причини неявки у судові засідання не підтверджено, заяви про розгляд справи по суті без участі не подано, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.55, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ДЕБТ ФОРМ» Кузьменка О.В. про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко