Справа №175/993/21
провадження №6/175/262/23
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Головіної А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

14 квітня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №175/993/21 яким:

Позовні вимоги за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102000 гривень ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 020,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:013:0193, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 кошти від реалізації транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Tatra» модель 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 3828,58 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

26 липня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Тобто воно набрало законної сили.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення, в якій просить відстрочити їй виконання рішення суду від 14 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 102 000, 00 грн. ринкової вартості т/з марки «Audi» модель «А6», 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 см3 терміном на один рік, або розстрочити на 12 місяців виконання рішення суду від 14 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Грабаускіса Альфонса 102 000, 00 грн. ринкової вартості т/з марки «Audi» модель «А6», 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 см3.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 , вона була вимушена купувати інше житло, оскільки ОСОБА_2 проживає в її будинку та не бажає виселятись.

Для придбання іншого житла ОСОБА_1 купила житло в іпотеку і через це, з її слів, в неї погіршилось матеріальне становище у зв`язку з виконанням зобов`язань перед банком щодо сплати іпотечних платежів.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначенні в заяві причини неможливості виконання судового рішення є необґрунтованими.

Заявницею не подано жодного доказу в підтвердженні її доводів, щодо неможливості користування власною оселею через дії ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність і має прибуток від такої діяльності.

Як було встановлено рішенням суду ОСОБА_1 , є приватним підприємцем, отримує прибуток від такої діяльності.

Таким чином, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки заявником не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко