УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/13676/21

провадження № 61-8174ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Михайліним Олександром Євгенійовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права та визнання права,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації» (далі - ПП «Одеське БТІ») державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., третя особа - ОСОБА_3 , та просив суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом визнання недійсними декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 27 листопада 2017 року та довідки ПП «Одеське БТІ» від 29 листопада 2017 року щодо об`єкта нерухомості у вигляді 22/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Бурана А. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 22/50 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва прибудови літ. «А1», гаражів літ. «В»,»Т», сараю «П» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав, постановлене 01 грудня 2017 року державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області Бураном А. В., індексний номер 38469214, про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 22/50 житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються (додаткові відомості) в літ. «А»- житловий будинок: ІІ- сходи (2,8 кв. м), ІІІ - комора (12,9 кв. м) 3-1 коридор (10,0 кв. м), 3-2 кухня (13,5 кв. м), 3-3 санвузол (6,5 кв. м),3-4 житлова кімната (21,2 кв. м), 3-5 житлова кімната (13,5 кв. м), 3-6 коридор (7,5 кв. м), 3-7 житлова кімната (14,9 кв. м), 3-8 житлова кімната (33,1 кв. м), загальною площею 136,4 кв. м, житловою площею 82,7 кв. м, та господарські будівлі і споруди: літ. «В» - гараж, літ. «О» - навіс, літ. «П» - сарай, 22/50 частин І,ІІ мостіння, 22/50 частин №1,2,4-6,8,10- огорожа.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, повний текст якої складено 01 травня 2023 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги та закрити провадження у справі у цій частині.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі заявник просить відстрочити йому до 10 червня 2023 року сплату судового збору з посиланням на неотримання ним заробітної плати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На момент вирішення даного клопотання строк, визначений заявником вже сплив, судовий збір сплачено не було, а тому клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Судові рішення у даній справі оскаржуються в частині задоволеної позовної вимоги.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (2 270 грн х 0,4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Михайліним Олександром Євгенійовичем, нарішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко