Справа № 185/3873/23
Провадження № 2-о/185/157/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/3873/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Юр`ївська селищна громада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заява про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту померлого ОСОБА_4 від 27 вересня 2011 року за реєстровим номером 18.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За своє життя померлий ОСОБА_4 склав заповіт 27 вересня 2011 року за реєстровим номером 18 на ім`я заявника та його братів. Після смерті ОСОБА_4 заявник звернувся до державного нотаріуса Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для прийняття спадщини за заповітом після померлого, але йому було відмовлено, оскільки в заповіті прізвище заявника зазначено з помилкою як ОСОБА_1 , а за паспортом громадянина України він - ОСОБА_1 ,

В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник - ОСОБА_1 відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Відповідно до заповіту, який склав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 27.09.2011 року секретарем виконкому Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Свиридюк Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 18, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 9,013 га, яка розташована на території Жемчужненської сільської ради, Юр`ївського району, Дніпропетровської області в межах згідно з планом, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-ДП № 134019, виданого на підставі рішення розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації, Дніпропетровської області № 65 від 20 березня 2002 року заповів громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Жиловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та все інше майно, яке буде належати йому за Законом на день моєї смерті, заповів громадянам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в с. Жемчужне Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 .

15 серпня 2022 року у встановлений законом строк ОСОБА_2 звернувся до Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи № 77/2022 заведеною після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Належність заповідачу заповіту підтверджується даними спадкової справи № 77/2022 заведеною після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до постанови державного нотаріуса Юр`ївської державної нотаріальної контори, від 01.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 , у зв`язку з різночитанням документу.

А саме, з наданих ОСОБА_1 документів, заповіту посвідченого Жемчужненською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області 27 вересня 2011 року за реєстровим № 18, вбачається що в заповіті вказано прізвище ОСОБА_1 спадкоємець, згідно з наданих документів, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 23 січня 1998 року, прізвище ОСОБА_1 .

Невідповідність написання прізвища, ім`я та по батькові заявника в заповіті та паспорті заявника створює перешкоди в оформленні ним спадщини.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення для оформлення спадщини. Спір про право в даних правовідносинах відсутній, так як інші спадкоємці за заповітом підтримали дану заяву.

Згідно ст. 293, 315 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, віднесено до компетенції суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності заповіту, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дану помилку неможливо, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при складенні заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 27.09.2011 року секретарем виконкому Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Свиридюк Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18 були допущені невідповідності написання прізвища, заявника « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту померлого ОСОБА_4 який посвідчений 27.09.2011 року секретарем виконкому Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Свиридюк Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Юр`ївська селищна громада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заява про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту померлого ОСОБА_4 , який посвідчений 27.09.2011 секретарем виконкому Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Свиридюк Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Юр`ївська селищна громада Павлоградського району Дніпропетровської області, , місце знаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 67/1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко