Справа № 638/2427/23
Провадження № 2/638/2549/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання учасників справи: представника позивача: представника відповідача Орос О.В.; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду місті Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій просив призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Посилався на наявність сумнівів щодо достовірності та об`єктивності наданого позивачем висновку експерта № 29В від 15 грудня 2022 року щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в розмірі 307 470,63 грн. В обґрунтування клопотання також зазначила, що позивачем не надано до суду окрім зазначеного вище висновку, будь-якої належної документації, з якої вбачається обґрунтований розмір фактичних витрат, що були понесені позивачем у зв`язку з проведеним ремонтом автомобілю.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання пропризначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на недоцільність призначення даної експертизи зважаючи на предмет позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

09 березня 2022 року в м. Харкові по просп. Науки 3 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху. Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року змінено, виключено з резолютивної частини постанови абзац щодо визнання ОСОБА_4 винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанова суду залишена без змін.

З дослідженого змісту постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вбачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками судді Дзержинського районного суду м. Харкова, викладеними у постанові щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху та зазначив, що дані висновки суду є правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку щодо неправильності резолютивної частини постанови судді, оскільки вона не відповідає положенням частини 1 статті 284 КУпАП, а саме відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Оскаржувана постанова судді зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її резолютивній частині міститься висновок щодо визнання ОСОБА_4 винним та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягає зміні.

Зважаючи на зазначене, судами першої та апеляційної інстанції встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненому ДТП, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року була змінена з процесуальних підстав, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд під час дослідження матеріалів даної цивільної справи дійшов висновку щодо встановлення судовими рішеннями вини ОСОБА_4 у вчиненій ДТП.

На момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 було застрахована в ПрАТ «Перша», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

ПрАТ «Перша» сплачено на користь ОСОБА_5 максимальне страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн.

Позивачем до суду не надано складений страховиком в порядку, передбаченому п. 34.2 та 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звіт з визначеним розміром збитків.

На уточнюючі запитання суду представник позивача зазначив, що звіт страховиком був складений, проте у позивача він відсутній. Позивач самостійно замовив висновок експерта, зважаючи на те, що не погодився з визначеним страховиком розміром збитків.

На замовлення ОСОБА_5 судовим експертом Шаповаловим В.І. складено висновок експерта № 29В від 15 грудня 2022 року, яким визначено, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 307 470,63 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача як винної особи різницю між страховим відшкодуванням та вартістю фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу.

На підтвердження фактичних витрат на ремонт транспортного засобу позивачем надано до суду наряд-замовлення на ремонт автомобіля та довідку ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якої позивач здійснила оплату згідно наряду-замовлення у готівковій формі у загальній сумі 333191,00 грн.

Суд не вважає надану позивачем копію довідки належним доказом фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу в розмірі 333191,00 грн., зважаючи на наступне.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон N 265) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Закону N 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. N 13 (далі Положення N 13), визначає форму фіскального касового чека на товари (послуги), фіскального касового чека видачі коштів, розрахункової квитанції, спрощеної розрахункової квитанції та фіскального касового чека за приймання та переказ готівкових коштів через ПТКС.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148 (далі Положення N 148), визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами.

Згідно з п. 11 розділу I Положення N 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).

При отриманні готівки в якості оплати за послуги або товари ФОП зобов`язаний виписати товарний чек або розрахункову квитанцію, що підтверджують прихід коштів. Якщо були надані послуги, ФОП слід оформити акт наданих послуг із зазначенням найменування послуг та їх суми.

Враховуючи викладене, право покупця згідно з п. 15 ст. 3 Закону N 265 вимагати видати йому чек, накладну або інший письмовий документ не скасовує необхідності ФОП виписувати такий документ на кожний товар, що продається, незалежно від того, чи вимагається покупцем такий документ чи ні.

Отже, ФОП мають оприбутковувати готівку на підставі письмових документів, які мають виписуватись на кожний товар (послугу), що продається, незалежно від того, вимагається покупцем чек, накладна або інший письмовий документ.

Зважачи на зазначене надання товарного чеку є обовязком ФОП, а не його правом.

В судове засідання позивачем не було надано від ФОП ОСОБА_8 товарний чек, акти наданих послуг, акт виконаних робот тощо. Надана довідка, складена у вільній формі не є належним доказом сплати позивачем у готівковій формі вартості ремонтних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вказані документи ФОП надати не може, зважаючи на оголошений в країні воєнний стан.

Суд критично ставиться до наданих представником позивача пояснень, оскільки наряд-замовлення на ремонт автомобіля, на підставі якого ФОП видано зазначену довідку, складено 14 січня 2023 року. В січні 2023 року на території м. Харкова активні бойові дії не велись, були відсутні будь-які обставини, які об`єктивно унеможливили виконання належним чином ФОП обов`язків щодо надання розрахункових документів.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на недоведення належними доказами фактичних витрат позивача, виникла необхідність у вирішенні питання щодо стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо фактичної вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), суд позбавлений можливості встановити всі обставини по справі та ухвалити законне та справедливе судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зокрема п. 2.1., 2.2. розділу IV вказаних рекомендацій, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, відноситься до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст.57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач заперечує розмір збитків, визначений позивачем у позовній заяві, суд зобов`язаний сприяти в реалізації права останнього на подання доказів, якими він обґрунтовує заперечення.

Як вбачається з доводів відповідача, вказаними доказами він вважає висновки судової автотоварознавчої експертизи, про призначення якої ним заявлено клопотання.

Суд приходить до висновку, що реалізація вказаного права відповідача не може бути поставлене в залежність від реалізації права інших учасників справи на подання інших доказів, зокрема висновку експерта № 29В від 15 грудня 2022 року, складеного на замовлення позивача.

Так, суд враховує, що в обґрунтування позову позивач фактично посилався на вартість проведених ремонтних робіт з відновлення автомобіля, проте належних доказів такої вартості до суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, висновок експерта не матиме для суду обов`язкового значення та оцінюватиметься судом разом з іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно, наявність висновку експерта не позбавлятиме заінтересованих осіб права надати суду документи щодо вартості відновлювальних робіт з ремонту автомобіля або заявити клопотання про їх витребування.

Оцінку зазначеним доказам, в тому числі висновку експерта та документам щодо вартості проведеного ремонту, судом буде надано під час ухвалення рішення по суті спору.

Оцінку зазначеним доказам, незалежно від послідовності надання їх суду, судом може бути надано виключно під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на зазначене вище, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року, на момент настання ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року?

4. Який коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні та з урахуванням ПДВ?

6. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведених для відновлення його стану після ДТП, яка відбулася 09 березня 2022 року?

7. Чи замінювались пошкоджені деталі (частини) на нові та чи були ці запасні деталі (частини) оригінальні?

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104,252,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року, на момент настання ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року?

4. Який коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля«Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 09 березня 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні та з урахуванням ПДВ?

6. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведених для відновлення його стану після ДТП, яка відбулася 09 березня 2022 року?

7. Чи замінювались пошкоджені деталі (частини) на нові та чи були ці запасні деталі (частини) оригінальні?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 638/2427/23.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти навідповідача ОСОБА_4 .

Провести призначену по справі автотоварознавчу експертизу за всіма аркушами матеріалів справи та за наданими безпосередньо експерту учасниками справи оригіналами документів, які підлягають дослідженню та транспортним засобом «Volkswagen E-Tharu», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос