Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5810/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/5810/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за

- кредитним договором №18897-08/2021 від 29 серпня 2021 року в розмірі 14560,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором №256275313 від 13 липня 2021 року в розмірі 91124,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 69124,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

а всього просив стягнути 105684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №18897-08/2021, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, та який був надісланий на номер його мобільного телефону, про що свідчить адреса, реквізити та підписи сторін.

21 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 21.09.2022 до Договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14560,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.14)..

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21 вересня 2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Вказано, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №18897-08/2021 від 29 серпня 2021 року в розмірі 14560,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

13 липня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №256275313, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, та який був надісланий на номер його мобільного телефону, про що свідчить адреса, реквізити та підписи сторін.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимог.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, право грошової вимоги отримав ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» .

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 6 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 91124,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 69124,00 грн. - сума заборгованості за відсотками .

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06 березня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №256275313 від 13 липня 2021 року в розмірі 91124,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 69124,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №18897-08/2021 від 29.08.2021 року в розмірі 14560 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №256275313 від 13.07.2021 року в розмірі 91124 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, доходячи висновку про наявність у відповідача заборгованості, не врахував відсутності належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів позичальнику, а відтак і існування заборгованості.

Зазначає, що відповідач мала намір взяти певну суму в борг, але кредитних коштів так і не отримала, тому надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитними договорами, підготовлені робітниками TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Вказує, що при зверненні до суду із позовом позивач просив стягнути суми заборгованості по тілу та по процентам за кредитними договорами, проте позивачем не надано фактичного пояснення щодо сум заборгованості, а саме, не надано пояснення щодо нарахування тіла кредиту, відсотків, пені. Позивачем не надано суду платіжних доручень, виписок банку, банківських квитанцій а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними, оскільки фактично сам позивач створив розрахунок заборгованості, не надавши жодних підтверджень, що аналогічні документи були у наявності у первинного кредитора.

Зазначала, що наявний у справі графік платежів, паспорт споживчого кредиту до цього договору, правила надання коштів у позику також не містять її підпису, а створені позивачем самостійно, а отже, не можуть бути належними і допустимими доказами про узгодження між сторонами умов кредитного договору та його укладення.

Також, за твердженням ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про перехід права вимоги до позивача не ґрунтуються на матеріалах справи, а нарахування процентів поза межами дії кредитних договорів не узгоджується з правовою позицією Великою Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що підписання кредитних договорів здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, згідно положень Закону України «Про електронну комерцію». Кошти позичальнику первісними кредиторами були перераховані у безготівковій формі, а тому докази перерахунку у товариства відсутні. Відповідач вказує, що не згоден із розрахунком заборгованості, проте власного розрахунку не надає. Також наголошує, що листи про відступлення права вимоги та пропозицією досудового врегулювання спору були надіслані на адресу відповідача та додані до позовної заяви. Зазначає, що у відповідності до кожного із кредитних договорів передбачено строки нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а тому відповідач був ознайомлений із усіма умовами договорів на момент підписання і в подальшому при нарахуванні йому заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд вказав, що позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитних договорів та існування заборгованості за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 105684грн та зазначив, що враховує позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні правильність проведених позивачем розрахунків.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 29.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №18897-08/2021, за яким відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 7000,000 грн. строком на 30 днів до 27.09.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку в розрахунку 0,90 % на добу (а.с.7) П.п. 4.3 передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору (а.с.7).

Пункт 6.6, 6.8, 6.9 договору передбачає, що підписанням цього договору Клієнт ( ОСОБА_1 ) підтвердив, що він усвідомлює та погоджується із тим, що на цей договір не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування», що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства; також підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Із п. 6.1. вбачається, що цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Із правил надання грошових коштів у позику ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» вбачається, що кредит надано безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) на строк визначений договором (а.с. 10)

Вказаний кредитний договір та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 її електронним підписом 0601.

21.09.2022 між ТОВ "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу №21092022 (а.с.11-12).

Пункт 1.2 договору передбачає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №21092022 від 21.09.2022 та Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року підтверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передало, а ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" прийняло Реєстр боржників кількістю 7760. Після чого з урахуванням п.1.2. Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги за кредитним договором №18897-08/2021 від 29.08.2021.

Із Листа-повідомлення №18897-08/2021-001 від 21.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з нею (а.с.9).

Зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2023, становить 14560 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 7000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 7560 грн. (а.с.18).

Щодо кредитного договору №256275313 від 13.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.07.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №256275313, за яким відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до умов договору та Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором; кредит надається строком на 30 днів, за користування кредитом клієнт сплачує 219 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,6 % на добу на період визначений п.1.7 Договору, 310,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,85 % на добу на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п.1.7 Договору, 620,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,70 % на добу на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п.1.8 Договору.

Пункт 4.13 договору передбачає, що підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства; також підтверджує, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»(а.с.23).

Із п. 4.4. вбачається, що цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Із правил надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що кредит надано безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) на строк визначений договором (а.с. 20).

Вказаний кредитний договір та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 її електронним підписом МNV9A64D.

Судом також встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги.

Судом також встановлено, що 20.10.2022 між ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №20102022.

Позивач надав Витяг з Реєстру боржників від 06.03.2023 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником по кредитному договору №256275313, заборгованість по основному боргу 22 000грн, заборгованість по відсотках 69 124 грн, а всього 91 124грн. (а.с.27).

Згідно з договором факторингу №20102022 п.1.2. кредитний договір укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» , право вимоги за яким отримав клієнт(ТОВ «Таліон Плюс») на підставі договору №28/1118-01 від 28.11.2018 , відступається фактору (ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів").

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 256275313 від 13.07.2021 зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2023, становить 91124 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 22000 грн.; заборгованість по відсотках 69124 грн.(а.с.28)

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала кредити за договорами №18897-08/2021 від 29.08.2021, №256275313 від 13.07.2021, проте не виконувала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитними договорами, кошти не повернула.

Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано розмір заборгованості за тілом кредитів, то у позивача є право вимагати повернення суми заборгованості за кредитом в судовому порядку відповідно до ст. 1050 ЦК України, оскільки відповідачем не було здійснено жодних платежів на погашення кредиту.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по кредитним договорам у зв`язку із невиконанням їх умов.

Суд виходив з того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор у встановленому законом порядку відповідно до умов договору факторингу набув права вимоги до боржника за кредитними договорами.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи вимогам закону.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не було надано детального розрахунку стосовно виниклої заборгованості, проте ці доводи спростовуються матеріалами справи. Водночас, заперечуючи щодо нарахування суми боргу ОСОБА_1 на надала власного альтернативного розрахунку заборгованості, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надало достатньо доказів тих обставин, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти згідно укладених кредитних договорів, які були перераховані у безготівковій формі, що не спростовується відповідачем, у справі наявні розрахунки заборгованості, які відповідачем не спростовані в силу принципу змагальності учасників судового процесу, а тому доводи в апеляційній скарзі про відсутність відомостей, які дозволили б суду перевірити чи передавались в дійсності кошти позичальнику в кредит, є безпідставними.

Таким чином, факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджений належними доказами, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності первинної бухгалтерської документації не заслуговують на увагу. Крім того, перед укладенням кредитних договорів відповідач був ознайомлений з усіма його умовами, зокрема з умовою про безготівкове перерахування коштів, які надаються у кредит.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких проценти не нараховуються поза межами дії кредитних договорів, не можуть бути враховані, оскільки доказів того, що позивачем нараховувались проценти, визначені умовами договорів, поза межами дії кредитних договорів не надано.

Відповідач розуміла розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, кредитні договори в установленому законом порядку не оспорювалися та не визнавалися недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: