Справа № 308/6935/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Тячівстької міської ради Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

28.04.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Тячівстької міської ради Лазар Д.В., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року була розподілена та передана на розгляд судді Голяні О.В.

Суддя Голяна О.В. на підставі статті 39 ЦПК заявила самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 304/1696/21, провадження № 2/304/114/2022, за її та ОСОБА_2 позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою; вважає, що вказана обставина являється обставиною, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Голяни О.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК, зокрема частиною першою та другою вказаної норми Закону передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК.

Заявлені суддею підстави для самовідводу зводяться до того, що головуючий по справі суддя Голяна О.В. являється стороною по справі за її позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи».

В даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни про самовідвід у справі № 308/6985/23 (2/308/1228/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Тячівстької міської ради Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА