Справа №367/2716/21 2-з/760/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати: з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за період з квітня 2021 року по теперішній час із зазначенням напрямків подорожей (за наявності інформації). Можливі пункту перетину кордону з Україною - аеропорти Бориспіль, Жуляни; з Державної податкової служби України інформацію: про дохід громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKIIII 28474154, вiд здійснення незалежної професійної діяльностi адвоката (виплата дивiдендiв тощо) за період з червня 2017 року по теперішній час; щодо будь-яких iнших видів доходів громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з червня 2017 року по теперішній час; щодо фактів переміщення громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , товарів та послуг, у тому числi готівкових коштів в будь-якiй валюті, через митний кордон України за період з червня 2017 року по теперішній час; щодо сплати громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податків та інших обов`язкових платежів від операцій з майном (купівля, продаж, найм, мiна) за період з червня 2017 року по теперішній час із зазначенням реквізитів угод, типу майна та його вартості; щодо наявності станом на теперішній час у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , депохитних рахунків у банках України, з дивiдендiв яких сплачуються обов`язкові платежі, iнших банківських рахунків, депозитних сейфових комірок тощо; з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформацію за формою ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу - громадяника України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; з Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві завірені копії правовстановлюючих документів на автомобіль Nissan Rogue, 2014 року випуску, який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , при його реєстрації на її ім`я, а також завірені копії правовстановлюючих документів на автомобіль Nissan Murano, 2011 рік випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ; у приватного нотаріуса КМНО Євміної Інни Леонідівни завірену копію договору купівлі-продажу від 22 лютого 2023 року, реєстраційний номер АДРЕСА_1 , покупець - ОСОБА_5 , а також завірену копію згоди на укладання цього договору ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що для доведення наявності на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; витрат платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інших обставин, що мають істотне значення, необхідно витребувати дані щодо майнового стану відповідача, обсягів його майна, грошових коштів, непідтверджених витрат, які є відомостями з обмеженим доступом, тому отримання таких даних можливо виключно за ухвалою суду. З огляду на викладене, просить забезпечити докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна