Номер провадження: 22-з/813/29/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства"ДТЕК Одеські електромережі" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про захист прав споживача шляхом зобов`язання припинити електропостачання,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом , вказуючи на те, що 17.12.2020 року між ним та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії до належної йому квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). У зв`язку з тим, що він не мав наміру проживати у квартирі, 18.12.2020 р. звернувся до відповідача з заявою про тимчасове припинення електропостачання, здійснивши відповідну оплату послуги, проте відключення не було проведене. На даний час він перебуває поза межами м. Одеси і не може здійснювати контроль за станом квартири. За наявною у нього інформацією у квартиру самовільно, незаконно, без його згоди, вселились невідомі йому особи, які користуються електричними приладами, та станом на 03.08.2022 р. наявний борг 1763 грн. 26 коп., який відповідач вимагає його погасити. З метою дотримання законності та запобігання самовільному споживанню електроенергії він повторно звернувся з заявою до енергопостачальника з вимогою припинення постачання електричної енергії. Посилання АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на неможливість відключення електропостачання через обмеження доступу до засобу обліку безпідставні, оскільки доступ до лічильника не обмежений, електролічильник встановлено поза межами квартири (в під`їзді), представники відповідача мають право на безперешкодний доступ, який зобов`язані надати (у разі необхідності) особи, які проживають на одному сходовому майданчику чи управитель ОСББ. Представники відповідача зобов`язані здійснювати контрольний огляд електролічильників. Позивач як споживач не зобов`язаний брати участь у відключенні квартири від електропостачання. Позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» припинити електропостачання до належної йому квартири.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2022року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року - без змін.

13 грудня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ "ДТЕК ОЕ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до якої відповідач просив поновити строк для подання доказів, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у справі № 521/11864/22 додаткову постанову, якою стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського 28-б, ) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн .

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначав, що 28 вересня 2022 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - відповідач) було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. До відзиву було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК». У заяві від 06.12.2022 року АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" повідомило суд про те, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 07 грудня 2022 року справу № 521/11864/22 розглянуто судом за відсутністю сторін та ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року - без змін. Про ухвалене судом рішення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» дізналось з його розміщення на Єдиному державному реєстрі судових рішень, оприлюднення якого відбулося - 12.12.2022 р., що підтверджується відповідною копією. Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заявляло у відзиві та у поданій заяві від 06.12.2022 року, а саме: щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/11864/22 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надає Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Причиною несвоєчасного подання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на ухвалення судом постанови 07 грудня 2022 року за відсутністю сторін, є те що про його існування відповідачу стало відомо з публікації на Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена 12.12.2022 р. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Додатковою постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 645/5927/18 заяву про поновлення строку на подання доказів про розмір судових витрат задоволено, враховуючи дату оприлюднення судового рішення на Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якої стало відомо про його ухвалення, та визнано зазначену підставу для поновлення строку як поважну.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 не погоджуючись з клопотанням відповідача звернувся з заявою про відмову у її задоволенні .

В обґрунтування зазначив, що важав заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи малозначність справи, її нескладність, вважаю, що заявлені витрати на правничу допомогу значно завищені, не відповідають рівню складності справи та обсягу виконаних робіт, витрати не відповідають принципам розумності та справедливості. Також прошу врахувати те, що я як споживач є слабкою стороною у цивільних правовідносинах, та є звільненим від сплати судового збору. Прошу суд врахувати, що представником відповідача не надано суду документів, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Насамкінець, представником відповідача пропущено строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, відсутні поважні причини для його поновлення. Представник відповідача посилається на те, що про постанову суду дізнався з ЄДРСР 12.12.2022 року, постанова суду була ухвалена 07.12.2022 року, відповідач і представник відповідача зареєстровані в системі «Електронний суд», судові рішенні в системі «Електронний суд» надходять миттєво і були отримані відповідачем і представником відповідача в день ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Але ж в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення відповідного клопотання та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2022 року не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду (а.с.69).

Від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - відповідач) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. До відзиву було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК».

У заяві від 06.12.2022 року АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" повідомило суд про те, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 07 грудня 2022 року справу № 521/11864/22 розглянуто судом за відсутністю сторін та ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року - без змін.

Про ухвалене судом рішення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» дізналось з його розміщення на Єдиному державному реєстрі судових рішень, оприлюднення якого відбулося - 12.12.2022 р., що підтверджується відповідною копією. Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заявляло у відзиві та у поданій заяві від 06.12.2022 року, а саме: щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/11864/22 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надає Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Причиною несвоєчасного подання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на ухвалення судом постанови 07 грудня 2022 року за відсутністю сторін, є те що про його існування відповідачу стало відомо з публікації на Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена 12.12.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Додатковою постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 645/5927/18 заяву про поновлення строку на подання доказів про розмір судових витрат задоволено, враховуючи дату оприлюднення судового рішення на Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якої стало відомо про його ухвалення, та визнано зазначену підставу для поновлення строку як поважну.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судова колегія при вирішенні питання про поновлення строку на подання доказів про надання послуг представнка відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вступну резулятивну частину постанови Одеського апеляційного суду винесено 07 грудня 2023 року.

Сторони у справі є учасниками підсистеми "Електронний суд" і отримують процесульні документи одразу після їх підписання ЕЦП.

Відповідач АТ "ДТЕК ОЕ" звернувся 13 грудня 2022 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", у зв`язку з тим, що 12 грудня 2022 року останній день для подання відповідних заяв вихідний день, то останнім днем для їх подання вважається 14 грудня 2023 року понеділок.

Тому виходячи з вищевикладених обставин, cудова колегія вважає що заявником не пропущено процесуального строку і відповідне клопотання необхідно залишити без розгляду.

Судова колегія погоджується частково з доводами клопотання/заяви ОСОБА_1 про те що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі роботи адвоката є завищенним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.

Відповідно з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Згідно правової позиції ВС, яка була викладена у постанові від 23 січня 2023 року по справі справа № 755/2587/17 (провадження № 61-14362 св 21).

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару адвоката, визначений позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на складність справи, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, не є співмірним, а різні за ступенем складності послуги. Так відповідно акту надання послуг №138 від 12.12.2022 р. зазначено, що на вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів витратив 3 години фактично оцінену у розмірі 3000 грн. За розробкою загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази витрачено 2 години фактично оцінені 2000 грн.. На підготовуку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на апеляційну скаргу заяви, клопотання) витрачено 5 годин фактично оцінених на 5000 грн. тобто представник відповідача оцінює погодинно зайнятий час а не складність витраченої праці, що є необґрунтованим та надмірно завищеним показником.

Крім того, така послуга як вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів є необґрунтованою, оскільки адвокат Калініченко С.М. фактично продублював позицію відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції, яка є подібною та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача у справі, яка, по суті, була сформована ще у суді першої інстанції.

Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової також було рішенням суду першої інстанції вже закріплено.

Судова колегія враховує, що адвокат Калініченко С.М. фактично підготував в суді апеляційної інстанції по суті апеляції один відзив на апеляційну скаргу (а.с.84-85), враховує зміст цього документу , та ту обставину що адвокат Калініченко С.М. був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився - жодних клопотань до суду не подав. Крім того, на думку колегії розмір стягуваних з позивача вартості судових витрат не повинен призвести до обмежування принципу доступності правосуддя в подальшому для сторони та бути пропорційним суті позову та складності справи.

За таких обставин, судова колегія виходячи з принципу співмірності, об`єктивності, неупередженності, що заява адвоката Калініченко С.М. - є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики підлягає задоволенню у розмірі 2000 грн., розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази підлягає задоволенню у розмірі 1000 грн., підготовка та подання процесуальних документів , а саме відзиву підлягає задоволенню у розмірі 2000 грн..

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Калініченко Сергія Миколайовича в інтересах АТ "ДТЕК ОЕ" про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та приходить до висновку про задоволення загальної суми у розмірі 5000 грн витрачену на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича в інтересах АТ "ДТЕК ОЕ" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (ЄДРПОУ 031, Одеська область, м. Одеса, вуд. Миколи Боровського, 28 Б) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов