Номер провадження 2/756/568/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТОН БІЛДІНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про визнання договору недійсним та поновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» у жовтні 2021 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсним Договір дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. серія та номер 2836 від 17.09.2021, укладений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.09.2021, номер запису права власності № 44022269 про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної спільної часткової власності на частку у розмірі 1/2 квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та поновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.06.2016, номер запису права власності № 14848297 про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної спільної часткової власності на частку у розмірі 1/2 квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданого 11.10.2006 Оболонським районним судом м. Києва.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 05.10.2000 у період шлюбних відносин позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 68.8 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2006 по справі № 2-4129/2006р. визнано за відповідачем ОСОБА_2 (на час ухвалення рішення прізвище ОСОБА_2 ) та за позивачем ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки квартири за кожним.

Таким чином, починаючи з 11.10.2006 квартира перебувала у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 1/2 частки на кожного власника. 07 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижанівською Вікторією Петрівною внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності.

При цьому, з 2007 року відповідач ОСОБА_2 покинула квартиру та змінила місце проживання. Квартира на даний час перебуває у володінні та користуванні позивача ОСОБА_1 разом зі спільною з відповідачем ОСОБА_2 дочкою.

07 серпня 2021 року через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. позивач ОСОБА_1 отримав листа від 04.08.2021 вих. №114/07-24 про передання заяви відповідача ОСОБА_2 про продаж належної їй на праві приватної власності 1/2 частки квартири за суму 1 207 849,50 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.08.2021 становить еквівалент 45 000,00 доларів США. У вказаній заяві запропоновано позивачу ОСОБА_1 повідомити у місячний термін про бажання придбати частку квартири або про відмову у придбанні.

03 вересня 2021 року у відповідь на вищезазначену заяву, позивачем ОСОБА_1 надіслано відповідь, яку викладено у Заяві, посвідчену приватним нотаріусом Сліньковою І.Г., в якій зазначено, що крім ціни за 1/2 частку квартири, пропозиція відповідача не містить, зокрема порядку оплати грошових коштів, строки оплати, умову про визначення при укладанні договору купівлі-продажу еквіваленту відповідної валюти або без визначення еквіваленту, розподіл витрат між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу, у тому числі витрат, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору та інші умови, досягнення згоди з яких є необхідним для розгляду пропозиції. Також, позивач просив додати до пропозиції звіт про оцінку майна, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України. Після отримання вищевказаної інформації, позивач ОСОБА_1 надасть відповідь про бажання придбати зазначену частку або про відмову від здійснення переважного права купівлі цієї частки.

Проте, 17.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2021 за індексним номером: 60436902 відносно 1/2 частки квартири здійснено запис № .09.2021 о 15:24:52 про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою, що зумовила перехід права власності па частку квартири від відповідача ОСОБА_2 та реєстрації права власності на 1/2 частки квартири за відповідачем ОСОБА_3 став Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. серія та номер: 2836, виданого 17.09.2021.

Позивачі вказують, що відповідач ОСОБА_2 у короткий термін відчужила 1/2 частку квартири без врахування переважного права позивача ОСОБА_1 , оскільки у неї у 2021 році виник судовий спір з ТОВ «ПОДОЛЖИЛБУД» про стягнення заборгованості у розмірі -218 437,05 грн, провадження по якому перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

04 жовтня 2021 року між ТОВ «ПОДОЛЖИЛБУД» та позивачем ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 18112019 від 18.11.2019, відповідно до умов якого ТОВ «ПОДОЛЖИЛБУД» передав права кредитора, а ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» прийняв всі права і став новим кредитором щодо ОСОБА_2 .

Позиція позивачів полягає в тому, що уклавши Договір дарування, відповідач ОСОБА_2 тим самим «вживала право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договір дарування) використовувався як для унеможливлення реалізації іншим співвласником - позивачем ОСОБА_1 переважного права на купівлю 1/2 частки квартири, так і для унеможливлення позивачам, як кредиторами у майбутньому звернути стягнення на майно відповідача ОСОБА_2 .

Позивачі акцентують увагу суду, що подарувавши відповідачу ОСОБА_3 частку квартири, відповідач ОСОБА_2 позбавила співвласника не лише переважного права на придбання частки квартири, встановленого ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, а також права на захист у спосіб, визначений ч. 4 ст. 362 ЦК України, - пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця, оскільки ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 не договір купівлі - продажу, а договір дарування.

Також додають, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 існує заборгованість по витратам на утримання спільного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито позовне провадження.

21 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що перед укладенням оспорюваного Договору дарування 1/2 частки квартири, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. звернулася від її імені до позивача ОСОБА_1 з листом-повідомленням від 04.08.2021 про продаж 1/2 частини квартири, де позивачу було запропоновано повідомити у місячний термін про бажання придбати частку квартири або відмовитися у придбанні квартири. Даний лист було отримано 07.08.2021. У листі чітко зазначено адреса квартири, яка підлягає відчуженню, сума за яку квартиру планується відчужити і чітко визначено в чому полягає пропозиція по викупу частки квартири. Тобто, всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 362 ЦК України, були виконані.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не було реалізовано у місячний термін його преважного права на придбання частки квартири, відповідачем ОСОБА_2 було здійснено 17.09.2021 відчуження належної їй частки квартири на користь іншої особи.

З приводу тверджень позивача ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» зазначає, що ніяких боргових зобов`язань перед останнім у неї не має і ніколи не було.

21 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника надав письмові пояснення, в яких зазначив, що переважне право перед іншими особами на купівлю частки майна, яке знаходиться у спільній власності, з`являється у співвласника при продажі майна, проте 1/2 частка спірної квартири була подарована відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 на підставі Договору дарування. Отже, на зазначені правовідносини положення ст. 362 ЦК України не поширюються. Чинним законодавством не передбачено переважне право інших співвласників на придбання частки у випадках її відчуження шляхом укладення договорів дарування.

Позивач ОСОБА_1 , його представник та представник позивача ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав, що наведені у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав, що наведені у письмових поясненнях.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2006 по справі № 2-4129/2006р. визнано за відповідачем ОСОБА_2 (на час ухвалення рішення прізвище ОСОБА_2 ) та за позивачем ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки квартири загальною площею 68.8 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , за кожним.

Таким чином, починаючи з 11.10.2006 квартира перебувала у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 1/2 частки на кожного власника.

07 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижанівською Вікторією Петрівною внесено запис до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 14848297 відносно 1/2 частки квартири, шо належала відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) за індексним номером: 29934446 від 07.06.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень від 21.08.2021 № 271580665.

07 серпня 2021 року через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. позивач ОСОБА_1 отримав листа від 04.08.2021 вих. №114/07-24 про передання заяви відповідача ОСОБА_2 про продаж належної їй на праві приватної власності 1/2 частки квартири загальною площею 68.8 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , за суму 1 207 849,50 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.08.2021 становить еквівалент 45 000,00 доларів США. У вказаній заяві запропоновано позивачу ОСОБА_1 повідомити у місячний термін про бажання придбати частку квартири або про відмову у придбанні.

03 вересня 2021 року на вищезазначену заяву позивачем ОСОБА_1 надіслано відповідь, яку викладено у Заяві, посвідчену приватним нотаріусом Сліньковою І.Г., в якій зазначено, що крім ціни за 1/2 частку квартири, пропозиція відповідача не містить, зокрема порядку оплати грошових коштів, строки оплати, умову про визначення при укладанні договору купівлі-продажу еквіваленту відповідної валюти або без визначення еквіваленту, розподіл витрат між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу, у тому числі витрат, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору та інші умови, досягнення згоди з яких є необхідним для розгляду пропозиції. Також, позивач просив додати до пропозиції звіт про оцінку майна, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України. Після отримання вищевказаної інформації, позивач ОСОБА_1 надасть відповідь про бажання придбати зазначену частку або про відмову від здійснення переважного права купівлі цієї частки.

17 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2021 за індексним номером: 60436902 відносно 1/2 частки квартири загальною площею 68.8 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , здійснено запис № .09.2021 о 15:24:52 про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою реєстрації права власності на 1/2 частки квартири за відповідачем ОСОБА_3 став Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. серія та номер: 2836, виданого 17.09.2021, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 подарувала належну їй 1/2 частку квартири загальною площею 68.8 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості свідка повідомив, що з 2007 року відповідач ОСОБА_2 покинула квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , та змінила місце проживання. Квартира на даний час перебуває у володінні та користуванні позивача разом зі спільною з відповідачем ОСОБА_2 дочкою. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 у короткий термін, не надавши відповідь на його заяву від 03.09.2021 щодо умов продажу частки квартири, відчужила 1/2 частку квартири без врахування переважного права позивача ОСОБА_1 . Зокрема, подарувавши відповідачу ОСОБА_3 частку квартири, відповідач ОСОБА_2 позбавила співвласника не лише переважного права на придбання частки квартири, встановленого ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, а також права на захист у спосіб, визначений ч. 4 ст. 362 ЦК України, - пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця, оскільки ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 не договір купівлі - продажу, а договір дарування. Також додав, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 існує заборгованість по витратам на утримання спільного майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21 474,43 грн.

Частина 2 ст. 719 ЦК України встановлює, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України регламентує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 1 ст. 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

З вищенаведеного вбачається, що переважне право перед іншими особами на купівлю частки майна, яке знаходиться у спільній власності, з`являється у співвласника саме при продажі майна, проте 1/2 частки спірної квартири була подарована відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 на підставі Договору дарування. Отже, на зазначені правовідносини положення статті 362 ЦК України, на думку суду, не поширюються.?

Матеріали справи свідчать про те, що спірний Договір дарування посвідчений нотаріально, що вимагається ст. 657 ЦК України, та зареєстрований у відповідному реєстрі, що відповідає ст. 210 ЦК України. Договір вчинено повноважними особами, що мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Даний правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Усі умови договору сторонами виконані в повному обсязі та майно було передано новому власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо тверджень позивача ТОВ «ФРОНТОН БІЛДІНГ» про наявність перед ним у відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 218 437,05 грн, суд вважає правильним звернути увагу сторін, що на виконання вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості. Окрім того, чинне цивільне законодавство не встановлює заборони добровільного відчуження нерухомого майна у випадку існування заборгованості за договором, предметом забезпечення виконання якого це майно не є. Окремої заборони у встановленому законом порядку на відчуження належної 1/2 частки спірної квартири, що належала ОСОБА_2 , станом на дату укладення спірного Договору дарування від 17.09.2021, не було.

Стягнення рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2022 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21 474,43 грн також не є підставою для визнання Договору дарування від 17.09.2021 недійсним.

Виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та норми чинного цивільного законодавства, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 при відчуженні своєї частки квартири діяла неправомірно, а Договір дарування від 17.09.2021 є таким, що укладений з порушенням прав позивачів.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 3, 317, 319, 361, 362, 627, 638, 657, 717, 719, 722 ЦК України; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя,- Белоконна І.В.