У х в а л а

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 344/7804/19-ц

провадження № 61-9854 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня

2023 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2023 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 18 серпня 2023 року),

у якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження додаткового судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст додаткової постанови суду апеляційної інстанції отримано 12 липня 2023 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження додаткового судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Також до Верхового Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії рішення суду першої та апеляційної інстанцій та зупинення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення суду першої інстанції та зупинення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що дія судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме відчуження об`єкта нерухомого майна до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити.

Дію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 14 березня 2023 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виконання додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 липня 2023 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник