Справа № 450/3402/20 Провадження № 2/450/709/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення 59237,01 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.10.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягач VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Тракт Глинянський, порушив ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з задньою частиною попутнього транспортного засобу трактора МТЗ82, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Позивач є власником трактора МТЗ 82, який був повністю знищений внаслідок ДТП, а тому зазнав матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , оскільки даний трактор розламався навпіл і є повністю знищеним. Ринкова вартість трактора МТЗ 82 в цінах станом на дату ДТП становить 140620 грн., такою ж є вартість завданого йому матеріального збитку; на залучення судового експерта товарознавця він витратив 1498,94 грн., загальний розмір матеріальної шкоди становить 142119,01 грн. Частково заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована за рахунок страхової компанії СГ «ТАС» в розмірі 82882. Власником автопоїзда є ОСОБА_3 , а тому саме він повинен повністю відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 59237,01 грн.

09.06.2021 до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь 17118 грн. невиплаченого страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 40620,07 грн. різниці між фактични розміром шкоди і страховою виплатою, а також 1498,94 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження. Позивач покликається на те, що 06.07.2017 позивач надав відповідачу ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомлення про ДТП, разом з яким було надано висновок експертного товарознавчого дослідження №258 від 12.01.2018, згідно якого ринкова вартість досліджуваного трактора МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_3 , в цінах на дату ДТП (30.10.2020) становить 140620,07 грн., вартість відновлювального ремонту становить 178686,99 грн., що перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу. Ремонт транспортного засобу є економічно невигідним, а сам транспортний засіб вважається фізично знищеним. Звіт, наданий ПАТ «СГ «ТАС» він вважає безпідставним, оскільки ним було попередньо надано висновок експертного товарознавчого дослідження №258 від 12.01.2018, сума матеріальних збитків у такому є значно заниженою (не відповідає ринковим цінам на аналогічні траснспортні засоби на момент скоєння ДТП). Оскільки позивачу було відшкодовано тільки 82882 грн. матеріальної шкоди, з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» слід стягнути 17118 грн. невиплаченого страхового відшкодування в межах максимальної страхової суми. Винуватець ДТП ОСОБА_6 станом на 30.10.2017 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_3 та працював на посаді водія, заподіяна ним шкода була завдана під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Враховуючи те, що відповідно до Полісу №АК/5551633 від 27.03.2017 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 40620,07 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, позивач також поніс додаткові витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1498,94 грн.

Позиція відповідача ОСОБА_3 : 11.02.2021 до суду надійшо відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначається, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про про стягнення 200000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; а також повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 212675, 68 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 5 106,20 грн. витрати на лікування; 8 000,00 грн. витрати на правову допомогу; 199569,48 грн. витрати на відновлювальний ремонт трактора МТ382, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вироком Львівського апеляційного суду від 30.06.2020 вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання і звільнення від його відбування, та вирішення цивільного позову скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 200000 гривень. В решті вирок суду залишено без змін. Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення із задньою частиною транспортного засобу трактора МТЗ82, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , потерпілий водій трактора отримав тяжкі тілесні ушкодження. Автопоїзд у складі сідлового тягача VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував винуватий у ДТП водій ОСОБА_4 є власністю ОСОБА_3 . Він з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та своїх майнових інтересів уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. відповідно до полісу №АЕ/5551633 від 28.03.2017, яким забезпеченим транспортним засобом є вищевказаний автомобіль VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страховик ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 82882 грн.. Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_5 як власнику транспортного засобу МТЗ 82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 88510 грн., вартість транспортного засобу після пошкодження становить 5628 грн. У позовній заяві позивач покликається на висновок №258 експертного авто товарознавчого дослідження ТзОВ «Експертиза», ринкова вартість транспортного засобу МТЗ-81, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП становить 140620,07 грн., а вартість відновленого ремонту 178686,99 грн. Однак остаточна сума збитків становить 88510-5628=82882 грн., які вже були відшкодовані ОСОБА_1 . Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і є розміром майнової шкоди, а тому позовну вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 , майнової шкоди в розмірі 59237 грн. вважає необґрунтованою. Вважає замовлення ОСОБА_1 оцінки свого транспортного засобу передчасною та не обов`язковою, оскільки такий обов`язок покладено на страхову компанію, що нею і було виконано. А тому витрати, пов`язані з проведенням автотранспортного дослідження в розмірі 1498,94 грн. не є збитками, оскільки у проведенні такого авто товарознавчого дослідження в ОСОБА_1 не було. Крім того, за умови, що в ОСОБА_1 була необхідність у замовленні такого авто товарознавчого дослідження, такі витрати повинен відшкодовувати саме страховик. Оскільки у заподіянні шкоди винен ОСОБА_4 , то на нього покладений обов`язок сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір виплаченого страхового відшкодування є меншим ніж ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, полісу №АЕ/5551633.

Позиція відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»: 29.12.2021 на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач не погоджується з вимогами позивача, оскільки 18.12.2018 ОСОБА_7 , який має кваліфікацію оцінювача було складено Звіт №-6243, відповідно до якого ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу складає 88510,00 грн., натомість матеріальний збиток завданого власнику оцінюваного транспортного засобу становить 88510,00 грн. Згідно складеного висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №97642 ЕА від 23.10.2018 на замовлення ВТ «СГ «ТАС», вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 5628,00 грн., а тому розрахунок страхового відшкодування за знищення транспортного засобу КТЗ МТЗ -82, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 88510, 00-5628,00=82882,00 грн. Дана сума була перерахована позивачу, що ним не оспорююється. Відповідач АТ «СГ «ТАС» дотримався всіх вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вчинив дії та провів необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку та належного позивачеві страхового відшкодування.

20.02.2023 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 09.02.2023, однак ухвалою суду від 25.04.2023 заяви про збільшення позовних вимог повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

07.10.2020 ухвала про відкриття провадження у справі; 02.12.2020 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 02.12.2020 ухвала про відкладення підготовчого судового засідання; 27.01.2021 клопотання відповідача про відкладення судового засідання; 28.01.2021 ухвала про відкладення судового засідання; 11.02.2021 відзив на позовну заяву; 01.03.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 08.06.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 10.06.2021 ухвала про відкладення розгляду справи; 09.07.2021 ухвала про відкладення розгляду справи; 23.09.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 23.09.2021 клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи; 23.09.2021 ухвала про відкладення розгляду справи; 27.10.2021 ухвала про залучення ПАТ «СГ «ТАС» співвідповідачем; 13.12.2021 ухвала про витребування у доказів; 29.12.2021 відзив відповідача АТ «СГ «ТАС» на позовну заяву та копії звіту №6243 від 18.12.2018, звіту №6243/1 від 23.11.2018; 08.02.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 08.02.2022 ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 09.03.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 09.03.2922 ухвала про відкладення судового засідання; 26.04.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 27.04.2922 ухвала про відкладення судового засідання; 01.06.2022 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи; 01.06.2022 ухвала про призначення судової автотехнічної експертизи; 15.12.2022 висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи; 20.02.2023 заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 09.02.2023; 23.03.2023 заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності; 25.04.2023 ухвала про повернення позивачу заяв про збільшення позовних вимог.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.ч.1, 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, ОСОБА_4 30.10.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись через с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Тракт Глинянський, порушив вимоги Розділів: Р. 1 п. 1. 5, Р. 2 п. 2.3 «б» «д», Р. 12 п. 12. 3, Р. 13 п. 13.1 ПДР України, які виразились в тому, що він був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху у вигляді попутного транспортного засобу, який (транспортний засіб) водій ( ОСОБА_4 ) був об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що в подальшому призвело до зіткнення із задньою частиною попутного транспортного засобу - трактора МТ382, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 потерпілий водій трактора MT382 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №447/2017 від 16.11.2017 отримав відкриту черепно-мозкову травму з наявністю лінійного перелому потиличної кістки, забій головного мозку середнього ступеня важкості з ураженням правої лобної частки мозку, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вироком Львівського апеляційного суду від 30.06.2020 вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання і звільнення від його відбування, та вирішення цивільного позову скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 200000 гривень. В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 вирок Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував трактором МТЗ82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлена вироком суду.

Як зазначив позивач, та не заперечили відповідачі, трактор МТЗ82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 06.06.2007; власником автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 являється відповідач ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (забезпечений транспортний засіб VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5551633 від 28.03.2017, який дійсний до 27.03.2018 включно.

Страхова сума на одного потерпілого за полісом № АК/5551633 від 28.03.2017 за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200000, 00 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн., франшиза 0 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач 06.07.2018 звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС», яке виплатило суму страхового відшкодування 81882,00 грн.

Розмір страхового відшкодування було визначено згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 18.12.2018 та висновку №6243/1 автотоварознавчого дослідження щодо визначення утилізаційної вартості МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у яких середня зведена вартість за порівняльним підходом трактора МТЗ-80 складає 88510 грн., утилізаційна вартість МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 5628,00 грн.

Згідно висновку №258 від 12.01.2018 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонтиу трактора МТЗ 82, р.н. НОМЕР_6 , від виявлених на момент огляду 29.12.2017 його пошкоджень внаслідок ДТП 30.10.2017, в цінах станом на вказану дату огляду без врахування ПДВ, становить 178686,99 грн.; ринкова вартість трактора 140620,07 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість матеріального збитку 140620,07 грн.

Як вбачається з висновку №127 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2022, ліквідаційна вартість працездатних складових трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_3 , після його пошкодження в ДТП 30.10.2017, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 29.12.2017, становить 13200 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_3 , після його пошкодження в ДТП 30.10.2017, в цінах на момент його огляду 29.12.2017 становить 127420,07 грн.

Даний висновок експертизи було надано на виконання ухвали суду від 01.06.2022 та експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а тому суд бере до уваги саме висновок №127 судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2022, а не дані, викладені у звіті та висновку ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», а також висновку №258 експертного авто товарознавчого дослідження від 12.01.2018.

Як зазначив відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» та не заперечив позивач, останній отримав 82882 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ст. 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові Верховного суду від 07.02.2022 по справі № 686/14368/19 зазначено, що положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених указаним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Як встановлено судом, ліміт відповідальності страхувальника ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну майну згідно полісу №АК/5551633 становить 100000,00 грн.; вартість матеріального збитку, заданого позивачу складає 127420,07 грн.; 82882 грн. страхового відшкодування позивач отримав від страховика.

Таким чином в користь позивача з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню 17118 грн. (100000,00 82882,00) в межах ліміту відповідальності згідно полісу №АК/5551633 від 28.03.2017.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Сторонами не заперечується факт перебування водія ОСОБА_4 в трудових відносинах з ОСОБА_3 , а тому дана обставина не потрубує доказуванню.

Оскільки розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди перевищує суму страхового відшкодування, розмір франшизи 0,00 грн., то з відповідача ОСОБА_3 , як особи яка застрахувала цивільну відповідальність та з якою винуватець ДТП - водій ОСОБА_4 , перебував у трудових відносинах, підлягає стягненню 27420,07 грн. (різниця між вартістю матеріального збитку та сумою страхового відшкодування 127420,07 100000,00).

Окрім цього, судом встановлено, що позивач у справі поніс витрати у розмірі 1499,94 грн. за надані послуги експерта за проведення експертного товарознавчого дослідження за яким надано висновок №258 від 12.01.2018, що підтверджується квитанціями №9526 від 12.01.2018 та №9526 від 12.01.2018; а також 2000,00 грн. сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок №127 від 12.12.2022, що підтверджується квитанцією №3 від 06.12.2022, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 ..

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача слід стягнути 17118 грн. невиплаченого страхового відшкодування; з відповідача ОСОБА_3 27420,07 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також 3498,94 грн. витрат за проведення експертиз.

Щодо витрат на правову допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Враховуючи заяву представника позивача адвоката Качмар І.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про те, така буде протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка зроблена ним до закінчення судових дебатів у справі, суд приходить до висновку, що питання щодо розподілу решти судових витрат будуть вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 1166, 1172, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 17118 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27420,07 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень 7 коп.) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3498,94 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 94 коп.) витрат за проведення експертиз.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», , місцезнаходження: 03117, м.Київ, пр. Перемоги, 65.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2023.

СуддяД. А. Кукса