Дата документу 08.06.2023Справа № 645/5871/21
Провадження № 2/554/2222/2023
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

представника позивача адвоката Лебедєва Д.В.,

представника відповідача адвоката Сєришевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача адвокат Сєришева О.С. 20.04.2023 року звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку про витребування додаткових доказів та на подачу відзиву. Клопотання обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення, однак, всупереч вимогам законодавства, роботодавець не повідомив працівника про припинення трудових відносин, не ознайомив із наказом про звільнення, а також не надав відмову у розірванні трудового договору, не видав трудову книжку, не здійснив розрахунок із працівником. Самостійно отримати вказану інформацію не має можливості. Відомості про продовження перебування у трудових відносинах чи перебування в них стосуються предмету спору і підлягають дослідженню судом, оскільки виплати за зношування автомобіля передбачені самим трудовим договором (наказом про прийняття на роботу), а не окремим договором оренди автомобіля, і тісно пов?язані з виконанням трудових функцій.

Зауважила, що позовна заява містить дещо суперечливі твердження щодо проміжків часу подання відповідачем подорожніх листів, чеків. На підтвердження фінансових витрат ОСОБА_1 подавалися подорожні листи, чеки, авансові звіти, проте наразі ці документи знаходяться у позивача і відповідач не має можливості надати їх до суду. Перелічені документи мають велику доказову цінність для вирішення справи, але не були подані стороною позивача до суду.

Представник позивача адвокат Лебедєв Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення перелічених клопотань

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши зміст відзиву та додані до нього документи, зміст клопотань та додані документи, а також дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2023 року справу прийнято до провадження.

28.03.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Сєришевої О.С. на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача просила поновити строк для подачі вказаного відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України. суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За частинами 3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Беручи до уваги вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення представнику відповідача строку для подачі клопотання про витребування доказів у справі та відзиву на позовну заяву, а також задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити представнику відповідача адвокату Сєришевій Ользі Сергіївні, строк для подання клопотання про витребування доказів та подачу відзиву у справі.

Клопотання представника відповідача адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни про про витребування доказів та подачу відзиву у справі задовольнити

Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів та додані до нього докази по справі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект»:

1) належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких нараховувалися ОСОБА_1 компенсаційні виплати за зношування автомобіля DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, та господарські витрати у період з 16 січня 2019 року по 30 липня 2019 року, зокрема: подорожні листи, авансові звіти, чеки, баланс та інші первинні документи;

2) інформацію, чи припинено трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект, на якій підставі, дату припинення трудових відносин та докази припинення трудових відносин.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва