КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/3867/22
провадження № 22-ц/824/1924/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Борисової О. В.

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Дмитренка Андрія Андрійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року в складі судді Ковбель М. М.,

встановив:

26.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ( далі - АТ «ОГС «Київоблгаз») про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем газу на підставі укладеного між нею та Васильківською філією ПАТ «Київгаз», яке надалі перетворено у Васильківське відділення АТ «ОГС «Київоблгаз», типового договору про надання населенню послуг з газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , що підтверджується копією розрахункової книжки по оплаті за природний газ та інші послуги газового господарства.

В листопаді 2012 року в будинку було встановлено лічильник газу №4303648 мембранний САМГАЗ G6 RS/5, призначений для вимірювання об`єму природного газу.

З 22 лютого 2022 року в будинку ніхто не проживав. Іноді навідувались, щоб пропалювати будинок та знімати показники для оплати.

При знятті показників 03 травня 2022 року позивачем було помічено, що лічильник зупинився, про що негайно було повідомлено відповідача заявою від 03.05.2022 про направлення лічильника на повірку.

09.05.2022 представниками відповідача при здійсненні огляду газового лічильника було виявлено, що він не обліковує газ, у зв`язку із чим було складено акт про порушення від 09 травня 2022 року.

Відповідно до вказаного акту, виявлено порушення споживачем пп. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність тавра заводу виробника року.

Представниками відповідача було демонтовано обліковий механізм та направлено на експертизу.

12.05.2022 була проведена експертиза лічильника газу, що підтверджується актом КВ0000955 експертизи лічильника газу від 12.05.2022. З висновками експертизи позивач категорично не погоджується, оскільки пошкодження циферблату не було та не зафіксовано при огляді в акті порушення; гальмування відлікового механізму шляхом задавлення кришкою приводного ролика та дійсні відбитки від такого задавлення може бути встановлено лише шляхом проведення трасологічної експертизи лічильника. При проведенні експертизи метрологічної, зафіксованої вищевказаним актом, це є лише припущення спеціаліста-метролога, який не являється спеціалістом у сфері трасології.

Оскільки ніякого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) не було, позивачка вважала рішення відповідача незаконним та таким, що порушує її права та законні інтереси.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд визнати рішення АТ «ОГС «Київоблгаз», викладене у протоколі №227/3 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 19.07.2022, про задоволення акту про порушення №1281 від 09.05.2022 та нарахування збитків за період з 15.12.2021 по 09.05.2022 в сумі 87 230,45 грн щодо газового лічильника, який був встановлений у житловому будинку, щодо споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 15 лютого 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення АТ «ОГС «Київоблгаз», викладене у протоколі №227/3 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 19.07.2022, про задоволення акту про порушення №1281 від 09.05.2022 та нарахування збитків за період з 15.12.2021 по 09.05.2022 в сумі 87 230,45 грн щодо газового лічильника, який був встановлений у житловому будинку, щодо споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2023 представник АТ «ОГС «Київоблгаз» - адвокат Дмитренко А. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено право відповідача подати відзив на позовну заяву, докази по справі, брати участь в судових засіданнях, у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

02.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку його подання у зв`язку з масованими ракетними обстрілами та тривалими відключеннями електропостачання. Внаслідок передчасного ухвалення судом рішення по суті справи вказаний відзив не було враховано судом.

02.11.2022, до початку судового засідання, через канцелярію суду відповідач подав заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та заяву про виклик свідків.

Проте судом вирішено лише одну з поданих заяв, а саме заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Заява про виклик свідків судом першої інстанції не вирішена та проігнорована, чим порушено право відповідача на доказування (спростування позовних вимог) показаннями свідків.

Відповідача не було повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного на 02.11.2022, проте судом першої інстанції не відкладено розгляд справи та без участі відповідача проведено судове засідання з ухваленням рішення по суті справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема глави 5 розділу ХІ, глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем.

Висновок суду першої інстанції про те, що єдиною підставою втручання в акті про порушення від 09.05.2022 є невідповідність тавра заводу виробника, спростовується актом про порушення, в якому чітко зазначено, що представниками відповідача виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (наявність ознак такого втручання), а саме: невідповідність тавра повірника заводу виробника року випуску лічильника газу; зупинення лічильника газу.

Щодо не фіксації в акті про порушення пошкодження циферблату наголосив, що в акті про порушення чітко зазначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме зупинення лічильника газу. Конкретний механізм та обставини втручання в лічильник газу не обов`язково мають бути зазначені в акті про порушення, оскільки проводилась експертиза лічильника газу.

Твердження позивача щодо відсутності пошкодження циферблату на момент складання акту про порушення є голослівним та не підтверджується доказами.

Згідно акту експертизи від 12.05.2022 підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника та визначено механізм такого втручання, у тому числі пошкодження циферблату. Даний акт експертизи є очевидним, об`єктивним та належним доказом порушення (несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ) та підтвердженням акту про порушення від 09.05.2022.

17.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що не погоджується з висновком експертизи лічильника газу від 12.05.2022, оскільки пошкодження циферблату не було в наявності та не зафіксовано при огляді в Акті про порушення. Гальмування відлікового механізму шляхом задавлення кришкою приводного ролика та дійсні відбитки від такого задавлення може бути встановлено лише шляхом проведення трасологічної експертизи лічильника. А при проведенні експертизи метрологічної - це є лише припущенням спеціаліста-метролога, який не є спеціалістом в галузі трасології.

Вказує, що відповідно до п. 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, позивачу не повинні були бути нараховані суми збитків та не повинно бути задоволено акт про порушення.

Зазначає, що відповідача було завчасно повідомлено про день та дату судового засідання, а відповідач вчасно не скористався своїм правом на подання відзиву, що і сам підтверджує у своїй апеляційній скарзі.

Посилання відповідача на порушення його прав на подання доказів (доказування показами свідків) також є необґрунтованими, оскільки перелічені свідки є працівниками відповідача, а тому являються зацікавленими особами у розгляді даної справи.

В судове засідання представник АТ «ОГС «Київоблгаз» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зміною представника АТ «Київоблгаз» та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи суд визнав необґрунтованим, а неявку останнього - неявкою без поважної причини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т. В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «ОГС «Київоблгаз» з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулася до АТ «ОГС «Київоблгаз» із заявою від 03 травня 2022 року про направлення представника для зняття лічильника газу на повірку за вищевказаною адресою, так як зупинився лічильник типу SAMGAS RS/5 G6 , дата повірки -06.11.2020 р.

09 травня 2022 року представником АТ «ОГС «Київоблгаз» Мухою Е. В. та ОСОБА_2 у присутності представника споживача ОСОБА_3 було складено акт про порушення № 1281. В цьому акті зазначено, що встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема невідповідність тавра повірника заводу виробника року випуску лічильника газу; зупинення лічильника газу». Лічильник газу, заводський номер 4303648, демонтовано для проведення експертизи. Споживач ОСОБА_3 поставив свій підпис про ознайомлення з актом про порушення, надав згоду на зняття та пакування лічильника газу для проведення експертизи. В графі зауваження споживача (його представника) до цього Акту про порушення зазначив: «Лічильник був демонтований без механічних пошкоджень в належному технічному стані, лічильник зупинився з невідомих причин. Проводилась фотофіксація».

09 травня 2022 року за участю представника АТ «Київоблгаз» та споживача (чоловік) ОСОБА_3 складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу.

Згідно з актом КВ0000955 експертизи лічильника газу від 12 травня 2022 року, комісією у складі інженера з метрології 1-ї категорії МЦ Рябець В.П., інженера з метрології 1-ї категорії МЦ ОСОБА_4 , інженера з метрології 1-ї категорії МЦ ОСОБА_5 , представника ДП "Київоблстандартметрологія" Микіша Т.М., головного фахівця з економічної безпеки ОСОБА_6 , у присутності представника споживача ОСОБА_3 ( доручення від 12.05.2022) проведено експертизу лічильника газу Самгаз типу G6, заводський номер 4303648, з показником 24599 куб. м, дата виготовлення 2011, виробник ТОВ фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», що належить ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 (140), направленого на експертизу 09.05.2022.

Експертизою встановлено:

1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра.

1.1 Лічильник 2011 року випуску, опломбований пломбами-заглушками Рівненського ЦСМ, датовані 2012 роком (перехідний період пломбування). Пломби-заглушки не пошкоджені. Надано паспорт на лічильник з відміткою про пломбування лічильника в 2012 році.

1.2 Цілісність відлікового механізму.

Не працює відліковий механізм. Внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Є можливість споживання газу без обліку. Пошкоджений циферблат (отвір від фіксатора кришки навпроти ролика від задавлення кришкою). Шліци гвинтів кріплення відлікового механізму не пошкоджені. Гвинти докручені. Зламане передаточне колесо на шестерні - валу Z-8. Відліковий механизм гальмувався шляхом задавлення кришкою приводного ролика.

1.3 Механічні пошкодження та інше.

Забруднений корпус лічильника. Корозія приєднувальних штуцерів. Корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації.

2. Результати позачергової повірки. Визначити метрологічні характеристики неможливо по вимогам до технічного стану. Не працює відліковий механізм. Покази лічильника газу після повірки 24599 куб. м.

За результатами цієї експертизи зроблено висновок про втручання в роботу газового лічильника.

19 липня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» прийняла рішення, оформлене протоколом комісії № 227/3, про задоволення акту про порушення №1281 від 09.05.2022 та нарахування збитків за період з 15.12.2021 по 09.05.2022, в зв`язку з встановленням факту втручання в роботу ЗВТ, підпункт 3 пункту 1 глави розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС.

19 липня 2022 року комісія АТ «Київоблгаз» склала рахунок на оплату збитків у розмірі 87 230,45 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодних заперечень щодо обставин, викладених в позовній заяві, не надіслав. Пошкодження циферблату не було в наявності та не зафіксовано при огляді в акті про порушення. Крім того, в акті зазначено, що визначити метрологічні характеристики неможливо. Єдина підстава втручання, про яку зазначено в акті про порушення, - невідповідність тавра заводу виробника року, була спростована актом експертизи лічильника. Порушення, викладені в акті про порушення №1281 від 09.05.2022 є недостовірними, висновки комісії з розгляду актів про порушення, не відповідають вимогам закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваних рішень неправомірними та їх скасування.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - Кодекс ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Таким чином, факт відсутності пошкоджень пломб заводу виробника та повірчого тавра не свідчить про відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Київоблгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою її проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника Самгаз типу G6, заводський номер 4303648, який був встановлений у будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами: актом про порушення від 09 травня 2022 року № 1281, актом експертизи лічильника газу від 12 травня 2022 року №КВ0000955, фотокарткою лічильника, на якій видно задавлення циферблату з лівого боку (а.с.28); рішенням комісії АТ «ОГС «Київоблгаз» від 19 липня 2022 року про задоволення акта про порушення від 09 травня 2022 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 87 230,45 грн.

Позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача.

При вирішенні спору судом встановлено, що працівники АТ «ОГС «Київблогаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу».

Доводи позивача про те, що пошкодження циферблату лічильника не було в наявності та не зафіксовано при огляді в Акті про порушення, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник газу в присутності представника споживача був вилучений та упакований належним чином, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу. Лічильник газу при проведенні експертизи був розпакований також в присутності представника споживача. Будь-яких заяв, скарг чи зауважень щодо процедури направлення лічильника газу на експертизу та процедури проведення експертизи не було та матеріалами справи не встановлено. В акті про порушення було зазначено про зупинення лічильника газу. Причини зупинення лічильника газу встановлено в результаті проведення експертизи - відліковий механізм гальмувався шляхом задавлення кришкою приводного ролика.

Позивачем не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту експертизи лічильника газу від 12 травня 2022 року № КВ0000955, який було складено за участю її представника і яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Доказів на спростування вказаного висновку суду надано не було, позивач не порушувала питання перед судом про призначення судової експертизи лічильника, а доводи останньої про те, що виявлене пошкодження можливо встановити лише при проведенні трасологічної експертизи є необґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено право відповідача брати участь в судовому засіданні, подавати докази тощо.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач був повідомлений про судове засідання, призначене на 02 листопада 2022 року о 09.45 год.

Розглянувши справу у відсутність представника відповідача, не розглянувши клопотання останнього про виклик свідків, суд першої інстанції порушив право позивача на публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Представник відповідача вказав в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права щодо розгляду судом першої інстанції справ без його участі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте без додержання норм матеріального і процесуального права. Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ( ) 1 488,60 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підлягають скасуванню вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року в даній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких дій щодо відключення газопостачання до будинку позивача в разі несплати основної суми боргу в розмірі 87 230,45 грн.

Керуючись ст. 158, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Дмитренка Андрія Андрійовича задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ( ) 1 488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт