Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1348/23
Номер провадження: 6/225/83/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року.

В обґрунтування заяви зазначено таке:

20 вересня 2011 року Пролетарським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами № 014/11-175/1115 від 28.12.2005 року та № 014/11-175/0537 від 07.09.2007 року в розмірі 716389,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом 718209,59 грн.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

На підставі чого, представник заявника просив замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2023 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1506/11, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

14.08.2023 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/1361/23 провадженні 2-в/225/6/2023 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 20 вересня 2011 року Пролетарським районним судом міста Донецька рішення.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі вбачається, що 28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Окрім того, зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі також убачається, що 28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/11-175/1115 від 28 грудня 2005 року, який було укладено між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

При цьому, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі просив про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані Договір від 28 квітня 2023 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» про відступлення права вимоги № 114/2-60, ані Договір від 28 квітня 2023 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відступлення права вимоги № 114/2-60-1 не взаємопов`язані з рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки прізвище боржника за договорами про відступлення права вимоги ( ОСОБА_3 ) не співпадає з прізвищем відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ОСОБА_4 ).

Згідно зі ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що представником заявника не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою.

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимога заявника про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року жодним чином не взаємопов`язана і не стосується ані Договору від 28 квітня 2023 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» про відступлення права вимоги № 114/2-60, ані Договору від 28 квітня 2023 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відступлення права вимоги № 114/2-60-1, ані рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, всупереч вимогам пунктів 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вимога заявника про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року не взаємопов`язана і не відповідає тим обставинам, про які заявником зазначено в заяві про заміну стягувача за виконавчими листами.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням встановлених у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява, з огляду на вимогу, яка міститься у прохальній частині цієї заяви, а саме, цитата: «Постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №640/19163/13-ц від 16 червня 2014 року Київським районним судом міста Харкова, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/1800/82/81117 від 29 листопада 2006 року.» задоволенню не підлягає.

Суд підкреслює, що будь-яких уточнень щодо вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі від заявника до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк» (Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала 4-А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В.В. Мигалевич