Справа № 645/2034/23
Провадження № 2/645/934/23
21 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 (не з`явилась), третя особа - ОСОБА_4 (не з`явилась), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна,
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката - Цимбалюк С.В., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений 02.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Гібадуловою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 175.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 02.02.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий №175. За умовами вказаного договору відчужував ОСОБА_1 передала у власність набувача ОСОБА_3 , на умовах довічного утримання, належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . У свою чергу набувач ОСОБА_3 зобов`язувалася забезпечити відчужувача ОСОБА_1 утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічно доглядом. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу оцінюється сторонами на рівні 200 гривень. З підстав збройної агресії російської федерації проти України, з перших її днів набувач ОСОБА_3 з родиною залишили територію України та вже більше року проживають у Польщі. Жодної допомоги позивачу відповідач не надає і не надавала. На разі позивач, у зв`язку з отриманою на початку лютого 2023 року травмою, безперервно перебуває в ХОСПІСІ Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні №17 та пересувається в інвалідному візку. Жодної допомоги або догляду позивач від набувача ОСОБА_3 не отримує. У зв`язку з невиконанням набувачем ОСОБА_3 обов`язків набувача за договором довічного утримання від 02.02.2022, позивач, як особа похилого віку, яка у зв`язку з отриманою травмою змушена пересуватися на інвалідному візку і яка в силу свого віку потребує сторонньої допомоги та догляду, але їх не отримує, змушена звернутися до суду.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що необхідно розірвати договір з підстав неможливого його подальшого виконання, внаслідок неналежної поведінки «Набувача», невиконання обов`язків за договором довічного утримання, незабезпечення належного догляду і допомоги.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засідані позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідач мешкала в будинку, розташованому поруч із її будинком. Відповідача вона не бачила з лютого 2022 року, після укладення договору, ніякої допомоги передбаченої договором, вона від відповідача не отримувала. В січні 2023 року вона отримала травму, складний перелом ноги, пересувається на інвалідному візку, має 3 групу інвалідності, потребує сторонньої допомоги. Наразі позивач проживає у хоспісі, там їй надають допомогу, іноді приходить до неї сусідка ОСОБА_5 .. Просить задовільнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені у позовній заяві, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Зазначив, що через перенесену травму у січні 2023 року, позивач пересувається на візку, наразі проживає у Хоспісі, потребує допомоги, відповідач тривалий час не виконує свої обов`язки за договором, виїхала в Польшу, матеріальної допомоги не надає.
Свідок - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою позивача, проживає в домі навпроти позивача, є сусідкою відповідачки, проживали в одному будинку. Їй відомо, що між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання. На початку війни, відповідач разом з родиною виїхала за кордон. Позивач проживає у хоспісі, свідок приїздить до неї раз на тиждень та надає їй допомогу. Також свідок суду пояснила, що вона розмовляла із відповідачкою, після її виїзду за кордон, по телефону, повідомила, що позивач отримала травму потребує допомоги та коштів на операцію. Але відповідач відмовила в допомозі, повідомила, що їй потрібна тільки квартира.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
02.02.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 175.
Вказана квартира оцінена сторонами в розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору довічного утримання, ОСОБА_3 зобов`язана у встановлені строки та в обсязі, передбаченого договором, здійснювати утримання ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2.2 договору довічного утримання, відповідач ОСОБА_3 зобов`язалась виконувати догляд ОСОБА_1 у вигляді: витрат на придбання ОСОБА_1 лікарських засобів на підставі виданих лікарем рецептів та на його лікування; забезпечення надання ОСОБА_1 медичної допомоги удома лікарем загального профілю; щотижнева забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем її проживання та оплати їх вартості; організація щоденного триразового харчування ОСОБА_1 . Вартість продуктів визначається виходячи з середніх цін на продукти у період їх придбання; сплати вартості комунальних платежів за квартиру; дрібного побутового ремонту у квартирі силами ОСОБА_3 або найманих нею робітників.
Відповідно до п.2.3 договору довічного утримання, відповідач ОСОБА_3 зобов`язана поховати ОСОБА_1 у випадку її смерті.
Відповідно до п.3.1 договору довічного утримання, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися ОСОБА_1 , оцінено сторонами на рівні 200,00 грн.
Позивач стверджує, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором, не забезпечує її необхідним харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, не доглядає за технічним станом квартири. Доказів надання будь-якої допомоги позивачу відповідно до умов договору довічного утримання, відповідачем на надано.
Пунктом п. 7.1 договору довічного утримання передбачено, що вказаний договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем своїх обов`язків, або на вимогу набувача.
Відповідно до ст. 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.
Вказані підстави також передбачені в п. 7.1 договору довічного утримання від 02.02.2022 року укладеного між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання укладеного між ним та відповідачем з підстав невиконання останньою умов договору.
Відповідачем твердження позивача, які зазначені в позовній заяві, жодним чином не спростовані.
Крім того, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби від 26.07.2023 року, отриманої судом на виконання ухвали про витребування доказів від 27.06.2023 року, відповідач ОСОБА_3 перетнула державний кордон України та виїхала з території України 07.03.2022 року та більше не в`їзджала.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не спростовуються відповідачем.
Зокрема, відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження виконання умов договору, щодо забезпечення позивача харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, доглядом за технічним станом квартири та іншим чином надання допомоги позивачу, передбаченою договором довічного утримання.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 651, 744-755 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна - задовільнити.
Договір довічного утримання, укладений 02 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрований в реєстрі за №175 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 24.08.2023 року.

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч