Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2491/22

Номер провадження: 2/511/111/23

05.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Сергія Олександровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. ( а.с. 40)

27.06.2023 року через канцелярію суду від представника позивача- адвоката Панчошенка С.О., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1205603 від 16.11.2022 року, надійшло клопотання про об`єдання в одно провадження цивільної справи 511/2491/22 (провадження 2/511/111/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди та цивільної справи 511/1601/23 (провадження 2/511/465/23) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Паншоченко С.О., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1205603 від 16.11.2022 року, в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав своє клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, та просив суд його задовольнити, та просив проводити підготовчого засідання за його відсутності. ( а.с.194-196)

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» -адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., яка діяла на підставі ордера серії ВН №1218950 від м19.01.2023 року в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. ( а.с.197-198)

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Предметом позову по справі №511/2491/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» є захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Предметом позову по справі №511/1601/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, у кожній із зазначених справ фактично є різні предмети спору та різні підстави для позову, а тому у даних справах і різними є засоби доказування.

Разом з цим у наведених справах сторони мають різні - протилежні один одному процесуальні статуси. Так, в справі №511/2491/22 ОСОБА_1 є позивачем, а в справі №511/1601/23 відповідачем. Натомість Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в справі №511/2491/22 є відповідачем, а в справі №511/1601/22 позивачем.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільних справ не буде сприяти швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Поряд з цим, суд також звертає увагу на те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, зважаючи на те, що за змістом положення ст. 188 ЦПК України об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, оскільки питання про об`єднання справ в одне провадження порушено після того, як розпочате підготовче провадження у справі №511/2491/22, та призначено справу №511/1601/23 до розгляду по суті, крім того, встановлено, що спільний розгляд вказаних справ лише ускладнить їх розгляд та не сприятиме їх швидкому вирішенню, суд вважає недоцільним їх об`єднання в одне провадження.

Підстави, на які посилається представник позивача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

Отже, на підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,258,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Сергія Олександровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06.09.2023 року.

Суддя: С. І. Гринчак