Справа № 686/6727/15-ц
Провадження № 6/686/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 686/6727/15-ц,

встановив:

03 березня 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 686/6727/15-ц за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.03.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 04.02.2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 686/6727/15-ц про задоволення позову. На підставі даного рішення 05.08.2019 року видано виконавчі листи. Постановами державних виконавців Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального МРУМЮ від 22.12.2022 року та від 23.12.2022 року виконавчі листи прийняті до виконання вказаним відділом.

24.11.2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір факторингу №24/11/2022 за кредитним договором та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01.03.2007 року. В подальшому, 24.11.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та заявницею ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами на користь заявниці.

У зв`язку з вищевикладеним, заявниця ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі № 686/6727/15-ц.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року заяву прийнята до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2019 року позов ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.03.2007 року задоволено, та постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.04.2007 року в сумі 2 856 дол. США 76 центів та 779 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути з з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судові витрати в розмірі 333 грн. 72 коп. з кожного.

22.12.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 67948798 на підставі виконавчого листа 686/6727/15, виданого 05.08.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницького області про стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 2 856 дол. США 76 центі та 779 грн.

23.12.2021 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 67948116 на підставі виконавчого листа 686/6727/15, виданого 05.08.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницького області про стягнення коштів з ОСОБА_4 у сумі 2 856 дол. США 76 центів та 779 грн.

24.11.2022 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір факторингу № 24/11/2022 з додатками та актами до нього, згідно якого АТ "Укрсиббанк" відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк" та за договором іпотеки (реєстровий номер 848) від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк" з усіма додатками та додатковими угодами, а також за договором поруки від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ "Укрсиббанк".

24.11.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), яким права вимоги за вказаними договорами відступлено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 24.11.2022 року сторонами було підписано відповідні акт приймання-передачі права вимоги та акт-приймання передачі документації.

Згідно витягу № 315985406 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 24.11.2022 року, копію якого додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 є іпотекодержателем за договором іпотеки № 848 від 01.03.2007 року, іпотекодавцем зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, відбувається звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, строки на його виконання не пропущені, як вбачається з електронного витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на час розгляду справи у суді виконавчі провадження № 67948798 відносно ОСОБА_2 та № 67948116 відносно ОСОБА_5 відкриті, а також, те, що ОСОБА_1 прийняла права вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеними договорами та одержала право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 686/6727/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Укрсиббанк" () на правонаступника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2019 року у справі № 686/6727/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.03.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29 березня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак