КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/9726/20
Номер провадження № 22-з/824/664/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення

судового рішення

15 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення, надання дублікату ключів від вхідних дверей квартири і від дверей коридору загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 09 листопада 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у постійному користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останньому ключі від вказаної квартири та від дверей загального користування, що знаходяться на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться зазначена квартира.

09 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

22 травня 2023 року апеляційним судом було витребувано матеріали даної цивільної справи й 06 червня 2023 року вони надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд зобов`язуючи її надати ключі від квартири не вказав в якому вигляді ключі від квартири вона повинна надати позивачу: власний екземпляр ключів, дублікат зроблений з її ключів чи ключи третьої особи. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що з грудня 2022 року і по теперішній час у дверях загального користування, що знаходяться на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 , через які здійснюється доступ до коридору загального користування, де знаходяться чотири квартири, серед яких і квартира АДРЕСА_3 , у замку, який виконує функцію замикання дверей, відсутня серцевина, що унеможливлює передачу ключів від цих дверей.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, а саме:

1. Роз`яснити, які саме ключі від квартири вона повинна надати позивачу: власний екземпляр її ключів від квартири чи дублікат цих ключів, виготовлений з екземпляру її власних ключів чи / або екземпляру ключів третьої особи ОСОБА_4 .

2. Роз`яснити, які саме ключі від дверей коридору загального користування вона зобов`язана надати позивачу, враховуючи відсутність у корпусі замка серцевини в дверях коридору загального користування і відсутності ключів від нього.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 зазначає, що їй є незрозумілим, які саме ключів вона зобов`язана передати ОСОБА_2 .

В той же час, вказана постанова апеляційного суду, в тому числі і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв