ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2904/21 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/770/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року по справі № 626/2904/21, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн заборгованості по орендній платі та 908 грн судового збору, а всього 15908 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Яцина В.Б., Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 квітня 2023 року від представника відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшла електронною поштою та 01 травня 2023 року звичайним поштовим зв`язком заява про відвід суддів.

Заява обґрунтована тим, що за період з 2017 року Красноградським районним судом розглянуто шість різних цивільних справ предметом спору був один і той самий договір оренди землі та додатки до нього.

Вказує, що основний договір від 08.12.2016 року №2 як і додаткові угоди до нього укладено в простій письмовій формі та ніколи в нотаріальному порядку не посвідчувався.

Харківським апеляційним судом розглядались дві справи № 626/783/17 та № 626/686/19 та постановами цих справах на думку адвоката Сімейка А.М. встановлено, що договір оренди землі від 08.12.2016 року № 2 укладено в простій письмовій формі.

Зазначив, що Харківський апеляційний суд у складі головуючого Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. при розгляді третьої справи № 626/1264/20 у постанові від 07.07.2021 року зазначили, що оскільки основний договір оренди укладено у нотаріальній формі, а додаткова угоди до нього у простій письмовій формі та додаткова угода є нікчемною в силу приписів ст. 654 ЦК України.

Вказує, що судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. шляхом певних маніпуляцій та підміни понять, всупереч преюдиціальності встановлених обставин, штучно створили вигадані обставини щодо нотаріального посвідчення договору та виходячи з вигаданих обставин, відхилили апеляційну скаргу, визнавши нікчемною додаткову угоду від 03.03.2017 року, на умови якої вони посилалися як на підставу своїх заперечень.

На думку заявника висновок про те, що договір оренди землі від 08.12.2016 №2 укладено в нотаріальній формі, зроблено внаслідок умисних та цілеспрямованих дій, направлених на фальсифікацію обставин та матеріалів цивільної справи на користь ОСОБА_2 .

Посилається на те, що дана справа є п`ятою справою з приводу договору оренди землі від 08.12.2016 року № 2 з урахуванням додаткових угод, зважаючи на те, що раніше суддя Яцина В.Б. при розгляді справи № 626/1264/20 предметом спору у якій є також питання, які витікають із вказаного договору оренди землі, дійшов певних висновків, які ґрунтуються на відвертому спотворенні та відвертій фальсифікації матеріалів і обставин справи то на переконання представника відповідача при розгляді даної справи судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. не зможуть відмежуватися від власних висновків, зроблених у справі 626/1264/20 та будуть діяти на користь апелянта ОСОБА_2 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з чинною постановою суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. при розгляді іншої цивільної справи. При цьому посилання у заяві про відвід про преюдиціальний характер постанови суду апеляційної інстанції по іншій справі № 626/1264/20 для встановлення обставин по справі № 626/2904/21, яка наразі розглядається колегією суддів, належним чином не обґрунтовані, що у сукупності не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У даній справі інший предмет доказування та доказова база. З цих мотивів колегія суддів також відхиляє посилання у доводах скарги на правові висновки ЄСПЛ у рішенні від 25.11.2021 року у справі «Муча проти Словаччини» (заява № 63703/19) щодо негативного впливу на об`єктивність суддів, які дійшли до певних висновків у суміжних кримінальних провадженнях.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості суддів чи можливості суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не підтверджені, а постанова суду апеляційної інстанції, на яку посилається заявник у справі № 626/1264/20 є чинною, тому наведені з цього приводу доводи заяви про відвід є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід суддів судової колегії головуючого Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. передати на подальший розгляд іншому складу Харківського апеляційного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.