Справа № 375/1149/23
Провадження № 2/375/308/23
УХВАЛА

про витребування доказів

04 вересня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 21.01.2022 зареєстрованого в реєстрі за № 23036 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості у розмірі 48828 грн, таким що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису та норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 04 вересня 2023 року позивач та його представник не прибули.

Натомість, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Іллінського О.В. про витребування доказів у справі, а саме:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, копію вчиненого ним виконавчого напису нотаріуса № 23036 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" грошових коштів у розмірі 49478 грн., а також копії всіх документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис нотаріуса;

- витребувати від Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису нотаріуса № 23036, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" грошових коштів у розмірі 49478 грн., а також копії всіх документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис нотаріуса.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2023 року відповідач свого представника не направив та про причини його не прибуття у судове засідання суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна у судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів мотивоване тим, що ту обставину, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, сторона позивача буде доводити з посиланням на зміст оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а також документів, на підставі яких він був вчинений.

Однак, відповідно до положення ст. 8 ч. 8 ЗУ "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Наведене доводить, що сторона позивача не має можливості самостійно надати суду докази, необхідні для доведення обставин, на які вона посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим у клопотанні представника позивача про витребування доказів зазначено, що станом на 04.09.2023 у Єдиному реєстрі нотаріусів України відсутні відомості про приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича.

З неофіційних джерел відомо, що Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 6638 від 23.11.2007, видане на ім`я приватного нотаріуса Золотих Олександра Олександровича, анульовано Наказом Міністра юстиції України.

У зв`язку тим, що відомості про припинення діяльності приватним нотаріусом Золотих О.О. не підтверджені належним чином, та з метою якнайшвидшого отримання доказів, необхідних для вирішення цивільної справи, необхідно витребувати їх одночасно від приватного нотаріуса Золотих О.О. та від Київського державного нотаріального архіву, куди приватний нотаріус Золотих О.О. мав передати власний нотаріальний архів у разі припинення діяльності.

Частинами 6-9 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості надати такі докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів та вказано причини неможливості надати такі докази.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Статтею 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 84, 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Іллінського О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ), належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 23036, вчиненого 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" грошових коштів у розмірі 49478 грн., а також копії всіх документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис нотаріуса.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г), належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 23036, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" грошових коштів у розмірі 49478 грн., а також копії всіх документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис нотаріуса.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ) та до Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г), для виконання.

Роз`яснити особам, яким направлено ухвалу на виконання, норми статті 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості виконання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 09 години 30 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Іллінський Олександр Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №903/10 від 28.12.1995, адреса для листування: АДРЕСА_3 , тел. моб. НОМЕР_3 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін", , місцезнаходження юридичної особи: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, тел. 044-455-35-58;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, адреса місця діяльності: Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-о, приміщення 74, тел. НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА