КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 133/3417/20

19.04.2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи справу за позовом ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дружба Миколаївка» грошові кошти в сумі 608000 грн.

Ухвалою від 25.06.2021 суддя Пєтухова Н.О. прийняла справу до свого провадження, ухвалила розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2022 представником відповідача ОСОБА_3 були заявлені: клопотання про допит свідків, клопотання про допит інших свідків, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів у позивача, клопотання про витребування інформації у банку.

У клопотанні про виклик та допит свідків адвокат ОСОБА_3 просить суд викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомили, що знають про те, що ОСОБА_2 мав у користуванні землі односельчан, та інших осіб, які обробляв та з часом передавав їх СВК «Дружба» (ТОВ «Дружба Миколаївка») для спільного обробітку, а також можуть надати інші відомості, що мають суттєве значення для розгляду справи. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , окрім іншого, повідомили про те, що вони знають, де саме розташовано землі, які перебували у користуванні ОСОБА_2 , були свідками того, що техніка СВК «Дружби» та в подальшому ТОВ «Дружби Миколаївки» дійсно здійснювала такий обробіток цих земель, вказують назви та колір техніки, що здійснювали такий обробіток. Можуть повідомити часові рамки та інші суттєві відомості такого обробітку, оскільки безпосередньо працювали на зазначених підприємствах та були операторами (водіями) та техніці, що належала ТОВ «Дружбі Миколаївці». Їх покази в повному обсязі підтверджує ОСОБА_6 , яка є членом їх сім`ї, часто приносила обід та вечерю безпосередньо на поля. Всі особи, про виклик та допит яких заявляється клопотання, були пайовиками СВК «Дружба».

У другому клопотанні про виклик та допит свідків адвокат ОСОБА_3 просить суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказане клопотання вмотивовує тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть повідомити про те, що восени 2018 року вони були присутні на зустрічі між кінцевим бенефіціаром ТОВ «Дружба Миколаївка» ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , на якій було досягнуто домовленості про передачу земель, які були у користуванні ОСОБА_2 та про спільний обробіток та поділу отриманих прибутків. У свою чергу, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були працівниками ТОВ «Дружба Миколаївка» та можуть підтвердити, що ОСОБА_2 передав земельні ділянки ТОВ «Дружба Миколаївка», де вони разом здійснювали обробіток землі та вели господарську діяльність для досягнення спільної мети, що в свою чергу свідчить про реальність описаних вище домовленостей.

У клопотанні про витребування доказів адвокат ОСОБА_3 просить суд витребувати у ГУ ДПС у Вінницькій області відомості про суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб здійснених ТОВ «Дружба Миколаївка» внаслідок вчинення наступних платежів на користь ОСОБА_2 : 300 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 20.05.2020 №283; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 16.07.2020 №399; 38 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 01.08.2020 №412; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 10.08.2020 №441; 70 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 03.08.2020 №452 в період з 20.05.2020 по 03.09.2020. Клопотання просить задовольнити з метою отримання інформації про те, чи було сплачено податковим агентом (ТОВ «Дружба Миколаївка») податку на доходи фізичних осіб, оскільки вказані документи можуть свідчити про реальність здійснення зазначених фінансових операцій.

У клопотанні про витребування доказів у позивача адвокат Беліменко В.І. просить суд витребувати у ТОВ «Дружба Миколаївка» журнал реєстрації видаткових касових документів із записами за період з 01.05.2020 по 03.08.2020, касову книгу із записами за період з 01.05.2020 по 03.08.2020, що стосуються наступних платежів: 300 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 20.05.2020 №283; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 16.07.2020 №399; 38 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 01.08.2020 №412; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 10.08.2020 №441; 70 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 03.08.2020 №452 та заяви на видачу готівки. Клопотання обґрунтовує тим, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу, реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями; видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості. Таким чином, як вказує представник відповідача, значення доказової інформації у даній справі мають не лише додані до позовної заяви видаткові касові ордери, а й інші документи первинного касового обліку, такі як журнал реєстрації видаткових касових документів, касова книга.

У клопотанні про витребування доказів адвокат Беліменко В.І. просить суд витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про рух коштів на поточному рахунку ТОВ «Дружба Миколаївка» в період з 01.01.2020 по 03.08.2020. Клопотання вмотивовує тим, що вказана інформація буде мати значення доказової інформації у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду прави про що свідчать довідки про доставку електронного листа у вигляді судової повістки на вказану сторонами електронну адресу.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо заявлених представником відповідача клопотань про виклик та допит свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, виходячи зі змісту поданих представником відповідача клопотань про виклик свідків, зазначені особи можуть підтвердити факт існування між сторонами певних договірних відносин, що спростовує безпідставність отримання коштів.

Суд вважає, що клопотання адвоката Беліменко В.І. про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід задовільнити частково, викликавши для дачі пояснень чотирьох свідків із числа вказаних осіб на вибір відповідача, що буде доцільним з огляду на те, що всі свідки, які заявлені представником відповідача для виклику для дачі показів, мають підтвердити чи спростувати одній і ті ж обставини.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на думку суду для перевірки наявності обставин, викладених в позові, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про виклик зазначених свідків, та допитати у передбачений законодавством спосіб вказаних осіб.

Суд роз`яснює свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини у цивільній справі. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити вказаним свідкам, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Що стосується заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

У клопотаннях про витребування доказів адвокат Беліменко В.І. просить суд витребувати:

-у ГУ ДПС у Вінницькій області відомості про суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб здійснених ТОВ «Дружба Миколаївка» внаслідок вчинення наступних платежів на користь ОСОБА_2 : 300 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 20.05.2020 №283; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 16.07.2020 №399; 38 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 01.08.2020 №412; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 10.08.2020 №441; 70 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 03.08.2020 №452 в період з 20.05.2020 по 03.09.2020;

-у ТОВ «Дружба Миколаївка» журнал реєстрації видаткових касових документів із записами за період з 01.05.2020 по 03.08.2020, касову книгу із записами за період з 01.05.2020 по 03.08.2020, що стосуються наступних платежів: 300 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 20.05.2020 №283; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 16.07.2020 №399; 38 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 01.08.2020 №412; 100 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 10.08.2020 №441; 70 000,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 03.08.2020 №452 та заяви на видачу готівки, які підтвердять отримання відповідачем відповідних сум платежів.

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про рух коштів на поточному рахунку ТОВ «Дружба Миколаївка» НОМЕР_1 в період з 01.01.2020 по 03.08.2020.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача клопотання не обґрунтовані, оскільки не вказано, які саме факти, що мають значення для справи, можуть бути встановлені чи спростовані вказаними документами; також не обгрунтовано, що вказані докази стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити частково: викликати в судове засідання для надання показань чотирьох свідків з числа вказаних осіб на вибір відповідача.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнити, викликавши вказаних осіб у судове засідання для надання показань.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, про витребування доказів у ГУ ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, про витребування доказів у позивача ТОВ «Дружба Миколаївка» - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, про витребування доказів у АТ «Раффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА