Справа № 177/971/22
Провадження № 2/177/62/23
У Х В А Л А

15.06.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2022 звернулася до суду з указаним позовом та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 станом на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 7,5 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на яку 27.02.2001 видано державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 135056 на ім`я ОСОБА_5 ; визнати за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження призначалося до розгляду 05.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022, 22.12.2022, 19.01.2023 та було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.57-59, 63-65, 73-74, 79).

Ухвалою суду від 20.02.2023 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_6 , яким суду документів на підтвердження своїх повноважень у вказаній справі не надано, про що зазначено в ухвалі суду від 19.01.2023 (а.с.79), 16.03.2023 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с.92-93).

Позивачем 21.03.2023 подано заяву, в якій вона просила заяву ОСОБА_6 від 16.03.2023 не брати до уваги, оскільки з ним договір на надання правової допомоги розірвано, а також відкласти розгляд справи для подання нових доказів, яке судом задоволено (а.с.94, 95).

За клопотанням позивача від 20.04.2023 для звернення за правовою допомогою, судове засідання в чергове відкладено (а.с.99, 100).

На електронну адресу суду 10.05.2023 від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Зі справою представник позивача ознайомився 12.05.2023 (а.с.103).

Представником позивача 18.05.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю в іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді (а.с.105).

Представником позивача 15.06.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях (а.с.110).

При цьому, суд зауважує, що представником позивача не надано жодних доказів його участі в судовому засіданні в іншому суді та невідкладних слідчих діях, ні на 18.05.2023, ні на 15.06.2023.

Беручи до уваги викладене, суд розцінює повторну неявку представника Верхуші Я.О. до суду як неповажну причину неявки до суду.

Позивач ОСОБА_1 також у судове засідання повторно не з`явилася.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у тому числі, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, надавши належну оцінку процесуальній поведінці позивача та його представника, вживши усіх необхідних заходів для забезпечення участі сторін у судовому засіданні та реалізації ними їх процесуальних прав, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони використовують свої права, закріплені ст. ст. 43, 49 ЦПК України на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України, позивач та його представник, як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі № 390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (вручення повістки представнику вважається врученням повістки позивачу), не надання ними будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: