Справа № 548/1959/23
Провадження №2-з/548/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С., діючи в інтересах позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 має намір в 10-денний строк з моменту подання цієї заяви звернутися до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову заявник прохає суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65649611, відкритому начальником Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барановською С.М. на підставі виконавчого напису № 7041 від 10.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 03.06.2021 начальником Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановською С.М. на підставі виконавчого напису № 7041, вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було відкрито виконавче провадження № 65649611 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінпром маркет" заборгованості за період з 27.02.219 року по 10.02.2021 року включно в розмірі: 3000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 9129 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50 грн - плати за вчинення виконавчого напису; всього - 12179 грн.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивач має намір звернутись до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса) до стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позов, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65649611, відкритому начальником Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Барановською Світланою Миколаївною на підставі виконавчого напису № 7041, виданого 10.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 12179 грн до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису № 7041, виданого 10.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати начальнику Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барановській Світлані Миколаївні, а також для відому - всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Старокожко