16.06.2023 Справа № 756/5726/22
Ун.№756/5726/22
Пр.№2/756/1017/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Майбоженко А.М.

14.06.2023 представник відповідача - адвокат Попов М.Г. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що він має сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки нею відкрито провадження за позовною заявою без сплати судового збору та без вирішення питання щодо його розстрочення чи відстрочення. Крім того безпідставно суддею вжито заходи забезпечення позову, допущено до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 за відсутності даних про те, що вона є адвокатом. Також, безпідставно суддею відмовлено представнику відповідача у наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання, у задоволенні клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження та зупинення провадження, залишила не вирішеним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представника відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко