Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/34995/21

провадження № 61-3232св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення клопотання, поданого та підписаного адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від:

«1/2 частини земельної ділянки», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

«1/2 частини житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- визнатиза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину:

«1/2 частини земельної ділянки», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

«1/2 частини житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину від отриманих грошових коштів в сумі 1 325 617, 50 грн, а саме - 662 808, 75 грн на підставі договору позики від 26 серпня 2020 року № 5501.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 573 384, 38 грн, що складає 1/2 частину від отриманих ОСОБА_2 коштів за договором позики від 26 серпня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5501.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 626, 52 грн.

07 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Старенький С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

07 квітня 2023 року цивільна справа № 761/34995/21 надійшла до Верховного Суду.

07 вересня 2023 року до Верховного Суду подано клопотання про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Стареньким С. Є.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

На підтвердження повноважень адвоката Старенького С. Є. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до клопотання про відмову від касаційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1360489 на підставі договору про надання правової допомоги від 22 червня 2021 року.

До касаційної скарги було додано копію договору про надання правової та правничої допомоги від 22 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С. Є.

Пунктами 1 та 2 частини 4 вказаного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії договір автоматичній пролонгації не підлягає, але сторонами може бути укладено додатковий договір, який продовжує строк дії цього договору. В разі укладення додаткового договору вважається, що адвокат діє на підставі умов первинного договору, термін дії якого продовжено.

22 червня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С. Є. укладено додатковий договір щодо продовження строку дії договору про надання правової та правничої допомоги від 22 червня 2021 року (далі - додатковий договір).

З долученої до касаційної скарги копії додаткового договору вбачається, що цим договором продовжено строк дії договору про надання правової та правничої допомоги від 22 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С. Є., на строк до 22 червня 2023 року.

Оскільки строк дії додаткового договору закінчився 22 червня 2023 року, тому станом на дату подання клопотання про відмову від касаційної скарги у адвоката Старенького С. Є. відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, в тому числі і на підписання та подання від імені останньої будь-яких клопотань.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання про відмову від касаційної скарги, яке підписане адвокатом Стареньким С. Є., оскільки таке клопотання подане без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Клопотання, подане та підписане адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко