Справа № 452/2237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуди Ю.А.,

розглянувши заяву судді Бікезіної О.В. про самовідвід у цивільній справі за скаргою, поданою представником стягувача адвокатом Бобак Оксаною Богданівною, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №71699713,- ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача адвокат Бобак О.Б., в інтересах стягувача ОСОБА_1 30 травня 2023 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №71699713.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справа передана на розгляд судді Пташинському І.А.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Пташинського І.А., справу передано до канцелярії суду для визначення судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справа передана на розгляд судді Бікезіній О.В.

Суддею Бікезіною О.В. 13.06.2023 заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі з тих підстав, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_1 стягувач, є чоловіком ОСОБА_2 , яка в даний час працює в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на посаді секретаря судового засідання безпосередньо в її підпорядкуванні.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від розгляду цивільної справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. у справі за скаргою, поданою представником стягувача адвокатом Бобак Оксаною Богданівною, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №71699713.

Передати справу за скаргою, поданою представником стягувача адвокатом Бобак О.Б., в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №71699713, до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя