Справа № 758/6773/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації

У С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2020 між ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк» та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі за текстом - Договір страхування), АС № 014667. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.06.2021 на вул. І. Виговського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача було складено адміністративний матеріал, який направлений до Подільського районного суду м. Києва (справа про адміністративне правопорушення № 758/9694/21).

Так, відповідач порушив ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим ТЗ. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2021 у справі №758/9694/21 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, саме винні дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований ТЗ.

27.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

04.08.2021 позивач згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 10399 від 03.08.2021, виходячи з рахунку від 21.07.2021, наряд-замовлення від 18.06.2021, квитанції від 16.06.2021 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 109 579,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3900 та № 3901 від 04.08.2021.

Позивач зазначає, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі за текстом- ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З цих підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути на його користь з відповідача у якості відшкодування шкоди 109 579,13 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2020 між ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк» та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі за текстом - Договір страхування), АС № 014667. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-20).

14.06.2021 по вул. І. Виговського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2021 у справі №758/9694/21 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 69-70).

27.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування (а.с. 61-62).

04.08.2021 позивач згідно з Договором страхування, на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 10 399 від 03.08.2021, виходячи з рахунку від 21.07.2021, наряд-замовлення від 18.06.2021, квитанції від 16.06.2021 (а.с. 24-29) здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 109 579,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3900 та № 3901 від 04.08.2021 (а.с. 63-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 109 579 грн. 13 коп.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити;

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» відшкодування шкоди в розмірі 109 579 (сто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 13 копійок;

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня;

Повне найменування сторін:

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, );

Відповідач - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк