Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 175/3119/18

провадження № 61-18958 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача:

- за депозитним договором від 03 липня 2013 року № SAMDNFF46 (вклад «Депозит Плюс» на 6 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_5 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 93 863,02 доларів США; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі

7 672,49 доларів США; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 2 411 868,99 грн;

- за депозитним договором від 20 вересня 2010 року № SAMDN8405 (вклад «Депозит VIP» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_3 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 17 листопада 2014 року у розмірі 438 520,27 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 432 596,55 грн;

- за депозитним договором від 15 березня 2013 року № SAMDN1472 (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_2 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 205 441,67 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 12 612,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 50 650,82 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 192 377,09 грн;

- за депозитним договором від 05 серпня 2013 року № SAMDN5253 (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 592 578,52 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 49 129,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 197 312,79 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 545 631,28 грн;

- за депозитним договором від 21 травня 2013 № SAMDN3003 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № НОМЕР_4 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 75 960,27 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 6 396,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі

25 687,20 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») 71 529,09 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, заявником порушено клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 29 січня

2014 року у справі № 6-149цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України у подібних правовідносинах, в частині визнання/встановлення факту нікчемності договору переведення боргу, а також в частині можливого переведення боргу за договором банківського вкладу за мовчазної згоди вкладника та щодо можливого ототожнення договору банківського вкладу з договором переведення боргу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, суди ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара