Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих документів у справі №2-617/11, у якій просило замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви вказує, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-617/11, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 у розмірі 394 921,59 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано АТ «ОКСІ БАНК».

У подальшому, 07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1, право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Далі, 08.12.2022 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано ТОВ «Діджи Фінанс».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №2-617/11.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 28 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-617/11, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 у розмірі 394 921,59 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано АТ «ОКСІ БАНК».

У подальшому, 07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1, право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Далі, 08.12.2022 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року передано ТОВ «Діджи Фінанс».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчих документів у справі №2-617/11, а саме вибулого стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (; адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе