1Справа № 335/4419/19 6/335/106/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Анісімової А.І., прокурора Гризоглазової Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року по справі № 335/4419/19 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року по справі № 335/4419/19 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою, в якій просить, з урахуванням неможливості виконання судового рішення та того, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів м. Запоріжжя в тому числі і за зобов`язаннями Запорізької міської ради, з метою виконання судового рішення від 21.12.2020 р. у даній справі, змінити порядок його виконання, а саме: Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31453,00 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 00 коп. шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Гризоглазова Д.С. заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду скасовано, а тому додаткове рішення не є чинним. Дійсно додаткове рішення не було скасовано при перегляді судового рішення в апеляційній та касаційній інстанції, проте воно є нечинним.

Представник заявника в судове засідання не з`явився у заяві просив проводити розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сердюк Р.В. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя позов задоволено частково. Скасовано запис реєстратора щодо акту приймання передачі нерухомого майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.12.2020 року додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31453,00 грн.

16.03.2021 постановою Запорізького апеляційного суду рішення від 09.11.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі. Позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2022 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишено без змін.

ОСОБА_2 як стягувач, з метою виконання судового рішення зверталась з заявами та виконавчими листами до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Проте, повідомленнями від 13.01.2023 р. з Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області, виконавчі листи були повернуті стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчі документи не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у заяві посилається на те , що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі по тексту - Порядок № 845), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі по тексту - Головне управління) надійшла заява ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа по справі № 335/4419/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 25.08.2022. Головним управлінням виявлено обставину, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до виконавчого документа по справі № 335/4419/19 судом присуджено до стягнення з Запорізької міської ради () судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31453,00 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 00 коп..

Механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України, визначено Порядком № 845, відповідно до якого стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Виконання виконавчого документу про стягнення коштів з Запорізької міської ради є неможливим, оскільки вказана установа не є розпорядником бюджетних коштів, не має фінансових ресурсів та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

В свою чергу, відповідно до інформації, наявної в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (Договір від 05.01.2015 № 25 Про здійснення розрахунково-касового обслуговування) знаходиться - Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який згідно з частиною 1 статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування (далі по тексту - Закон України № 280/97-ВР) є виконавчим органом Запорізької міської ради.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської селищної, міської, районної у місті ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою.

При Запорізькій міській раді утворений та функціонує виконавчий комітет, на яким чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів бюджету м. Запоріжжя, у тому числі за зобов`язаннями Запорізької міської ради.

Таким чином, витрати на утримання Запорізької міської ради () здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя».

Отже, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що станом на теперішній час, як встановлено у судовому засіданні, рішення не виконано, з підстав викладених вище, існує необхідність у зміні порядку виконання такого рішення.

З урахуванням того, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів м. Запоріжжя, в тому числі і за зобов`язаннями Запорізької міської ради, з метою виконання додаткового рішення від 21.12.2020 року у даній справі, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення суду.

Щодо доводів прокурора у судовому засіданні у якості заперечень проти задоволення заяви, то суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього. (Постанова ВС від 14 липня 2021 року, справа № 761/15741/17).

16.03.2021 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі.

Проте, вказаним судовим рішення апеляційного суду не було зазначено про те, що додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2020 року втрачає силу. Під час перегляду в касаційному порядку вказаних рішень питання щодо чинності додаткового рішення або його скасування також не було предметом розгляду.

Разом із цим, цивільний процесуальний закон не передбачає автоматичної втрати додатковим рішення суду сили внаслідок скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті спору.

Отже, суд першої інстанції позбавлений процесуальних повноважень на перегляд та скасування додаткового рішення, на даний час додаткове рішення суду від 21.12.2020 не оскаржено в порядку ст.270 ЦПК України в апеляційному порядку, не скасовано, не визнано таким, що втратило силу. Також виконавчий документ за вказаним додатковим рішенням не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому ці доводи прокурора суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року по справі № 335/4419/19 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Змінити порядок виконання додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року у справі № 335/4419/19 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою.

Стягнути за зобов`язаннями Запорізької міської ради () шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради ( м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31453,00 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова