Єдиний унікальний номер справи 183/3119/20
Провадження № 2/183/204/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Європейського Фонду Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів неповернуті за навчання кошти у розмірі 2 430 євро (71 705,41 грн. за курсом НБУ станом на 27 травня 2020 року) та витрати на оплату судового збору в розмірі 840 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10 січня 2018 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Агент), був укладений Клієнтський договір № 1/01 в частині реалізації комплексної Послуги Програми, а саме «Отримання права на виконання лікарської діяльності на території Польщі», який діє від імені Європейського фонду Розвитку Медицини та Освіти «ЄВРОМЕД». Позивачем в рахунок оплати за Договором № 1/01 12 січня 2018 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача Європейський Фонд Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» 3 400 євро. Позивач фактично взяв участь у запропонованій Програмі на першому її етапі (модулі) «Комплексна мовна та адаптаційна підготовка», натомість, зволікання Агентом протягом тривалого часу щодо дій на проходження Клієнтом другого етапу (модулю) Програми, подальше виконання зобов`язань за Клієнтським договором, стало для Клієнта непрактичним, неможливим економічно та недоцільним, що стало підставою для звернення Клієнта 26 липня 2019 року з відповідною заявою про дострокове розірвання Клієнтського договору № 1/01 від 10 січня 2018 року та про сплату 2430,00 євро (3400,00 євро (перераховані за Програмою) - 970,00 євро (за фактично отриману послугу) у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проведення повернення коштів, натомість на момент звернення з цією позовною заявою, жодної відповіді не отримано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з позовом, подав відзив, у якому позовні вимоги вважав необґрунтованими і незаконними, з огляду на те, що позивачем взято участь у трьох етапах Програми, а не тільки у першому, як ним зазначено, а тому підстав для повернення будь-яких грошових коштів немає і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач Європейський Фонд Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» у поданих відзивах позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим і незаконним, таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, на які посилається позивач, не відповідають фактичним обставинам справи, є перекрученими та недостовірними. В обґрунтування відзивів зазначив, що позивачем було пройдено перші два етапи Програми і розпочата участь у третьому, а тому підстав для повернення грошових коштів за етапи Програми, у яких позивач не взяв участь, немає. У зв`язку з цим просить у позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати у розмірі 250 злотих, що за курсом станом на 08 червня 2021 року становить 1 850 грн. 34 коп.

Від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач указав, що він дійсно фактично взяв участь у запропонованій Програмі на першому її етапі (модулі) «Комплексна мовна та адаптаційна підготовка» та приступив до іншого етапу «Легалізація (нострифікації) лікарського диплому». Натомість, зволікання Агентом протягом тривалого часу щодо дій на проходження Клієнтом другого етапу (модулю) Програми, подальше виконання зобов`язань за Клієнтським договором, стало для Клієнта непрактичним, неможливим економічно та недоцільним, що стало підставою Клієнта для звернення 26 липня 2019 року з відповідною заявою про дострокове розірвання Клієнтського договору № 1/01 від 10 січня 2018 року. Підсумовуючи вищенаведене, другий етап «Легалізація (нострифікації) лікарського диплому» фактично не був розпочатий та позаяк не був завершений, оскільки Клієнт не отримав документів легалізація (нострифікації) лікарського диплому на території Республіки Польща, а отже вважати виконаними умови другого етапу є неприпустимим.

Ухвалою судді від 10 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року закрито підготовче провадженні і призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяви по суті справи, письмові докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Клієнтський договір № 1/01. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер запису 2 009729 виступає Агентом та діє від імені Європейського Фонду Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» на підставі Агентського Контракту № 07/15W та Уповноваження Агента № 331.

Відповідно до п. 1.1. указаного договору, Фундація «Євромед», що є організатором та власником Програми «Європа медична для України», детальний опис, послуги та умови якої розміщенні на сайті http://evromed.org.ua, бере на себе зобов`язання надати Клієнту передбачені відповідною Програмою послуги на території Республіки Польща, які Клієнт зобов`язується оплатити, а Агент, діючи в якості офіційного представника Фундації, сприяє реалізації Програми та отриманні Клієнтом Послуг шляхом посередництва від імені Фундації «Євромед» на території України та шляхом інформаційно-консультаційного забезпечення Клієнта.

У пункті 1.2. зазначено, що Клієнт є учасником Проєкту в частині реалізації комплексної Послуги Програми, визначеної цим Договором і Додатками до нього, а саме «Отримання права виконання лікарської практики на території Польщі», яка складається з таких частин: 1.2.1. Комплексна мовна та адаптаційна підготовка. 1.2.2. Легалізація лікарського диплому. 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK. 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування Клієнта лікарем на території Республіки Польща.

Конкретний вид та деталі кожної частини Послуги «Отримання права на виконання лікарської діяльності на території Польщі», що надається Клієнту в рамках Програми, визначаються Додатками до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3. Клієнтського договору).

Підписання Додатків Сторонами до цього договору відбувається послідовно, відповідно до порядку надання та отримання Послуги Програми Клієнтом (п. 1.7. Клієнтського договору).

Згідно з п. 4.1. загальна вартість послуг Програми складається з вартості кожної її частини, опис та вартість яких закріплюється у відповідних Додатках до цього Договору і становить 4 170 євро (чотири тисячі сто сімдесят євро 00 євроцентів) за умовами сплати Клієнтом вартості кожної частини Програми окремо.

На виконання п. 4.2. Клієнтського договору, позивачем 12 січня 2018 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача Європейський Фонд Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» 3400 євро в рахунок оплати за Договором № 1/01.

Зазначені вище обставини визнані сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 2.4.4., п. 2.4.5 Договору Клієнт має право відмовитись від участі у Програмі за власним бажанням на будь-якому її етапі. Вимагати повернення коштів, сплачених за послуги Програми, за фактично не отримані послуги програми відповідно до п.п. 4.3. цього контракту.

Згідно з п. 4.3 Договору, у разі відмови Клієнта від участі в Програмі за власним бажанням на будь-якому її етапі, сплачені кошти підлягають поверненню за фактично не розпочаті етапи Програми, у яких Клієнт не приймав участі. У цьому випадку розрахунок суми утримання коштів відбувається згідно з вартістю, зазначеною в пп. 4.1.1. - 4.1.4. цього Договору. Крім цього, від сплаченої Клієнтом суми утримується 10 %, що складає 340 євро (триста сорок євро 00 євроцентів) на покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі в Програмі.

Пунктом 2.1.19. Договору передбачено, що агент зобов`язаний у разі відмови Клієнта від участі у Програмі за власним бажанням, відповідно до п.п. 4.3. цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів провести калькуляцію та повернути кошти, сплачені Клієнтом відповідно до цього договору, за фактично не надані послуги Програми.

Відповідно до п. 8.4. Договору під поняттям «не приймав участі» (що йдеться у п.п. 4.3. цього договору) слід розуміти, що Клієнт не приймав участі у жодному з модулів відповідного етапу Програми.

Заявою від 26 липня 2019 року позивач повідомив відповідачів про розірвання Договору за власним бажанням з поверненням суми, що залишилась.

У відповіді на заяву позивача про розірвання Договору за його власним бажанням Агентом було проведено калькуляцію та повідомлено позивача, що відповідно до п. 4.3. Договору необхідно доплатити 410 євро 00 євроцентів; з урахуванням обставин, зазначених позивачем у заяві, позивача звільнено від додаткової оплати, а договір буде розірвано на підставі заяви від 29 липня 2019 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач указує на те, що ним пройдений лише перший етап Програми; відповідачі, у свою чергу, зазначають про те, що позивач пройшов два етапи Програми та розпочав третій.

Суд у цій частині не погоджується з доводами як позивача, так і відповідачів, з огляду на таке.

У пункті 1.2. зазначено, що Клієнт є учасником Проєкту в частині реалізації комплексної Послуги Програми, визначеної цим Договором і Додатками до нього, а саме: «Отримання права виконання лікарської практики на території Польщі», яка складається з таких частин: 1.2.1. Комплексна мовна та адаптаційна підготовка. 1.2.2. Легалізація лікарського диплому. 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK. 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування Клієнта лікарем на території Республіки Польща.

Конкретний вид та деталі кожної частини Послуги «Отримання права на виконання лікарської діяльності на території Польщі», що надається Клієнту в рамках Програми, визначаються Додатками до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3. Клієнтського договору).

Підписання Додатків Сторонами до цього договору відбувається послідовно, відповідно до порядку надання та отримання Послуги Програми Клієнтом (п. 1.7. Клієнтського договору).

Судом установлено, що сторони не підписували додатку до Клієнтського договору, тобто відсутній письмовий документ, де було б зазначено вид та деталі кожної частини Програми.

Відповідно до п.п. 2.3.5 Договору Клієнт зобов`язаний прийняти послуги та підписати відповідний акт.

П.п. 3.3. Договору передбачено, що у випадку незгоди Клієнта з Актом виконаних робіт, він протягом п`яти днів направляє лист з чітким обґрунтуванням неточностей. Якщо такого листа не надіслано, то Акт виконаних робіт вважається, затвердженим, Послуги Клієнтом прийнятими, а обов`язки Сторін виконаними в повному обсязі.

Так, сторонами визнана та обставина, що позивачем пройдений перший етап Програми, і ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідачами наданий суду Акт про прийняття-передачу виконання робіт від 20 вересня 2018 року, складений у місті Варшава, підписаний позивачем та ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору № 2/01, відповідно до якого в період з 10 січня 2018 року по 20 вересня 2018 року Агент виконав та передав наступні роботи: курс польської медичної мови; курс підготовки до нострифікації. Клієнт прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт зазначена в договорі та була сплачена Клієнтом в повному обсязі. Жодних претензій по якості та обсягу робіт Клієнт не має (а.с. 74). Даних про те, що після курсу підготовки до нострифікації етап нострифікації завершений і відбулася легалізація лікарського диплому позивача, як то передбачено другим етапом Програми відповідно до Договору, указаний акт не містить, будь-яких інших доказів на підтвердження цієї обставини сторонами суду не надано.

Доказів незгоди позивача з цим актом, висловлених у передбачений п. 3.3. Договору спосіб, суду не надано. Посилання на цей акт міститься і у відповіді відповідача на заяву позивача про розірвання договору (а.с. 72-73).

Крім того, позивач у своїх письмових поясненнях спочатку вказує, що він дійсно фактично взяв участь у запропонованій Програмі на першому її етапі (модулі) «Комплексна мовна та адаптаційна підготовка» та приступив до іншого етапу «Легалізація (нострифікації) лікарського диплому», а у подальшому, у цих же поясненнях, зазначає, що другий етап фактично не був розпочатий та позаяк не був завершений, оскільки Клієнт не отримав документів легалізації (нострифікації) лікарського диплому на території Республіки Польща (а.с. 149 зворот, абзац 7, 12). Тому суд критично відноситься до категоричної позиції позивача про те, що ним пройдений лише перший етап Програми і не розпочатий другий.

Крім цього, участь позивача ОСОБА_1 у другому етапі програми підтверджується його заявою на виконання процедури нострифікації, поданою 22 жовтня 2018 року Раді лікарського факультету І Медичного університету імені Кароля Марцінковського в місті Познань, дорученням від 17 вересня 2018 року, складеним у м. Варшава, яким ОСОБА_3 уповноважила пані ОСОБА_4 , спеціаліста з комунікації Європейського Фонду Розвитку Медицини ЄВРОМЕД представляти її інтереси під час нострифікації диплома лікаря на лікарському факультеті І Медичного університету імені Кароля Марцінковського в місті Познань (а.с. 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193).

Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом до уваги не беруться, оскільки надання пояснень свідками у такий спосіб не відповідає положенням ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач розпочав участь у другому етапі Програми.

У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що другий етап Програми, передбачений Договором, завершений і відбулася легалізація лікарського диплому позивача, а відповідачами належних та допустимих доказів на підтвердження цього надано не було.

З огляду на не завершення позивачем другого етапу Програми немає підстав говорити про те, що відповідно до п. 8.5. Договору позивач автоматично перейшов до наступного третього етапу Програми.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1.19. Договору Агент зобов`язаний у разі відмови Клієнта від участі у Програмі за власним бажанням, відповідно до п.п. 4.3. цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів провести калькуляцію та повернути кошти, сплачені Клієнтом відповідно до цього договору, за фактично не надані послуги Програми.

З урахуванням установлених у справі обставин та відповідно до наведених норм закону та Договору, суд вважає законними та обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності повернення йому суми отриманих коштів за фактично не надані послуги Програми, а саме третю та четверту частини: 1.2.3. Підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK; 1.2.4. Комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування Клієнта лікарем на території Республіки Польща, оскільки належних та допустимих доказів факту надання відповідачами цих послуг позивачеві згідно з укладеним договором суду надано не було.

У той же час, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень п. 2.1.19 Договору грошові кошти підлягають поверненню позивачеві саме відповідачем ФОП ОСОБА_2 .

Підстав для скасування обов`язку позивача щодо покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі у Програмі, передбаченого п. 4.3. Договору у розмірі 340 євро, суд не вбачає.

Таким чином, сума в розмірі 390 євро (3400 євро (сплачені позивачем) 970 євро (за фактично отриману послугу - перший етап) 1 700 євро (за фактично отриману послугу другий етап) 340 євро (покриття понесених збитків за відмову Клієнта від участі у Програмі, передбачене п. 4.3. Договору) підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 134,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Європейського Фонду Розвитку Медицини та Освіти «Євромед» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 390 євро, а також судовий збір у розмірі 134,94 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Європейський Фонд Розвитку Медицини та Освіти "ЄВРОМЕД", NIP , REGON 363758595, 00-241, Республіка Польща, м. Варшава, вул. Длуга, 44/50, оф. 119/120.

Рішення суду складено і підписано 18 травня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна