ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_8 Бородійчука В.Г., ОСОБА_9

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: ОСОБА_8 (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., ОСОБА_9

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 21 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

24 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 23 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року для розгляду заяв ОСОБА_1 визначено суддю Фетісову Т.Л.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9, та справу повернуто судді-доповідачу ОСОБА_8

25 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 24 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що в 2014 році суддя ОСОБА_8 на замовлення судової мафії допомагала своїй подрузі ОСОБА_2 відбирати майно родини ОСОБА_3 , що чинила під час розгляду цивільної справи № 705/3594/13-ц разом із суддями ОСОБА_4 та хабарником ОСОБА_5 .

Зазначає, що суддя ОСОБА_8 повністю приховувала злочинну діяльність колишнього голови суду ОСОБА_6 , що свідчить про її співучасть у злочинах суддів даного суду.

Вважає, що саме злочинні вказівки ОСОБА_7 суддя ОСОБА_8 виконувала в минулому, про що Апелянт була вимушена звертатись до ВРП зі скаргами на дії судді, а тому вказана суддя продовжує виконувати злочинні вказівки голови ОСОБА_9, що чинить з мотивів помсти.

Також вказує, що про злочинне втручання суддів Апеляційного суду Черкаської області Апелянту надана відповідь РСУ від 16 травня 2017 року, а тому ОСОБА_8 та інші демонстративно вводять суд в оману щодо відсутності вказаних доказів.

Заявниця увосьме виражає категоричну недовіру колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8, В. Бородійчук та ОСОБА_9.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів, не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9, зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям ОСОБА_8, Бородійчуку В.Г., ОСОБА_9, передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8, Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді