Справа № 515/443/23
Провадження № 2-др/515/4/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав з передачею її батькові та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року у цивільній справі № 515/443/23 провадження № 2/515/698/23 ухвалено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів; відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.03.2023р.; вирішено питання щодо судових витрат.

З ухваленого судом рішення вбачається, що судом не вирішено вимогу про передання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1

05 лютого 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст.270 ЦПК України, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, яким передати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійне виховання батькові ОСОБА_1 , оскільки суд не прийняв рішення щодо вказаної позовної вимоги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Паюл Т.І. надійшла заява про слухання справи у її та позивача відсутність. Попередньо у судовому засіданні позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, зазначивши, що дитина зареєстрована разом з ним та він самостійно виховує її виховує.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) щодо закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, визначено таке.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За даним позовом, в даному випадку, предметом спору є передання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійне виховання батькові ОСОБА_1 , у зв`язку з відібранням дитини у матері.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, дитина зареєстрована та проживає разом із батьком, що також вбачається також і з інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 25 липня 2023 року, про перетинання дитини разом з батьком кордону у період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2023 року.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві від 20 січня 2023 року, в якій просила справу про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слухати у її відсутність та визнала позовні вимоги, зазначила, що дитина дійсно після розірвання шлюбу проживає разом з батьком, який займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відзиву на позовну заяву не подала.

Як наслідок, відсутні правові підстави для вирішення судом спору щодо передачі дитини батьку, у зв`язку з самостійним утриманням, оскільки такого спору відносно цього предмету спору немає, дитина проживає з батьком.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав з передачею її батькові та стягнення аліментів, в частині передання дитини батькові, у зв`язку з самостійним вихованням, закрити - за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя Зубов О.С.