Провадження № 6/554/179/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №643/11523/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/418 від 02.08.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», яким позов задоволено. 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, згідно з умовами якого право вимоги до боржника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/4/2007/840-К/418 від 02.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». У зв`язку з чим, просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у заяві просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/418 від 02.08.2007 у розмірі 191532,58 грн та судовий збір у сумі 1915,33 грн.

Рішення набрало законної сили 25.11.2013 року.

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, згідно з умовами якого право вимоги до боржника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/4/2007/840-К/418 від 02.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N714127 від 07.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором №6/4/2007/840-К/418 від 02.08.2007.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується вимог заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Фінанс проперті групп» в заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначав про те, що згідно з інформації АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Московському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Харків). З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінанс проперті групп» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку.

У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 р Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, доводи ТОВ «Фінанс проперті групп» про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем ПАТ КБ Надра з об`єктивних причин, що не залежали від нього є не обґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання в заяві ТОВ «Фінанс проперті групп» на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа визначений законом строк сплив, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає, а тому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відносно слід відмовити.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк для його пред`явлення сплив, зазначені ж заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» /м. Харків, пл. Павлівська, 5/ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» /м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків) /м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 10 поверх/ задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () щодо виконання рішення у справі №643/11523/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840/К/418.

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Черняєва