Провадження № 2-др/686/77/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року в справі №686/25264/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

23.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить: ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі №686/25264/22 у розмірі 40000грн., згідно договору про надання правничої допомоги від 17.11.2022 року та Додатку №1 до нього, Акту №1 прийняття-передачі наданої правової допомоги від 22.05.2023 року, Додатку №1 до нього, рахунку-фактури від 22.05.2023 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача в заяві просив проводити її розгляд без участі позивача та його представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року в справі №686/25264/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

17.11.2022 року між адвокатом Бейликом А.Б. та Пухальським Л.Т. було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно Додатку №1 до вказаного договору у п.4 сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1-3 становить фіксований гонорар у розмірі 40000грн.

22.05.2023 року Адвокатом Бейликом А.Б. та Пухальським Л.Т. було складено акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 17.11.2022 року та Додатку №1 від 17.11.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, те що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено в повному обсязі,та відповідно витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137, 140, 141, 246, 247, 258, 259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: