Номер провадження: 22-ц/813/5596/23
Справа № 494/1632/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання батьківства.

06 квітня 2023 року адвокат Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_1 подали до суду апеляційні скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Також в ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року зупинено провадження в даній справі.

05 квітня 2023 року адвокат Рупець Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 63-69).

06 квітня 2023 року адвокат Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_1 подали до суду апеляційні скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року, та 07 квітня 2023 року матеріали цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду для їх розгляду.

Таким чином встановлено, що клопотання адвоката Рупець Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, не було розглянуте судом першої інстанції в порядку статті 254 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №494/1632/22 до Березівського районного суду Одеської області, для розгляду клопотання адвоката Рупець Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Після розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, цивільну справу необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства - повернути до Березівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі.

Після виконання вимог цієї ухвали, цивільну справу негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк