Справа № 2-1904/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2010 у справі № 2-1904/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 та скасувати заочне рішення від 02.07.2010 у справі № 2-1904/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №311/МК/2007-840 від 27.09.2007 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу такої заяви посилається на те, що про розгляд даної справи в суді ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся належним чином, а про заочне рішення дізнався лише 01.06.2023 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З вимогами позивача також не погоджується, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір № 311/МК/2007-840 від 27.09.2007 року; розірвано договір поруки від 27.09.2007 укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління; стягнуто з них в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 311/МК/2007-840 від 27.09.2007 року в сумі 95926,34 грн., 959,26 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6,7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 1 та 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У поданій заяві зазначено, що про прийняте рішення суду від 02.07.2023 ОСОБА_1 дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 01.06.2023 року.

Суд вважає необґрунтованим таке твердження з огляду на таке.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-1904/10 знищені, оскільки з дати винесення рішення до дня звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення минуло майже тринадцять років, наявне лише саме заочне рішення від 02.07.2010 року, тому встановити чи був відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, за якою адресою та яким чином у суду немає можливості.

Заявник зазначає, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебували цивільні справи № 2-1902/10 та 2-1904/10 за заявами ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до Автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» вбачається, що при розгляді заяв заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена ним і при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що про заочне рішення останньому стало відомо лише 01.06.2023 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа, , не здійснював жодних дій та не виявляв жодного інтересу для отримання інформації, не цікавився ходом справи та результатами судових засідань починаючи з 2010 року.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, беручи до уваги дату ухвалення рішення, процесуальні дії на стадії виконання рішення суду, відсутність будь-якого інтересу щодо справи впродовж значного періоду з боку боржника, виходячи з принципу правової визначеності, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи те, що заявнику відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,284 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010 року у справі № 2-1904/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2010 у справі № 2-1904/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч