Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/1067/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Волкової Є.О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023, постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та скасувати зазначені постанови.

Одночасно зі скаргою подала заяву про поновлення та продовження строків оскарження на подачу скарги. Заява обґрунтована тим, що 12.01.2023 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Є. Волкова винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. На супровідному листі проставлено дату 12.01.2023, на конверті поштовому проставлено дату 13.01.2023, а нею отримано копію постанови було 31.01.2023 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2023 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки доказів в обґрунтування того, що копію постанови від 12.01.2023 року нею було отримано 31.01.2023 не було долучено до матеріалів скарги.

На виконання вимог ухвали від 09.02.2023 року ОСОБА_1 28.02.2023 року подано уточнену скаргу на дії та рішення приватного виконавця. До скарги долучено ксерокопію конверту, на якому міститься відбиток УКРПОШТИ з датою, яка чітко не читається " 13 2023". Доказів про отримання саме 31.01.2023 року копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 до матеріалів скарги так і не долучено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки постановляючи її, суд першої інстанції не врахував положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця чим відмовив їй у доступі до правосуддя.

Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику за виконавчим листом №274/1067/18, що виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 31.07.2019 (т. 1 а.с. 182).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 12.01.2023 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/1067/18, що виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 31.07.2019 (т. 1 с. 181).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що оскільки ОСОБА_1 пропущений строк подання скарги та доказів про те, що саме 31.01.2023 нею отримано копію оскаржуваної постанови від 12.01.2023 так і не долучено до матеріалів скарги, тому підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою не вбачається. Крім того суд зазначив, що ОСОБА_1 в заяві про поновлення та продовження строку на оскарження на подачу скарги посилається на те, що на території України з 11.03.2020 діє карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню короновірусної хвороби COVID-19, однак також не обґрунтовано яким чином карантин, який триває вже понад два роки, обмежив її право звернення до суду із зазначеною вище скаргою на дії приватного виконавця.

Разом із тим, в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що до скарги ОСОБА_1 було долучено заяву про поновлення та продовження строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений з незалежних від заявника об`єктивних причин, а саме, у зв`язку із несвоєчасним направленням приватним виконавцем копій процесуальних рішень, які нею оскаржуються.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд не в повній мірі врахував, що згідно пункту 3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п.2 Розділу II Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Постановою КМУ від 23 грудня 2022 р. № 1423 Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 строк дії карантину продовжено до 30.04.2023.

Проте, повертаючи скаргу заявнику судом першої інстанції не було враховано викладених вище вимог закону.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1770 ОСОБА_1 , із якої вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні із 17.01.2023 по 31.01.2023 (т. 1 а.с. 172).

А тому колегія суддів вважає обгрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо наявності об`єктивних обставин можливості отримання копій оскаржуваних постанов державного виконавця лише 31.01.2023.

Також колегія суддів звертає увагу, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу, а відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на постанови приватного виконавця, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.268,367,368,369,374,379,381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді