Справа № 617/496/21
Номер провадження 2-в/948/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка ухвалу Верховного Суду від 19.04.2023р. про відновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и в :

Суть справи

у травні 2023 року до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 19.04.2023р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 617/496/21 за змістом якої у квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява була предметом розгляду Вовчанського районного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду.

У січні 2022 року ОСОБА_2 направив скаргу до Верховного Суду, але матеріали справи на вимогу суду направлені не були, що дає підстави вважати, що судове провадження втрачене.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а відтак суд вирішив розглянути вказане питання без їх участі (а.с.42, 43, 60-64).

Докази та мотиви суду

Згідно доповідної записки керівника апарату Машівського районного суду від 09.05.2023р. при телефонній розмові з в.о. керівника апарату Вовчанського районного суду вона повідомила, що немає можливості потрапити до приміщення суду (а.с.30).

10.07.2023р. у даній справі було відкрите провадження та запропоновано учасникам справи надати всі наявні в них документи (а.с.34), але жоден з учасників відповіді не направив.

На лист Машівського районного суду від 13.07.2023р. до Вовчанського районного суду про надання матеріалів справи (а.с.44), надійшла відповідь про відсутність працівників, які б могли перевірити наявність вказаної справи, а м. Вовчанськ знаходиться під обстрілами (а.с.59).

Отже, документами, які суд мав змогу отримати та які є у відкритому доступі по номеру справи 617/496/21, які зазначені в ухвалі Верховного Суду, це процесуальні рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема:

1)ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 05.04.2021р. про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.46);

2)ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 12.04.2021р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі (а.с.47-49);

3)ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2021р. про поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку на апеляційне оскарження (а.с.50);

4)ухвала Харківського апеляційного суду від 28.05.2021р. про призначення справи до розгляду (а.с.50);

5)постанова Харківського апеляційного суду від 09.12.2021р. про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 12.04.2021р. та заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до особа 4, особа 5 про стягнення заборгованості (а.с.52-55);

Разом з цим, при ознайомленні зі змістом вказаних судових рішень вбачається, що у них йде посилання на судові рішення ухвалені у справі № 2-56/10 та № 6/2008/16/12, які є у відкритому доступі по вказаних номерах в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема:

1)заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11.05.2010р. про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до особа 1, особа 2, особа 3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.66-68) ;

2)заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12.05.2010р. про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до особа 1, особа 2, особа 3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.69-71);

3)ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 08.12.2010р. про розстрочення виконання рішення Вовчанського суду від 12.05.2010р. по справі № 2-56/10 терміном на 6 років (а.с.72);

4)ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 19.07.2012р. про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.73-74);

5)ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 20.07.2012р. у справі № 6/2008/16/12, яка як вбачається з її змісту стосується іншого позову (а.с.75).

Відповідно до ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Жодна зі сторін на ухвалу суду не відреагувала та ніяких документів, що стосуються справи не надала, скаржник всупереч рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в розумні інтервали часу не цікавився справою, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.ч.1, 3 ст. 494 ЦПК).

Отже, з огляду на те, що жодна зі сторін не надала суду ніяких документів, що стосуються справи, водночас отримані судом процесуальні рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень містять закодовані відомості про фізичних осіб, а тому враховуючи те, що у рішенні суду (а.с.66-71) позов був пред`явлений до трьох осіб, водночас у постанові апеляційного суду про заміну сторони (а.с.55-52) мова йде лише про двох осіб, а відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати фізичних осіб до яких був пред`явлений позов та які були сторонами провадження, а тому дійшов висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 617/496/21.

Роз`яснити сторонам право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець