Справа № 372/1497/23
Провадження № 2-779/23
ухвала

Іменем України

12 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Тронь Ігоря Володимировича, про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокатом Тронь І.В. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яке представник позивача обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у даній цивільній справі від відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) позивач отримав копію договору купівлі продажу житлового будинку від 12.11.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого будинок за даною адресою було продано відповідачем новому власнику ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ). Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Оскільки споживання електричної енергії здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на даний час є ОСОБА_2 , просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про без участі представника позивача, підтримав заяву про заміну неналежного відповідача належним, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Тронь Ігоря Володимировича, про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Зобов`язати представника позивача направити належному відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні підтверджуючі документи суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків