ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/23 Справа № 2-1001/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідачі - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року з відповідачів стягнута заборгованість за договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року у розмірі 1 304 033,31 грн.. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року залишено без змін. В позовній заяві та в описовій частині рішення суду було зазначено, що банком заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 163 562, 32 дол. США, однак в резолютивній частині рішення зазначено, що заборгованість стягнута в гривневому еквіваленті.

Враховуючи викладене, заявник просив роз`яснити рішення суду, визначивши, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 163 562,32 дол. США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року є зрозумілим, там зазначено, що солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором, з посиланням на те, що грошовою одиницею в Україні є гривня, суперечки щодо розуміння та виконання рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даній справі кредит був наданий у доларах США, позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 163 562,32 дол. США, однак у резолютивній частині зазначено про стягнення заборгованості тільки в гривні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року у розмірі 1 304 033,31 грн.. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року рішення суду від 12 жовтня 2011 року було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасовано та в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасована та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, Банк просив роз`яснити, що рішенням суду визначено стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 183/З-07 від 19 липня 2007 року у розмірі 163 562, 32 дол. США, посилаючись на те, що банком вимоги були заявлені про стягнення саме у доларах США, але в резолютивній частині судом зазначено про стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року є зрозумілим, там зазначено, що стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором, з посиланням на те, що грошовою одиницею в Україні є гривня.

Колегія суддів не вбачає підстав того, що без роз`яснення рішення його важко буде виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст його резолютивної частини є чітким та зрозумілим, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Доводи апелянта в скарзі про те, що у даній справі кредит був наданий у доларах США, позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 163 562,32 дол. США, однак у резолютивній частині зазначено про стягнення заборгованості тільки в гривні, - колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко