Справа №718/2045/23
Провадження №2/718/388/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/2045/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місцезаходження: м.Київ, Шевченківський район, вул.Бульварно-Кудрявська,33, код ЄДРПОУ 16285602), інтереси якого представляє Сакалюк Дмитро Васильович до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюк Д.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ТзОВ «Трансмост» та АТ «Страхова компанія «ІНГО» був укладений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5066737, забезпечений транспортний засіб за полісом «Маз» державний номер № НОМЕР_1 .

Вказує на те, що в період дії полісу, 01.03.2021 року в м.Києві Печерського району, на вулиці І.Павла,4/6,мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Mazda» державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) та «Маз», державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп, державний номер НОМЕР_3 (власник ТзОВ «Трансмост», водій ОСОБА_1 ).

Зазначає, що згідно довідки поліції про ДТП та постанови Печерського районного суду м.Києва №757/19663/21-п від 01.07.2021 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, тобто, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винним в скоєнні ДТП є відповідач. Справу №757/19663/21-п про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021р. у справі 7567/19663/21-п ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 01.03.2021 року залишив місце пригоди. Враховуючи те, що винним в ДТП є саме відповідач та те, що його цивільно-правова відповідальність, як на водія автомобіля «Маз», державний номер НОМЕР_1 , застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АР/5066737, у позивача виник обов`язок по відшкодуванню завданих збитків у результаті ДТП потерпілій особі. Після вказаної ДТП, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 01.03.2021 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за полісом страхування, страховиком вищевказана заяву була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплат страхового відшкодування потерпілому. В розмірі 13 652,85 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №9841.

З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2023, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 02.08.2023. (а.с.23).

В судове засідання представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюк Д.В. не прибув, в позовній заяві зазначив про те, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляк П.П., 25.08.2023 скерував на адресу суду клопотання про долучення доказів, зокрема копію трудової книжки серії НОМЕР_4 та копію табелю обліку робочого часу за березень 2021р..

28.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокати Поляк П.П., скерував клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, а також повідомляє, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову АТ «СК «ІНГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року між АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТзОВ "БК "Трансмост" було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5066737, відповідно до якого: строк дії з 01.12.2020р. до 31.05.2021р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 1300,00 грн., забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки МАЗ 642208, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4)

Також встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №3477421, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «ІНГО» про те, що 01.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та її транспортного засобу марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.(а.с.5)

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та як 01.03.2021 о 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 , в м.Києві по вул..Іоанна Павла 2,4/6, здійснив маневр лівого повороту, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився у безпечності свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.13)

Із копії страхового акту №3707226 від 15.04.2021р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №АМ/8617170, складеного АТ «Страхова компанія «ІНГО», встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 13 652,85 гривень. (а.с.17).

Судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування здійснювався згідно ремонтної калькуляції №14213, де вартість запасних частин без врахування зносу та з врахуванням ПДВ становить 11734,57 грн., вартість малоцінних деталей без врахування ПДВ становить234,69 грн., вартість фарбування автомобіля становить 5807,63 грн., вартість робіт становить 6016,00 грн., розмір франшизи за полісом 1300 грн., тобто (11734,57-70%)/1,2+234,69/1,2+6016+5807,63-1300=13652,85)

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілий ОСОБА_2 в розмірі 13 652, 85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9841 від 29.04.2021 року (а.с.18).

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансмост», обіймав посаду водія автозасобів на момент ДТП, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_4 та копією табелю обліку робочого часу за березень 2021 року.

Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1(J61 IV) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зачисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правої а відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами п.п. «а» підпункту 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи вищезазначене, і той факт, що станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2021 року ОСОБА_1 був працівником ТОВ «БК «Трансмост» та виконував трудові обов`язки, передбачені посадою водія авто засобів, щодо перевезення на транспортному засобі МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 . А дане підтверджується копією табелю обліку робочого часу за березень 2021 року ТОВ «БК «Трансмост» за порядковим №14 01.03.2021 року, де робочий час ОСОБА_1 обліковується 10 годин робочого часу.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У зазначеній нормі встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою під час виконання трудових обов`язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно pозуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, але завдано невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була завдана, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1 166 ЦК України).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №338/12193/16-ц (провадження №61-18855св18).

При цьому обставин, які б зумовили виникнення у працівника обов`язку самостійно відшкодовувати шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності, не виникло, оскільки дії відповідача, які завдали шкоди потерпілій, за своїм змістом випливають з виконанням ним трудових обов`язків.

Як вбачається із змісту ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Враховуцючи те, що на момент настання ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «Трансмост» та виконував трудові обов`язки у якості водія авто засобів, належним відповідачем за позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, у даному випадку є ТОВ «БК «Трансмост», а не ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки такий поданий до неналежного відповідача, адже ОСОБА_1 вчинив ДТП 01.03.2021 року, винуватість якого встановлено постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року, під час виконання ним трудових обов`язків, будучи на посаді водія авто засобів ТОВ «Будівельна компанія «Трансмост», а тому товариство є належним відповідачем за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1166, 1172 ЦК, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 51, 81, 89, 141, 175, 263-268,354 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», інтереси якого представляє Сакалюк Дмитро Васильович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», адреса: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вул..Бульвар Кудрявська,33, , IBAN: НОМЕР_5 в АКИБ Укрсиббанк в м.Харків

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6

Суддя: О.І. Мінів