Провадження № 2/554/367/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

30.08.2023 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Тімошенко Н.В. по даній цивільній справі з підстав допущення суддею, на його думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу, зокрема, в обгрунтування заяви зазначено, що 27.07.2023 року ухвалою суду забезпечено даний позов без посилання на фактичні обставини, які могли викликати припущення щодо загрози виконання можливого рішення суду у даній справі.

Представник відповідача вказує, що приймаючи рішення про арешт коштів відповідача у сумі, в яку позивач самостійно оцінив розмір завданої йому моральної шкоди, суд в порушення принципу рівності сторін передчасно віддав перевагу необґрунтованому розміру такої шкоди.

17.08.2023 року представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення, яка повинна бути розглянута судом протягом 10 днів. Однак, на даний час заяву не розглянуто.

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про відвід головуючому судді Тімошенко Н.В. без його участі.

Представник позивача подала заяву про розгляд зяви про відвід головуючому судді без її участі, проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на те, що доводи представника відповідача є надуманими, представник неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин та заявляв, що має бажання затягувати розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід головуючому судді Тімошенко Н.В. доводи відповідача про допущення суддею, на його думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючому судді Тімошенко Н.В. по даній цивільній справі є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко