Ухвала

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/11769/22-ц

провадження № 61-8030 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року

у складі судді Рябошапко М. О. та постанову Київського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А.,

Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання депозитних договорів

та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів виділено в окреме провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»

на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу

від 03 січня 2013 року № SAMDN8966 у розмірі: 120 000,00 грн - неповернута сума вкладу, 1 834,52 грн - нараховані й не виплачені проценти; 29 589,04 грн - не нараховані та не виплачені проценти з моменту пролонгації депозитного договору; 3 % річних у розмірі 3 235,91 грн та інфляційні нарахування у розмірі 25 014,26 грн за порушення умов грошового зобов`язання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір у розмірі

1 796,74 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Дугінова Д. А., задоволено частково. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені на підставі

частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 31 423,56 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення,

яким у задоволенні її позову відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору

та стягнення коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць