Справа № 359/4960/22
Номер провадження 2/373/162/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника за довіреністю Тенети У.В., звернулося із позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 4500621 від 09.02.2021 у розмірі 45 652,94 грн та судових витрат у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 матеріали цивільної справи за даним позовом передані за підсудністю на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки зареєстрованою адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтверджено інформацією ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради від 17.08.2022 № 07-12/1502/2-22. Справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 23.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4500621. Відповідно до умов договору товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Відповідно до умов договору (п. 1.2, 2.1) сума кредиту становить 15 000,00 грн, які надаються позичальнику шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів. Остаточний термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом, за умови дотримання графіку платежів, 04.02.2022. Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 09.02.2021 на рахунок відповідача кошти кредиту в сумі 15 000,00 грн.

23.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ. Відповідно до умов договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4500621 від 09.02.2021.

Відповідач в порядку досудового врегулювання спору відповіді на листи позивача про погашення кредитної заборгованості не надав.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед позикодавцем не виконав, порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитом, яка станом на 01.08.2022 становить 45 652,94 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом - 14 257,79 грн, заборгованості за відсотками - 31 395,15 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суд від 27.12.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, було двічі направлено відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, відправлена на адресу відповідача рекомендована кореспонденція повернулась 28.01.2023 на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою працівника відділу зв?язку «За закінченням терміну зберігання».

02.02.2023 судом від Першого відділу Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було витребувано інформацію про те, чи перебуває відповідач у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

За інформацією зазначеної установи, що викладена у листі за № 421 від 03.02.2023, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку призовників, але на військову службу до лав Збройних Сил України не призивався.

Рекомендоване поштове відправлення на ім`я відповідача, що було повторно відправлене на його адресу 03.02.2023 повернулося до суду 09.02.2023 без вручення відповідачу з відміткою працівника відділу зв`язку з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на такі обставини, судом на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України 15.02.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та повідомленням відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача за довіреністю Карачевська Ю.І. в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву, що роздрукована із сайту miloan.ua, на отримання кредиту від 09.02.2021, яка містить докладну інформацію щодо особи відповідача ОСОБА_1 . Зокрема, дату його народження, номер платника податків, серію та номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу, а також ІР адресу з якої подано анкету-заяву.

Також матеріали позовної заяви містять паспорт споживчого кредиту, що був наданий споживачу до укладення кредитного договору.

До позову представником позивача додано договір про споживчий кредит № 4500621, укладений 09.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 . Договір містить графік платежів, що є його додатком № 1. Договором визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Відповідач в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору, анкети-заяви на отримання кредиту та паспорту споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відтвореного шляхом використання відповідачем свого логіна та пароля встановлених при створенні особистого кабінету в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. В підтвердження зазначеного представником позивача до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію.

На підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» зобов`язань по кредитному договору № 4500621 від 09.02.2021 представник позивача надав платіжне доручення № 39279113 від 09.02.2021 про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, що підтверджено відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитом, станом на 01.08.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 45652,94 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом - 14 257,79 грн, заборгованості за відсотками - 31 395,15 грн.

З договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ укладеного 23.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4500621 від 09.02.2021.

Зазначене підтверджено копією договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022, витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги та актом приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2022 до договору відступлення прав вимоги, платіжним дорученням № 66788 від 23.02.2022 про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» плати за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022.

Представником позивача також надано докази на підтвердження досудового врегулювання спору шляхом направлення на поштову адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора та повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджено списками рекомендованих листів. Відповідач на позасудове врегулювання спору відповіді на лист позивача не надав.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4500621, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

В розділі 6 Договору позичальник підтвердив надання йому в чіткій і доступній формі інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 09.02.2021 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 15 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

23.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4500621 від 09.02.2021.

Представником позивача були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, в зв`язку з чим ним були направлені на поштову адресу відповідача листи про заміну кредитора та про погашення кредитної заборгованості, що підтверджено матеріалами справи. Проте відповідач відповіді на листи позивача не надав. Також відповідачем не надано відзив на позов. Розмір заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не спростований, як і не надано суду доказів на підтвердження належного виконання умов договору та сплати коштів.

Такими чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на 01.08.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 45652,94 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом - 14 257,79 грн, заборгованості за відсотками - 31 395,15 грн.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4500621 від 09.02.2021 станом на 01.08.2022 у загальному розмірі 45 652 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 94 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, м. Львів, 79018, , адреса для листування: а/с 45, м. Львів, 79000, Е-mail: ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева