Справа № 523/1753/23
Провадження №2/523/1975/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

АТ «ОТП Банк» 30.01.2023р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Оскільки відповідач свої обов`язки за договором виконував з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, а тому позивач пред`явив вимоги про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 51 885,88 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.03.2023р. представником направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №65 1, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 17.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, згідно п.1 договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 13 499,00 грн. на придбання Товару у Продавця 1, 500 грн на придбання Послуг зі страхування у Продавця 2 та 490 грн на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 17.09.2022 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. Комісія за управління Кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3 % від суми Кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмір 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отриманні Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця на придбання Товару.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 17.10.2020 р. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці. Сума кредиту -14 489,00 грн, за обслуговування кредитної заборгованості - 1 738,68 грн, Загальна сума платежу за розрахунковий період - 16 228,96 грн. Щомісячний платіж Позичальника становить 706,00 грн., крім останнього 696,96 грн.

Відповідно до товарного чеку № Т043-00035628 від 17.10.2020 р. за кошти надані банком ОСОБА_1 було придбано телевізор LED LG 49UN71006LB вартістю 13 179,00 грн. та інше. Загальна вартість товарів - 13 499,00 грн. Придбання товарів також підтверджується Видатковою накладною № 43-35628 від 17.10.2020 р.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, ОСОБА_1 був обізнаний що невід`ємною частиною договору є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № CARD від 17.10.2020 р.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Клієнт отримує тип картки МС GOLD. Валюта рахунку: гривня. Номер карткового рахунку: № НОМЕР_1 .

Відповідач, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», безумовно прийняв позицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Банком було направлену вимогу про виконання грошових зобов`язань вих. № 187/2022 від 06.10.2022 року, відповідно якої банк вимагав сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів.

Відповідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, станом на 13.10.2022 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 51 885,88 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту 32 594,75 грн.;

- суми заборгованості за відсотками 3620,19 грн.;

- суми заборгованості за прострочене тіло кредиту - 9 994,95 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками 5 675,99 грн.

Щодо підтвердження вказаних розрахунків суду надано розрахунок заборгованості за періоди та роздруківку операцій з платіжною карткою.

Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені у позові обставини.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підписання відповідачем заяви-анкети, паспорту споживчого кредиту та кредитного договору №, у яких відображено повну інформацію щодо отриманого кредиту, зокрема відсотки за користування у пільговий та поза пільговий періоди та користування в подальшому кредитною карткою та проведення банківських операцій, свідчить про його ознайомлення з вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, тобто позичальник розумів, ознайомився і погодився з ними, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам Кредитного договору не здійснив погашення кредиту та процентів за його користування у повному обсязі в установлений строк, тобто ухилився від належного виконання своїх цивільно-правових зобов`язань. Позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611,612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. - НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» () суму заборгованості за тілом кредиту - 32 594,75 грн.; суму заборгованості за відсотками - 3620,19 грн.; суму заборгованості за прострочене тіло кредиту - 9 994,95 грн.; суму заборгованості за простроченими відсотками 5 675,99 гривень, судовий збір у розмірі - 2684,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24 березня 2023 р.

Суддя