УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/979/20

провадження № 22-ц/4809/555/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам»,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року в складі судді Андріянової С. М. і

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В., Державного підприємства «Сетам»про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсними результатів електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

У лютому 2022 року від адвоката Порхуна С.В., а у серпні 2022 року від адвоката Тимцяся Р.А., які представляють інтереси ОСОБА_1 , надійшли заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 401/428/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні заяв про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Тимцясь Р.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, як помилково відкрите, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а оскарження ухвал про відмову в зупиненні провадження у справі статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тимцясь Р.А. на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник