Справа № 699/96/23
Номер провадження 2/699/153/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

У статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача зазначено Корсунь-Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.02.2023 позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання нею ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Указану ухвалу позивачу направлено за зазначеною ею у позові адресою, яка є також її зареєстрованим місцем проживання. Однак рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з відміткою від 04.03.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

У подальшому судом повторно направлено копію ухвали від 13.02.2023 позивачу, але вона також повернулася до суду без вручення адресату з аналогічних причин (відмітка від 16.03.2023).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, з метою забезпечення отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 13.02.2023 працівником суду було здійснено дзвінок на номер телефону позивача, указаний нею у позові, однак особа, що відповіла на дзвінок повідомила, що ОСОБА_1 їй не знайома.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином протягом визначеного судом строку позивач недоліки не усунула.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено.

Навіть ураховуючи введений в Україні воєнний стан, який може суттєво вплинути на реалізацію прав та обов`язків учасників справи, стороні позивача було надано достатньо часу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.02.2023 чи для повідомлення суду про обставини, що перешкоджають вказані недоліки усунути.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк недоліки позову усунуті не були, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою слід повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.