Справа № 185/7928/23
Провадження № 2/185/2803/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Київський державний нотаріальний архів, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка в прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу за її відсутності, від приватного виконавця та представника Київського державного нотаріального архіву до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі теж.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду вказаний кредитний договір, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №68007251), а також витребувати від приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича копію оспорюваного виконавчого напису №143339 від 26.11.2021 року та кредитного договору, на підставі якого вчинено зазначений виконавчий напис нотаріуса, та з Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи, заведеної на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю 'Бізнес Позика' надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду належним чином завірену копію кредитного договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю 'Бізнес Позика' та ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду належним чином завірену копію кредитного договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю 'Бізнес Позика' та ОСОБА_1 , та належним чином завірену копію виконавчого напису №143339 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної на підставі виконавчого напису №143339 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський