ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Зубрич Д.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича

про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року - скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 29.08.2019 року про задоволення акту про порушення від 12.07.2019 року №467/19. Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 №283286. Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 шляхом скасування обсягу заборгованості у розмірі 216 560,56 грн. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого нею газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківміськгазгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківміськгазгаз» на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

12 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 38 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №28/8-1 від 28.08.2019 року, додатком до договору від 04.09.2019 року, актом виконаних робіт №1 від 28.01.2021 року, додатком №2 до договору від 22.02.2021 року, актом виконаних робіт №2 від 10.01.2023 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру. Зазначає, що розгляд справи відбувся 14.12.2022 року за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника Тимошенка Д.В., повний текст постанови представник позивача отримав на електронну пошту 09.01.2023 року, тому не мав можливості подати необхідні докази на підтвердження понесених витрат.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Установлено, що постанову Полтавським апеляційним судом прийнято 14 грудня 2022 року.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Тимошенком Д.В. до суду апеляційної інстанції 12 січня 2023 року. На підтвердження понесених витрат надано до суду договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №28/8-1 від 28.08.2019 року, додаток №1 до договору від 04.09.2019 року, акт виконаних робіт №1 від 28.01.2021 року, додаток №2 до договору від 22.02.2021 року акт виконаних робіт №2 від 10.01.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 04.09.2019 року, №2 від 28.01.2021 року, № 3 від 22.02.2021 року (т.2 а.с. 54-62).

Проте, згідно матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Тимошенком Д.В. відповідних заяв, клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу не заявлялися. Доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суду враховує, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до суду першої інстанції 09 вересня 2019 року, уточнено позовні вимоги 12 листопада 2020 року, у суді апеляційної інстанції справа перебувала з 25 березня 2021 року, постанову Полтавським апеляційним судом прийнято 14 грудня 2022 року.

Про розгляд справи Полтавським апеляційним суд 14 грудня 2022 року о 10.00 год. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тимошенко Д.В., належним чином були повідомлені шляхом направлення 02.12.2022 року судової повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 18,19).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тимошенко Д.В. мали можливість подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у строки, встановлені ЦПК України, та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не дотрималися вказаного порядку, тому відсутні підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Доводи заяви щодо поновлення процесуального строку для подачі доказів понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу, то такі доводи є безпідставними, оскільки у порушення ч.8 ст. 141 ЦПК України сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі (як в суді першої інстанції так і апеляційної) не зробила про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов