Справа № 583/1464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

31.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 13.05.2017 по 06.12.2022 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони та їхня донька були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої являється мати відповідача, хоча фактично проживали у будинку її батьків в АДРЕСА_1 . Після 24.02.2022 сімейні відносини погіршилися, відповідач залишив сім`ю та поїхав проживати в м. Охтирка. Нещодавно вона отримала від матері відповідача вимогу про зняття з реєстрації місця проживання. Вона в добровільному порядку знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвалася в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, незважаючи на те, що дочка фактично проживає разом з нею в с. Бугрувате, відповідач відмовився змінювати реєстрацію дитини з м. Охтирка на с. Бугрувате. В зв`язку з цим та враховуючи, що відповідач категорично відмовляється надавати згоду на зміну місця реєстрації дитини, хоча з дитиною не проживає близько року та взагалі її не бачить, участі в її вихованні та утриманні не приймає, просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомлено, що позовні вимоги стороною відповідача не визнаються як необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачем зазначено, що будь-якого спору про те, з ким повинна проживати дитина не існує, так як між сторонами досягнута чітка домовленість з приводу того, що малолітня ОСОБА_3 буде проживати з матір`ю, а відповідач буде сплачувати аліменти та надавати майнову допомогу та іншу підтримку. Позивачка жодного разу йому не телефонувала і вони не спілкувалися з питання зняття дитини з реєстрації за адресою його проживання, жодна посадова особа з цього приводу йому також не телефонувала. На обґрунтування своїх вимог та наявності спору позивачкою не надано жодного доказу. Тому просить відмовити в задоволенні позовний вимог в повному обсязі, вирішити питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

01.05.2023 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач у відзиві на позовну заяву фактично визнає позовні вимоги. Позивачка зазначає, що ніякої домовленості щодо місця проживання дитини, сплати аліментів чи матеріальної підтримки між ними не було, відповідач просто залишив свою доньку і самоусунувся від участі у її вихованні чи утриманні. З 01.06.2022 відповідач бачив дитину лише один раз, коли приїхав та привіз солодощі. Через ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, вона звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Щодо наявності спору зазначила, що у березні 2023 року від матері відповідача отримала вимогу про зняття з реєстрації у належній їй квартирі, про зняття з реєстрації Ксенії вимоги не було. Вона відразу зателефонувала відповідачу та повідомила, що змінить місце реєстрації разом з дитиною. Але відповідач категорично відмовився міняти місце реєстрації дитини, зазначивши, що якщо вона з чимось не згодна, може звертатися до суду, дитина буде зареєстрована з ним. Ці обставини підтвердять свідки, у присутності яких велася розмова. Оскільки відповідач декілька разів відмовляв їй зареєструвати доньку разом із нею, вона змушена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

08.06.2023 позивачка подала до суду заяву, якою просить відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки після подачі позову відповідач надав згоду на зміну реєстрації місця проживання доньки і на даний час це питання вирішено. А також просить стягнути з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України понесені нею судові витрати: 1073,60 грн. сплаченого збору та 16104 грн витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представником відповідача та представниками третіх осіб подані заяви про проведення судового засідання у їх відсуність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3 та 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що на користь позивача присуджується стягнення понесених ним у справі витрат тільки при відмові від позову, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В інших випадках судові витрати покладаються на позивача.

Такий правовий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 02.03.2020 у справі №344/19678/19.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлялась від позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду саме згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для відшкодування позивачці судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 255, 257, 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання малолітньої дитинизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко