Справа № 202/1921/22
Провадження № 2-др/202/14/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

31.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 , Визнано виконавчий напис № 4152 від 08.12.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із вказаного рішення суду, останнє не містить інформації про стягнення судових витрат на правничу допомогу. В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з метою вирішення вказаних вище питань.

Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву, у якій просила дану справу розглянути у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи, 31.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Скрипкою А.С. та адвокатом Кравченком В.В., акту виконаних робіт, квитанції про сплату позивачем адвокату 8000,00 грн. на підставі вказаного договору, а також зважаючи на складність даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача частково.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним змістом:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.А. Ісаєва