Справа № 308/150/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за спільним позовом:

Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вул. Шота Руставелі, 9а, м. Київ, 01601, , в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України» (вул. Першотравнева, 42, с. Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89411, ), та

Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, , адреса: смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України» та Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області звернулися в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, шляхом стягнення з даного громадянина 12 388,64 грн на користь місцевого бюджету Середнянської селищної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області суми шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за те, що 21 червня 2022 року о 14 год. 30 хв., в кварталі 55 вид. 8 урочища Мохнач Анталовецького лісництва ДП «Ужгородський лісгосп», він здійснив самовільну рубку одного сухостійного дерева породи каштан діаметром на пні шийки кореня 70 см, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, частин першої та другої статті 10 Закону України «Про рослинний світ». Вищевказані дії заподіяли природному середовищу шкоди у розмірі 12 388,64 грн, яка добровільно ОСОБА_1 не відшкодована.

На підставі вищенаведеного позивач просив стягнути з відповідача 12 388,64 грн на відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

У останнє судове засідання позивачі не з`явилися, однак їх представники подали заяви, в яких просили розглянути справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили їх

задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Двадцять першого червня 2022 року о 15 год. 30 хв. помічником лісничого Анталовецького лісництва Манівчуком Яромиром Миколайовичем було виявлено незаконну рубку сухостійного дерева породи «каштан», діаметром 70 см біля шийки кореня, про що ним складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства.

Того ж дня, за адресою: АДРЕСА_2 , помічник лісничого Анталовецького лісництва Манівчук Яромир Миколайович склав протокол № 1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 21 червня 2022 року, в кварталі 55 8 виділу урочища Мохнач Анталовецького лісництва ДП «Ужгородське ЛГ», здійснив самовільну рубку породи «Каштан» в діаметрі біля шийки кореня 70 см в кількості 1 шт. Внаслідок порушення вимог лісового господарства державі заподіяна шкода в розмірі 12 388, 64 грн.

Двадцять другого червня 2022 року помічником лісничого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до обрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, згідно з додатком № 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року за № 665, з урахуванням індексації сума шкоди складає 12 388,64 грн.

Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно з частиною 3 статті 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

За ст. 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

З ст. 107 ЛК України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в установленому законом порядку визнаний винним у вчиненні самовільної рубки сухостійного дерева породи «каштан» Мохнач Анталівського лісництва ДП «Ужгородський лісгосп».

Відповідач не довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, не спростував заявлений та розрахований позивачем, згідно з Таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, розміру завданої адміністративним правопорушенням шкоди.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 481 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 24, 105, 107 ЛК України, ст. ст. 40 ,65 КУпАП, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області суму, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоди, в розмірі 12 388,64 грн (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України» 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Н.І. Зарева