Дата документу 30.08.2023
Справа № 501/1962/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Секретар судового засідання Кочкіна О.В.

Справа №501/1962/23.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8,

до

відповідача: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ,

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» заборгованість в порядку регресу в розмірі 25 893,40 грн., та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І.Виклад позиції позивача.

19.05.2023 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 01.10.2020 року між ПАТ «СК «АРКС» та СУК ТОВ «УКРАЇНСЬКО-КИТАЙСЬКІ ТЕХНОДЛОГІЇ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0MA-1728, предметом якого був т.з «Mercedes-Benz GLE», д.з. НОМЕР_1 .

09.06.2021 року приблизно о 15.11 год., у м. Київ, на вул. Набережна Корчуватська відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобілю марки Mercedes-Benz GLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На час скоєння зазначеної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9182411 у Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на автомобіль «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року по справі № 752/15561/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

З завою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи, було складено страховий акт ARX2858236 та розрахований розмір страхового відшкодування в розмірі 135 564,44 грн.. АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 109 671,04 грн. Страховиком відповідача. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 25 893,40 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» витрати в порядку регресу у розмірі 25 893,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 36, 39, 44).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2023 року було залишено позов без руху, не сплачено судовий збір (а.с. 29).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2023 року було підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання (а.с. 41).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року по справі № 752/15561/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та стягнено штраф (а.с. 5).

Згідно довідки про ДТП № 876553 зазначено про те, що 09.06.2021 року приблизно о 15.11 год., у м. Київ, на вул. Набережна Корчуватська відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобілю марки Mercedes-Benz GLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № DNH0MA-1728, предметом страхування був т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-10).

Згідно заяви про подію та на виплату за договором страхування від 09.06.2021 року до страхувальника звернувся власник т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

Рахунком № НОМЕР_3 від 29.06.2021 року за витрати на ремонт т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.з. НОМЕР_1 розраховано в розмірі 135 564,44 грн. (а.с. 14-18).

Відповідно страхового відшкодування виплата складає 135 564,44 грн. (а.с. 20-21).

Згідно платіжного доручення № 21403 від 30.11.2021 року сума страхового відшкодування по ДТП на ім`я АТ «СК «АРКС» складає 109 671,04 грн. (а.с. 22).

Відповідно претензії № 0013346/ІНС від 24.05.2022 року позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою про сплату різниці страхового відшкодування (а.с. 23).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно до ст. 38 Закону України "Про страхування ", ПАТ «СК «АРКС» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №968445 від 27.04.2023 року (а.с. 32) позивачем було сплачено 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 12-13, 19, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 993, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк») в порядку регресу витрати в сумі 25 893,40 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов