Провадження № 2/522/1407/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 19.09.2022 року.

До суду 12.09.2022 року від позивача надійшла заява, в якій останній просив долучити до матеріалів справи лист ГУ ДКС України в Одеській області від 18.07.2022 року за № 16-11-11/4506.

У підготовче засідання призначене на 19.09.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 08.11.2022 року.

21.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

02.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.11.2022 року у зв`язку із прогресуючим у нього онкозахворюванням, в підтвердження надав виписний епікриз.

08.11.2022 року було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.12.2022 року.

15.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.12.2022 року у зв`язку із участю його у судовому засіданні у Одеському апеляційному суді.

Судове засідання призначене на 01.12.2022 року було відкладено на 25.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Учасники справи у судове засідання призначене на 25.01.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 16.02.2023 року.

07.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву.

У судове засідання призначене на 25.01.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.02.2023 року.

07.02.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення, в якому просили зупинити провадження по справі № 522/10783/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме в справі № 523/13573/20, за наслідками апеляційного перегляду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року по справі № 523/13573/20.

Судове засідання призначене на 16.02.2023 року було відкладено на 01.03.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

24.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.03.2023 року у зв`язку із його госпіталізацією до лікарні.

У судове засідання 01.03.2023 року позивач не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про відкладення розгляду справи. У судове засідання з`явився представник відповідача та вирішення питання про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду ухвалено задоволено клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 28.03.2023 року.

У судове засідання 28.03.2023 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання з`явився представник відповідача та просив задовольнити їх клопотання та зупинити провадження по справі, вважав, що дане клопотання про зупинення провадження можливо вирішити у відсутності позивача, оскільки він вже декілька разів не з`являвся у содові засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року зупинено провадження у даній справі № 522/10783/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/13573/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Держави України у особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

22.06.2023 року представник ГУ ДКС України в Одеській області надала суду клопотання, в якому просила поновити провадження у справі № 522/10783/22, в якій зазначила, що постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині позовних вимог - закрито. Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Держави України у особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 500,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Зазначену заяву суддя отримала 23.06.2023 року.

У зв`язку з тим, що дана справа перебувала в апеляційній інстанції, до Приморського районного суду м. Одеси була повернута 20.07.2023 року.

Матеріали справи отримано суддею 24.07.2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.09.2023 року.

28.08.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 522/10783/22.

Подана зава мотивована тим, що головуючий на думку позивача упереджений, оскільки суддею Домусчі Л.В. не було повідомлено позивача шляхом СМС-повідомлень щодо засідання. Вважає суддю Домусчі Л.В. пособник агресора РФ у змові з кримінальним керівництвом ГУНП України та сепаратистів ДКС України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на думку ОСОБА_1 суддею Домусчі Л.В. не було повідомлено позивача про дату розгляду справи шляхом СМС-повідомлень, проте в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення позивачеві- ОСОБА_1 (а.с. 85).

Також слід зазначити, що звинувачення позивача ОСОБА_1 у тому, що суддя Домусчі Л.В. є пособником агресора РФ у змові з кримінальним керівництвом ГУНП України та сепаратистів ДКС України є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого заявник не навів.

Так, суд відзначає, що заявником не було наведено обставин, які відповідно до п.п.п 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Перевіряючи заяву позивача про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 28.08.2023 року по цивільній справі № 522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати необґрунтованою та

- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.