Справа № 2/714/21/23
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2023 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Горда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

12 жовтня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2022 року.

Судові засідання призначені на 21 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року та 21 лютого 2023 року за клопотанням сторони позивача були відкладені. Черговий розгляд справи призначено на 27 березня 2023 року.

Сторони будучі належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Втім, від представника позивача ОСОБА_4 в черговий раз надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Поляк М.В. в судове засідання не з`явилася, однак суду надіслала заяву, згідно якої просила залишити без розгляду позовну заяву з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник ДП «СЕТАМ» Омельчук З.Т. в судове засідання не з`явилася однак подала заяву, згідно якої просили відмовити у позові у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, крім іншого, учасники справи мають право : брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу ч.1 та 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Крім того, ч. 1 ст. 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позивач, його представник ОСОБА_4 про чергове судове засідання, яке було призначено на 10:00 год. 27 березня 2023 року були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS, яке доставлене позивачу 13.03.2023 року, а його представнику було вручено особисто судову повітку 01 березня 2023 року. Втім, останні в судове засідання не з`явилися та будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В силу ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведені норми, під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку позивача в судове засідання. Крім того, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності, що спростовує доводи апелянта про передчасність висновків суду без перевірки поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На вказане звернув увагу Верховний суд у постановах від 12 серпня 2022 року у справі № 686/32906/19 та у справі № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року.

Ураховуючи вищенаведене, зважаючи на повторну неявку позивача та/або його представника в судове засідання та відсутність будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заява позивача залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «29» березня 2023 року.

Суддя: