Справа № 752/8834/20
Провадження №: 2/752/623/23
У Х В А Л А

07.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи-1 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвідсекретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1655 та застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір дарування гаражу (машиномісця), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1656 та застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на гараж (машиномісце), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020 скасовано. Постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_7 , та гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 , загальною площею 11,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_6 , до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2020 клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними - задоволено. Витребувано у ТОВ «Київські енергетичні послуги» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31) інформацію щодо прізвища, ім?я, по-батькові фізичної особи, яка є споживачем та на яку оформлено особовий рахунок за договором постачання електричної енергії за адресою: квартира АДРЕСА_4 з 18.10.2017 року по 09.09.2020 року. Витребувано у ТОВ «Комфортна оселя» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 62) інформацію щодо прізвища, ім?я, по-батькові фізичної особи, яка є споживачем та на яку оформлено особовий рахунок за договором обслуговування (надання комунальних послуг та/або утримання будинків, споруд, прибудинкової території) квартири АДРЕСА_4 з 18.10.2017 року по 09.09.2020 року. Витребувано у Департамента з питань реєстрації Виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) інформацію щодо адрес реєстрації: ОСОБА_5 за період з 18.10.2017 року по 09.09.2020 року; ОСОБА_6 за період з 18.10.2017 року по 09.09.2020 року; ОСОБА_7 за період з 18.10.2017 року по 09.09.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2021 залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 752/8834/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 369/12714/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про визнання договору позики недійсним.

08.09.2022 представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022.

19.09.2022 ухвалою Київського апеляційного суду постановлено витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (752/8834/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Голосіївським районним судом м. Києва направлено до Київського апеляційного судуцивільну справу (752/8834/20) на виконання вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу адвоката Довгун Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 - скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.03.2023 цивільна справа (752/8834/20) повернулась до Голосіївського районного суду м. Києва, що підтверджується відповідним супровідним листом з відміткою про отримання.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвідсекретаря судового засідання у даній цивільній справі.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвідсекретаря судового засідання у даній цивільній справі.

У серпні 2022 представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій заявила відвід секретарю судового засідання. Заява обґрунтована тим, що 23.06.2022 представник позивача прибула до Голосіївського районного суду м. Києва за годину до запланованого засідання о 14 год. 30 хв., про дату судового засідання позивач довідалась через систему «Електронний суд», про що повідомила свого представника. О 14 год. 27 хв. в приміщенні суду з`явились представники опонента по справі - адвокат Ісаєнко Олександр Васильович та представник ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_2 , з якими знайома представник позивача. О 15 год. 07 хв. секретар Луценко А.В. повідомила про те, що «справа знімається з розгляду». Причин зняття справи з розгляду секретар Луценко А.В. не пояснила. Представник позивача звернулась до секретаря Луценко А.В. з проханням надати документальне її підтвердження явки в судове засідання. Секретар Луценко А.В. на судовій повістці зробила напис «представник позивача Довгун І.В. була присутня 23.06.2022 на судовому засіданні» та поставила свій підпис. Враховуючи те, що 23.06.2022 зняття справи № 752/8834/20 з розгляду відбулось вдруге, причому несподівано і без завчасного попередження, 24.06.2022 представник позивача звернулась до Голови Голосіївського районного суду м. Києва з проханням повідомити про причини зняття з розгляду судових засідань по справі № 752/8834/20, які були призначені на 24.11.2021 і на 23.06.2022 та не відбулися. Проте, на момент подання заяви про відвід секретаря, представник позивача не отримала відповіді на свій запит. 18.08.2022 позивач повідомила свого представника про те, що по справі № 752/8834/20 через систему «Електронний суд» 18.08.2022 надійшов документ - ухвала від 23.06.2022, якою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі № 752/8834/20. Зазначене секретарем Луценко А.В. відмітки в повістці представника позивача підтверджує її явку в судове засідання 23.06.2022 по справі № 752/8834/20 та суперечить ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 про те, що «сторони та інші учасники по справі № 752/8834/20 в судове засідання не з`явились».

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача-1, представника третьої особи-1 щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід секретарю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту статті 65 ЦПК України вбачається, що секретар судового засідання є учасником судового процесу.

Вимогами статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, з`ясувавши доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, суд вважає, що остання не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин передбачених ст.38 ЦПК України за яких секретар судового засідання підлягає відводу, відтак її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвідсекретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазур Ю.Ю.