ЄУН № 336/4211/23
пр. № 2-ві/336/9/23
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Звєздової Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новояковлівсьої сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новояковлівсьої сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав.

Представником позивача адвокатом Железняком В.К. судді Звєздовій Н.С. заявлено відвід, обґрунтований тим, що суддею, на думку представника позивача, невчасно відкрито провадження у справі та безпідставно не проведено судового засідання під час повітряної тривоги. Не погоджуючись з цим, представник вказує на існування обставин, що викликають сумнівів у неупередженості або об?єктивності судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду, який розглядає справу, від 30.08.2023 року відвід визнаний необґрунтованим, тож заява про відвід розглянута іншим суддею того ж суду в порядку письмового провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

У зв?язку з незазначенням позивачем в позовній заяві відомостей про відповідача, які б дозволяли ідентифікувати його, суд не міг отримати відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Лише 04.07.2023 року представником позивача були направлені до суду відповідні документи та після отримання відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ухвалою суду від 28.07.2023 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 12.00 годину 21.08.2023 року.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи доводи заявника про наявність сумнівів в об`єктивності суду, суддя виходить з наступного.

У визначений час 21.08.2023 року судове засідання не відбулось через оголошення повітряної тривоги.

Як відомо, м. Запоріжжя перебуває у безпосередній близькості до лінії бо йового зіткнення та постійно піддається ракетним обстрілам та атакам з використанням дронів.

За період часу з 01 по 21 серпня 2023 року м. Запоріжжя зайняло перше місце за кількістю тривог по всій Україні та сумарна кількість тривог за цей час перевищила 180 годин.

Зокрема 21.08.2023 року об 11.50 годині було оголошено повітряну тривогу, яка тривала протягом приблизно години, о 13.10 годині знов було оголошено повітряну тривогу.

Розпорядженням голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2022 року суддям було рекомендовано оголошувати технічну перерву у судових засіданнях під час повітряної тривоги та інших сповіщень про небезпеку та після оголошення повітряної тривоги вирішувати питання про відкладення або продовження судового засідання.

У зв`язку з відсутністю у приміщенні суду укриття, під час оголошення повітряної тривоги відвідувачам рекомендується пройти до належним чином облаштованих укриттів з метою збереження своїх життя та здоров?я.

Тож відкладення розгляду справи під час оголошеної повітряної тривоги не свідчить про затягування розгляду справи. а спрямовано виключно на забезпечення безпеки працівників суду та відвідувачів. В кожному випадку рішення про проведення судового засідання або про відкладення розгляду справи приймається суддею з урахуванням думки інших учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Звєздової Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новояковлівсьої сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк