Справа № 385/1341/22
У Х В А Л А

30.03.2023 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

15.11.2022 позивач звернулася до суду з позовом до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2022 визначено суддю Ханас М.М.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. від 16.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 29.03.2023 справу передано судді Ханас М.М.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Волощук В.В. подав заяву про відвід судді Ханас М.М. від розгляду даної справи, оскільки суддя уже розглядав таку справу, позиція судді щодо розгляду справи сформована, тому, на його думку, існують інші обставини, що виключають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача обставини щодо розгляду головуючим справи за участю ОСОБА_1 в якості позивача до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно дійсно мають місце. Рішенням суду від 12.03.2022, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вказаний позов у цивільній справі № 385/1341/22 за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно по своїй суті є поданим ОСОБА_1 з тих же самих підстав, про той же самий предмет, з приводу чого головуючим у справі суддею Ханас М.М. вже було висловлено свою думку у рішенні від 12.03.2022, з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу об`єктивності рішення у даній справі, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України справу передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас