Провадження № 6/202/148/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7527/2012 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № MKH7AU14101067 від 17.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в котрій просить суд видати АТ КБ "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/7527/2012 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № MKH7AU14101067 від 17.08.2008 року.

В обґрунтування заяви, представник АТ КБ "ПриватБанк", що 01.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановив рішення по справі № 2/0417/7527/2012 про стягнення заборгованості по договору № MKH7AU14101067 від 17.08.2008 року.

26.11.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по цивільній справі № 2/0417/7527/2012 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк".

18.03.2013 року було відкрито ВП НОМЕР_1 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 19.12.2013 року.

14.04.2016 року було відкрито ВП НОМЕР_2 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 14.06.2016 року.

03.10.2016 року було відкрито ВП НОМЕР_3 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 20.09.2017 року, приводом стало проведення реструктуризації боргу клієнтці ОСОБА_1 22.06.2017 року.

Станом на 08.03.2023 року клієнтки ОСОБА_1 існує прострочена заборгованість у розмірі 32965,68 доларів США. Клієнтка належним чином не виконує умови договору про реструктуризацію боргу.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановив рішення по справі № 2/0417/7527/2012 про стягнення заборгованості по договору № MKH7AU14101067 від 17.08.2008 року.

26.11.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по цивільній справі № 2/0417/7527/2012 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк".

18.03.2013 року було відкрито ВП НОМЕР_1 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 19.12.2013 року.

14.04.2016 року було відкрито ВП НОМЕР_2 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 14.06.2016 року.

03.10.2016 року було відкрито ВП НОМЕР_3 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк", яке згодом було повернуто без виконання 20.09.2017 року, приводом стало проведення реструктуризації боргу клієнтці ОСОБА_1 22.06.2017 року.

Станом на 08.03.2023 року клієнтки ОСОБА_1 існує прострочена заборгованість у розмірі 32965,68 доларів США. Клієнтка належним чином не виконує умови договору про реструктуризацію боргу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" та вважає можливим поновити строк та видати дублікати виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7527/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконується.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7527/2012 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № MKH7AU14101067 від 17.08.2008 року - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/0417/7527/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.11.2012 року.

Видати дублікат виконавчого документу № 2/0417/7527/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва