Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1459/22
Провадження № 2-во/382/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 03.01.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 382/1459/22 та призначено справу до судового розгляду.

24 березня 2023 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за наявними в справі доказами. Ухвала обґрунтована тим, що до суду від адвоката Святогора А.Є., який на думку суду не був представником ОСОБА_2 внаслідок припинення права на зайняття адвокатською діяльністю і відповідно ордер не є документом підтверджуючим його повноваження, як представника, надійшли відзив на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив.

У зв`язку з зазначеним, суд вважав, що від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву та через його не з`явлення в судове засідання без повідомлення причин справу слід розглянути в заочному порядку за наявними в ній доказами.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість в розмірі 94 358 (дев`яносто чотири тисячі триста пятдесят вісім) гривень 39 копійок та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

25 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за якою він просить виправити допущену описку (помилку) в ухвалі суду від 24.03.2023 року, оскільки він є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, ним було додано до відзиву та заперечень щодо відповіді на відзив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката. При цьому зазначено, що посилання в ухвалі суду на те, що відзив підписано неповноважною особою ОСОБА_3 є опискою (помилкою), яку слід виправити. Одночасно зазначено, що йому невідомо, що, коли та як підписував та подавав ОСОБА_3 (його син), або приміром, ОСОБА_4 (його інший син, також адвокат).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 ,суд ухвалив розглянути її без повідомлення учасників не постановляючи про це окремий документ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В абзаці 4 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року зазначено, що до суду від адвоката Святогора А.В., як представника ОСОБА_2 надійшли відзив на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив. Відзив та заперечення підписані адвокатом Святогором А.В., як адвокатом з додаванням до відзиву ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Інших документів, які б підтверджували повноваження Святогора А.В. , як представника ОСОБА_2 не додано.

В абзацах 14, 15, 16 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року вказано:

«За даними Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю Святогора Олексія Анатолійовича було припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28.09.2022 на підставі рішення № 107/2022 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.09.2022 року.

Отже, ОСОБА_3 не є адвокатом та ордер ним виданий не у відповідності до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У зв`язку з зазначеним ОСОБА_3 не є представником, який має повноваження від імені ОСОБА_2 на ведення справи в суді та здійснювати від його імені процесуальні права та обов`язки.

На підставі вказаного суд не приймає до уваги подані ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив. Отже, від відповідача до суду не надійшло відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.»

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

На підставі зазначеного суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

В даному випадку в абзацах 14, 15, 16 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року судом не було допущено описку щодо зазначення ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , оскільки зазначені в них події та обставини не стосуються представника ОСОБА_2 адвоката Святогора Анатолія Євгеновича. Допущені неточності слід розуміти, як помилку суду при прийнятті рішення щодо наявності підстав для заочного розгляду справи, тобто відсутності відзиву на позовну заяву підписаного уповноваженою особою від імені відповідача ОСОБА_2 .

Вказані в абзацах 14, 15, 16 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року невідповідності/неточності не є описками, а тому не підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України. Крім того, ухвала суду від 24.03.2023 року не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Усунення вказаних помилок можливе лише у випадку перегляду заочного рішення суду від 24.03.2023 року за заявою відповідача ОСОБА_2 поданою ним у строки, формі та порядку передбаченому ст. 280-289 ЦПК України.

На підставі зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що в абзаці 4 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року допущено описку щодо зазначення літери по батькові щодо ОСОБА_1 , а саме допущено описку та замість вірної літери Є зазначено літеру, яка не відповідає дійсності - літеру В., а тому вказана описка за ініціативою суду підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду від 24 березня 2023 року.

Виправити описку допущену в абзаці 4 описової та мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2023 року та читати правильно прізвище та ініціали ОСОБА_1 у відповідних відмінках замість невірного Святогор А.В .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 01.05.2023 року.

Суддя С.П. Савчак