Провадження №: 6/755/351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Вимоги даної заяви мотивовані тим, що у зв`язку з несвоєчасним отриманням ухвали про заміну сторони виконавочго провадження у даній справі. заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість боржника не погашена, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено стягувана у виконавчому листі у справі № 755/22722/13-ц, вважає, що існують поважні обставини для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 231/13 від 29 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 39 836,56 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 738,61 грн., та суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року у даній справі замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (), у справі № 755/22722/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/1050К-07 від 27.09.2007 року.

Судом встановлено, що стягувач неодноразово звертався до суду із заявами про отримання ухвали про заміну сторони у виконавчому листі.

В свою чергу, заявник отримав ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі 755/22722/13-ц 09 березня 2023 року, у звязку з чим пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/22722/13-ц, виданого 04 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання не з його вини, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 755/22722/13-ц, виданого 04 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 231/13 від 29 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 39 836,56 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 738,61 грн., та суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: