У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру»,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Батюка О.О. звернулася до суду із скаргою на рішення та дії Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», мотивуючи її тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року в справі №707/2742/20 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про тимчасове вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», та застосовано до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно даної ухвали державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доручено тимчасово вилучити у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» оригінали: особистої картки ОСОБА_2 ; книг обліку руху трудових книжок і вкладишів до них з підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про отримання трудових книжок та підписом ОСОБА_3 , які скріплює разом з печаткою підприємства вказану книгу; накази Черкаської філії «ДП Центр ДЗК» з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про ознайомлення. Строк виконання ухвали встановлено до 23.02.2023 року. 21 квітня 2023 року представник позивача при ознайомленні з матеріалами справи дізнався, що 20.03.2023 року державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька В.А. прийняла рішення про повернення вищевказаної ухвали без виконання, оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні відомості щодо боржника та стягувача. Скаржник вказує, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання є неправомірним, оскільки відсутність ідентифікаційного коду боржника, РНОКПП стягувача, адреси стягувача не перешкоджало державному виконавцю виконати вищевказану ухвалу суду. Таким чином, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця, а також стягнути з державного виконавця на свою користь судові витрати у справі в сумі 4000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про розгляд справи без участі скаржника та її представника.

12.06.2023 року на адресу суду від державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. надійшло заперечення на скаргу щодо рішення та дії державного виконавця, в якому вказано, що дійсно 20.03.2023 року державним виконавцем на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам, а саме: відсутні відомості щодо боржника та стягувача. Однак, згідно постанови керівника про перевірку виконавчого провадження №71334656 від 31.05.2023 року, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2023 року скасовано. Державним виконавцем направлено повідомлення до Черкаського районного суду Черкаської області про повернення оригіналу виконавчого документу, а саме ухвали №707/2742/20, виданої 24.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області. 31.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71334656. Таким чином, державний виконавець Прилуцька В.А. просить залишити скаргу без задоволення, оскільки відсутні підстави для її задоволення, а провадження приведено у відповідність і виконується згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

24.01.2023 року Черкаський районний суд Черкаської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про тимчасове вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», та застосовано до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

20.03.2023 року до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від Черкаського районного суду Черкаської області про тимчасове вилучення доказів.

Також, 20.03.2023 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме: відсутні відомості щодо боржника та стягувача.

Постановою про скасування процесуального документу державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. від 31.05.2023 року, скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 20.03.2023 року.

31.05.2023 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71334656.

Крім цього, 31.05.2023 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 195,30 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Державним виконавцем у запереченні на скаргу ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази про те, що ним скасовано процесуальний документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 20.03.2023 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2023 ВП №71334656, тобто ним виконано свої обов`язки відповідно до закону та в межах своїх повноважень, направлені на виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року по справі №707/2742/20.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, адже державним виконавцем надано належні та допустимі докази виконання своїх обов`язків відповідно до закону та в межах своїх повноважень, та безпосередньо націлені на виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року по справі №707/2742/20. На даний час, згідно даних ДВС, провадження приведено у відповідність та виконується згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд констатує, що додані до скарги ОСОБА_1 документи, в тому числі ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року по справі №707/2742/20, є нечитабельними. Суд звертає увагу, що скаржник та її представник могли самостійно звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області для отримання копії ухвали від 24.01.2023 року по справі №707/2742/20 (де вони є учасниками процесу), для надання до суду в належному вигляді. У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися та не надали суду читабельні додатки до своєї скарги, зокрема ухвалу суду для з`ясування питання щодо боржника і стягувача, формально підійшовши до даного питання. Підстав для витребування судом відповідних документів в такому випадку суд не вбачає, суд самостійно докази не збирає. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та надати суду належні і допустимі докази в обгрунтування своїх доводів. Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою і недоведеною.

Крім цього, суд вважає, що згідно положень ЦПК України головуючий суддя по справі під час розгляду справи №707/2742/20 самостійно має змогу та повноваження здійснювати контроль за виконанням своїх ухвал по справі та здійснювати відповідне процесуальне реагування, в т.ч. за клопотанням сторін по справі.

Враховуючи вищевказані обставини в сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, тому суд вважає, що вимоги скаржника про стягнення з державного виконавця витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн, також не підлягають до задоволення.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру».

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський