overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1851/11 Номер провадження 22-ц/814/3622/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А. Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межи України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 14 вересня 2023 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

О. І. Обідіна
Справа № 162/583/22 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/693/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способів участі у вихованні малолітніх внуків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2023 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 496/4962/23
Провадження № 2/496/1789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №4476 від 01.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

25.08.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу позов з доданими до нього матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 351, 352, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №4476 від 01.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня її складання.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 761/9833/23
Провадження № 2-о/761/306/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Однак, 22.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява заявника від 22.03.2023 про відкликання даної заяви.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3916/23
УХВАЛА

05.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

При таких обставинах, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/760/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині промислові системи України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині промислові системи України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року здійснено перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині промислові системи України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Пустовойтенка В.В. не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині промислові системи України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 29.03.2023, за адресою: вул. Максима Кривоноса, каб. 9, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/813/5112/23
Справа № 947/7448/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О.В. Кутурланова
Справа № 202/1315/23
Провадження № 2/202/1010/2023
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.
Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст буде складено 28.03.2023 року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 720/660/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2023 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Новоселицької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоселицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України. Зокрема позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що опікуном та піклувальником неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , однак доказів таких обставин суду не надано.

Крім того, позивачем не додано доказів того, що запис у свідоцтві про народження неповнолітніх дітей в книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Новоселицької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоселицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1615/23
Провадження № 2-н/484/429/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2020 р. по 31.03.2023 р. в розмірі 8833,45 грн., 3% річних в розмірі 305,31 грн., інфляційні в розмірі 254,88 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Миколаївської області (довідка № 1716/3.1-26 від 28.03.2023 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: