Справа № 298/749/23
Номер провадження 2/298/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява, подана представником позивача адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року зазначену позовну заяву, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Ухвала судді від 15 травня 2023 року була отримана адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, 25 травня 2023 року на його електронну адресу, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного листа.

08 червня 2023 року від представника позивача адвоката Косаковським Валентином Олександровичем, через канцелярію суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 15 травня 2023 року.

Ознайомившись з наданими представником позивача матеріалами встановлено, що ухвалу суду від 15 травня 2023 року виконано не в повній мірі, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру, однак за вимогу майнового характеру, заявником не додано відповідної квитанції про оплату за таку вимогу.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 не усунуто в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року про залишення заяви без руху, таку заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Косаковського Валентина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.П. Тарасевич