У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Київ

Справа № 754/6978/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/7101/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Сенюти В.О., 31 січня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодилось із вказаним рішенням суду, в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, КП «Київтеплоенерго», 02 березня 2023 року директором підприємства на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/6978/21, які надійшли на адресу апеляційного суду 21 березня 2023 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, із Акту складеного Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду №301/0106/23 від 07 березня 2023 року, вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення, відправник: КП «Київтеплоенерго» ( ОСОБА_9 ) - апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у справі №754/6978/21, виявлено відсутність додатку, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 8062, 38 грн та централізованого постачання гарячої води в розмірі 17459, 85 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 та ч.4 ст. 6 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 574,24 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 574,24 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено не всіх учасників, які беруть участь в розгляді справи, зокрема, ними не зазначено відповідача - ОСОБА_1 , та його місце проживання чи перебування.

Також позивачем неправильно зазначені інші відповідачі у справі, а саме вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в той час як відповідачами у справі, згідно рішення суду, є: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, позивачу необхідно вказати в апеляційній скарзі всіх відповідачів, які беруть участь у справі та вказати їх місце проживання чи перебування.

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, позивачу необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції та копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.