Справа №464/9550/15-ц
пр № 6/464/99/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №464/9550/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №12622-Owncash від 03.03.2014 в розмірі 21 949,35 грн. та витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 1 218 грн. В обґрунтування заяви покликався на те, що 12.10.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» вищевказаної заборгованості. 28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №12622-Owncash від 03.03.2014, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Постановою Сихівського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 31.01.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Кредобанк». Проте, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа №464/9550/15-ц разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу отримано від ПАТ «Кредобанк» лише 06.07.2021. У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого сплив, просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його за відсутності.

Представник ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №12622-Owncash від 03.03.2014 в розмірі 21 949,35 грн. та витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 1 218 грн.

На виконання вказаного рішення 12.12.2016 Сихівським районним судом м. Львова видано та скеровано ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист №464/9550/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №12622-Owncash від 03.03.2014, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2018 замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2016 у справі № 464/9550/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12622-OWNCASH від 03.03.2014 у розмірі 21949,35 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 31.01.2018 виконавчий лист №464/9550/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 02.05.2023, зазначивши поважною причиною пропуску те, що оригінал виконавчого листа отримано від ПАТ «Кредобанк» лише 06.07.2021, що підтверджується копією накладної №8578094 від 29.06.2021.

Разом з тим, до матеріалів заяви надано копію вищевказаної накладної без опису вкладення поштового відправлення, що не підтверджує отримання заявником таким поштовим відправленням саме оригіналу виконавчого листа №464/9550/15-ц.

При цьому, незважаючи на відсутність виконавчого листа, заявник у січні 2018 року звертався до суду з заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано до суду належних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а також доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 260, 433 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.