ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/66/23

Номер провадження 22-ц/816/919/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

особа, яка не приймала участі у справі і подала апеляційну скаргу Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного сервісного центу Міністерства внутрішніх справ на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року в складі судді Князєва В.Б., постановлене в м. Суми, повний текст судового рішення складено 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у січні 2023 року позивач просила суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні транспортним засобом: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.07.2021 за № 29058231 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, Номер об`єкта: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код: 42725156, 01021, вул. Мечникова, буд. 16; боржник: ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.04.2013 ОСОБА_1 придбано транспортний засіб: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 23.04.2013. На теперішній час ОСОБА_1 вирішила розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем, однак виявилось, що 05.07.2021 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», об`єктом обтяження являється автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 18.07.2007. При реєстрації права власності на автомобіль Сервісний центр ГСЦ МВС перевіряє наявність чи відсутність обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При набутті ОСОБА_1 права власності будь-яких обтяжень виявлено не було. У зв`язку з вказаним, у Територіальному сервісному центрі № 5946 РСЦ МВС в Сумській області повідомили, розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем неможливо по причині наявності вказаного обтяження та надано копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, під час реєстрації за позивачем права власності на автомобіль будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджується витягами Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно яких обтяження у вигляді застави було накладено значно пізніше реєстрації права власності на автомобіль за позивачкою. Таким чином, позивачка, як добросовісний набувач у розумінні ст. 388 ЦК України, на час набуття права власності будь-які обтяження щодо належного їй на праві власності автомобіля були відсутні, а тому накладення обтяжень після придбання такого майна порушує права власності позивачки, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність договору застави, укладеного між іншими особами.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні транспортним засобом: автомобіль вантажний, IVECO 440E47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.07.2021 року за № 29058231 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, IVECO 440E47, 1999 р.в., колір білий, Номер об`єкта: WJMM1VTH00C068797; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код: 42725156, 01021, вул. Мечникова, буд. 16; боржник: ОСОБА_2 .

Стягнуто в дольовому порядку з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп., тобто по 536 грн 80 коп. з кожного витрат на оплату судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час відчуження автомобіля застава не була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, тому позивач є добросовісним набувачем, з огляду на що заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі Головний сервісний центр МВС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов не до юридичної особи, а до філії. Крім того, вказаний позов було задоволено до неналежного відповідача, оскільки Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області не порушував прав позивача, а внесення будь яких відомостей щодо обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна лежить поза межами повноважень відповідача та заявника апеляційної скарги.

Відповідач Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області вказав, що Регіональний сервісний центр не є юридичною особою та не порушував права позивача. Просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні позову.

Від позивача та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в неоскарженій частині апеляційним судом не переглядається.

Представник Головного сервісного центру МВС в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області в судовому засіданні апеляційну скаргу також підтримав апеляційну скаргу, бо не вважають себе відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник товариства в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України оскаржене рішення суду першої інстанції апеляційний суд перевіряє в межах позовних вимог заявлених до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, яке є структурною одиницею Головного сервісного центру МВС.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи власником автомобіля IVECO 440 Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: WJMM1VTH00C068797, р.н. НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на автомобіль будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджується копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна від 02.09.2022, в якому вказано: Відомості про знайдені обтяження Номер обтяження Відомості про знайдені обтяження №29058231 застава рухомого майна, реєстрація обтяження, 725БГБГЗГ6, дата реєстрації: 05.07.2021 15:34:07, зареєстрував: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Суб`єкти: Боржник: ОСОБА_2 ( НОМЕР_6 ); Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ"(42725156); №15694248 застава рухомого майна, автоматичне вилучення (ЗАПИС ВИЛУЧЕНО), 35В8Д6Б0Б4, дата реєстрації: 11.02.2016 11:23:14, зареєстрував: ОСОБА_4 , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Суб`єкти: Боржник: ОСОБА_2 ); Обтягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "фінансова компанія "морган кепітал"(40008320) (а.с. 83-84).

05.07.2021 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», об`єктом обтяження являється автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданий 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 18.07.2007 (а.с. 7).

Також листом Головного сервісного центру МВС від 10.12.2022 було проінформовано, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 10.02.2017 за гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу укладеного у СГ №6329/17/001647 від 09.02.2017 зареєстровано транспортний засіб марки IVECO 440 Е47, шасі номер НОМЕР_1 , та присвоєно номерний знак НОМЕР_5 . Інформація про дійсні або зняті обтяження в реєстрі відсутня (а.с. 28).

14.05.2022 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, з додатку якого вбачається, що предметом даного доовору в т.ч. є боржник ОСОБА_2 (а.с. 38-42).

30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ТОВ "ФК ФОРТ" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, з додатку до договору якого вбачається, що предметом даного договору в т.ч. є боржник ОСОБА_2 (а.с. 43-46).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 47).

28.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31009756 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 (а.с. 48).

22.04.2013 ПАТ "КБ "НАДРА" було направлено в держнотконтору претензію щодо заборгованості ОСОБА_2 для повідомлення спадкоємців про наявність у спадщині зобов`язань перед ПАТ "КБ "НАДРА" (а.с.49-50).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень вбачається, що 11.02.2016 було внесено приватне обтяження застави рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки IVECO 440 Е47, шасі номер НОМЕР_1 , н.д.р. НОМЕР_3 (а.с. 51).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) затвердженого наказом головного сервісного центру МВС від 27 квітня 2020 року № 21 регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи (а.с 120).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Наведеному відповідають і приписи статті 80 ЦК України, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписи «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення заявленого цивільного спору.

Схожий за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Розглядаючи справу і вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині.

У зв`язку із закриттям провадження у справі до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, структурної одиниці Головного сервісного центру МВС, з якого судом першої інстанції у дольовому порядку стягнуто на користь позивача судовий збір за подання позову, колегія суддів на підставі ст. 376 ЦПК України в цій частині скасовує рішення суду і в силу частин 9, 13 ст. 141 цього Кодексу стягує з товариства понесені судові витрати у повному обсязі 1073,60грн. Також здійснює розподіл судових витрат на користь заявника апеляційної скарги і стягує з позивача у повному обсязі сплачену суму за подання апеляційної скарги 1610,40 грн., внаслідок зловживання представником позивача процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області та розподілу судових витрат скасувати.

Абзац третій резолютивної частині рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1073 грн 60 коп.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ понесені витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1610 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина