ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/595/22 Номер провадження 22-ц/814/2417/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року, постановлену суддею Косик С.М.,

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав заяву без номера від 01.06.2011, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, за ним утворилася заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка ОСОБА_1 17.07.2021 Банк звернувся до неї з претензією щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка не виконана. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 17220 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

З вищевказаною ухвалою не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк» та подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судова повістка на судове засідання призначене на 09:00 18.10.2022 р надійшла на електронну адресу банку 18.10.2022 о 14:31, а на судове засідання, призначене на 09:00 31.10.2022 - 31.10.2022 р. о 15:36.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси в порядку ч.6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, учасники справи, які не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав заяву без номера від 01.06.2011, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, за ним утворилася заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка ОСОБА_1 17.07.2021 Банк звернувся до неї з претензією щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка не виконана. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 17220 грн. та судові витрати.

До позову АТ КБ «ПриватБанк» додав заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в тому числі ухвали про виправлення недоліків, витребування доказів, додаткових пояснень, заперечень та інші ухвали в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до концепції «Електронного суду»… у всіх інших випадках та різновидах файлів - на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 84).

Ухвалою місцевого суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та одночасно на клопотання позивача витребував від Машівської селищної ради Полтавської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.07.2020; від Машівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_2 . Дата судового засідання - 09:00 18.10.2022 (а.с. 92-93).

Вказана ухвала та судова повістка про виклик до суду у справі на 09:00 18.10.2022 надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 13.09.2022 9:38:24, 11:30:08 відповідно (а.с. 94-95).

18.10.2022 сторони, в тому числі позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря с/з від 18.10.2022 (а.с. 104). Жодних клопотань та заяв від позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції не надходило.

Ухвалою суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31.10.2022, викликано сторони.

Судова повістка про виклик до суду у справі на вищевказану дату та час, а також ухвала про закриття підготовчого засідання від 18.10.2022 надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 18.10.2022 14:31:22, 14:15:44 відповідно (а.с. 106-107).

31.10.2022 сторони, в тому числі позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря с/з від 31.10.2022. Жодних клопотань та заяв від позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції не надходило. Судове засідання призначено на 08:30 15.11.2022 (а.с. 108).

Судова повістка про виклик до суду у справі на вищевказану дату та час надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 31.10.2022 16:36:11 (а.с. 109).

15.11.2022 сторони, в тому числі позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря с/з від 15.11.2022. Жодних клопотань та заяв від позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції не надходило. (а.с. 110).

Як зазначалося вище, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа позивачу АТ КБ «ПриватБанк» та розписка відповідача (а.с.100, 106,107,109).

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.102), позивач АТ КБ «ПриватБанк» причини неявки представника не повідомив, клопотань, заяв не подав.

Враховуючи те, що позивач АТ КБ «ПриватБанк», який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку, визначеномуч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на офіційну електронну адресу, повторно не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача АТ КБ «ПриватБанк» про те, що судова повістка про виклик до суду на 09:00 18.10.2022 надійшла на електронну адресу банку 18.10.2022 о 14:31, а виклик до суду на 09:00 31.10.2022 надійшов на електронну адресу банку 31.01.2022 о 15:36, - не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що судова повістка про виклик позивача до суду у цій справі на 09:00 18.10.2022 надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 13.09.2022 11:30:08 (а.с. 95).

Судова повістка про виклик до суду у справі на 31.10.2022 надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 18.10.2022 14:31:22 (а.с. 106).

Крім цього місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслані копії ухвал суду від 13.09.2022 про відкриття провадження у справі, підготовче засідання, в якій вказана дата судового засідання - 09:00 18.10.2022, і ця ухвала доставлена до електронної скриньки 13.09.2022 9:38:24. Також на ту ж саму офіційну електронну адресу позивача надіслана й доставлена 18.10.2022 14:15:44 і ухвала місцевого суду від 18.10.2022, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31.10.2022. Крім цього, як вказувалося вище, судова повістка про виклик позивача до суду у цій справі на 08:30 15.11.2022 надіслана місцевим судом на офіційну електронну адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 31.10.2022 16:36:11. Проте позивач не з`явився до місцевого суду на вказані дати та час, хоча був обізнаний у встановленому законом порядку про день, час і місце розгляду цієї справи. Жодних заяв чи клопотань не подав.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Отже доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів. Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів. За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.03.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук