РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

(Справа № 285/179/23, провадження у справі № 2/0285/289/23)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Віро 1 про стягнення з роботодавця заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП Віро 1 про стягнення з відповідача заробітної плати за період 2021-2022 років у сумі 73200 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПП Віро. 04.01.2010 року він був прийнятий на посаду оператора каналізаційної насосної станції по 3-му розряду, про що зроблено запис в його трудовій книжці. За період з початку перебування у трудових відносинах роботодавцем по 31.12.2020 року йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Однак починаючи з 01.01.2021 року відповідач нараховував та виплачував йому заробітну плату лише за січень-лютий 2021 року без урахування індексації, а вже за березень-грудень 2021 року, січень-червень 2022 року нараховував без врахування індексації, але не виплачував заробітну плату, за липень-грудень 2022 року взагалі не нараховував та не виплачував заробітну плату. В результаті утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 73200 грн. 08 коп..

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2010 перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством Віро 1 (а.с. 5).

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в порушення вимог ЦПК України, не надано суду доказів невиплати йому відповідачем заробітної плати за період з 2021 року по червень 2022 року.

Крім того, як вбачається відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 протягом 2021 року та по червень 2022 року включно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата та сплачувалися страхові внески (а.с.6, 60-62).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заробітної плати за період з 2021 року по червень 2022 року включно задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення заробітної плати за період з липня 2022 року по 31 грудня 2022 року, суд приходить до висновку, що оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, однак згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітна плата йому за вказаний період не нараховувалась та не виплачувалась, а також не сплачувалися страхові внески, позов в цій частині необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, з урахуванням індексації, в сумі 22300 грн. 31 коп.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Віро 1 (, вул. Заводська, 8, смт. Городниця, Звягельського району, Житомирської області) про стягнення з роботодавця заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Віро 1 на користь ОСОБА_1 22300 (двадцять дві тисячі триста) грн. 31 коп. заробітної плати за період з липня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Віро 1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2023 року.

Головуючий