ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/23 Справа № 191/2592/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі №191/2592/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000, 00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802;50 грн.; стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 6 642 500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн.

Із вказаним судовим рішенням як спадкоємці які не приймали участь у справі не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка через суд першої інстанції надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 12 квітня 2022 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження цього рішення сплив 12 травня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 26 травня 2023 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вони є спадкоємцями після смерті відповідача - ОСОБА_5 та оскаржуване рішення впливає на їх права, однак не просять поновити строк на апеляційне оскарження рішеннявід 05 квітня 2022 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із тим, що в ній не зазначено співвідповідача - ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Однак до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року складає 1 921 грн.

Таким чином за подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 14 407,50 грн. ((6 642 500,00 +50 000,00) * 1% але не більше 9 605,00 грн. * 150%).

Апелянти при зверненні до суду зазначають, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом 3 групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Однак таке твердження не відповідає вимогам закону, оскільки пенсіонери не є пільговою категорією звільненою від сплати судового збору, а від його сплати відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Крім того апелянти посилаються на положення п.8,13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак не додають документів для підтвердження відповідних статусів.

Виходячи з наведеного, апелянтам пропонується сплатити судовий збір у розмірі 14 407,50 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу - __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення всіх учасників справи та для надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не сплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова