Постанова

Іменем України

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 1308/279/2012

провадження № 61-4982св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Приймака Володимира Олександровича, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня

2021 року у складі судді Мікули В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Мікуша Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених позовних вимог та рух справи у судах

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року у справі № 1308/279/2012,

з урахуванням ухвали Жовківського районного суду Львівської області

від 31 жовтня 2012 року про виправлення описки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») кредитні кошти в розмірі 172 199,97 дол. США, що в еквіваленті становить

1 373 639,13 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір

№ GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим Миколою Володимировичем, зареєстровано в реєстрі за № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №063/45/08-ф від 05 червня 2008 року та договором поруки №б/н від 05 червня 2008 року передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно з додатком № 1 до договору увійшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 063/45/08-ф від 05 червня 2008 року та договору поруки №б/н від 05 червня 2008 року (№ з/п 360).

У результаті укладення вищевказаного Договору кредитором

у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи

№ 1308/279/2012 стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно з умовами договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

У зв`язку із зазначеним ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду

з відповідною заявою, у змісті якої просило замінити стягувача

у виконавчому листі № 1308/279/2012, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області

від 08 травня 2012 року та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа для виконання, який пропущено з поважних причин.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня

2021 року заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання задоволено.

Замінено сторону кредитора її правонаступником, а саме з ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Девелоп Фінанс».

Видано дублікат виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 1308/279/2012 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТОВ «Девелоп Фінанс» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 1308/279/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до ТОВ «Девелоп Фінанс» після укладення Договору, перейшли всі права первісного кредитора ВАТ КБ «Надра» у зобов`язанні. Відповідно суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, суд вважав обґрунтованими доводи заявника стосовно наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім було встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 1308/279/2012, виданих на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено первісним стягувачем у зв`язку із перебуванням на стадії ліквідації. Передача від

ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Девелоп Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, яка включає в себе,

з-поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Процедура ліквідації банку безпосередньо вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заява підлягала задоволенню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката

Приймака В. О., залишено без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня

2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі

№ 1308/279/2012, видачі ТОВ «Девелоп Фінанс» дублікату виконавчого документа на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року у цивільній справі № 1308/279/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Приймак В. О., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року скасувати в частині вимог про заміну стягувача на його правонаступника та видачі дубліката виконавчого листа та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

У частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судові рішення заявником не оскаржуються.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 1308/279/2012 та витребувано її матеріали з Жовківського районного суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.

У травні 2023 року матеріали цивільної справи № 1308/279/2012 надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приймак В. О., на обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження.

На переконання заявника, помилковим є висновок судів стосовно наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавчий лист від 19 травня 2012 року у справі № 1308/279/2012 не пред`являвся до примусового виконання. Відповідно, відсутність виконавчого провадження на час розгляду справи та закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання виключали можливість заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, заявник посилається на відсутність доказів втрати виконавчого листа у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало відзив на касаційну скаргу, у змісті якого зазначало, що оскаржувані судові рішення відповідають законності і обґрунтованості, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Зокрема, ТОВ «Девелоп Фінанс» зазначає, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа релевантно пов`язане з вирішенням питання про поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Таким чином, у разі поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, дублікат виконавчого листа має бути видано заявникові також, оскільки у разі відмови у видачі дублікатів виконавчих документів у нового стягувача не існувало б можливості здійснити їхнє виконання.

Крім того, стягувач вважає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися на будь-якій стадії процесу, оскільки без такої заміни правонаступник стягувача позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Також ТОВ «Девелоп Фінанс» вказує, що відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу), оригінали виконавчих листів по справі № 1308/279/2012 йому не передавались.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області 08 травня

2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 063/45/08-ф від 05 червня 2008 року у розмірі 172 199,97 дол. США, що

в еквіваленті становить 1 373 639,13 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого

2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра»» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»», відповідно до якого з 06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

від 05 червня 2015 року № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку Українивід 04 червня 2015 року за №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»».

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра»», яке з 04 лютого 2011 року

є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра», та

ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Алейніковим М. В. за реєстровим номером 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №063/45/08-ф від 05 червня 2008 року та Договором поруки №б/н від 05 червня 2008 року передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до пункту 2.1 Договору ПАТ «КБ «Надра»» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги

ПАТ «КБ «Надра»» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до Договору, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Відповідно до додатку №1, до переліку увійшли права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі Кредитного договору № 063/45/08-ф від 05 червня 2008 року та договору поруки № б/н від 05 червня 2008 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката

Приймака В. О.,задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року

№ 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,

13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене

статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка

у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вже зазначалось Верховним Судом, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22), від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030 св 23).

Таким чином, з урахуванням того, що судом першої інстанції поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у розпорядженні правонаступника первісного стягувача зазначений виконавчий документ відсутній, як і відсутні докази отримання такого документа ТОВ «Девелоп Фінанс», з урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

При цьому оскаржувані судові рішення в частині вирішення вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховним Судом не переглядались.

Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права

і фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що

в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Оскільки касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Приймака В. О., залишено без задоволення, розподіл судових витрат за подання відповідної касаційної скарги Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Приймака Володимира Олександровича, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого

2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць