Справа № 2-4353/11
Провадження № 6/522/83/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ дублікат виконавчого листа у справі №2-4353/11, виданий Приморським районним судом 12.06.19р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк»).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.12р. задоволено позов ПАТ «Марфін банк», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2050/ОF від 03.08.06р. з додатком № 1 від 31.05.07р. у розмірі 219 878.81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 56 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 54 196,43 грн.; заборгованість за пенею - 109 682,38 грн.; заборгованість за додатковою угодою № 4 від 04.06.08р. до договору на обслуговування міжнародної платіжної картки для фізичної особи № 1184 від 21.01.03р. у розмірі 73 111.74 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.02.2012р. складає 9 153,04 дол.США, з яких : заборгованість по кредиту - 49 932,95 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 6 251,23 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 23 178,79 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 901,81 дол. США; судові витрати в сумі 1 820 грн. У подальшому, 12.06.2019р,. судом видано дублікат виконавчого листа, який було звернуто до примусового виконання на підставі заяви банку про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. За вказаною заявою банку відкрито виконавче провадження постановою від 14.09.20р., ВП№63022518. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.06.13р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін в частині стягнення заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.208р. в сумі 73 111.74 грн. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.21р. у справі №522/22505/20 (залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.22р.) було задоволено позов ОСОБА_1 до банку та визнано правовідносини між ними за кредитним договором та додатковою угодою №4 від 04.06.08р. до Договору про обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.03р. - припиненими з 03.04.18р.

15.06.23 року в судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, доводи заяві підтримав повністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено: рішенням Приморського районного суд м.Одеси від 02.07.12р. задоволено позов ПАТ «Марфін банк», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2050/ОF від 03.08.06р. з додатком № 1 від 31.05.07р. у розмірі 219 878.81 грн., з яких: заборгованість за кредитом -56 000,00 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом -54 196,43 грн.; заборгованість за пенею - 109 682,38 грн.; заборгованість за додатковою угодою № 4 від 04.06.08р. до договору на обслуговування міжнародної платіжної картки для фізичної особи № 1184 від 21.01.03р. у розмірі 73 111.74 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9877 грн. за 1 дол. США) станом на 14.02.12р. складає 9 153,04 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 49 932,95 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 6 251,23 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами -23 178,79 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 901,81 дол. США; судові витрати в сумі 1 820 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.06.13 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін в частині стягнення заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.08 року в сумі 73 111.74 грн.

11.08.14 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.08р. в розмірі 73111,74 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.14р. заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволена. Виданий дублікат виконавчого листа № 2/1522/4353/11 у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.17р., ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.14р. була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.07.18 р. задоволена заява ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4353/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4353/11, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.12 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.18р. ОСОБА_1 здійснив повне виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.12р. у справі №2-4353/11 шляхом сплати 73 111,74 гривень на рахунок банку, що підтверджені квитанцією від 03.04.18р. №QS91709101.

Факт сплати вказаної суми коштів у зазначену дату підтверджений Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.21р. у справі №522/22505/20, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ банк» та визнано правовідносини між ними за кредитним договором та додатковою угодою №4 від 04.06.08р. до договору про обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.03р. припиненими з 03.04.18р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.22р. у справі №522/22505/20 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу банку без задоволення.

Враховуючи наведене, суд не має підстав не погодитися з доводами заявника про те, що наведеними вище рішеннями встановлений факт повного виконання заявником вимог виконавчого документу у справі.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16.01.18р. в справі №755/15479/14-ц зазначив: «суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин».

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.»

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.18р. по справі № 755/15479/14-ц.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.19р. у справі № 2-4671/11.

Судом встановлено добровільне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед кредитором згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.12р. з урахуванням рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.06.13р.

У цей же час, постановою від 14.09.20р., приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП№63022518. На час розгляду заяви ОСОБА_1 вказане виконавче провадження триває, що підтверджено листом Приватного виконавця ОВО Колечко Д.М. від 05.01.23 року за вих№22, та не заперечується представником банку.

Наведені факти банком під час розгляду справи не спростовані, натомість вони знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки рішення суду у повному обсязі виконано рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист (дублікат), суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати вказаний виконавчий лист (дублікат) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ дублікат виконавчого листа у справі №2-4353/11, виданий Приморським районним судом 12 червня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.06.2023