ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5888/21

провадження № 22ц/818/940/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року в складі судді Смирнова В.А. за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення виконавчих документів стягувачу, стягувачи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року заяви Харківської міської ради залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

На вказану ухвалу суду 17 квітня 2023 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею електронною поштою 31 березня 2023 року. При цьому, апелянтом надано докази отримання копії ухвали 11 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Оскільки причини є поважними, необхідно поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою, Харківська міська рада подала заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на введений в країні воєнний стан, а також на особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів міської ради в такий період.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом не надано до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити таку заяву без задоволення.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору в сумі 2684,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

од отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року.

Заяву Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року в складі судді Смирнова В.А. за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення виконавчих документів стягувачу, стягувачи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 2684,00 грнз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака