Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4705/23
Провадження 2/552/198/23
У Х В А Л А

04.09.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» 17.08.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про аміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.09.2020 Приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною № 961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

В поданій до суду заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представником боржника 31.08.2023 подано до суду заяву про передачу справи до іншого суду за підсудністю, а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з тим, місце виконання судових рішень врегульовано нормами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, виходячи з положень частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що місцем вчинення виконавчої дії є також і місце винесення приватним виконавцем постанови або складання іншого процесуального документа, яким оформлюється відповідна виконавча дія.

Як встановлено судом, місцезнаходженням приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни є м. Полтава, вулиця Григорія Левченка, 6, що є територією Київського району міста Полтави.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку територія Київського району місті Полтави є місцем виконання відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» скористався своїм диспозитивним правом та використовуючи право альтернативної підсудності звернувся з відповідною заявою до Київського районного суду м. Полтави.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави , право вибору підсудності належить заявникові, підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання боржника про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко