справа № 631/1155/18
провадження № 6/631/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 631/1155/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Д. Сакалюка, який діє на підставі довіреності № 12 від 10 січня 2023 року, відповідно до якої останній просить суд видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі № 631/1155/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми страхового відшкодування в розмірі 111428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок; поновити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Д. Сакалюк зазначив, що 14 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1155/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми страхового відшкодування в розмірі 111 428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок, а разом - 113 190 гривень 99 копійок.

На виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по даній справі, видано виконавчий лист від 21 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми страхового відшкодування та судових витрат по сплаті судового збору, який стягувачем було надіслано до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 64733473.

Після відкриття виконавчого провадження, органами державної виконавчої служби борг не стягувався і в подальшому стан виконавчого провадження позивачу (стягувачу) був невідомим.

Згодом з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/1155/18. Дану заяву було повернуто заявнику на підставі ухвали суду від 11 січня 2022 року.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження № 64733473 та інформації щодо отримання органом державної виконавчої служби дубліката виконавчого листа було подано запит на адресу Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно надісланої відповіді на запит було встановлено, що на примусовому виконанні в Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебувало виконавче провадження № 64733473, проте 08 червня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При пересилці за місцем роботи боржника виконавчий лист № 631/1155/18, виданий 21 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було втрачено.

Посилаючись на те, що рішення суду по вищевказаній справі на даний час не виконано, представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено на 25 серпня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК Д. Сакалюк, 16 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 4372/23-вх., відповідно до якого просив суд, заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, розгляд справи провести без присутності представника заявника.

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 була повернута на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпунктом 17.1 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається;

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1155/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування, яким позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 111428 (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок та понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок

На виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по даній справі, 21 січня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК суми страхового відшкодування в розмірі 111 428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок, із строком пред`явлення до виконання 14 січня 2024 року.

Як зазначив автор клопотання, виконавчий лист від 21 січня 2021 року було надіслано до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 64733473. Після відкриття виконавчого провадження, органами державної виконавчої служби борг не стягувався і в подальшому стан виконавчого провадження позивачу (стягувачу) був невідомим.

З листа Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 липня 2023 року № 10856 убачається, що на примусовому виконанні в Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 64733473 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1155/18, виданого 21 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК суми страхового відшкодування в розмірі 111 428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок. При здійсненні моніторингу через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий документ було подано на виконання 04 березня 2021 року та знаходився на виконанні відділі. 08 червня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При пересилці за місцем роботи боржника виконавчий лист № 631/1155/18, виданий 21 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було втрачено. 13 грудня 2021 року державний виконавець звернувся до Нововодолазького районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 11 січня 2022 року судом винесено ухвалу про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа, № 631/1155/18, виданого 21 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК суми страхового відшкодування в розмірі 111 428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок, втрачено.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1, частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У частині 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також стаття 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до пунктів 51 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла до висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» дублікату виконавчого підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Як зазначено у частинах 1 та 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалося, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ № 631/1155/18 був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 січня 2021 року зі строком пред`явлення до виконання 14 січня 2024 року. 08 червня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений частинами 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» заявником не пропущений, тому суд не вбачає правових підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 129 1 Конституції України, статтями 18, 76 80, 89, 128, 131, 211, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353, 354 та пунктом 17.4 частини1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 631/1155/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 631/1155/18 від 14 грудня 2020 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕСБАНК суми страхового відшкодування в розмірі 111 428 гривень 99 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська