Справа №932/4500/22
Провадження № 4с/932/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , в останній редакції якої скаржник просила суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Міністерства юстиції Григорчука П.В. щодо відкриття виконавчого провадження №38781093 та накладення арешту й оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах цього виконавчого провадження, неправомірними та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту та скасування оголошення заборони на його відчуження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилалась на те, що у межах виконавчого провадження №38781093, де стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 , державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Міністерства юстиції Григорчуком П.В. було накладено арешт на її нерухоме майно та оголошено заборону на відчуження. З огляду на те, що скаржник, тобто боржник у виконавчому провадженні №38781093, не має жодних правовідносин з ПАТ «КБ «НАДРА», а також враховуючи те, що вищезазначене виконавче провадження є закритим, остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 15.08.2022 року справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, скаржник та її представник не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Заінтересованою особою письмових пояснень суду не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії відповіді в.о.начальника Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Гомілко А. від 04.08.2022 за №31690, у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м.Дніпр) перебувало виконавче провадження №38781093 з примусового виконання вимоги №2-4955/10, виданої 15.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у загальному розмірі 124 978,17 грн., в межах якого 08.07.2013 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Також вказано, що 20.12.2013, державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, міститься запис про арешт майна боржника ОСОБА_1 , підставою якого є постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. в межах виконавчого провадження №38781093.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону чинній станом на грудень 2013 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону чинній станом на грудень 2013 року, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналогічні приписи містяться у ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній станом на день постановлення даної ухвали.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 22.12.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 634/292/21, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що є аналогічною до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону станом на грудень 2013 року, не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч.3 цієї статті. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до ч.5 ст.37 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги щодо скасування арешту та розшуку майна боржника й визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню відповідних постанов, не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

Також відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що скаржник не є особою боржником за вимогою №2-4955/10, виданою 15.03.2013.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в копії відповіді в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Гомілко А. від 04.08.2022 за №31690 міститься технічна помилка в номері статті, на яку вказано як на підставу для повернення виконавчого документа, оскільки положенням ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону станом на грудень 2013 року, визначався механізм зупинення виконавчого провадження, в той час як підстави для повернення виконавчого документа встановлювалися ст.47 Закону.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.О.Кудрявцева