Справа № 361/419/21
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/419/21 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором №КВ-00209/12-18/2015 від 13 грудня 2018 року у розмірі 917306,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір в розмірі 13759,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року в задоволено заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , 25 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказав, що копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року було направлено на адресу реєстрації відповідача 14.03.2023. Повідомлення про вручення містить відмітку від 01.04.2023, проте зазначений лист відповідач не отримував, оскільки в період з 01.02.2023 по 12.07.023 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування ухвали дізнався лише 27.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.1 1.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані ОСОБА_1 причини для поновлення строку з посиланням на невручення йому особисто листа з копією ухвали суду від 13.02.2023, так як він у той період не проживав за вказаною адресою, оскільки відповідно до ч. 1. ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області якою в задоволено заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 відмовлено постановлено 13 лютого 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали суду 01.04.2023 (а.с. 115), а посилання на те, що листоноша залишила поштовий конверт у скрині, не підтверджують факту неотримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення сторони про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а отже із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мав звернутися до 01.05.2023.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська