УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №569/10378/23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна: 000, з незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 , квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:000, з незаконного володіння ОСОБА_4 , у власність ОСОБА_1 , та гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна:21819332, з незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 . Судові витрати по справі просить суд стягнути з відповідачів на його користь.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна: 000, квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:000, та гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна:21819332.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що нерухоме майно, а саме спірні квартири та гараж вибули із законного володіння позивача без його волі, оскільки він не укладав жодних правочинів, спрямованих на їх відчуження. На даний час відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4 . Позивач попередній договір та інші договори не підписував, завдаток від ОСОБА_3 не отримував і з відповідачем не знайомий, право власності на вказане майно було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так само на підставі нотаріально не посвідчених та не зареєстрованих в державному реєстрі правочинів договорів, які позивачем не підписувалися, що свідчить про їх неукладеність та наявність підстав для витребування йього майна на користь позивача. Оскільки нерухоме майно вже було не один раз відчужено на користь ОСОБА_4 , а тому існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно - грошові кошти. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Накладення арешту на нерухоме майно є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №569/10378/23 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна: 000;

-квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:000;

-гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна:21819332.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Гордійчук