Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 523/5006/21

провадження № 61-12174ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк», департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А. Е., АТ «Райффайзен Банк», департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року.

Також 26 липня 2023 року Одеським апеляційним судом доповнення до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

05 червня 2023 року повернуто ОСОБА_1

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року про повернення доповнень до апеляційної скарги, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявниця вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України (стаття 126 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення ( частина перша статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св21, постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17, провадження № 61-10296св22).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року складено

13 червня 2023 року, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 13 липня 2023 року.

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 18 липня 2023 року, тобто після спливу встановленого цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 364 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від

26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк», департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович