Справа № 574/802/22
Провадження № 2/574/60/2023
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10.01.2023 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги підтримав та просив об`єднати дану справу та справу №574/1342/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки. Дане клопотання обґрунтовував тим, що в зазначених справах має місце спір між тими ж сторонами, з приводу одного й того ж предмету та з тих же підстав позову. Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування з Буринського відділу поліції журналу для реєстрації нотаріальних дій Миколаївської сільської ради на підтвердження того, що ОСОБА_5 не підписувала заповіт від 12.05.2010 року. Також, представник ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Буринської міської ради про причини неявки суду не повідомили.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче засідання провести за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Разом з тим, у цивільна справа №574/1342/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

За наведеного, клопотання представника позивачки про об`єднання даної справи та справи №574/1342/13-ц в одне провадження задоволенню не підлягає.

При цьому суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що в вищевказаних справах спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом спору в них є різні земельні ділянки.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 12.05.2010 року у даній справі ОСОБА_2 не за`являлаася, суд вважає, що представником позивача не обгрунтовано належним чином необхідності витребування журналу для реєстрації нотаріальних дій Миколаївської сільської ради. Крім того, представником позивача не надано достатніх даних, які б свідчили, що вказаний доказ знаходиться саме в особи, в якої він просить його витребувати.

За наведеного в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзивів на позовну заяву відповідачами не надано та клопотань з процесуальних питань від них не надходило.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотаннь представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справи №574/802/22 та справи №574/1342/13-ц в одне провадження та витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 25.04.2023 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук