Єд. унік. № 243/826/15-ц
Провадження № 6/243/101/2023
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду, призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Приватний виконавець Літвиненко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник Снєжко А.Г., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги АН №1205041 від 19.08.2023 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

21.08.2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що 25.06.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49801305 за виконавчим листом №2/243/718/2-15, виданим 19.02.2015 року, у зв`язку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі.

Більше ніж через рік 16.09.2021року ТОВ «Вердикт Капітал» , отримавши всі кошти, призначені за рішенням суду, звернулось до приватного нотаріуса Сазонової О.М. та повторно отримало виконавчий документ - виконавчий напис, зареєстрований за номером 6575 від 16.09.2021 року, згідно якого у позивача перед відповідачем існує заборгованість за кредитним договором № 87018 від 31.01.2013 року, а саме: 51 255, 42 грн, з яких 43020,28 грн за тілом кредиту, 8235,14 грн за відсотками та комісіями.

10.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича із заявою про примусове виконання рішення.

21.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 67949776 Звернено стягнення на заробітну плату, накладений арешт на майно.

01.02.2022 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б відкрите ще одне виконавче провадження № 68429437 за виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової.

04.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою про повернення виконавчого документа, зняття арешту з майна позивача, надання звіту щодо використання авансового внеску, надання звіту про розподіл витрат виконавчого провадження, ухвалення постанови про повернення виконавчого документу.

В матеріалах виконавчого провадження за № 68429437 немає відомостей щодо реакції приватного виконавця на заяву стягувача.

Отже, на сьогоднішній день приватним виконавцем Гореликом Є.Б відкрито 2 виконавчих провадження № АСВП: 67949776 та 68429437, які не закриті, не зважаючи на заяву ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» про повернення виконавчого документа.

Внаслідок недобросовісної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з заробітної плати ОСОБА_1 незаконно було утримано додатково 15139,24 грн., якими незаконно заволоділо Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідна позовна заява подана до?

Шевченківського районного суду м.Києва, справа №761/12336/22, провадження № 2/761/9099/2022. Позов було забезпечено зупиненням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не підлягає задоволенню, так як на сьогоднішній день рішення суду повністю виконане, а виконавче провадження закрите 25.06.2020 року постановою державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/718/2-15, виданим 19.02.2015 року, у звя`зку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі, про що є відповідні дані у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за якою визначено можливість суду щодо збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67949776 та в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49801305.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребовуються, та оскільки обставини, зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України, відповідно до якого суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому для перевірки доводів позивача суд вважає необхідним витребувати вищезазначені докази, судовий розгляд слід відкласти на інший день.

За вказаних обставин, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. ст. 81 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником - відкласти на 08 годину 00 хвилин 27 вересня 2023 року та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67949776.

Вказану інформацію надати у строк до 27.09.2023 та надіслати на електронну адресу суду: .

Витребувати в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49801305.

Вказану інформацію надати у строк до 27.09.2023 та надіслати на електронну адресу суду: .

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68429437.

Вказану інформацію надати у строк до 27.09.2023 та надіслати на електронну адресу суду: .

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненку Олексію Вікторовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу та працівникам Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна