Справа № 191/2413/15-ц
Провадження № 2-п/191/4/23
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Звягінцової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мовчан Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Мовчан О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про судові засідання, і заочне рішення суду постановлено без надання доказів про отримання позичальником кредитних коштів.

В зв`язку із викладеним, представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заочного рішення та зазначив, що відповідач ОСОБА_1 про наявність вищевказаного рішення суду не знав, а дізнався лише у січні 2023 року, коли встановив на свій телефон мобільний додаток «Дія»; виклик ОСОБА_1 здійснювався судом за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , але відповідач з 2015 року по 2020 рік фактично проживав у м.Дніпро, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує копією договору оренди від 01.03.2015 року з додатковою угодою від 10.01.2018 року, актом приймання-передачі житлового приміщення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .Вважає, що право на справедливий суд відповідача ОСОБА_1 є порушеним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного судуДніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/137732/3125/73 від 04 жовтня 2007 року в сумі 527 405 (п`ятсот двадцять сім тисяч чотириста п`ять ) грн. 27 коп., задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.31-32).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи спростовується посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення 12 вересня 2015 року ОСОБА_1 поштового відправлення ухвали про відкриття провадження від 27 липня 2015 року та призначення справи до судового засідання, із зазначенням дати та часу його проведення (а.с.29).

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 поштового відправлення заочного рішення від 23.10.2015 року по цивільній справі 191/2413/15-ц (а.с. 35), а отже відповідач був обізнаний про наявність вищевказаного рішення з 2015 року.

Також 02 вересня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 191/2413/15-ц, за заявою ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, ОСОБА_1 отримав ухвалу 21.09.2019 року(а.с. 88).

Договір оренди квартири, наданий ОСОБА_1 не спростовує факт отримання судового виклику та обізнаності відповідача про розгляд справи.

Отже відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання неодноразово отримував процесуальні документи у справі, і будучи стороною у справі, не виявляв інтересу у її розгляді.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заявуадвоката Мовчан О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мовчан Олександра Сергійовича, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб