ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/293/21 Номер провадження 22-ц/814/2373/23Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участі секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року, ухвалене суддею Вітківським М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Гребінківської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2001 року позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить: позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 стосовно своїх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочок у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку. Передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування Гребінківської міської ради для вирішення питання про встановлення над ними опіки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала, що відповідачка самоусунулася від виховання своїх дочок. Вона жодним чином не цікавиться подальшою долею, сучасним та майбутнім своїх дітей, не приймає участі у їх вихованні, не забезпечує належними умовами для навчання, виховання, розвитку, не піклується про стан їх здоров`я, байдуже відноситься до своїх батьківських обов`язків.

Зазначає, що з відповідачем неодноразово проводилися бесіди співробітниками поліції, працівниками служби у справах дітей. Вжиті щодо неї заходи попередження та громадського впливу не дали позитивних результатів. З червня місяця 2011 року і по цей час її онуки повністю перебувають на її утриманні та вихованні. Нею створені всі необхідні умови для їх життя, повного і всебічного розвитку, навчання. Має щирі і добрі стосунки зі своїми онуками. На часті прохання до відповідача щодо надання хоч якоїсь допомоги у вихованні дітей відповідач не реагує. Все це говорить про небажання відповідачки брати на себе відповідальність за життя дочок, здоров`я, розвиток, навчання та інше. Вказане небажання матері утримувати дітей у всіх аспектах їх розвитку досягло систематичного характеру.

Оскільки неповнолітні діти не в змозі самостійно захистити свої права, вона, як бабуся, вимушена звернутися до Гребінківського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з неї аліментів з метою захисту прав та інтересів дітей.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Гребінківської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей - задоволено повністю.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь фізичних осіб чи спеціальних закладів, які будуть займатися вихованням та утриманням дітей, що будуть визначені відповідним органом опіки та піклування, аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Гребінківської міської ради для вирішення питання про встановлення над ними опіки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрченко С.Л. подав на вказане рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник відповідача прохає скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що між відповідачкою та позивачкою склались напружені відносини, остання забрала онучок та не бажає повертати їх до матері, налаштовує проти неї. Єдиною підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав стало те, що вона не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, а також не приймає участі у їх виховання. Проте, як вбачається з наданих характеристик, ОСОБА_1 позитивно характеризується, алкогольними напоями не зловживає, займається вихованням п`яти синів.

Вказує, що відповідачка не має на меті уникати виконання свого батьківського обов`язку щодо дочок, в тому числі щодо їх утримання, тому суд безпідставно застосував відносно неї крайній захід впливу, позбавивши її батьківських прав.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Салівської сільської ради від 04.02.1984 року, актовий запис №2 .

Відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Майорщинською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 27.02.2007 року, актовий запис №3; а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане виконавчим комітетом Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 01.11.2008 року, актовий запис №09.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_4 від 05.07.2013 року, виданого Гребінківською районною державною адміністрацією, відповідач ОСОБА_1 , є багатодітною матір`ю і має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 02.09.2020 року №354/02-33, позивачка ОСОБА_2 , 1961 року народження, житлом забезпечена, яке придатне для проживання та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 і до складу сім`ї без реєстрації місця проживання входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова домогосподарства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - співмешканець; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - син; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - син; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син. (а.с.28).

Відповідно до довідки-характеристики від 08.06.2021 року №03.1-15/7-184, виданої виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Полтавської області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає. За час реєстрації за вказаною адресою письмових скарг і заяв від жителів громади на неї не надходило.

Також місцевим судом встановлено, що відповідно до довідки-характеристики від 04.06.2021 року №03.1-15/7-343, виданої виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_5 і чотирма синами. За роки проживання в с. Короваї проявила себе з позитивного боку, товариська, доброзичлива, ввічлива, займається вихованням дітей. За час проживання на території Короваївського старостату письмових скарг і заяв від жителів села на ОСОБА_1 не надходило.

Довідкою Короваївської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 04.06.2021 року №50, відповідач ОСОБА_1 позитивно характеризується як мати сина ОСОБА_10 (а.с.33).

Довідками КНП Гребінківська міська лікарня від 08.06.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у психіатра та нарколога (а.с.34,35).

Згідно виробничої характеристики СТОВ «Прогрес» від 07.06.2021 року №309, відповідачка ОСОБА_1 працювала у даному господарстві з 01.11.2011 року оператором машинного доїння по серпень 2012 року. На даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дітьми. За період роботи зарекомендувала себе з хорошої сторони, до роботи відносилася добросовісно, зауважень не було (а.с.37).

З висновку органу опіки та піклування затвердженого рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 21.07.2021 року №193 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що ОСОБА_1 проживає зі своїм співмешканцем та чотирма синами в с. Короваї. Двоє старших доньок проживають з бабусею у с. Майорщина. За словами ОСОБА_1 , вона неодноразово намагалася забрати доньок до себе, але бабуся їй перешкоджала. Намагання налагодити стосунки позитивного результату не дали. Тому з доньками в основному спілкується по телефону, бачиться рідко. Кошти на утримання дівчаток періодично надає.

14.06.2021 року обстежено умови проживання ОСОБА_2 , в якої проживають онуки - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 . Робочий день дітей починається о 6 ранку з догляду за господарством (бабуся тримає 7 корів). Далі відвідування школи і знову допомога бабусі по господарству. Дівчата мають багато пропусків занять у школі. Емма відмовилася від спілкування з мамою взагалі, ОСОБА_12 спілкується з мамою по телефону. Родинні зв`язки втрачаються через постійні конфлікти між бабусею та матір`ю дівчат. Як результат дівчата проживають разом з бабусею більше трьох років, з мамою бачаться рідко. ОСОБА_1 виконує батьківські обов`язки стосовно чотирьох синів, щодо двох старших доньок є супротив з боку матері, яка налаштовує онук проти їх матері, а своєї доньки.

20.07.2021 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради розглядалося питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 стосовно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами засідання службі у справах дітей рекомендовано підготувати висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене орган опіки та піклування, вважає, що у найкращих інтересах дітей є забезпечення їх розвитку та виховання в родині матері, тому вважає, недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66,67).

Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Лубенської РДА Полтавської області відповідачка отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям; щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини; допомогу на 4 дітей одиноким матерям; допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Відповідно до витягу із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей від 04.12.2018 року №14 стосовно виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей останній рекомендовано в щоденному режимі відновлювати контакт з дітьми та об`єднувати родину (а.с.90,91).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується з доньками та не приймає участі у їх вихованні, не виявляє бажання вчинити будь-які дії пов`язані з відновленням свого зв`язку з дітьми.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Як визначено ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею третьою Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У пунктах 15 та 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Згідно п. 16 цієї ж Постанови, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини ст. 166 Сімейного кодексу. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. При цьому, звернув увагу на те, що позивач у цій справі намагався побачити дитину та оскаржував рішення про позбавлення батьківських прав і цей факт міг свідчити про його інтерес до дитини.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеному суд першої інстанції, вирішуючи спір, не врахував характер винної поведінки ОСОБА_1 та її ставлення до дітей, не з`ясував дійсної причини невиконання нею належним чином батьківських обов`язків, чи не зумовлена вона наявністю, крім неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , ще п`ятьох дітей, а також, яким чином позбавлення відповідачки батьківських прав змінить ситуацію в бік поліпшення відносини дочок з матір`ю.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування затвердженого Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 21.07.2021 року №193 є недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, представник органу опіки та піклування змінив свою позицію щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, проте належним чином обґрунтованого висновку щодо підстав зміни затвердженого висновку, який був прийнятий колегіальним органом, суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка проживає окремо, не приймає участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавиться їх дозвіллям, здоров`ям, не утримує їх матеріально фактично самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків. З огляду на наведене у поведінці ОСОБА_1 є ознаки невиконання нею своїх батьківських обов`язків по вихованню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте у матеріалах справи відсутні достатні докази винної поведінки відповідачки, коли вона свідомо, систематично, не зважаючи на заходи попередження, продовжує не виконувати батьківські обов`язки. Суд, задовольняючи позовні вимоги про позбавлення відповідачки ОСОБА_1 батьківських прав, належним чином не обґрунтував необхідність застосування виключної міри, якою є позбавлення батьківських прав, та якою необхідністю це викликано.

Як вбачається із пояснень наданих відповідачкою у суді першої інстанції, змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 бажає приймати участь у вихованні дочок та їх матеріальному забезпеченні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, відповідачка усвідомила свою поведінку та не бажає уникати виконання своїх батьківських обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В зв`язку з чим апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича підлягає задоволенню, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Гребінківської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей, - відмовити. Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.06.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук