П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Київ

Справа №364/179/15-ц

Провадження № 22-ц/824/7626/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Олешко Л.Ю.

сторони:

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та Гарантія»

стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Київської області 22 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Володарського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у справі № 364/179/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційні скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження за поданою заявою. Зокрема, посилання судом на п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України є невірним та безпідставним. Більше того, чинне законодавство України не містить заборон щодо повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Судова повістка, які надсилалися ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилаючись на норми п.п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України виходив з того, що згідно 09.01.2020 року Володарським районним судом Київської області винесено ухвалу у справі № 364/179/15-ц провадження № 6/364/1/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про задоволення заяви. 27.05.2023 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.01.2020 року та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Проте колегія суддів не може поггодисть з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

05.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09.01.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2023 року Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відмовити.

20 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Володарського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у справі № 364/179/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ,що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку заявник скористався своїм правом звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вже зверталось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні такої заяви є безпідставними, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені Верховним Судом в постанові від 29.03.2021 року у справі №2-5356/10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за поданою заявою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржувана ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374,379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна