ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5325/21 Головуючий суддя І інстанції Марченко В. В.
Провадження № 22-ц/818/301/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, по цивільній справі №639/5325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. в якому просить:

- визнати 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в період з 17 лютого 2016 року до 30 вересня 2019 року.

- визнати договір дарування від 07 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Галиною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2517 удаваним та договором купівлі-продажу 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

- визнати 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частини позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій з посиланням на норму ст. 49 ЦПК України він просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме:

- визнати 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- визнати 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Інші позовні вимоги, а саме:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в період з 17 лютого 2016 року до 30 вересня 2019 року.

- визнати договір дарування від 07 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Галиною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2517 удаваним та договором купівлі-продажу 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , -

вважає за доцільне підтримати та просить суд апеляційної інстанції їх розглянути та винести у цій частині законне, обґрунтоване та справедливе рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказує, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з нормою ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с. 82).

Оскільки відмова ОСОБА_4 від позову не суперечить закону та є диспозитивним правом позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, у даному випадку, з урахуванням відмови від половини позовних вимог 25 відсотків від сплаченого судового збору 7987,50 грн. (а.с. 59 т.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині:

- визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вищевказаній частині - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харковаповернути ОСОБА_1 1996, 87 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 87 коп. - 25% судового збору сплаченого ним 23.11.2022 при поданні апеляційної скарги згідно з квитанціями №№ 9288-3400-9325-4524, 9288-3402-9572-1257, 9288-3401-7904-0627 через АТ КБ Приватбанк відділення № 2 Харківського ГРУ на рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (бюджетний платіж).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 30 березня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.