Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8513/23
Провадження№ 2/357/2450/23
У Х В А Л А

05.09.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 представник позивача, адвокат Єфремова Ірина Іванівна, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №1087 від 13.01.2022, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та стягнути з відповідача судові витрати.

20.07.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місцезнаходження та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Однак, направлені судом відповідачу ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» документи, на вказану у позові адресу місцезнаходження даної сторони (вул. Толстого Льва, 33, офіс 75, м. Київ) повернулися без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З інформаційної довідки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.09.2023 (а.с. 72-74), вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» є адреса: вул. Толстого Льва,33, офіс 75, м. Київ, 01032 та дана юридична особа здійснює свою діяльність.

У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що документи направлені судом (ухвала про відкриття провадження у справі та позов з додатками), вважаються доставленими відповідачу ТОВ «Фінансово-правова група Лекс».

31.07.2023 до суду надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» Є.В. Растівського, про залучення вказаного товариства в якості правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», обґрунтоване тим, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 200293370 від 12.06.2015 перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС». Новий кредитор ТОВ «УКРГЛОБАЛ- ПЛЮС» повністю виконало свої зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним доручення № 33 від 21.06.2023. 05.07.2023, згідно рішення єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» № 05.07.23 змінено найменування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПРО СКУЛ» та призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ЕПРО СКУЛ» з 06.07.2023. Враховуючи зазначене, в порядку ст. 55 ЦПК України, просив залучити у справі правонаступника відповідача - ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

29.08.2023 представник позивача, адвокат Єфремова Ірина Іванівна, подала до суду заперечення проти клопотання про заміну правонаступника відповідача, мотивуючи тим, що в Договорі відступлення права вимоги № 06062023-1 вказано наступне: «Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові, за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржника за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, Укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.1.4. Новий Кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Кредитора за цим Договором.». Як вбачається із змісту Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги, «Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників від 06.06.2023 р. Кількість Боржників - 15. Загальна сума заборгованості: 338480 грн. 20 копійок.» Доданий Додаток 1 містить прізвище лише позивачки, що не дає впевненості про дійсність наданого документа. Крім того, так званий «Новий Кредитор» придбав лише Реєстр Боржників, а в Договорі вказується взагалі «Портфель заборгованості» без зазначення, що до Портфеля заборгованості додаються документи, що підтверджують дійсність вимоги Нового Кредитора до Боржника. Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду також на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса № 1087, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що по суті є виконавчим документом, на підставі якого 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 68719433. Стягувачем за вказаним виконавчим документом та виконавчим провадженням є ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс». Як вбачається із доданих до клопотання документів, Кредитор, а саме ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» не надала новому Кредитору інформацію про наявність виконавчого документа, а саме Виконавчого напису № 1087, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., а також не повідомила про наявність виконавчого провадження, у зв`язку із чим, Новий Кредитор - ТОВ «ЕПРО СКУЛ» не вступив у виконавче провадження як новий стягувач, а також не набув право вимоги за виконавчим написом нотаріуса № 1087. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Однак, новий Кредитор, звертаючись із заявою про залучення до участі у справі № 357/8513/23 не надав докази та не звернувся до суду із вимогою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі звернення ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс», на користь якого було вчинено виконавчий напис за № 1087 від 13.01.2022, законність якого і оскаржується в межах судового провадження по справі № 357/8513/23. Купівля «Портфелю заборгованості» або ж, як вказано у Договорі про відступлення права вимоги - Реєстру Боржників, не свідчить про безспірність вказаної суми заборгованості, а також не свідчить про вступ у виконавче провадження як стягувача за виконавчим написом нотаріуса вказаного товариства. Тому, просила відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення у справі правонаступника відповідача - ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи (а.с.48-52) вбачається, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 200293370 від 12.06.2015, укладеного між ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС», та згідно Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги сума заборгованості за Договором № 200293370 від 12.06.2015 становить 9561,36 грн.

З платіжної інструкції № 33 від 21.06.2023 (а.с.53), що додана до Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, вбачається, що сплачена ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» сума коштів на підставі вказаного договору становить 1550,00 грн., що узгоджується з п. 7, п.7.1 вказаного Договору.

Отже, враховуючи зазначені заявником обставини, суд вбачає наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні за Договором № 200293370 від 12.06.2015 його правонаступником, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023.

Разом з тим, за змістом ст. 55 ЦПК України замінити сторону її правонаступником можливо, зокрема, в разі заміни кредитора у зобов`язанні, на будь-якій стадії судового процесу, тобто, якщо ця особа вибула після відкриття провадження у справі.

У даному випадку, заміна кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» на ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» («ЕПРО СКУЛ») відбулася до подачі даного позову до суду та відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача його правонаступником не підлягає до задоволення, враховуючи, також, те, що правом на заміну відповідача наділений саме позивач, згідно ст. 51 ЦПК України.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а після спливу вказаного строку, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене та те, що провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тридцятиденний строк закінчився 21.08.2023, з урахуванням ч.3 ст. 124 ЦПК України, та позивачка не подала у встановлений строк клопотання про заміну відповідача чи залучення у справі співвідповідача, при цьому представник позивача заперечує проти залучення у справі правонаступника, суд приходить до висновку, що позивач вважає ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» належним відповідачем у даній справі.

А, враховуючи положення ч.1 ст. 516 ЦК України, обставини викладені у запереченнях представника позивача, та відсутність, наразі, документального підтвердження щодо повідомлення боржника у зобов`язанні, про заміну кредитора, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, можливо дійти висновку, що позивачка не знала до подання даного позову до суду, про підставу залучення ТОВ «ЕПРО СКУЛ» в якості відповідача та як нового стягувача за виконавчим написом нотаріуса від 13.01.2022 за № 1087.

Керуючись ст. 2,12, 51,55, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», про залучення у справі правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко