Єдиний унікальний номер судової справи 462/1708/23
Номер провадження 2/462/885/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гнитка Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ТзДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2023 року постановлено здійснити перехід з розгляду у порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. В. про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання для розгляду справи.

16.05.2023 року (вх. № 10062) від директора ТзОВ «Вітапласт» - Васильків В. В. до Залізничного районного суду м. Львова надійшла письмова заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Вітапласт» до ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу. У зазначеній заяві останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2022 року укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 в частині відчуження виробничої будівлі під літ. «К-1-2» загальною площею 2670,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідачів по справі;

- розгляд справи № 462/5116/22 проводити спочатку.

Представник позивача ТзДВ «Львівська автоколона 2207» адвокат Цукорник С. Г. у підготовчому засіданні заперечила проти об`єднання позовів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гнитка Т. В. у підготовчому засіданні заперечила проти об`єднання позовів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заслухавши думку учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТзДВ «Львівська автоколона 2207» в особі директора Турянського Ю., 08.03.2023 року (вх. № 4638) звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 , у якій просить суд:

-скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Едель» на виробничу будівлю під літ. «К-1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов?язати ПП «Едель» привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:018:0014) у попередній стан, шляхом знесення частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2», зокрема, площею 886, 2 кв.м;

-ТОВ «Грінера Україна» та фізичну особу ОСОБА_2 висилити із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:018:0014, площею 9, 4433 га.).

Так, предметом за зазначеним позовом є скасування державної реєстрацію права власності та зобов?язання привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення частини виробничої будівлі.

Третя особа ТзОВ «Вітапласт» звернулася до суду з самостійними позовним вимогами до ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2022 року укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 в частині відчуження виробничої будівлі під літ. «К-1-2» загальною площею 2670,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів по справі; розгляд справи № 462/5116/22 проводити спочатку.

Предметом цього спору є визнання недійсним договору купівлі продажу.

Отже предмет позову третьої особи ТзОВ «Вітапласт» різниться з предметом первісного позову ТзОВ «Львівська автоколона 2207».

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 916/3245/17.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ТзОВ «Вітапласт» порушує питання щодо проведення розгляду справи № 462/5116/22 спочатку, однак така слухається іншим складом суду, отже така вимога не може бути предметом розгляду в даній справі.

Так, відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У ст. 193, 194, 195 ЦПК України зазначено, що положення ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 195 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ст. 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи викладені норми права суд дійшов висновку, що заява третьої особи ТзОВ «Вітапласт», яка заявила самостійні вимоги не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову третьої особи ТзОВ «Вітапласт» різниться з предметом первісного позову у справі, що унеможливлює вирішення питання про об`єднання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги з первісним позовом, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви про об`єднання позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 193-195, 260-261, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу з цивільною справою за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітапласт».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» про право звернення з вказаною позовною заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко