ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2986/22 Номер провадження 22-ц/814/3143/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Дорош А.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 рокуухваленого у складі головуючого судді Коваленко О.А., повний текст судового рішення виготовлено 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Останнім місцем реєстрації та проживання померлої було с. Піски Лубенського району Полтавської області.

Після її смерті відкрилась спадщина. З поміж іншого майна до складу спадщини входить земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0319, загальною площею 2,860 га, розташована на території Лубенської об`єднаної територіальної громади (колишня Войнихівська сільська рада Лубенського району Полтавської області), з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю га підставі державного акту.

За життя ОСОБА_2 15.07.2005 р. склала заповіт, відповідно до якого вищевказану земельну ділянку заповіла ОСОБА_1

ОСОБА_1 у визначений законом строк звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на вищевказане майно, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.08.2022 р., виданою приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксаною Михайлівною, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв`язку з тим, що в Дублікаті заповіту, виданому старостою виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 26 листопада 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №11-75, наявні закреслення.

Під час складання померлою заповіту, в сільській раді, де відбувалося його посвідчення, було використано надрукований бланк, куди вписано необхідну інформацію щодо заповідача, заповіданого майна та особи, котрій це майно заповідається. Під час внесення інформації (доповнення друкованого тексту) було здійснено виправлення слова «сертифікат» на «Державний акт», слова «секретар» на «голова» та надруковані прізвище і ініціали секретаря Войнихівської сільської ради виправлено на прізвище та ініціали голови виконкому Войнихівської сільської ради, адже посвідчення заповіту відбувалось саме головою виконкому Войнихівської сільської ради Холодняк Н.І.

Сам заповіт прочитаний, погоджений і власноручно підписаний ОСОБА_2 , в ньому зазначені всі інші необхідні складові заповіту.

Вказаний заповіт ніким не оспорений, його дійсність не заперечена, з формальної точки зору він не містить навіть виправлень, адже всі без виключення відомості, що вносились до бланку під час складання, не піддавалися закресленням. Модифікація стандартного бланку, що здійснена власноруч посадовою особою, котра складала заповіт, не є дією щодо внесення змін в первинний документ, а відтак не може впливати на дійсність одностороннього правочину (заповіту), та ставити під сумнів волю спадкодавця.

У зв`язку з тим, що нотаріус відповідно до норм закону позбавлена можливості видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, тому вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області, так як у відповідності із ст. 1277 Цивільного кодексу України у випадку відсутності спадкоємців чи неприйняття ними спадщини, спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 рокупозов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області (юридична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33), третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна(юридична адреса: 37500, м. Лубни, майдан Володимирський, 6, приміщення 36), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0319, загальною площею 2,860 га, розташовану на території Лубенської об`єднаної територіальної громади (колишня Войнихівська сільська рада Лубенського району Полтавської області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення мотивовано тим, що особу ОСОБА_2 та її дієздатність під час складення заповіту перевірено уповноваженою на те особою головою виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району, в його присутності заповіт був підписаний власноручно ОСОБА_2 , з`ясована дійсна воля щодо розпорядження майном на випадок смерті. Крім того, зазначено місце складення заповіту, вказано дату й місце його посвідчення, реєстраційний номер в реєстрі (а.с.7). Також суду зазначав, що положення Порядку та відповідні норми ЦК України, зокрема, статті 1247 ЦК України, при посвідченні заповіту були дотримані.

Особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача, а обставини, які вплинули на волевиявлення заповідача, в ході судового розгляду не встановлені.

Технічні помилки (описки) у заповіті не впливають на його дійсність, не свідчать про порушення його форми та порядку посвідчення. Зазначене не є тими порушеннями, які впливають на форму та посвідчення заповіту, що було б підставою для визнання заповіту недійсним.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, неправильність застосування норм матеріального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, просила скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.05.2023 року до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Антіхович В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прохав суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.07.2005 р. ОСОБА_2 склала заповіт, згідно з яким вона заповіла ОСОБА_1 належну їй на підставі Державного акту № 007613 земельну ділянку. Даний заповіт був посвідчений головою виконкому Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Холодняк Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 64 (а.с.7).

В тексті цього заповіту, оригінал якого був оглянутий судом, маються незастережені виправлення, а саме: «сертифікат» виправлено на «Державний акт», а посадову особу, яка посвідчила заповіт, «секретар Охріменко С.С.» - на «Голова Холодняк Н.І.».

Відповідно до Державного акту № 007613, який зареєстровано 26.11.2004 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1175, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,860 га, що розташована на території Войнихівської сільської ради, з цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: -08-002-0319 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, про що Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 17.02.2021 р. складено відповідний актовий запис № 218 (а.с.5).

Постановою приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. 17.08.2022 р. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на підставі Дублікату заповіту, виданого 26.11.2021 р. ОСОБА_3 , старостою виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 11-75, з тих підстав, що у ньому наявні закреслені слова та незастережені виправлення тексту (а.с.9).

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з ч. 1 ст. 4 ППК України. кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження особи на випадок смерті.

Частиною 1 ст. 1251ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», в редакції на час вчинення вищевказаного правочину, розділ 1, ч. 2 п.1, п.п.1) передбачалось, що в населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії: посвідчують заповіти.

Діючим законодавством передбачено, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

З копії заповіту вбачається, що при складанні та посвідченні заповіту особу ОСОБА_2 її дієздатність під час складення заповіту перевірено уповноваженою на те особою головою виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району, в його присутності заповіт був підписаний власноручно ОСОБА_2 , з`ясована дійсна воля щодо розпорядження майном на випадок смерті. Крім того, зазначено місце складення заповіту, вказано дату й місце його посвідчення, реєстраційний номер в реєстрі (а.с.7).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що положення Порядку та відповідні норми ЦК України, зокрема, статті 1247 ЦК України, при посвідченні заповіту були дотримані.

Особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача, а обставини, які вплинули на волевиявлення заповідача, не встановлені та відповідачем не доведені.

Технічні помилки (описки) у заповіті не впливають на його дійсність, не свідчать про порушення його форми та порядку посвідчення. Зазначене не є тими порушеннями, які впливають на форму та посвідчення заповіту, що було б підставою для визнання заповіту недійсним.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.01.2021 р. у справі № 397/1396/19, та від 18.08.2021 р. у справі № 551/335/18.

Лубенська міська рада, у подані апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. -1257 ЦК України - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Проте з наданих письмових пояснень Лубенської міської ради від 03.08.2023 року № 0116/1053 вбачається, що в архівному відділі Лубенської районної військової адміністрації від 24.07.2023 р. за № 01-01/23 у протоколах виконавчого комітету Войнихівської сільської Ради народних депутатів Лубенського району Полтавської області та документах до них за період 1994 -1996 років та протоколах виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та документах до них за період 1997 - 2005 років рішення про покладення обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій не виявлено, а тому заперечення Лубенської міської ради про те, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права є не доведеними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,ст.ст. 375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської областізалишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

А.І. Дорош