Справа № 127/1141/23
Провадження № 22-ц/801/1353/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 червня 2023 рокуСправа № 127/1141/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги; сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1342,10 грн на не вірний рахунок апеляційного суду; зазначити всіх учасників справи (відповідачів) та їх місцезнаходження.

12 червня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, доданими до них документами, апеляційний суд вважає, що слід продовжити заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини другої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; клопотання особи, яка подала скаргу.

Справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин розглядаються в порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до частини другої статті 26 цього Закону апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Частиною першою статті 351 ЦПК України встановлено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Указом Президента України № 465/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Вінницький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Вінницю та Вінницьку область.

Сьомий апеляційний адміністративний суд є апеляційним судом з розгляду адміністративних справ, тобто справ, що виникають із публічно-правових спорів

Оскільки спір про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання є цивільно-правовим спором, який був вирішений загальним місцевим судом за правилами цивільного судочинства, то судом апеляційної інстанції з перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цій справі є Вінницький апеляційний суд, а не Сьомий апеляційний адміністративний суд, як зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно із встановленим статтею 13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства суд не може розглядати справи інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В порушення цих вимог в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначив, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами визначеними у ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 2684 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову становить 24153,51 грн.

Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви становила 2684 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з цих вимог судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4026 грн (2684 грн х 150 %).

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №7 від 25 травня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 1342,10 грн, однак, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено на рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду - UA1002856, тоді як скаргу подано до Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 4026 грн = (2684 х 150%) (за такими реквізитами - отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача - UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав учасників справи: позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, з апеляційної скарги вбачається, що скаржником не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не надано їм копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати Вінницькому апеляційному суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками, які вказані в ухвалі суду.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків, а також враховуючи постанову Верховного Суду від 19 січня 2021 року у цій справі, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 120, ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун