Справа № 161/5058/23 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/787/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження.

29 травня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну правовідношення та спростування презумпції вини. Просив суд змінити правовідношення у цій справі, спростувавши презумпцію вини відповідача ОСОБА_3 та визнавши Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 39» винуватцем факту завдання шкоди майну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року постановлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну правовідношення та спростування презумпції вини повернути ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Терлецький О. М. подав апеляційну скаргу на постановлену судом ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Мартинюк С. І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розглянув цю справу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 34 452,75 грн і 5 000 грн моральної шкоди, а в користь позивачки ОСОБА_1 15 809,43 грн майнової шкоди і 5 000 грн моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про зміну правовідношення і спростування презумпції вини та просив суд змінити у цій справі правовідношення, спростувавши презумпцію вини відповідача ОСОБА_3 , та визнавши Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 39» винуватцем факту завдання шкоди майну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

За положеннями частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 зазначив, що взаємна пов?язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у наступному обидва позови взаємно пов?язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов?язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб?єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Зміна правовідношення це спосіб захисту, який полягає у трансформації одних правовідносин в інші, переростання одного обов`язку в інший, покладення на боржника нового обов`язку.

У відповідності до норм законодавства України відповідач має право визнати заявлений позов або ж заперечувати вимоги позивача і це право передбачено у такому процесуальному документі як відзив (стаття 178 ЦПК України), де зазначаються заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_3 просить змінити правовідношення, спростувавши презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнавши винуватцем завдання такої шкоди ОСББ «Відродження 39».

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 заперечує свою вину у заподіянні шкоди позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і у зустрічному позові просить визнати ОСББ «Відродження 39» винуватцем у заподіянні такої шкоди.

Заперечення вини як складу цивільно-правової відповідальності особи не трактується як зустрічні вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили стягнути заподіяну їх майну шкоду саме з відповідача ОСОБА_3 .

Отже, вимоги за зустрічним і первісним позовами є різними як за предметом позову, так і за способом захисту прав та законних інтересів сторін спору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді