Справа №295/5180/17
21.03.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнень від 19.05.2021 просила визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та провести розподіл майна.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 року:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 65 % незавершеного об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершений об`єкт будівництва, та право співзабудовника, а саме на 1/3 частину незавершеного об`єкта будівництва- житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину незавершеного об`єкта будівництва-житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 додатку №1 висновку додаткової експертизи №447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку та надати дозвіл для здачі вказаного незавершеного будівництвом будинку до експлуатації, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частину майна, а саме виділити ОСОБА_4 в натурі наступне майно: №1-20 коридор зі сходами (площею 4,4 м2 ) вартістю 25 872 грн.; №1-21 вітальня-хол (площею 21 м2) вартістю 123 478 грн.; №1-22 кімната (площею 16,8) вартістю 98 783 грн.; №1-23 Коридор (площею 1,5 м2) вартістю 8 820 грн.; № 1-24 Санвузол (площею 7 м2) вартістю 41 159 грн.; №1-25 Кімната (площею 18,7 м2) вартістю 109 954 грн.; №1-26 допоміжне (площею 4 м2) вартістю 23 520 грн.; №1-27 Кімната (площею 23,6 м.2) вартістю 138 766 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0800 га. припинивши право власності на дану частину земельної ділянки ОСОБА_2 .

Вселено ОСОБА_4 в 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено в натурі 2/3 частини незавершеного об`єкта будівництва- житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 додатку №1 висновку додаткової експертизи № 447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку, та виділено в натурі наступне майно: № 1-1 кладова вартістю 57 973 грн. №1-2 кладова - вартістю 36 568 грн; №1-3 Гараж (площею 23,7 м2) вартістю 211 380 грн.; 1-4 Комірчина (площею 3,3 м.2) вартістю 29 433 грн.; 1-5 Коридор зі сходами (площею 5,2 м.2) вартістю 46 379, грн.; №1-6 господарська (площею 52,4 м2) вартістю 467 355 грн; №1-7 допоміжне (площею 8,1 м2) вартістю 72 244 грн.; 1-8 Душова (площею 14,0 м2) вартістю 124 866 грн.; 1-9 Топкова (площею 2,0 м2) вартістю 24 081 грн.; 1-10 парна (площею 4,4 м2) вартістю 39 244 грн.; № 1-11 Передпокій (площею 6,4 м2) вартістю 57 082 грн.; №1-12 Коридор (площею 7,8 м2) вартістю 69 568 грн.; №1-13 Коридор (площею 3,7 м2) вартістю 33 000 грн.; № 1-14 Санвузол (площею 3,8 м2) вартістю 33 892 грн.; №1-15 Кухня (площею 13,3 м2) вартістю 118 623 грн.; 1-16 Вітальня (площею 50,5 м2) вартістю 450 409 грн.; №1-17 Допоміжне (площею 3,7 м2) вартістю 33 000 грн.; №1-18 Коридор зі сходами (площею 2,8 м2) вартістю 24 973 грн.; №1-19 Допоміжне (площею33,6 м2) вартістю 299 678 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, застосований відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року, а саме арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2

06.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, якою останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання 21.03.2023 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Заявник подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору при поданні позовної заяви в сумі 4800, 00 грн (т. 1, а.с. 1), що становило максимальний розмір на день подання позову, понесено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 12560, 00 грн (т. 2 а.с. 122).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу зустрічного позову в розмірі 4800, 00 грн., що становило максимальний розмір на день подання позову (т. 1 а.с. 24).

Резолютивна частина рішення Богунського районного суду від 10.11.2022 року не містить інформації про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, оскільки судом частково задоволено первісний позов та частково задоволено зустрічний позов, з урахуванням сплачених як позивачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом сум судового збору в розмірі по 4800,00 грн. кожним, з урахуванням понесених позивачем за первісним позовом витрат на проведення експертизи в розмірі 12560,00 грн., суд розподіляє судові витрати пропорцйно до розміру задоволених позовних вимог, шляхом зарахування сплаченого збору сторонами.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 1056,00 грн. судового збору та 12 560,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи, а всього 13616,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 131, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 13616,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3

Представник позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4

Представник відповідача: ОСОБА_6 , м. Житомир, вул. Кафедральна 5-а, каб. 215

Повний текст додаткового рішення виготовлено 21 березня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман