справа № 274/6747/22
провадження № 2/0274/431/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою шляхом підписання електронних документів, було укладено договір позики № 1998092, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти та зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула надану їй позику у строки, передбачені договором позики.

11.08.2021 між позивачем та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передав (відступив) за плату належні йому права вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 11.08.2021 № 11-08/2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 5574,60 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2865,60 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 909,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору позики відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 1998092 від 28.03.2021 в сумі 5574,60 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

28.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22648-03/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором.

30.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10 920,00 грн., з яких: З 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 22648-03/2021 від 28.03.2021 в сумі 10920,00 грн, яку позивач просить стягнути примусово.

06.04.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1922745.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула надану їй позику у строки, передбачені договором позики.

14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 250,40 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору позики відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 1922745 від 06.04.2021 в сумі 11250,40 грн, яку позивач просить стягнути .

На вимогу п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем, який набув права грошової вимоги, не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору.

Всупереч умовам вищезазначених договорів, відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" на загальну суму 27745,00 грн., у зв`язку з чим, представник позивача змушений був звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.12.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с. 66-67).

01.02.2023 відповідачкою ОСОБА_1 до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив зазначила, що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості по процентам, а розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх розрахунків позивача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу, що у неї була наявна заборгованість перед первинними кредиторами. Позивач не надав копію реєстру боржників, а лише зазначив що такий реєстр існує. Натомість позивач замість реєстру боржників надав витяги з реєстру боржників, які не підписані первинними кредиторами і очевидно не можуть братися до уваги як докази. Таким чином доказів наявності заборгованості та доказів перерахування коштів позивачем на її рахунок не надано по всім трьом договорам позики.

В той же час, усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (документація). Матеріали первинної бухгалтерської документації на підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем не надано, тому відсутні підстави вважати правильними розмір заборгованості перед позивачем. Розрахунок процентів не може бути доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї сторони, яка може на власний розсуд вносити зміни до такого розрахунку. Таким чином, всі три договори суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків.

Одночасно із відзивом на позовну заяву відповідачкою подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

07.02.2023 представником позивача на адресу Бердичівського міськрайонного суду скеровано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

13.02.2013 та 21.02.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив.

08.03.2023 відповідачка скористалась правом надання заперечення на відповідь на відзив та навела обґрунтування, аналогічне у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Додатково зазначила, що доказом перерахування коштів на її рахунок позивач зазначає повідомлення ТОВ "Вей фор пей" № 6027-В/1 від 21.10.2022 року щодо підтвердження переказу грошових коштів, але позивачем не надано до суду жодних відомостей про зазначення номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Інформація про спосіб отримання нею кредитних коштів, а саме інформація про банківський рахунок або номер карти, на яку перераховуватимуться кошти, відсутня і в кредитному договорі. Окрім того, копія повідомлення № 6027-В/1 від 21.10.2022 року щодо підтвердження переказу грошових коштів, яка надана позивачем на підтвердження перерахування кредитних коштів у сумі 1800 грн на її рахунок не містить підпису працівника та печатки банківської установи, який здійснив такий грошовий переказ. У вказаній відповіді номер картки зазначений лише частково, та складається з 8-ми цифр, в той час як номери банківських карток налічують 16 цифр. Таким чином, немає доказів, що кредитні кошти за договором № 1998092 від 28.03.2021 р. в сумі 1800 грн, перераховані саме на її рахунок та отримані нею. Інформація про спосіб отримання нею кредитних коштів, а саме інформація про банківський рахунок або номер картки, на яку вона просить здійснити перерахунок цих коштів, не міститься і в самому тексті договору позики. Отже, повідомлення № 6027-В/1 від 21.10.2022 не містить доказів, які б підтвердили факт перерахування кредитних коштів саме на картковий рахунок, що належить їй. Єдиний доказ позивача- це повідомлення № 6027-В/1 від 21.10.2022 року щодо підтвердження переказу грошових коштів. В той же час, усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (документація). Також належним підтвердженням проведеної операції є платіжне доручення, виписка банку, банківська квитанція (при внесенні оплати через касу банку). Натомість позивач в якості підтвердження надав "відповідь на запит", яка очевидно не є належним доказом.

13.03.2023 представником позивача подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він вважає, що надані суду докази в повній мірі підтверджують факт укладання Кредитних договорів між відповідачкою та первинними кредиторами, інші доводи відповідачки зазначені в запереченні на позовну заяву не потребують надання додаткових пояснень та не заслуговують на увагу суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву, прийнято до розгляду відзив ОСОБА_1 поданий 01.02.2023 року.

16.03.2023 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Згідно відзиву проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі обставин викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом підписання електронних документів, було укладено договір позики № 1998092, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язалась повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п. 2.1. Договору позики, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.6. Договору позики, позика надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання Договору (а.с.9-13).

11.08.2021 між позивачем та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передав (відступив) за плату належні йому права вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників (а.с.15-17).

Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору факторингу від 11.08.2021 № 11-08/2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 5574,60 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2865,60 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 909,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.18).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 1998092 від 28.03.2021 за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 5574,60 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2865,60 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 909,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.19).

28.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22648-03/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики , адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно.

Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. (а.с.24-28)

30.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.29-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10 920,00 грн., з яких: З 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.32).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 22648-03/2021 від 28.03.2021 за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 10920,00 грн., з яких: З 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.33).

06.04.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1922745.

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.39-44).

14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.45-49).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №5 від 14.06.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 250,40 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 250,40 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.50).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 1922745 від 06.04.2021 за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 11 250,40 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 250,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; (а.с.51).

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідачка була вільною в укладанні зазначених договорів та була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши електронний підписом кредитні документи.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики №1998092 від 28.03.2021 року в розмірі 5 574,60 грн, за кредитним договором №22648-03/2021 від 28.03.2021 року в розмірі 10920,00 грн. та за договором позики №1922745 від 06.04.2021 в розмірі 11250,40 грн.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідачка будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши електронним шляхом одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 909,00 грн.за договором позики №1998092 від 28.03.2021; в розмірі 7920,00 грн. за кредитним договором №22648-03/2021 від 28.03.2021; в розмірі 5250,40 грн. за договором позики №1922745 від 06.04.2021 - також підлягає задоволенню.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав первісних кредиторів: ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080,1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання, на підтвердження чого позивачем надано відповідні документи.

Щодо твердження відповідачки, яке стосується недодержання письмової форми правочину при укладенні кредитних договорів, суд зазначає, що вказані договори є електронними правочинами, які оформлені шляхом складання документу, який відтворює волю сторін у електронному вигляді та підписаний відповідачем, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Тому у даному випадку первісними кредиторами було дотримано усіх вимог законодавства при оформленні договорів №1998092 від 28.03.2021; №22648-03/2021 від 28.03.2021; №1922745 від 06.04.2021.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позову.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено 2481,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №30861 від 11.11.2022.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,223,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, , НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість:

за договором позики №1998092 від 28.03.2021 в розмірі в сумі 5574,60 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2865,60 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 909,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику;

за кредитним договором №22648-03/2021 від 28.03.2021 в розмірі 10 920,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики №1922745 від 06.04.2021 в розмірі 11 250,40 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко