Справа № 489/8865/21
Номер провадження 2-во/489/35/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі у справі № 489/8865/21 від 31.01.2022

встановив

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі у справі № 489/8865/21 від 31.01.2022. Вказує, що в даному судовому наказі допущено описки та не зазначено дати народження боржника та його РНОКПП, допущенка помилка у прізвищі " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ". У зв`язку з цим неможливо прийняти виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

31.01.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3 - ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , боржника 4 - ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - встановити не можливо, боржника 5 - ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 в сумі 20163,49 грн.;- за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 2225,27 грн. , три відсотки річних 960,21 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в МОУ "Державний ощадний банк України" в м. Миколаєві, МФО 326461, .

З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описки і помилково не вказано у судовому наказі дати народження боржника ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом було зроблено запити до Міністерства доходів і зборів щодо встановлення ідентифікаційного номера божника ОСОБА_5 , проте отримано відповідь «платник податків не зареєстрований»

25.09.2023 судом було повторно відправлено запити щодо уточнення РНОКПП боржників.

Згідно отриманих судом довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер божника ОСОБА_5 - платник податків не зареєстрований.

В тексті судового наказу, з-поміж іншого, допущено механічну помилку у прізвищі боржника " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описок не змінює суті судового наказу, заява про виправлення описок є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі у справі № 489/8865/21 від 31.01.2022 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», а саме вказати в тексті судового наказу дату народження боржника ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірно прізвище боржника ОСОБА_5 " ОСОБА_1 ", вказати вірно прізвище боржника ОСОБА_4 " ОСОБА_1 ", вказати вірно прізвище боржника ОСОБА_6 " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв