Номер провадження: 22-з/824/390/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України про визнання договору дарування недійсним.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Просила виправити описку у вступній частині ухвали, а саме вказати замість невірного номера апеляційного провадження «№ 22-ц/796/33/2014» правильний номер «№ 22-ц/796/33/2015».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена заявницею описка не впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, оскільки нею порушено питання про виправлення описки в ухвалі про відновлення провадження: в частині помилково зазначеного номера апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: