РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8908/23

Провадження № 22-ц/4815/877/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.05.2023 р. на її мобільний телефон надійшло повідомлення про блокування виконавчою службою 15 573 грн. 76 коп., а також повідомлення з даними державного виконавця, з яким необхідно зв`язуватися для з`ясування причин і зняття блокування. Після дзвінка за номером зазначеним у повідомленні, було з`ясовано номер виконавчого провадження №52193643, яке відкрито за зверненням ТзОВ «Рівнетеплоенерго». Після особистого звернення до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.05.2023 р. було отримано копію судового наказу виданого Рівненським міським судом 14.05.2014 у справі №569/6366/14-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52193643, що винесена 13.09.2016 державним виконавцем Рівненського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області Адамчо B.C.. Із змісту оскаржуваної постанови від 13.09.2016 р. слідує, що виконавче провадження відкрите за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», яка подана 08.09.2016, з примусового виконання судового наказу виданого Рівненським міським судом у справі №569/6366/14-ц, який вступив у законну силу (набрав чинності) 23.06.2014. Тобто, в порушення ст.ст. 6, 19 Конституції України ст.ст. 1,6, 17, 22, 24 Закону №606- XIV, державним виконавцем Адамчо B.C. прийнято незаконне рішення в інтересах ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про відкриття виконавчого провадження по спливу понад одного року після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Просила поновити строк для подання скарги, оскільки оскаржувана постанова їй не надсилалася, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52193643 від 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що судом не було встановлено порушень закону, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано свідчили, що виконавчий документ був повторно поданий до виконання з дотриманням встановленого строку для його подання. Суд першої інстанції не надав оцінки факту відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей, що судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 14.05.2014 у справі №569/6366/14-ц, перебував на виконанні у відділі ДВС до винесення оскаржуваної постанови.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52193643 від 13 вересня 2016 року.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 14.05.2014р. у справі №569/6366/14-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ від 14.05.2014 року містить відмітку, яка скріплена печаткою державного виконавця, про повернення судового наказу 25.04.2016 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.2016 року представником ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було подано заяву до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про прийняття до виконання судового наказу №569/6366/14-ц від 14.05.2014 року, виданого Рівненським міським судом 10.07.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14112,51 грн..

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52193643 від 13 вересня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606- XIV і визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, а також з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судовий наказ від 14.05.2014 року №569/6366/14-ц було повернуто 25.04.2016 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» 08.09.2016 року повторно звернувся із заявою про прийняття судового наказу до виконання.

Подаючи 08.09.2016 року до примусового виконання виконавчий документ стягувачем не було пропущено однорічний строк його пред`явлення, оскільки він рахувався не з дня набрання чинності судового наказу 23.06.2014, а з дня його повернення стягувачу 25.04.2016 року.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо винесення 13.09.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ поданий стягувачем повторно, з дотриманням встановленого строку для його подання.

Своїми доводами апелянт фактично ставить під сумнів факт повернення судового наказу 25.04.2016 року, який вбачається із наявної у ньому відмітки державного виконавця, що відповідає положенням п. 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Разом з цим, скаржником не доведено факту зловживання своїм службовим становищем та вчинення державним виконавцем протиправних дій під час примусового виконання судового наказу від 14.05.2014 року №569/6366/14-ц.

Відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про повернення виконавчого документа стягувачу пояснюється тим, що постанова про повернення від 25.04.2016 не була скасована, а тому у відповідності до п. 2 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (у першій редакції від 05.08.2016) підстав для перенесення даного виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження не було.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2023 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.