Провадження № 2-о/185/370/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 серпня 1988 року, з усіма записами в трудовій книжці.

Заявник зазначає, що встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для оформлення пенсії по інвалідності.

За змістом заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії оскільки титульний аркуш трудової книжки серії НОМЕР_1 не засвідчено чітким відтиском печатки підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, крім того дата заповнення трудової книжки виправлена.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, оформленої неналежним чином, при цьому його прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, що зазначені у трудовій книжці, співпадають з його паспортними даними. Тобто факт належності цієї трудової книжки саме ОСОБА_1 підтверджується співпадінням його паспортних даних із даними, вказаними у трудовій книжці.

Тому справа про встановлення факту належності заявнику трудової книжки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За змістом рішення про відмову в призначенні пенсії № 39 від 17 серпня 2023 року, копія якого додана до заяви, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки титульний аркуш трудової книжки серії НОМЕР_1 не засвідчено чітким відтиском печатки підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, крім того дата заповнення трудової книжки виправлена. При цьому факт належності цієї трудової книжки ОСОБА_1 органами Пенсійного фонду не оспорювався.

Тобто підставою для відмови у призначенні пенсії слугувало неналежне оформлення трудової книжки заявника при її заповненні на підприємстві, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно з частиною 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, роз`яснити заявнику, що для захисту свого права на призначення пенсії він має можливість подати адміністративний позов.

Керуючись частиною 4 статті 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику, що спір стосовно призначення пенсії підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва