Справа № 497/761/22
Провадження № 2/497/18/23
УХВАЛА

29.03.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про відвід судді в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по справі Раца В.А., в якій він посилається на те, що підстава відводу судді стала відома 27.03.2023 року після того, як йому не надано копію ухвали щодо розгляду заяви про відвід судді від 04.10.2022 року. В своїй заяві він посилається на те, що станом на 16.00 годину 27.03.2023 року він за своєю заявою. не отримав ухвалу суду щодо розгляду заяви про відвід від 04.10.2022 року, тому вважає, що суддя Раца В.А. не може приймати участь у справі і підлягає відводу.

Суд відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки повідомлення учасників справи є виключно правом та ініціативою суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту надання сторонам часу для підготовки до судових дебатів, за цей час, це вже четвертий заявлений відвід зі сторони позивача (відповідача) ОСОБА_1 , або його захисника. Щодо двох попередніх заяв про відвід, суд двічі приходив до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, та питання про відвід вирішувалося іншим суддею Болградського районного суду, що не входить до складу суду з розгляду цієї справи, за результатами яких у задоволенні було відмовлено. Щодо заяви про відвід судді від 23.03.2023 року відводу, то така заява ухвалою суду від 27.03.2023 року залишена без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви про відвід від 27.03.2023 року, питання щодо якого заявлено відвід вже вирішувалося при розгляді заяви про відвід судді від 02.03.2023 року, в якій захисник ОСОБА_1 посилався саме на те, що заява про відвід від 04.10.2022 року не розглянута, вимоги ст. 40 ЦПК шляхом постановлення окремого документу не виконані, та за результатами цієї заяви, ухвалами судді Раца В.А. та судді Кравцової А.В. від 07.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Крім цього, ця підстава про відвід також вирішувалася ухвалою суду від 27.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Раца В.А. від 27.03.2023 року за своїм змістом та підставою є заявленою повторно, тому, враховуючи що за цими обставинами та підставами вже приймалося рішення щодо відводу, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца