Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/966/23
Провадження № 2/553/2198/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем, ?

УСТАНОВИВ:

25.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.05.2023 року від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, просить замінити первісного співвідповідача ГУ ДПС у Полтавській області на належного співвідповідача Першу полтавську державну нотаріальну контору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в позві відсутні обґрунтування порушення ГУ ДПС у Полтавській області прав ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як слідує із постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16 у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо відповідної участі у справі відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18) також вказано, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове, право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України».

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 476/112/19.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення Територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовані деякі Територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних Територіальних органів Державної податкової служби та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком, в тому числі й Головне управління ДПС у Полтавській області

Таким чином, усі функції і повноваження Державної фіскальної служби перейшли до Державної податкової служби як правонаступника, в тому числі і до її відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ - 44057192).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України).

Як вбачається з наданого клопотання, воно заявлене відповідачем, тоді як згідно норм цивільного процесу лише позивач визначається з тим, до якої особи він пред`являє позов та з яких підстав у разі якщо вважає, що його право є порушеним.

Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 13,48, 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Полтавській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук