30.08.2023
Справа №642/493/23
Провадження № 2-п/642/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2023 у справі №642/493/23 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Купріянова Володимира, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння, визнання правочину недійсним. В обгрунтування заяви зазначив, що ані він, ані відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про дату судового засідання, що позбавило їх можливості надати свої заперечення проти позову. Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, а тому витребування майна у нього неможливе.

Адвокат Мельниченко Є.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Комінтернівському районному суді м. Харкова. Просив визнати причини неявки поважними і надати йому час для надання додаткових доказів по справі. Також зазначив, що його клієнт самостійно не може захищати свої права в суді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Щодо клопотання адвоката Мельниченка Є.О. про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю, та визнання причин неявки поважними, суд зазначає, що учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки. Однак, адвокатом на виконання свого обов`язку не надано суду жодного підтверджуючого документу про його зайнятість в іншому судовому засіданні 30.08.2023 о 10-30 год. Крім того, посилання на необхідність відкладення судового засідання для підготовки ним нових доказів по суті справі суд не бере до уваги, враховуючи, що такі докази повинні були бути подані одночасно із заявою про перегляд заочного рішення суду. Також суд звертає увагу, що в адвоката було достатньо часу надати такі документи з моменту подання ним заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме з 09.08.2023 до 30.08.2023, однак, такі документи не були подані. Крім того, неявка адвоката Мельниченко Є.О. не звільняє ОСОБА_1 , якого він представляє, прибути до суду. Тому суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника неповажними.

Враховуючи ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціальних технічних пристроїв не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.04.2023 Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого ухвалено витребувати квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь законного власника Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради; визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 02.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. (реєстровий №658).

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах» суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 було належно повідомлена про дату та час судового розгляду, шляхом направлення їй смс-повістки та розміщення на офіційному сайті суду оголошення про її виклик в судове засідання. (а.с. 81, 83)

Факт обізнаності адвоката Мельниченка Є.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про розгляд позовної заяви 27.04.2023 підтверджується відомостями телефонограми від 10.04.2023. (а.с. 82)

Жодних документів про поважність неявки 27.04.2023 відповідачем та адвокатом до суду не були надані.

Крім того, згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Адвокат вказав, що був позбавлений можливості надати відзив на позов, однак, суд зазначає, що ухвалою суду від 07.02.2023 провадження у справі відкрито та надано відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами. Адвокат Мельниченко Є.О., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі 27.02.2023, про що надав відповідну розписку, а.с. 72, проте, станом на день розгляду справи не подав жодних заперечень проти позову.

Отже, суд приходить до висновку, що в судові засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву без поважних причин.

Окрім цього, обставини, на які адвокат посилається, що мають, на його думку, істотне значення у справі, не спростовують підстав, з яких суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Скасування заочного рішення можливе лише за умови одночасної наявності обставин, зазначених в ст. 288 ЦПК України.

В даному випадку судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 27.04.2023 у цивільній справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Купріянова Володимира, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння, визнання правочину недійсним, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий