overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2791/23
Провадження № 2-н/336/719/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 625, 633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Петренко Людмила Василівна
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________20___ року.
Судовий наказ видано „___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя Петренко Людмила Василівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/867/23,
Провадження № 2-н/0158/102/23
(перший / другий примірник)
29 березня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, договору про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 1548 від 01.09.2016 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1092/22 Номер провадження 22-ц/814/4220/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 червня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Москаленко В.В. в м.Полтаві,-

Керуючись ст.ст. 367, 374,376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 червня 2023 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.04.2022 № 167 о/с про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України;

Поновити ОСОБА_1 на посаді чергового бюро перепусток відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14 квітня 2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 134 951 грн.65 коп. (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 65 копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2977,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягненні середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 278/4381/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 45 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 вересня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року

за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 206/4189/22
Провадження № 2/206/275/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та її відібрання,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03. 01.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засіданні подала висновок щодо предмета спору та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та її відібрання, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 16 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційну скаргу від імені ТОВ «Етея» підписано та подано представником Чехоєвою Н.М. 04 травня 2023 року. До апеляційної скарги долучено договір про надання адвокатом Чехоєвою Н.М. правової допомоги ТОВ «Етея» (а.с.116-119), однак, вказані документи не є належним підтвердженням повноважень представника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи зазначене, адвокату Чехоєвій Н.М. необхідно надати документи, що підтверджують її повноваження, як представника ТОВ «Етея» в Київському апеляційному суді.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 522/5074/23
Номер провадження № 2-во/521/147/23
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі суду

04 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси по справі №522/5074/23 провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг закрито, управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-39» ЄДРПО 40400527 судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси за квитанцією про оплату № від 15.03.2023 року.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-39» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2023 року, а саме в резолютивній частині ухвали суду вказати: «Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (); місцезнаходження: м.Одеса, вул.Садова, 1-А».

З матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду вказано Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, хоча потрібно «Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (); місцезнаходження: м.Одеса, вул.Садова, 1-А»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси по справі №522/5074/23,в зв`язку з чим в ухвалі суду слід вказати «Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (); місцезнаходження: м.Одеса, вул.Садова, 1-А».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 456/1629/23
Провадження № 2-о/456/64/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була бабцею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Подана заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2023 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 692/259/23
Провадження № 2/692/102/23
У Х В А Л А
01 травня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0439/82/0062267 від 26.09.2012 року, -
27.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0439/82/0062267 від 26.09.2012 року.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.03.2023 року.
14.04.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що спір між сторонами, який був підставою для звернення до суду врегульований у позасудовому порядку та повернути сплачений позивачем судовий збір.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0439/82/0062267 від 26.09.2012 року без розгляду, оскільки це є правом позивача.
Щодо клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, тому відповідно до вищевказаної норми закону підстав для повернення судового збору не має.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - задовольнити частково.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0439/82/0062267 від 26.09.2012 року залишити без розгляду.
В частині повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий