Провадження №2/751/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача- адвокат Леонов О.Є. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №110997 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів за кредитним договором №401140788 від 22.02.2012 в розмірі 11 172, 02 грн (а.с.2-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2012 року між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк" було укладено кредитний договір № 401 140788 на загальну суму 2000 грн 00 коп, котрий до 2021 року Позивач вважала виконаним оскільки кошти нею були повернуті в повному обсязі.

На початку вересня 2021 року Позивач дізналась, що за вищевказаним кредитний договором залишилась нібито заборгованість і починаючи з 2016 року неодноразово здійснювалась заміна кредитора, а саме: 10.10.2016 року від АТ "Альфа Банк" було відступлено право вимоги до ТОВ "Дата Майнінг Груп" згідно договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ.

20.01.2020 року від ТОВ "Дата Майнінг Груп" було відступлено право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" згідно договору факторингу № 20/01/20- 1/2.

09.07.2020 року від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було відступлено право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" згідно договору факторингу № 20/ФК.

25.05.2021 року від ТОВ "Фінпром маркет" було відступлено право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" згідно договору відступлення прав вимоги № 250521-BП.

Відповідно до умов останнього договору, за кредитним договором до Відповідача перейшло право вимоги до Позивача на суму 10 422 грн 29 коп.

В подальшому, за заявою Відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Свгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № 110997, яким стягнено заборгованість з Позивача у розмірі 11 172,29 грн.

25.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області було відкрито виконавче провадження №66601495 відносно Позивача та накладено відповідні арешти на кошти.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 листопада 2021 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 66601495, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича №110997 від 08.06.2021 року, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк" було укладено кредитний договір № 401 140788 на загальну суму 2000 грн 00 коп (а.с.9)

25.05.2021 року від ТОВ "Фінпром маркет" було відступлено право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" згідно договору відступлення прав вимоги № 250521-BП(а.с.13-16).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Свгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № 110997, яким стягнено заборгованість з Позивача у розмірі 11 172,29 грн(а.с.8).

25.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області було відкрито виконавче провадження №66601495 відносно ОСОБА_1 (а.с.10).

26.08.2021 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.32).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, натомість відповідачем не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви та судовий збір за клопотання про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього в сумі 1362 грн. 00 коп., а тому, в силу положень статей 133,141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №110997 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів за кредитним договором №401140788 від 22.02.2012 в розмірі 11 172, 02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: вул. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, )

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Михайлович (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 139, оф. 1004, м. Чернігів, 14000).

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко