Провадження № 2/537/398/2023
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до АТ «Полтаваобленерго», юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, юридична адреса: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33

про визнання дій незаконними та відшкодування компенсації, -

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити рішення, яким визнати право хасида на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 по 13.08.2021 в обсягах та строки визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11. та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її договірне ненадання; визнати право хасида на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її договірне ненадання; визнати незаконним документ з АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 вих. № 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна; зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» згідно ч. 5 ст. 277 ЦК України відкликати документ від від 31.08.2021 вих. № 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Суддя Маханьков О.В. подав до суду заяву про самовідвід у цивільній справі № 536/1744/21, провадження № 2/537/398/2023. Заява обґрунтована тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа № 536/1744/21, провадження № 2/537/398/2023, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про визнання дій незаконними та відшкодування компенсації. Зазначає, що в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі, який звинуватив головуючого по справі в неупередженому ставленні до хасида та перешкоджанні йому у встановленні суттєвих обставин по справі, заангажованим прийняттям рішень, прихильником «руського міра» та московського патріархата, неповагою та ігноруванням голови Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечка І.І., здійсненні тиску на позивача ОСОБА_1 , також звинувачував суддю у прийнятті рішень не відповідно до законодавства України. Вказує, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву. Враховуючи наведені обставини, висловлювання та обвинувачення позивача в сторону головуючого судді, суддею Маханьковим О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 536/1744/21, провадження № 2/537/398/2023.

На підставі ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 40, 41 ЦПК України, суд доходить висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. слід задовольнити та матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з метою здійснення автоматизованого перерозподілу для визначення складу суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про визнання дій незаконними та відшкодування компенсації.

Матеріали цивільної справи № 536/1744/21, провадження № 2/537/398/2023 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, про визнання дій незаконними та відшкодування компенсації передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Маханьков О.В.