Справа № 603/84/23
Провадження №2-о/603/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1982 року Технічним училищем № 26 поліграфістів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вказане у дипломі її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає її прізвищу, вказаному у свідоцтві про народження « ОСОБА_3 ». Оскільки 01.04.2023 року їй виповнюється 60 років і вона набуде права на призначення пенсії за віком, а період навчання в училищах зараховується до стажу роботи, вказані розбіжності перешкоджатимуть їй в отримані пенсії. З огляду на зазначене, заяву просить задовольнити та встановити факт належності їй вищевказаного диплому.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав суду письмове клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, подали суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 , у яких зазначають, що заявником надано недостатньо доказів на підтвердження належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року, а встановлення вищевказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право на пенсію. З огляду на наведені обставини, заяву ОСОБА_1 вважають безпідставною та такою, що слід залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів по справі.

Судом встановлено такі обставини.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , виданому повторно 23.03.2011 року, заявник, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, вказана як ОСОБА_4

20 травня 1995 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_5 , після укладення якого змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 20.05.1995 року.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 заявник зазначена як ОСОБА_1 .

Диплом серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року виданий на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого 01.09.1980 року остання вступила в Технічне училище № 26 поліграфістів та 21.07.1982 року закінчила повний курс високого друку і їй присвоєно кваліфікацію друкар високого друку четвертого розряду.

Згідно архівної довідки № 08/02-20 від 27.02.2023 року, виданої Державним навчальним закладом «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування», у книзі наказів про зарахування та відрахування учнів Технічного училища № 26 за 1980-1982 роки зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалася в Технічному училищі № 26 м. Харкова на денній формі навчання з 01.09.1980 року (наказ про зарахування № 6 «к» від 30.08.1980 року) до 21.07.1982 року (наказ про відрахування № 2 «к» від 21.07.1982 року) та здобула кваліфікацію четвертого розряду за професією друкар високого друку.

Як убачається з копії вищевказаної книги наказів Технічного училища № 26, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу в училище проживала за адресою: с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області,

З архівної довідки № 08/02-20 від 27.02.2023 року убачається, що Державний навчальний заклад «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування» є правонаступником Технічного училища № 26.

Згідно відповіді Державного навчального закладу «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування» № 85 від 27.02.2023 року внести виправлення у диплом серії НОМЕР_1 , який помилково виданий на ім`я ОСОБА_4 , та правильно зазначити її прізвище як « ОСОБА_3 » - неможливо.

Згідно архівної довідки № 7 від 22.02.2023 року, виданої Відокремленним структурним підрозділом «Львівський поліграфічний фаховий коледж Української академії друкарства», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01.09.1982 року до 28.02.1985 року навчалася у Львівському поліграфічному технікумі за спеціальністю «Поліграфічні машини та устаткування», що також підтверджується дипломом серії НОМЕР_5 від 28.02.1985 року.

При поданні заяви про зарахування до вищевказаного технікуму ОСОБА_4 , серед іншого, також надала диплом серії НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_4 .

Як убачається з трудової книжки серії НОМЕР_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здобула спеціальність «Технологія високого друку», 02.04.1985 року прийнята на посаду друкаря.

Згідно архівного витягу із наказу директора Монастириської райдрукарні № 34 від 07.08.1985 року ОСОБА_4 з 08.08.1985 року прийнято постійно на роботу друкаря, що також підтверджується записом № 3 у трудовій книжці серії НОМЕР_6 .

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.10.2020 року (справа № 603/351/20) встановлено, що в архівних витягах із наказів директора Монастириської райдрукарні № 42 від 02.07.1996 року та № 12 від 28.02.2001 року прізвище заявника помилково вказано як « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_6 ».

Те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одна й та ж особа також підтверджується актом опиту свідків № 51 від 02.02.2023 року, складеним комісією у складі старости с. Ковалівка та Доброводи ОСОБА_9 , а також діловода ОСОБА_10 .

Отже, судом установлено невідповідність дошлюбного прізвища заявника (« ОСОБА_2 »), зазначеного у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1982 року Технічним училищем № 26, її прізвищу, зазначеному у свідоцтві про народження (« ОСОБА_3 »).

З огляду на вищевказані розбіжності, у заявника виникла необхідність у встановлені факту належності їй вищевказаного диплому, що потрібно їй для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як убачається з п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж.

Згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають підставу зробити висновок, що прізвище заявника, зазначене у дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 21.07.1982 року Технічним училищем № 26 поліграфістів, не збігається з її прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, даний юридичний факт породжує правовий наслідок і від нього залежить забезпечення реалізації законних прав заявника, зокрема, права на пенсійне забезпечення, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Щодо доводів представника заінтересованої особи, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає, що у даній справі встановлюється лише факт належності заявнику документа про освіту, в якому неправильно вказано її дошлюбне прізвище. Заявник у своїх вимогах не ставить питання про підтвердження отримання нею освіти чи визначення розміру пенсії, а лише просить визнати належність їй диплому про освіту, у якому є певні неточності. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи представника заінтересованої особи про те, що встановлення вказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право, і що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки, на переконання суду, такий спір у даному випадку відсутній.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 265, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого Технічним училищем № 26 поліграфістів 21.07.1982 року на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова