Справа № 758/9706/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року місто Київ

Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду адміністративної справи №758/9706/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06 2023 р. у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від розгляду вказаної справи.

Так, в обґрунтування даної заяви, представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що 15.11.2022 року на вимогу ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, яку було отримано 15 листопада 2022 року сплачено судовий збір і через електронний суд надіслана відповідна заява і електронна копія квитанції про сплату судового збору (квитанція № 149647461 від 15.11.2022 року на суму 496,20 UAH): Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2022. Таким чином, було усунуто недоліки позовної заяви від 30.10.2022 року на вимогу ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року у строк, встановлений Подільським районним судом міста Києва.

На момент останнього письмового звернення від 05.05.2023 року не було жодної відповіді, жодного повідомлення на всі численні письмові звернення щодо розгляду цієї справи № 758/9706/22, що на думку представника позивача порушує законне право позивача ОСОБА_2 на інформацію (стаття 11 КАСУ) і порушує право на захист своїх прав та інтересів в межах законного адміністративного судочинства для здійснення якого потрібно виконувати основні завдання і засади відповідно до ст. ст. 2, 5 КАСУ.

Вважає, що є всі законні підстави для відводу (самовідводу) судді, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при «такому розгляді» цієї справи, яка суддею фактично не розглядається, штучно і безпідставно затягуються строки розгляду цієї справи, ігноруються засади гласності і відкритості судового процесу, чим грубо порушує право на захист ОСОБА_2 .

Виходячи із наведеного, позивач зазначає, що вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. при розгляді справи № 758/9706/22.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Розглянувши питання про відвід судді Гребенюка В.В. в порядку, визначеному ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 166, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду адміністративної справи №758/9706/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Рибалка