Дата документу 31.03.2023 Справа № 333/4820/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4820/20 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
№ провадження 22-з/807/57/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., Кримської О.М., Гончар М.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недооплати за виконану роботу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Дашковську А.В., у складі колегії суддів Гончар М.С., Кримської О.М.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

23 березня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Гончар М.С., в обґрунтування якого посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів у зв`язку з ухваленим судовим рішенням колегії суддів у справі № 333/3993/21. З таких обставин просить задовольнити клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду колегії суддів Дашковської А.В., Гончар М.С., Кримської О.М. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлці В.Ю.

Розглянувши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., Гончар М.С., Кримської О.М.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., Кримської О.М., Гончар М.С. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка