ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4188/11
провадження № 6/753/208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: в м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1 (боржник) -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернула до суду із вказаною вище заявою.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки товариство неодноразово зверталось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про надсилання йому виконавчого листа у справі № 2-4188/11, проте виконавчий лист так і не надходив на їх адресу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 квітня 2023 року заяву було передано судді Шаповаловій К.В.

У судове засідання 27 квітня 2023 року представник заявника та боржник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник вказав, що розгляд заяви можна проводити у відсутність представника товариства. Причини неявки боржника суду не відомі.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, відповідно до якого з останнього стягнуто грошові кошти у розмірі 10 868,80 грн. /а.с. 91-92/, та на підставі якого 6 липня 2012 року видано виконавчий лист.

19 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34793936.

24 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

21 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії без затвердження.

Згідно відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10 січня 2018 року вбачається, що 16.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану /а.с.118/, проте виконавчий лист на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-4188/11, виданого 06.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення коштів у розмірі 10 868,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія». Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-4188/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Звертаючись із заявою у 2023 році про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, заявник долучає до заяви копії заяв про видачу виконавчого листа у справі, адресовані до Дарницького районного суду м. Києва від: 26 грудня 2019 року 31 січня 2020 року, 30 серпня 2022 року.

При перевірці матеріалів цивільної справи № 2-4188/11 судом встановлено, що дійсно на адресу суду надходила заява від ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу виконавчого листа. Вказана заява датована 28 січня 2021 року. Інших заяв, про які зазначав заявник у заяві, матеріали цивільної справи не містять, доказів надсилання таких заяв до суду, заява ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не містить.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання вказаної заяви про видачу виконавчого листа, працівниками Дарницького районного суду м. Києва було виготовлено дублікат виконавчого листа (дата видачі- 30 березня 2021 року), який зберігається у матеріалах справи.

Проте, не дивлячись на те, що у заяві про видачу виконавчого листа стягувач просив суд надіслати виконавчий лист за адресою місця знаходження товариства, такий виконавчий лист надіслано не було.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу з виконання судового рішення було встановлено у розмірі 1-го року з часу набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 вказаного Закону було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на встановлення судом в ухвалі від 4 вересня 2019 року факту втрати оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-4188/11, суд доходить до висновку про те, що відсутність доказів належного направлення виконавчого документа стягувачу, а також відсутність обґрунтованості сумнівів щодо причини тривалого невиконання рішення суду, про що було зазначено вище, обумовлює наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для його пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись статтею 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4188/11, виданого 06.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення коштів у розмірі 10 868,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-4188/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя К.В. Шаповалова