Єдиний унікальний номер 219/1055/12
Номер провадження 6/142/11/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника районної військової адміністрації, голови комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Піщанської РДА Сергія Чепернатого про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника районної військової адміністрації, голови комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Піщанської РДА Сергія Чепернатого про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві заявник просить суд замінити стягувана по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д. П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 грн., з Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА на Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д. П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В подальшому розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 24 серпня 2023 року.

Представник районної військової адміністрації в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить судовий розгляд здійснювати без участі представника.

Начальник Крижопільського відділу окружної прокуратури Бідюк Н.П. подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що вжити заходів до стягнення коштів на даний час неможливо, оскільки у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 стягувачем є управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, яке перебуває у стані припинення. У зв`язку із вказаним, до Піщанського районного суду заступником начальника районної військової адміністрації, головою комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Піщанської РДА подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №219/1055/12. На підставі викладеного, просить суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, розгляд справи провести у відсутність прокурора Тульчинської окружної прокуратури.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява голови комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Піщанської РДА Сергія Чепернатого про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 гривень, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду від 17 липня 2012 року зокрема постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, рахунок 0453, код класифікації доходів -24060300,- 14 044,50 грн. тимчасової державної допомоги. Вказане рішення надрало законної сили 27 липня 2012 року та на виконання вказаного рішення Піщанським районним судом видано виконавчий лист, який не виконаний.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА перебуває в стані припинення, процес ліквідації розпочато з 18 січня 2021 року та відповідно до запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 015000121 внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства,- процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п.6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ). Так у пункті15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява №43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п.35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п.6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.6.6.постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному право відношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних право відношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №910/10031/13 від 25 червня 2019 року.

За результатами вирішення заяви, суд вбачає наявність підстав зі встановлених у ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони (позивача) у справі №219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 гривень, відповідно до ст.55 ЦПК України,- а саме, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА на правонаступника Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області, у зв`язку з тим, що б новий учасник справи мав можливість користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов`язки, які передбачені ЦПК України, зокрема вирішити ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів, мати право на оскарження судових рішень, подавати заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Піщанської РДА Сергія Чепернатого про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 гривень,- задовольнити.

Замінити стягувана по справі № 219/1055/12 за позовом прокурора Піщанського району Пантелеймонова Д. П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 14 044,50 грн., з Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА на Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: