Справа № 203/2852/23
Провадження № 2/0203/1078/2023
УХВАЛА

05 червня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центральної районної в місті Дніпрі державної адміністрації зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, цивільну справу № 203/2852/23, провадження № 2/0203/1078/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.05.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 97113 від 01.06.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.07.2008 року.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, адреси електронної пошти відповідача та третьої особи.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: акт обстеження квартири «Про не проживання особи за місцем реєстрації», виданого 23.05.2023 року.

При цьому суд зазначає, що надіслані на адресу суду документи за переліком додатків, доданих в електронному варіанті до позовної заяв, крім свідоцтва про право на спадщину, рішення Кіровського районного суду від 18.01.2022 року, скріншоту направлення позовної заяви з додатками третій особі, квитанції про сплату судового збору, не відкриваються та їх неможливо роздрукувати.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, до позовної заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи було надано квитанцію від 25.05.2023 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Разом з цим, відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про зобов`язання зняти з реєстрації ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2684 гривень 00 копійок.

Отже, враховуючи викладене позивач мав сплатити за дві позовні вимоги немайнового характеру (2х1073,60грн.) 2147,20грн.

Тому, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сплатив 1073,60грн судового збору, йому слід доплатити 1073,60грн за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо.

Отже, підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема є рішення суду, яке набрало законної сили про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Також позивач не зазначає, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін третьої особи Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, враховуючи, що позивач не заявляє позовну вимогу про визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Водночас позивач не залучає до участі у справі інших співвласників квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: акт обстеження квартири «Про не проживання особи за місцем реєстрації», виданого 23.05.2023 року;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів;

- надання оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1073,60 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101 ; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва