Ухвала

Іменем України

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 136/2117/18

провадження № 61-8131ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» (далі - ТОВ «Концерн Сімекс-Агро»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД»), у якому просила суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15 листопада 2010 року за № 49 додаткової угоди до договору оренди землі (дата 30 липня 2008 року) між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора від 16 лютого 2018 року № 39718448 та припинити інше речове право (право оренди) ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області;

- зобов`язати ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15 листопада 2010 року за №49 додаткової угоди до договору оренди землі (дата 30 липня 2008 року) між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Скасовано рішення державного реєстратора від 16 лютого 2018 року № 39718448 та припинено інше речове право (право оренди) ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Зобов`язано ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3, 5718 га, кадастровий номер :03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 01 травня 2023 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі № 136/2117/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було застосовано положення статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року в справі № 200/12944/19-а, так як оскаржувана ухвала не містить мотивів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 513/879/19.

Також заявник вказує, що правовідносини у цій справі та у справі № 513/879/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не є подібними.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Мотивуючи ухвалу від 16 травня 2023 року Вінницький апеляційний суд вказав, що предметом позову в справі № 136/2117/18 є вимога позивача про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не підписувала додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Поряд з цим ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» у відзиві на позовну заяву зауважував, що поведінка ОСОБА_1 є недобросовісною, оскільки факт отримання нею орендної плати протягом тривалого часу в більшому розмірі, ніж визначений у договорі оренди, нею не заперечується, натомість вона посилається на те, що додаткова угода була укладена за відсутності її волевиявлення.

Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження у справі, виходив з того, що вирішення спору в справах № 136/2117/18 та № 513/879/19 залежить від вирішення виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка полягає, зокрема, в тому, чи допускає цивільне законодавство у зобов'язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них; яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов'язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність; якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року в справі № 557/457/19 та від 19 квітня 2021 року в справі № 393/135/19.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко