Справа № 522/6502/21
Провадження № 2-р/522/16/23
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

28 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі за заявою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпала Тревел» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договорами на туристичне обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який пердставляє інтерси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Мотивує вимоги тим, що при звернені до виконання зазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. повернено без прийняття до виконання виконавчі листи. Зазначає, що в резолютивній частині пред`явленого виконавчого документа вказано, що стягнення необхідно провести на користь двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не зазначено в якій частині необхідно виконати судове рішення або, що право стягнення у вказаних суб`єктів є солідарним.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його особистої участі та роз`яснити резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси, що право стягнення за виконавчим документом на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорівнює по від загальної суми стягнення, а саме по 44993,62 гривень на кожного від загальної суми стягнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із наведеноговище, суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувально готехнічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпала Тревел» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договорами на туристичне обслуговування задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпала Тревал» (код ЄДРПОУ 3722 3839) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 89 987,24 грн., з яких: -77000 грн. сплачених за тур.; -7138,85 грн. пеня;- 4082, 39 грн. - інфляційні нарахування; -1766,00 грн. 3 % річних.

При звернені для примусового виконання зазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. повернено без прийняття до виконання виконавчі листи стягувачем. Зазначено, що резолютивній частині пред`явленого виконавчого документа вказано, що стягувачем необхідно провести на користь двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не зазначено в якій частині необхідно виконати судове рішення або, що право стягнення у вказаних суб`єктів є солідарним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішеннядопускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням суду

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, з резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м.Одеса від 20.01.2022 не зазначено, що право стягнення за виконавчим документом є 21 що право стягнення за виконавчим документом на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорівнює по від загальної суми стягнення, а саме по 44993,62 гривень на кожного від загальної суми стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який пердставляє інтерси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпала Тревел» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договорами на туристичне обслуговування задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2022 року у справі № 522/536502/21 що право стягнення за виконавчим документом на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорівнює по від загальної суми стягнення, а саме по 44993,62 гривень на кожного від загальної суми стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Д. Абухін28.03.2023