Справа № 442/7676/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/582/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07.12.2022 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 46999,45 грн та 2481,00 грн судових витрат

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення судуу справі № 442/2351/21, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Такий висновок суду вважає помилковим, оскільки предмет спору та підстави подання позову до відповідача у даній справі не є тотожними предмету та підставі позову у справі №442/2351/21. Зазначає, що у даній справі предметом позову є отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум відшкодування шкоди за прострочення грошового забов`язання, а підставою позову - порушення зобов`язання за кредитним договором. Зазначає, що ухвалення судом рішення у справі № 442/2351/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № б/н від 22.06.2017 року не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами договору, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних втрат та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання ним грошового зобов`язання.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.Р. скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту скарги, просила скаргу задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.Р., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017 року в розмірі 181694,74 грн, з яких 146 447,05 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 247,69 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 146 447,05 гривень заборгованості за тілом кредиту та 1464 грн 47 коп. судових витрат, в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором з 146 447,05 грн до 69 678,39 грн, зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з 1464, 47 грн до 1045,20 грн, в решті рішення залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі № 442/2351/21, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 480/4772/20.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом у справі № 442/7676/22, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 46 999,45 грн, з яких 12 335,25 грн - відсотки за обліковою ставкою НБУ за період з 31.01.2020 року по 28.02.201 року, 34 664,2 грн - інфляційні втрати.У справі № 462/2638/15 АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за невиконання умов кредитного договору № б/н від 22.06.2017 року в розмірі 181694,74 грн, з яких 146 447,05 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 247,69 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом

За наведених вище обставин, відсутні підстави вважати, що спір виник між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та з порушенням ст. 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра