ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1212/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2848/22 Категорія: 305000000 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року, у складі судді Казидуб О.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого вказувала, що 30 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд визнав дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними та скасував рішення Департаменту соцполітики від 06.09.2021 року про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2021 року по 31.08.2021 року.

Зазначала, що вона отримує житлову субсидію з 2015 року тільки по рішенням Черкаського окружного адміністративного суду і кожний рік вимушена подавати до суду адміністративну позовну заяву. Але, кожний раз заступник ОСОБА_2 , підроблює документи або просить це зробити комунальні установи, щоб відмовити в житловій субсидії, після чого вона звертається з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду. Проте, рішення судів майже не виконуються або проходить 2-3 роки і гроші «обізцінюються».

Також, позивач вказувала, що вона є інвалідом 1 групи опорно-рухового апарату після двох операцій в Інституті нейрохірургії м. Києва. В 2016 році та 2018 роках знову призначили ще дві операції в Інституті нейрохірургії м. Києва. В 2012 році вона перенесла гострий інфаркт міокарда , в Київській лікарні її спасли та вона хворіє на гіпертонію 2,3,4 ступеню. Почалась війна і внаслідок стресу в неї загострилась хвороба щитовидної залози.

Просила стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за протиправні дії моральну шкоду в сумі 10000 грн.00коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Суд мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду справи не встановлено недотримання відповідачем вимог законодавства щодо вирішення питання про призначення за зверненням ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, а тому, відповідачем не заподіяно моральної шкоди позивачці.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не має боргу за комунальні послуги.

Скаржник вказує, що рішенням суду від 06.06.2022 справа № 712/13067/21 встановлено, що квартира, в якій вона проживає є комунальна і вона сплачує тільки за одну особу, так як інші особи, які проживають в цій квартирі, не є членами її сім`ї.

Крім того, скаржник наводить доводи, які є аналогічними доводам позовної заяви, та які були предметом дослідження суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент соціальної політики Черкаської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, мотивуючи тим, що рішення є законним та обгрунтованим, оскільки Департаментом не завдано моральної шкоди ОСОБА_1 .

Звертає увагу на практику Верховного Суду, а саме, на постанову від 09.06.2021 у справі №524/8130/17, в якій міститься висновок про відмову у призначенні субсидії або скасування раніше призначеної субсидії за наявності подання комунального підприємства про наявність заборгованості понад два місяці. Крім того, враховуючи п. 31 постанови Верховного Суду від 09.06.2021 по справі № 524/8130/17, Положення №848 не зобов`язує органи, що призначають субсидії, перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у поданнях комунальних підприємств.

Рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.07.2022 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 30.06.2021 та відмовлено на підставі абз.1 п.п.5 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.07.2022.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що отримувала житлову субсидію з 2015 року, боргів за комунальними послугами не має. Вважає, що керівник Департаменту або комунальні підприємства підробили документи про наявність боргу. Вказує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 встановлено, що в неї відсутня заборгованість та зобов`язано надати житлову субсидію, однак, дане рішення до цього часу не виконане.

У запереченні на відповідь Департамент соціальної політики Черкаської міської ради наголошує на тому, що ОСОБА_1 зазначає недостовірну інформацію про підробку документів. Так, посадові особи Департаменту не вчиняли підробки документів, а ОСББ «Конєва-1», що є постачальником житлово-комунальних послуг та надало довідки про заборгованість, не підпорядковується Департаменту.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 06 вересня 2021 року про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 . Зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року № 838 про призначення та надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01 травня 2021 року та прийняти рішення, передбачене п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848.

28 липня 2022 року Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради винесено рішення, в результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2021 про призначення та надання житлової субсидії, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з 01.05.2021 на підставі абз. 1 пп. 5 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУЦ від 21.10.1995 № 848, через наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги (а.с.37).

Листом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.07.2022 №6864/28-5/01-10, ОСОБА_1 була повідомлена про прийняте рішення (а.с.24). Крім того, вказано, що жодних документів, передбачених абз. 4 пп.5 п. 14 Положення, ОСОБА_1 не надала.

Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції та не спростовані відповідачем.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, по справі № 580/3916/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про скасування рішення Департаменту від 28.07.2022, зобов`язання Департаменту виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 та надати житлову субсидію з 01.05.2021 по 30.08.2021.

Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що відповідач, прийнявши рішення про відмову у призначенні житлової субсидії з підстави наявності у позивача простроченої заборгованості понад три місяці зі сплати житлово-комунальних послуг діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком №848, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Крім того, суди зазначили, що позивачем ОСОБА_1 не надано документальне підтвердження сплати заборгованості, не надано доказів на підтвердження укладення договору реструктуризації боргу або оскарження її в судовому порядку. Натомість, Положенням № 848 не передбачено обов`язку органів, що призначають субсидії перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у поданнях комунальних підприємств, а сам факт надходження такого подання є підставою для скасування субсидії або відмови у її призначенні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт правомірності дій Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо винесення рішення від 28.07.2022 про відмову задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.06.2021 у призначенні житлової субсидії, встановлений рішеннями судів у порядку адміністративного судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а тому не підлягає повторному доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду, що підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди не має, та останньою не доведено таких вимог належними доказами.

Дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії рішенням суду, яке набрало законної сили та не скасоване, визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам, які передбачені Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848, а отже, доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам позовної заяви, про завдання скаржниці моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законне та обґрунтоване, ухвалене внаслідок повного з`ясування обставин справи, та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова