Провадження №2/523/8/23
УХВАЛА

31.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в місті Одесі, цивільну справу № 521/17539/22 за позовом представника позивача Клименко Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нонни Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 521/17539/22 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Н.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності.

Суд констатує, що 27.04.2023 року представником позивача ОСОБА_4 була подана до суду уточнена позовна заява, в якій представник позивача збільшив позовні вимоги, доповнивши такі наступними вимогами:

?Визнати частково недійсною та скасувати реєстрацію права власності на кафе бар, що розташоване в АДРЕСА_1 в частині зазначення власника ОСОБА_2 ;

?Визнати право власності на кафе бар, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке складається з літ. А, загальною площею 120 кв.м. мотання, огорожа №№ 1, 2 за ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, із будь якими клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд вирішити питання щодо поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог та просив суд залишити таку без руху, оскільки при звернення такої не було сплачено судовий збір.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та уточненої позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Представник позивача Клименко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Н.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 01.02.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що 27.04.2023 року представником позивача ОСОБА_4 була подана до суду уточнена позовна заява, в якій представник позивача збільшив позовні вимоги, доповнивши такі наступними вимогами:

?Визнати частково недійсною та скасувати реєстрацію права власності на кафе бар, що розташоване в АДРЕСА_1 в частині зазначення власника ОСОБА_2 ;

?Визнати право власності на кафе бар, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке складається з літ. А, загальною площею 120 кв.м. мотання, огорожа №№ 1, 2 за ОСОБА_1 .

Однак, суд доходить висновку, що уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви судом встановлено, що уточнена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_4 , однак така не містить підпису особи, яка її подала.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана представником позивача ОСОБА_4 уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 185, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача Клименко Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нонни Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності повернути позивачу та його представнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер