Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/123/2023 Справа № 641/3477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є. С. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 71447089 з виконання виконавчого листа №641/3477/19, виданого 22 серпня 2019 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 802,18 грн. 07.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку надіслано сторонам виконавчого провадження та якою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. 07.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн. 07.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 40 118,55 грн. 07.04.2023,19.04.2023, 17.05.2023, 21.07.2023, 17.05.2023, 01.08.2023, 03.08.2023 державним виконавцем систематично направлялися запити до ДФС та МВС щодо отримання інформації стосовно номерів рахунків відкритих за боржником та наявності транспортних засобів . Згідно відповідей автотранспортні засоби не виявлені, зареєстровано рахунки у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ « УнверсалБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Державний виконавець Ковальова Є.С. у судове засідання не з`явилась, у поданні просить проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №71447089 з виконання виконавчого листа №641/3477/19, виданого 22.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15033,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому документі зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 07.04.2023 було відкрито виконавче провадження.

З копії фіскальних чеків від 19.04.2023 року встановлено, що вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи додано копію виклику державного виконавця від 21.07.2023 року, в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 31.07.2023 року для сплати боргу за виконавчим документом, надати пояснення, достовірні відомості про доходи та місце роботи, відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, відомості про майно, відомості про майнові права.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є.С. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -Д. Є. Боговський