Справа № 577/315/23
Провадження № 2-о/577/34/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

присяжних Метинської Л.М.

Сизон Н.І.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном.

На обґрунтування вимог зазначив, що інвалід 2 групи загального захворювання ОСОБА_2 , який перебуває на консультативному психіатричному обліку в КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» є рідним братом дружини заявника, ОСОБА_3 .

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та постійної сторонньої допомоги. Сестра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває за межами України, а тому догляд фактично здійснює заявник, не оформивши опікунство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені вище.

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування Ільїнська Л.В. задоволенню вимог не заперечує, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду.

ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по суті справи, про що вказано у висновку судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (алкогольного, ГПМК) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, емоційною лабільністю. За психологічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 19-21).

Отже, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання недієздатним за рішенням суду (а.с.29).

Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки ОСОБА_1 за своїм матеріальним становищем та станом здоров`я може здійснювати опіку.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись: ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 і призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.1995 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Оплату за проведення експертизи в сумі 1194 грн. 90 коп. віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення визначити два роки з моменту набрання винесеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.

Присяжні: Метинська Л.М.

Сизон Н.І.