Справа № 405/503/23
Провадження №2/405/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В., Нетесі С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А.А.,

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яшан Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною Світланою Станіславівною; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною Світланою Станіславівною; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820;

скасувати рішення/дію приватного нотаріуса-державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни від 25 січня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577, номер запису про право власності: 46332843;

скасувати рішення/дію приватного нотаріуса-державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни від 22 лютого 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410, номер запису про право власності: 46840820.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй (позивачу) на праві приватної власності належить - 9/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , яке перейшло до неї (позивача) від ОСОБА_5 по договору дарування, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 31.03.1995 року, реєстр. № 3-1149. Право власності на будинок у вказаній частці (9/25 ч.) було зареєстровано КП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», записано у книгу № 22 під реєстраційним записом 6474.

Власником частини будинку - 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_3 . Право власності на 8/25 частки вказаного будинку зареєстровано за ним09.06.2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2011 року (справа № 2-1657/11).

Також власником частини будинку - 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 . Право власності на 8/25 частки вказаного будинку, зареєстровано за нею09.06.2021 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2011 року (справа № 2-1657/11).

При цьому, виділ часток вказаного будинку в натурі між співвласниками ніколи не проводився.

В січні 2022 року та січні 2023 року від приватного нотаріуса згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2022 року та від 04.01.2023 року їй(позивачу) стало відомо про те, що не повідомивши її (позивача), як співвласника вказаного житлового будинку, інший співвласник будинку ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 25.01.2022 року договір купівлі-продажу, серія та номер: 148, який посвідчений того ж дня і року приватним нотаріусом Кропивницького міськогонотаріального округа Кіровоградської області Панчишиною С.С., предметом якого (договору) є 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 8/25 частки за ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 28.01.2022 р. № 296781168 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Аналогічні дії були вчинені 22.02.2022 року щодо 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_4 .

Також, не повідомивши її (позивача), як співвласника вказаного житлового будинку, інший співвласник ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 22.02.2022 року договір купівлі-продажу, серія та номер: 534, який посвідчений того ж дня і року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округа Кіровоградської області Панчишиною С.С., предметом якого (договору) є 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 8/25 частки за ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 04.01.2023 р. № 319569313 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вважає, що вказані договори купівлі-продажу від 25.01.2022 року та від 22.02.2022 року є недійсними, оскільки відповідно до ст. 362 ЦК України вона (позивач) має переважне право перед іншими особами на купівлю зазначених часток будинку за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах крім випадку продажу з публічних торгів, та, оскільки продажу з публічних торгів належного їм житлового будинку не було, і ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 не повідомили її(позивача) про свій намір продати свої частки у вказаному житловому будинку, який є їх сумісною власністю, вони не виконали вимог Закону при укладенні договору купівлі-продажу, що є підставою недійсності укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу, тим самим порушили її(позивача) переважне право перед іншою особою на купівлю частини спільного майна за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах.

Окрім того, зазначила, що вона (позивач), як співвласник половини будинку - 9/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , не надавала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. жодних документів, які б підтверджували факт виконання вимог ч. 2 ст. 362 ЦК України, відтак вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 25.01.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства, які є суттєвими.

З огляду на викладене вище, зазначила, що вказані договори купівлі-продажу здійснені з порушенням вимог ч. 1 ст. 362 ЦК України, оскільки відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знехтувано її (позивача) переважне право як співвласника, перед іншими особою на купівлю часток спільного майна за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, та, відповідно, зазначений факт на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу в установлений строк усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 4 294 грн. 40 коп.

03 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 30 січня 2023 року подано заяву, яка зареєстрована судом 03 березня 2023 року за вх. № 5379 про долучення до матеріалів справи квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4 294 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Крім того, за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С.С. належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року; договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року.

Під час підготовчого провадження у справі:

На виконання ухвали суду від 06.03.2023 року в частині витребування доказів приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. подано до суду та зареєстровані судом 05 квітня 2023 року за вх.№8248, належним чином завірені копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. 25 січня 2022 року за реєстровим № 148 та копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. 22 лютого 2022 року за реєстровим №534.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Яшан Ю.Б.(діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1049240 від 10.03.2023 року) подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 03.04.2023 року за вх. № 8044, за яким просила відмовити позивачу в задоволені позову, зважаючи на те, що вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування. Відповідно до п.5.1. глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус провела всі необхідні дії щодо упевнення в тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка, оскільки це передбачено даним Порядком.Відповідачі є добросовісними продавцями та покупцем згідно спірного договору.Крім того, позивачем не доведено невідповідність спірного договору визначеним ч.1 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України вимогам щодо дійсності правочинів та неналежного повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні.

Окрім того, під час проведення підготовчого провадження у справі позивачем ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України подана заява, яка зареєстрована в суді 13 квітня 2023 року за вх. № 9033 про зміну (доповнення) підстав позову, за змістом якої зазначено, що 31.03.1995 року їй (позивачу), на підставі договору дарування від ОСОБА_5 перейшло у власність 9/25 частини домоволодіння. Згідно акту розрахунку відчужуваної згідно вказаного договору дарування частини від 23.03.1995 року ОКП «КООБТІ»), до складу подарованої 9/25 частини домоволодіння входило: в будинку літ. А =1-2 1/2ч. кухні площа 2,7 кв.м; 1-3 кімната площа 7,5 кв.м; в літ. а - 1/2 частина кухні, площею 2,7 кв.м.; літня кухня, літера Б; прибудова, літера б; сарай, літера Д; сарай, літера Д; убиральня, літера д; убиральня, літера Е; водопровідна колонка, літера +; хвіртка літера №2.

Відповідно до відповіді ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит №4-93 від 27.09.2021 року, підтверджується, що згідно поданої нею(позивачем) заяви, ОКП «КООБТІ», проведено технічну інвентаризацію, при якій встановлено, що самочинно побудовано літню кухню-сарай літ.П, другий поверх над літньою кухнею літ. Б, яка використовується як житловий будинок (загальна площа -85,2 кв.м., у т.ч. житлова - 43,6 кв.м. Сарай літ. Д, сарай літ. д, убиральня літ. Е, сарай літ М., літня кухня Л, колонка питна літ. + зруйновано.) Згідно свідоцтва №11000296 від06.08.2009року, виданого на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від05.08.2009 року «Про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», житловий будинок літ. Б (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ П (нове будівництво) засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.09.2009 р. №1110 оформлено право власності з видачою свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію права власності за нею (позивачем) згідно свідоцтва про право власності від08.12.2009 року на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_6 для реєстрації права власності згідно рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2011 року, проведено технічну інвентаризацію 19.07.2012 року, при якій встановлено, що квартири АДРЕСА_2 , переведено в прибудову літ.а1 (за рахунок чого самочинно збільшено загальну площу по будинку на 2,6 кв.м) проведено ОСОБА_1 В будинку літ. А безхозний стан: дири в підлозі, даху. Окрім того, у вищевказаній відповіді зазначено, що реєстратором ОКП «Кіровоградське ООБТІ» розглянуто заяву ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації на 16/25 та ОСОБА_4 згідно рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2011 року, та підготовлено відмову в проведенні реєстрації як такі, що не відповідають вимогам, установленим Положенням (об`єктом нерухомого майна згідно проведеної інвентаризації є домоволодіння).

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.12.2011 року (справа №2-1657/11) визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності по 1/2 частині спадщини, яка складалась з 16/25 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 06.08.2009 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме: житлового будинку літ «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня - сарай, літ. «П» (нове будівництво) по АДРЕСА_1 , в якому вона (позивач) вказана замовником будівництва. Згідно зі ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3.4 Інструкції, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127.

В свою чергу, фактом укладання договорів купівлі-продажу без здійснення перерахунку часток, без врахування фактів реконструкції та нового будівництва, є порушенням її (позивача) права власності.

Ідеальна частка продавців у розмірі 16/25 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає їх реальній частці, яка була б зазначена у техпаспорті, виготовленому для укладання оскаржуваних правочинів, відповідно, продавці, зазначені в оскаржуваних договорах купівлі- продажу не володіли та не могли володіти тим обсягом права власності, який був предметом договору.

Згідно з ч.4 п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127в редакції від 25.11.2021 року для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу іншого нерухомого майна чи виділу в натурі частки з іншого нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки, також подається договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ у натурі частки із спільного майна або рішення суду.

На даний момент виділ часток в натурі між співвласниками вказаного домоволодіння ніколи не проводився.Оскаржувані договори купівлі-продажу зареєстровані із порушенням вказаного Порядку, що підтверджує протиправність проведеної реєстрації вищезазначених договорів.

Крім того, враховуючи інформацію про зареєстроване право власності на її (позивача) земельні ділянки, розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію щодо об`єктів, розташованих на території за вказаною адресою, яка могла бути зафіксована в технічному паспорті станом на дату укладання оскаржуваних договорів, інформація щодо перереєстрації земельних ділянок на яких розташовані, в тому числі і новостворені об`єкти на території домоволодіння, - не була та не могла бути зазначена в оскаржуваних договорах купівлі-продажу.

На підставі викладеного вище вважає, що є підстави вважати оскаржувані договори такими, що суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, реєстрація договорів також суперечить законодавству України, на підставі чого просила розглянути подану нею позовну заяву з підстав, зазначених у даній заяві, та підстав, зазначених у вже поданій нею (позивачем) заяві.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Яшан Ю.Б. подані додаткові письмові пояснення, які зареєстровані судом 29 червня 2023 року за вх. № 16498, за змістом яких підставою позовної заяви, на думку позивача, стало недотримання нотаріусом при вчиненні правочинів п.5.1. глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 щодо упевнення того, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі.Крім того, 13 квітня 2023 року позивачем подана заява про зміну підстав позову, в якій позивач посилається на те, що відповідачами не було здійснено перерахунок часток, не було здійснено виділ часток в натурі із спільного майна, ідеальна частка продавців у розмірі 16/25 часток не відповідає їх реальній частці.Посилання позивача, що під час укладання договорів купівлі-продажу між відповідачами було порушено Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 17.06.2007 року, Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, як на захист свого права власності, не відноситься до предмету позовної заяви, оскільки вищезазначені нормативно-правові акти стосуються порядку поділу та виділу об`єктів нерухомого майна на самостійні об`єкти, з присвоєнням окремої поштової адреси, в разі виникнення спорів щодо поділу об`єктів нерухомого майна це вирішуються в судовому порядку та проведення порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.Окрім того, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна, в свою чергу, будь - яких заяв від позивача щодо розрахунку часток до відповідача, - не надходило, тим паче, розмір часток відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року.Позивачем не надано доказів того, що при укладенні договорів купівлі- продажу не дотримано вимог ст. 203 ЦК України.Всі права позивача, передбачені ст. 362 ЦК України, при укладенні договорів купівлі-продажу дотримані, що підтверджується матеріалами цивільної справи №405/503/23, а саме: матеріалами, що були надані приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду цивільної справи по суті:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клеветенко А.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1056440 від 27 червня 2023 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розглянути по суті подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з підстав позову, зазначених у позовній заяві, та додатково зазначених позивачем підстав позову в поданій заяві про зміну (доповнення) підстав позову. Крім того, під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клеветенком А.А. подані додаткові письмові пояснення по суті справи, за якими в ході розгляду судом досліджені матеріали справи, зокрема, договір дарування від 31.03.1995 року, яким позивачу подаровано 9/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та згідно даного договору, в тому числі, але не виключно, було подаровано майно, а саме: 9/25 житлового будинку та надвірні будівлі, в тому числі, літня кухня (літера «Б»). Даний договір був посвідчений нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори 23.12.1997 року. Станом на дату укладання та реєстрації вказаного договору дарування діяли норми Цивільного Кодексу Української PCP. Згідно статті 243 ЦК Української PCP, за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Дійсність договору дарування від 31.03.1995 року не оскаржувалась, тобто, даним договором позивачу подаровано частину (не частку) домоволодіння, а саме - у повному обсязі деякі надвірні будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі - літня кухня (літера «Б»). В акті розрахунку частки що відчужувалась згідно договору дарування даний факт підтверджено, та, зокрема, зазначено, що приміщення літньої кухні (літера «Б») складає 6,960,072 від загальної частки, яка була подарована. Свідоцтвом №11000296 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації , вимогам державних стандартів , будівельних норм і правил засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - житловий будинок літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня- сарай літ. «П» (нове будівництво) у АДРЕСА_1 . Законність вказаної реконструкції та нового будівництва не оскаржувалась. Позивач на підставі договору дарування від 31.03.1995 року, в тому числі, володіє частиною житлового будинку ( літера «А»), в повному обсязі житловим будинком (літера «Б») та літньою кухнею-сараєм (літера «П»). Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2011 року (справа №2-1657/11) п. 1,2,3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1038 «Про визнання безхазяйним майном домоволодіння в частині визнання безхазяйними 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 », визнано недійсним, тобто, всі документи, в тому числі, правочини, які вчинялись або могли вчинятись на підставі вказаного скасованого рішення не мають сили (договір купівлі-продажу позивачем частки, яка була визнана безхазяйною, акт розрахунку частки, яка була визнана безхазяйною, тощо), й відповідно, такі документи не можуть бути допустимими доказами в справі. В оскаржуваних договорах купівлі-продажу в предметі договору визначено факт продажу частки у праві власності на об`єкти, які належать у повному обсязі позивачу, а саме: житловий будинок (літера «Б») та літня кухня-сарай (літера «П»). Вказаним фактом порушується право власності позивача на вказані об`єкти, оскільки відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продано згідно вказаних договорів частки у праві власності на об`єкти домоволодіння, які їм не належали.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яшан Ю.Б. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1049240 від 10 березня 2023 року) в судовому засіданні зазначила, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає та просить відмовити позивачу в його задоволенні, зважаючи на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом 03 квітня 2023 року за вх. № 8044, та в додатково поданих на заяву позивача про зміну підстав позову письмових поясненнях, які зареєстровані судом 29 червня 2023 року за вх.№16498.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом у встановленому законом порядку відповідно до вимог ч.ч.5, 6, 11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо. Будь - яких заяв, клопотань, а так само відзивів на позов, - не подавали, на підставі чого суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися своїм процесуальним правом як а участь в судовому засіданні, так і на подання суду доказів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С. засобами електронної пошти в судове засідання подано клопотання, яке зареєстроване судом 05 вересня 2023 року за вх. № 5754 про розгляд справи за її відсутності в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А.А. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яшан Ю.Б., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи поданий відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, згідно з якоюспособом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Також, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу ч.3 ст.16 ЦК України).

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих учасниками справи письмових доказів судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щона підставі договору дарування від 31 березня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Звіздун Н.К., зареєстровано в реєстрі за № 3-1149, укладеного між ОСОБА_5 , як Дарувальником та ОСОБА_1 , як Обдаровуваною, Дарувальник, згідно з цим договором подарувала Обдарованій 9/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей жилий будинок глинобитний, облицьований, загальною жилою площею 44, 7 кв.м, має наступні надвірні будівлі:л.кухня «Б», «б», «В», «в», «Г», сараї «Д», «д», вбиральня «Е», «К», сараї «Ж», «М», літній душ «Л», погріб «М-І», гараж «Н», «и», водопровід, загорожа.

Відповідно до реєстраційного напису на документі про право особистої власності від 13 грудня 1997 року домоволодіння АДРЕСА_1 (9/25 частин) зареєстровано в Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 , записано у книгу № 22 під реєстраційним № 6474.

З інформації ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 27 вересня 2021 року №4-93 судом також встановлено, що за архівними даними реєстрової книги №22 номер запису 6474 та інвентарної справи архіву ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за адресою АДРЕСА_1 , право власності станом на березень, 1995 року, на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належало ОСОБА_5 .

Згідно з розрахунком від 23 березня 1995 року частка - 9/25, що відчужується, складалася: в будинку літ.А: ч.кухні, площею 2, 7 кв.м, 1-3 кімната, площею 7,5 кв.м; в літ.а - ч. сіней 1-1 , площею 1, 8 кв.м, літня кухня літ.Б, прибудова літ. б, сарай літ.Д, сарай літ.д, убиральня літ.Е, водопровідна колонка літ.+, хвіртка літ.N2, що до цілого склало 9/25 ч.

Право власності на 9/25ч. перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 по договору дарування, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 31.03.1995 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 жовтня 2003 року №1038, - 16/25ч. будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 визнано безхазяйним, з оформленням права власності та видачею свідоцтва про право власності на територіальну громаду м.Кіровограда.

Реєстратором ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено реєстрацію права власності за Територіальною громадою м.Кіровограда в особі міської ради на 16/25 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 04.11.2003 року №414.

Станом на березень, 2004 року право власності на 16/25ч. перейшло від Територіальної громади м.Кіровограда в особі міської ради до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року, реєстраційний номер №7136.

Згідно з заявою власника ОСОБА_1 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено технічну інвентаризацію, при якій встановлено, що самочинно побудовано літню кухню-сарай літ.П, другий поверх над літньою кухнею літ.Б, яка використовується як житловий будинок (загальна площа - 85, 2 кв.м, у т.ч. житлова 43, 6 кв.м. Сарай літ.Д, сарай літ.д, убиральня літ.Е, сарай літ.М, літня кухня Л, колонка питна літ.+, - зруйновано.

Згідно з свідоцтвом №11000296 від 06.08.2009 року, виданого на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 05.08.2009 року про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил житловий будинок літ.Б (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ.П (нове будівництво) засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2009 року №1110 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 08.12.2009 року на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація ОКП №Кіровоградське ООБТІ» підтверджується також наданими позивачем ОСОБА_1 письмовими доказами, і, зокрема, Актом розрахунку частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що відчужується, від 23 березня 1995 року, за яким: загальна площа жилого будинку літ.А - 50, 3 кв.м., загальна площа сіней - 13, 0 кв.м., в будинку літ.А - 1-2 кухні, площею 2, 7 кв.м, 1-3 кімната, площею 7,5 кв.м;

ч. сіней 1-1 , площею 1, 8 кв.м, літня кухня літ.Б, прибудова літ. б, сарай літ.Д, сарай літ.д, убиральня літ.Е, водопровідна колонка літ.+, хвіртка літ.N2; відчужувана частина становить 9/25 частин.

Крім того, Актом готовності об`єкта до експлуатації №296 від 05 серпня 2009 року, за яким об`єкт будівництва - реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ.»Б», будівництво літньої кухні - сараю літ. «П», адреса: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_1 , засвідчено закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

Свідоцтвом №11000296 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 06 серпня 2009 року, яке видано на підставі «Акта готовності об`єкта до експлуатації`Інспекція ДАБК у Кіровоградській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - житлового будинку літ. «Б» (реконструкція літньої кухні), літня кухня-сарай літ. «П» (нове будівництво), АДРЕСА_1 . Житлова площа - 43, 6 кв.м, загальна площа: будинку - 85, 2 кв.м, літньої кухні-сараю - 34, 9 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта будівництва: ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08 грудня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1110 від 25 вересня 2009 року, власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та за описом об`єкта: загальна площа становить 147, 5 кв.м., житлова площа 88, 3 кв.м, житловий будинок Аа - 62, 3 кв.м., житловий будинок Б - 85, 2 кв.м. сарай В, літня кухня Г, погріб М1, гараж Н, огорожа N3, прибудова в, погріб Р, вбиральня К, оглядова яма Н1, сарай П, вбиральня С, ворота N, хвіртка N1, ворота N2, балкон б, козирок, сходи, лес, сходи, лес1.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» право власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2009 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, зареєстровано на за ОСОБА_1 , Номер запису: 6474 в книзі 22. Форма власності: приватна.

Крім того, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №425225 від 07 квітня 2009 року, який видано ОСОБА_1 , остання є власником земельної ділянки площею 734, 16 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року (справа № 2-1657/11) поновлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 строк звернення до суду з даним позовом.Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , Кіровоградської міської ради, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено частково.

Визнано недійсним п.1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.10.2003року №1038 «Про визнання безхазяйним майном домоволодіння» в частині визнання безхазяйним 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 26.12.2003року 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 .

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 спадщини, що складається з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по частині спадщини, яка складається з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку звернення з позовом до суду. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

Тим самим, співвласниками зазначеногожитлового будинку АДРЕСА_1 ) стали позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 січня 2022 року між ОСОБА_3 , як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за № 148, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони, як Продавець, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другої сторони, як Покупець, уклали вказаний договір, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність придатну для використання за призначенням 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сплачує за неї встановлену в договорі грошову суму.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 Договору купівлі - продажу предмет договору належить Продавцеві на праві власності згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року (справа №2-1657/11), яке набрало законної сили 14 березня 2012 року.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено Державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Фурманською М.О. 09 червня 2021 року: номер запису про право власності: 42445760, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до п.1.4 вказаного Договору згідно відомостей, викладених у звіті про оцінку (унікальний номер в Єдиній базі даних звітів про оцінку ФДМУ №11-03217570), виданому 02 грудня 2021 року ТОВ «Експертне бюро», ринкова вартість Предмету договору становить 225 928 грн.

За даними технічного паспорта, виданого 07 червня 2021 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», домоволодіння, частка у праві власності на яке відчужується за цим договором, має такі технічні характеристики: загальна площа:148, 2 кв.м., житлова площа: 88, 3 кв.м, складається з двох житлових будинків: житловий будинок А, а, загальна площа: 63, 0 кв.м, житлова площа: 44, 7 кв.м, житловий будинок Б, загальна площа: 85, 2 кв.м, житлова площа: 43, 6 кв.м, будівлі і споруди: балкон літ.б, літня кухня літ.В, Г, убиральня літ.К, С, погріб літ.М1, Р, сарай літ.П, огорожа N-N2, козирок літ.коз, сходи літ.лес-лес1 (п.1.5 Договору).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021, сформованого 29 листопада 2021 року за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, загальні відомості про земельну ділянку - кадастровий номер - :38:312:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 , призначення: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): площа земельної ділянки: 0, 0734 га. (п.1.6 Договору).

Продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 226 000 грн. 00 коп. (п.2.1 Договору).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки №300799554 від 22.02.2022 року) державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницькогоміського нотаріального округу Панчишиною С.С. 25 січня 2022 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - 8/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 148, виданий 25.01.2022 року, видавник: Панчишина С.С., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577 від 25.01.2022 13:03:16, приватний нотаріус Панчишина С.С.,Кропивницький міський нотаріальнийокруг; форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 8/25; власник: ОСОБА_2 .

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2022 року між ОСОБА_4 , як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 534, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з однієї сторони, як Продавець, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другої сторони, як Покупець, уклали вказаний договір, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність придатну для використання за призначенням 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сплачує за неї встановлену в договорі грошову суму.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 Договору купівлі - продажу предмет договору належить Продавцеві на праві власності згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року (справа №2-1657/11), яке набрало законної сили 14 березня 2012 року.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено Державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Фурманською М.О. 09 червня 2021 року: номер запису про право власності: 42445823, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до п.1.4 вказаного Договору згідно відомостей, викладених у звіті про оцінку (унікальний номер в Єдиній базі даних звітів про оцінку ФДМУ №11-03217570), виданому 02 грудня 2021 року ТОВ «Експертне бюро», ринкова вартість Предмету договору становить 225 928 грн.

За даними технічного паспорта, виданого 07 червня 2021 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», домоволодіння, частка у праві власності на яке відчужується за цим договором, має такі технічні характеристики: загальна площа:148, 2 кв.м., житлова площа: 88, 3 кв.м, складається з двох житлових будинків: житловий будинок А, а, загальна площа: 63, 0 кв.м, житлова площа: 44, 7 кв.м, житловий будинок Б, загальна площа: 85, 2 кв.м, житлова площа: 43, 6 кв.м, будівлі і споруди: балкон літ.б, літня кухня літ.В, Г, убиральня літ.К, С, погріб літ.М1, Р, сарай літ.П, огорожа N-N2, козирок літ.коз, сходи літ.лес-лес1 (п.1.5 Договору).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021, сформованого 29 листопада 2021 року за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, загальні відомості про земельну ділянку - кадастровий номер - :38:312:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 , призначення: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): площа земельної ділянки: 0, 0734 га. (п.1.6 Договору).

Продаж предмету договору вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 226 000 грн. 00 коп. (п.2.1 Договору).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки №319569313 від 04.01.2023 року) державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 22 лютого 2022 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - 8/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 534, виданий 22.02.2022 року, видавник: Панчишина С.С., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410 від 22.02.2022 12:23:15, приватний нотаріус Панчишина С.С.,Кропивницький міський нотаріальний округ; форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 8/25; власник: ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до зазначеної вище Інформаційної довідки від 04.01.2023 року домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 - 9/25 частки на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 08.12.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; ОСОБА_2 -8/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 148, виданий 25.01.2022 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С.; та 8/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 534, виданий 22.02.2022 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С.

Крім того, відповідно до звіту про вартість нерухомості (унікальний номер ХЛУКГЕ843770) ТОВ «Експертне бюро» ринкова вартість об`єкта оцінки - домоволодіння, загальною площею 148, 2 кв.м, житловою площею 88, 3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 грудня 2021 року складає 706 025 грн., без ПДВ.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом, предметом якого є визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, серія та номер: 148, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2022 року приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною Світланою Станіславівною; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63039577, номер запису про право власності: 46332843; та договору купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, серія та номер: 534, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною Світланою Станіславівною; рішення про державну реєстрацію за індексним номером 63612410, номер запису про право власності: 46840820, як на підстави позовних вимог зазначила, що відповідно до ст.362 ЦК України вона як співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 , якій належить 9/25 частки, має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та, поряд з цим, співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомили її (позивача) про свій намір продати свої частки у вказаному житловому будинку, який є їх спільною власністю, тим самим не виконали вимог закону при укладенні договору купівлі-продажу, чим порушили її (позивача) переважне право перед іншою особою на купівлю частини спільного майна за ціною, оголошеною для продажу, що є підставою недійсності укладених між відповідачами зазначених договорів купівлі- продажу.

Крім того, як на підстави позовних вимог в заяві про зміну підстав позову, позивач ОСОБА_1 також зазначила, що фактом укладання зазначених договорів купівлі-продажу без здійснення перерахунку часток, без врахування фактів реконструкції та нового будівництва, порушено її (позивача) право власності, більш того, ідеальна частка продавців у розмірі 16/25 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає їх реальній частці, яка була б зазначена у техпаспорті, виготовленому для укладання оскаржуваних правочинів, відповідно, продавці, зазначені в оскаржуваних договорах купівлі-продажу, не володіли та не могли володіти тим обсягом права власності, який був предметом договорів.

В свою чергу, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, що визначає диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 Постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Статтею 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Так, пунктом 5 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначені дії нотаріуса при посвідченні договору у разі реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, за якими, зокрема, у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності іншій особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка (п.п.5.1 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є або свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця, або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов продажу цієї частки). Справжність підпису на заяві має бути засвідчена нотаріально (п.п.5.2 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Заява учасника спільної часткової власності про відмову від права переважної купівлі може бути викладена на окремому стандартному білому аркуші паперу з одночасною реєстрацією в журналі реєстрації вхідних документів або на спеціальному бланку нотаріальних документів (за бажанням зазначеного учасника) (п.п.5.3 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Якщо вказана заява передана особисто учаснику спільної часткової власності нотаріусом, який посвідчує договір, то свідоцтво про передачу заяви не видається, при цьому примірник заяви з написом нотаріуса про її вручення додається до примірника договору купівлі-продажу частки відчужуваного майна, який залишається в матеріалах нотаріальної справи.

При одержанні від учасників спільної часткової власності письмової відповіді на повідомлення про продаж ця відповідь додається до примірника договору, що залишається у матеріалах нотаріальної справи (п.п.5.4 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права переважної купівлі або не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо іншого майна - протягом десяти днів з дня одержання повідомлення про намір і умови продажу, то нотаріус після одержання заяви про відмову або після спливу встановленого терміну може посвідчити договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі (п.п.5.6 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі може бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що учасники спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв`язку (п.п.5.7 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі може бути посвідчений також у разі, якщо адреса інших учасників спільної часткової власності невідома. На підтвердження цього повинен бути наданий документ відповідного компетентного органу (довідкової служби, адресно-довідкового бюро тощо) (п.п.5.8 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

Заява учасника спільної часткової власності про відмову від права переважної купівлі або фактична відмова учасника спільної часткової власності, який протягом установленого строку не здійснив свого права на переважну купівлю, дійсна протягом трьох місяців. Цей строк обчислюється з дня подання заяви про відмову від права переважної купівлі або з дня, наступного за останнім днем зазначеного місячного (десятиденного) терміну.

У разі посвідчення договору купівлі-продажу частки спільного майна за більшу ціну порівняно з тією, що була запропонована в переданому повідомленні, але з дотриманням інших визначених умов, подання доказів повторного повідомлення учасників спільної часткової власності не вимагається. (п.п.5.9 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

У тексті договору про відчуження частки майна вказуються арифметичні (у простих дробах) частки(п.п.5.10 п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку №296/5).

При цьому, з документів, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зокрема, за договором купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 , як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, зареєстрованого в реєстрі за №148, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва від 25.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 146, приватний нотаріус Панчишина С.С. на підставі ст.84 Закону України «Про нотаріат» посвідчила, що нею 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 передано ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заява містила відомості про повідомлення ОСОБА_3 співвласника домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , про його намір продати належні йому 8/25 часток у праві власності на вказане домоволодіння за ціною 226 000, 00 грн., та попередження ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про те, що у разі її відмови від здійснення переважного права купівлі чи не здійснення нею цього права протягом 30-ти днів від дня отримання повідомлення про продаж, вказана частка у праві власності на домоволодіння буде продана ОСОБА_3 іншій особі (особам), а також його прохання про повідомлення ОСОБА_1 . приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишину С.С. про свій намір щодо купівлі, або відмови від переважного права купівлі вказаної частки у праві власності на домоволодіння.

Заява була передана поштою (листом з оголошеною цінністю зі зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошта Експрес» №060). Вказаний лист було повернуто нотаріусу відділенням Укрпошти м. Кропивницького за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 25 січня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованої в реєстрі за №147, ОСОБА_4 відмовилася від переважного права купівлі у ОСОБА_3 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наданого їй на підставі ст.362 ЦК України.

Також, за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_4 , як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, зареєстрованого в реєстрі за №534, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва від 25.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 145, приватний нотаріус Панчишина С.С. на підставі ст.84 Закону України «Про нотаріат» посвідчила, що нею 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_4 передано ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заява містила відомості про повідомлення ОСОБА_4 співвласника домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , про її намір продати належні їй 8/25 часток у праві власності на вказане домоволодіння за ціною 226 000, 00 грн., та попередження ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про те, що у разі її відмови від здійснення переважного права купівлі чи не здійснення нею цього права протягом 30-ти днів від дня отримання повідомлення про продаж, вказана частка у праві власності на домоволодіння буде продана ОСОБА_4 іншій особі (особам), а також її прохання про повідомлення ОСОБА_1 . приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишину С.С. про свій намір щодо купівлі, або відмови від переважного права купівлі вказаної частки у праві власності на домоволодіння.

Заява була передана поштою (листом з оголошеною цінністю зі зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошта Експрес» №087). Вказаний лист було повернуто нотаріусу відділенням Укрпошти м. Кропивницького за закінченням терміну зберігання.

Тим самим, доказом повідомлення учасника спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є, зокрема, свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу йому заяви продавця.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що вона, як співвласник половини будинку - 9/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 не надавала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. жодних документів, які б підтверджували факт виконання вимог ч.2 ст.362 ЦК України.

При цьому, за інформацією АТ «УКРПОШТА» Кіровоградська дирекція від 14.02.2022 року за вих. №1853-Т-129/125-В на запит ОСОБА_1 щодо надання інформації про пересилання та вручення поштових відправлень №060 та №079, проведеною перевіркою встановлено, що поштове відправлення «Укрпошта Експрес» №060 з рекомендованим повідомленням, з описом, з додатковою послугою «Доставка кур`єром» відправлений 07.12.2021 року на ім`я: ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_4 , надійшло до дільниці кур`єрської доставки 25501 м. Кропивницький 08.12.2021 року. Зв`язатися з адресатом за номером телефону вказаним на поштовому відправленні та з`ясувати час доставки не вдалося, оскільки номер телефону на поштовому відправленні вказаний відправником - відправника і адресат один: НОМЕР_2 . 08.12.2021 року кур`єром вищевказане поштове відправлення доставлене за вказаною адресою, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про надходження відправлення вкладено в двері квартири. Оскільки, протягом встановленого терміну за отриманням відправлення адресат не звернувся, 15.12.2021 року вищевказане поштове відправлення повернене відправнику.

Поштове відправлення «Укрпошта Експрес» №079 з рекомендованим повідомленням, з описом, з додатковою послугою «Доставка кур`єром» відправлений 07.12.2021 року на ім`я: ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_5 , надійшло до дільниці кур`єрської доставки 25501 м. Кропивницький 08.12.2021 року. Зв`язатися з адресатом за номером телефону вказаним на поштовому відправленні та з`ясувати час доставки не вдалося, оскільки номер телефону на поштовому відправленні вказаний відправником - відправника і адресат один: НОМЕР_2 . 08.12.2021 року кур`єром вищевказане поштове відправлення доставлене за вказаною адресою, та оскільки кв.8 за вказаною адресою не було знайдено, повідомлення про надходження відправлення вкладено в поштову скриньку будинку 64. Оскільки, протягом встановленого терміну відправлення адресатом не одержане, 15.12.2021 року вищевказане поштове відправлення повернене відправнику.

Згідно з інформацією Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської ради від 13.01.2023 року № 32/01-46/8, Управління розглянувши запит на отримання інформації щодо надання відомостей про поділ (нумерацію) на окремі квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомило, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про Управління, з 11.02.2017 року, Управлінням здійснюються функції державного архітектурно - будівельного контролю на території м. Кропивницького та смт.Нового щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво, документів які засвідчують готовність об`єкту до експлуатації; перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Поряд з цим, питання щодо поділу (нумерації) об`єктів нерухомого майна на квартири не належить до повноважень Управління. Оскільки, Управління не є розпорядником даної інформації, відповідно до ч.9 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит ОСОБА_1 направлено для розгляду за належністю до Головного управління житлово- комунального господарства Кропивницької міської ради.

Відповідно до інформації Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради за вих.№76/30/02-01-06 від 17.01.2023 року житловий будинок по АДРЕСА_1 не перебуває у власності Кропивницької міської територіальної громади. Відповідно доінформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна форма власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приватна, вид спільної власності - спільна часткова. У виконавчих органів Кропивницької міської ради відсутня інформація щодо поділу та присвоєння окремих номерів часткам вказаного житлового будинку.

Крім того, відповідно до довідки квартального комітету №24 Подільського району м. Кропивницького від 07 лютого 2022 року за №20 ОСОБА_1 , 1962 року народження, в будинку АДРЕСА_1 проживала без реєстрації з 1998 року, з 23.10.2015 року зареєструвалася за вказаною адресою, за якою проживає і по теперішній час.

Відповідно до довідки квартального комітету № 24 Подільської районної у м. Кропивницькому ради від 18 січня 2023 року за № 12, в житловому (індивідуальному) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній поділ та нумерування на квартиру №1 та квартиру №2 . В існуючому житловому (індивідуальному) будинку за вказаною адресою не має (не було) квартири № 8 .

При цьому, зазначення позивачем, як на підставу позову, що під час укладення відповідачами договорів купівлі-продажу було порушено вимоги Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 17 червня 2007 року, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена позивачем підстава позову не стосується предмету позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та, крім того, зазначені нормативно-правові акти регулюють питання порядку поділу та виділу об`єктів нерухомого майна на самостійні об`єкти, з присвоєнням окремої поштової адреси, та в разі виникнення спорів щодо поділу об`єктів нерухомого майна ці питання вирішуються в судовому порядку.

Аналіз положень ст. 362 ЦК України свідчить про те, що суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, а обмеження щодо розпорядження своєю часткою стосуються лише продажу частки співвласником.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Тлумачення статті 362 ЦК України свідчить, що переважне право є організаційним, відносним та вторинним.

Переважне право співвласника на купівлю частки є організаційним, оскільки завдяки йому створюється передумова для набуття його носієм права на частку в праві спільної часткової власності внаслідок створення можливості для укладення договору купівлі-продажу. Саме по собі переважне право учасника спільної власності не надає його суб`єктові будь-яких майнових прав (речових, зобов`язальних та ін.), які зумовлювали б виникнення або перехід права власності. Причому відповідне майнове право виникає тільки завдяки укладенню договору купівлі продажу частки або в результаті переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу. У свою чергу, конструкція переважного права дозволяє організувати відносини учасників спільної часткової власності, створивши передумови для суб`єкта переважного права укласти договір купівлі-продажу частки.

Відносність переважного права співвласника полягає в тому, що це право реалізується в організаційних відносинах, учасники яких є персоніфікованими. Тобто в будь-якому разі чітко визначеними є суб`єкти правовідносин спільної власності. Однак його характеристика як відносного не позбавляє переважного права співвласника й певних абсолютних властивостей, які полягають в абсолютності захисту переважного права. Під абсолютністю захисту розуміється можливість носія переважного права пред`явити позов про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу частки до будь-якої іншої особи - не учасника спільної власності.

Вторинність переважного права проявляється в тому, що його виникнення зумовлене «перебуванням» у відносинах спільної власності, завдяки чому особа має статус учасника спільної часткової власності. Тобто переважне право є вторинним до права учасника на частку. За умови припинення права на частку або правовідносин спільної часткової власності припиняється й переважне право.

Тлумачення статей 16, 203, 215 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: по-перше, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; по-друге, наявність підстав для оспорення правочину; по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.

Враховуючи положення ст.362 ЦК України суд зауважує, що у разі , якщо позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення переважного права позивача на придбання частки у справі спільної часткової власності, належним способом захисту порушених прав позивача, який фактично прагне таку відчужену частку іншого учасника, є позов про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки. Саме такий спосіб захисту передбачений ч.4 ст.362 ЦК України, за яким, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Тлумачення частини четвертої статті 362 ЦК України свідчить, що при визнанні недійсним договору купівлі-продажу, який порушує переважне право, жодним чином не відновлюються інтереси особи, переважне право якої порушене. Переважне право за таких умов і не може бути захищеним, оскільки, визнання правочину недійсним, вчиненого з порушенням переважного права, не відновлює порушеного переважного права, тому що договір купівлі-продажу не завжди є наслідком реалізації переважного права і немає будь-яких передумов для зобов`язання співвласника для укладення договору. Також відсутні гарантії для покупця частки (депозит при переведенні прав та обов`язків) щодо отримання сплачених коштів.

Суд зауважує, що Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи ст.4 ЦПК України, за якими передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України ).

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві,яка є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, викладає предмет і підставу позову.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Суд зауважує, що лише після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення інтересу позивача, який охороняється Законом.

Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зауважує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого та враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по справі, що складаються з судового зборуслід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 80-81, 141, 235, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна

про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. 25 січня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за №148; договору купівлі-продажу від 22 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом-державним реєстратором Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. 22 лютого 2022 року та зареєстрований в реєстрі за №534;

та

про скасування рішень приватного нотаріуса-державного реєстратора Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С.С. від 25 січня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63039577, номер запису про право власності: 46332843 та від 22 лютого 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63612410, номер запису про право власності: 46840820, -

залишити без задоволення.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова