Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1555/23
Номер провадження: 2-в/225/7/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Константінової Тетяни Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Константінової Тетяни Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2023 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися.Адвокатом Константіновою Тетяною Миколаївною, яка є представником ОСОБА_2 , до суду подано заяву про розгляд справи без участі заявниці та її представника. Заяву підтримують просять її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення, ухвали по цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В матеріалах справи відсутні будь-які документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які могли б підтвердити та встановити зміст вказаного рішення, зміст його вступної та резолютивної частини, номер справи, прізвище судді.

Справа в паперовому вигляді з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Дзержинського міського суду Донецької області, також, відсутні відомості у зазначеній справі.

Зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що відсутні будь-які документи по справі (ухвали, повістки тощо), тому не можливо встановити ні номер справи, ні прізвище судді, який її розглядав, ні зміст рішення суду, хоча б в резолютивній частині, що унеможливлює задоволення даної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька від 07 березня 2006 року, складений актовий запис №64 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тому суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, навіть в частині вступної та резолютивної частини рішення, недостатньо, тому слід відмовити у відновленні втраченого судового провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Константінової Тетяни Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 14.02.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз`яснити учасниками справи про їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Мигалевич