Справа 688/1733/19
№ 6/688/29/23
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.09.2019 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №688/1733/19 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/02- 07/1-2-101 від 04 квітня 2008 року в сумі 29 518 доларів 04 цента США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу Національного банку України на дату розрахунку складає 788 618 грн 36 коп, а також 11829 грн 28 коп. судового збору.

17 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про виправлення описки, а саме зазначив номер та дату кредитного договору №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року» замість «№ 012/02-07/1-2-101 від 04 квітня 2008 року».

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року, який було укладено між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008. який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 61985745 щодо виконання виконавчого листа № 688/1733/19, виданого 05.05.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по відсотках за користування кредитним коштами, донарахованих за період з 26 березня 2016 року по 15 березня 2019 року за кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року в сумі 29 518 доларів 04 цента США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу Національного банку України на дату розрахунку складає 788 618 грн 36 коп.

На виконанні приватного виконавця Лабчука Р.М. також перебуває виконавче провадження №63456375 щодо виконання виконавчого листа № 688/1733/19, виданого 27.12.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11829 грн 28 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 688/1733/19 від 25.09.2019 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.09.2019 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №688/1733/19 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/02- 07/1-2-101 від 04 квітня 2008 року в сумі 29 518 доларів 04 цента США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу Національного банку України на дату розрахунку складає 788 618 грн 36 коп, а також 11829 грн 28 коп. судового збору.

17 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про виправлення описки, а саме зазначив номер та дату кредитного договору №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року» замість «№ 012/02-07/1-2-101 від 04 квітня 2008 року».

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року, який було укладено між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008. який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр Боржників).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 61985745 щодо виконання виконавчого листа № 688/1733/19, виданого 05.05.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по відсотках за користування кредитним коштами, донарахованих за період з 26 березня 2016 року по 15 березня 2019 року за кредитним договором 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року в сумі 29 518 доларів 04 цента США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу Національного банку України на дату розрахунку складає 788 618 грн 36 коп.

На виконанні приватного виконавця Лабчука Р.М. також перебуває виконавче провадження №63456375 щодо виконання виконавчого листа № 688/1733/19, виданого 27.12.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11829 грн 28 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 688/1733/19 від 25.09.2019 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору 014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Алла ЦІДИК