печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення компенсації моральної і майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 14 серпня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15 серпня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні, об`єднано в одне провадження із справою ЄУН 757/3332/23-ц, яка перебуває у провадженні судді Остапчук Т. В.

20 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася засобами електронного зв`язку до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 15 серпня 2023 року, посилаючись на те, що не розуміє судового рішення і згадані справи не можна об`єднувати, оскільки вони не тотожні, стосуються одного і того ж відповідача (Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві), але з різних підстав.

Також вказала, що в ухвалі міститься описка щодо порядку розгляду справи ЄУН 757/3332/23-ц, а саме не у загальному, а у спрощеному порядку.

За приписами частини другої статті 269, частини третьої статті 271 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні у частині роз`яснення і задоволення у частині виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частина перша статті 188 ЦПК України передбачає право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положення частини другої вказаної статті Кодексу передбачають випадки, при яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами.

В мотивування ухвали від 15 серпня 2023 року вказано, що у провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 757/3332/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення компенсації моральної і майнової шкоди, заявленого на підставі ст.ст. 1190, 1195 ЦК України, провадження у якій відкрито 27 січня 2023 року для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто у провадженні суду перебуває два спори одного й того самого позивача ( ОСОБА_1 ) до одних й тих самих відповідачів (Держава Україна в особі Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції у м. Києві), отже є доцільним їхній розгляд в одному провадженні. З обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що моральна і майнова шкода, завдана ОСОБА_1 , на її переконання, діями та рішеннями працівників Головного управління Національної поліції у м. Києві, внаслідок яких вона зазнала негативного впливу на своє здоров`я і вимушена проходити лікування.

Суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення ухвали від 15 серпня 2023 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а є запереченнями проти об`єднання, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Крім того, заявник вказала, що у справі ЄУН 757/3332/23-ц відбулося останнє судове засідання, однак, зважаючи на положення статті 272 ЦПК України, жодних доказів цього не додано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом під час розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала від 15 серпня 2023 року, яка станом на час розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення, є зрозумілою і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це одруки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заявник ОСОБА_1 також вказувала на описку в ухвалі судді від 15 серпня 2023 року, яка полягає у неправильно зазначеному порядку розгляду справи ЄУН 757/3332/23-ц за її позовом, а саме про загальний порядок розгляду замість спрощеного, що доцільно виправити.

Керуючись ст.ст. 1-33, 269, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення компенсації моральної і майнової шкоди.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року і вважати написаним у четвертому абзаці описової частини ухвали судді від 15 серпня 2023 року «за правилами спрощеного позовного провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова