Справа № 404/6593/22
Номер провадження 2/404/1592/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21.07.2006 року в розмірі 392 610,38 грн. з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 349 149,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.2020 року становить 7 684,19 грн., прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 року по 20.07.2021 року) нараховані за користування кредитом 35 776,52 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 та 08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

07.02.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, якою просив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи №404/6012/21 за правилами загального позовного провадження.

08.02.2022 року ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року клопотання задоволено, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження та відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Представником позивача 08.02.2022 року на електронну адресу суду та 15.02.2022 року поштовою кореспонденцією направлено до суду відповідь на відзив.

12.07.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, якою просить об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду 18.07.2022 року та 07.11.2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Ухвалами Кіровського районного суду від 10.11.2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання Акціонерного товариства Державну Іпотечну Установу укласти з ОСОБА_1 договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором №401/21/07/2006/840-3504/КФ від 27.07.2066 року наданий в іноземній валюті та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 15.11.2022 року на адресу суду поштовою кореспонденцією направив додаткові пояснення.

16.11.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, якою просить об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Від ОСОБА_3 14.02.2023 року до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В судове засіданні сторони не з`явились, повідомлялись.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 31.08.2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву і відповідно подання зустрічну позовну заяву.

26.01.2022 року відповідач ОСОБА_3 отримала копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року клопотання задоволено, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року та 10.11.2022 року відмовлено у прийняття зустрічних позовів.

10.11.2022 року ухвалою Кіровського районного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява подана 16.11.2022 року з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, а відтак суд не вбачає за можливе поновити вказаний строк.

Враховуючи, що стороною відповідача по вказаній цивільній справі зустрічний позов пред`явлено з порушенням строків для подання відзиву, то суд відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштівповернути відповідачу, що не позбавляє останню можливості звернутись до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів- повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько