Справа № 521/9252/23
Провадження №2-др/521/59/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Г.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2115, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 адвоката Гузь Г.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що суд задовольнивши позов не розглянув вимогу ОСОБА_1 про зміну прізвища на дошлюбне, а саме з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, які досліджувалися судом в ході розгляду цієї справи, вважає що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 26 жовтня 2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2115 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просила змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Згідно із ст.113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У мотивувальній частині рішення суду від 31.05.2023 року судом вказано, що «дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 зазначено « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для зміни прізвища на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що суд у своєму рішенні від 31.05.2023 року по даній цивільній справі надав вичерпну відповідь на вимогу, що міститься у позовній заяві ОСОБА_1 про зміну прізвища на дошлюбне, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Г.В. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Г.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко