ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3297/23 Справа № 201/3809/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим останнім була підписана анкета-заява б/н від 23 квітня 2008 року після підписання якої ОСОБА_2 отримав кредит який потім було збільшено до 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши анкету-заяву від 23 квітня 2008 року, ОСОБА_2 погодився з запропонованими йому Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, пені, штрафів, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмір 10 884,14 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 жовтня 2018 року. Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 , який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 23 квітня 2008 року утворилась заборгованість у розмір 10 884,14 грн., яка складається з: 10 884,14 грн- заборгованість за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача як спадкоємця позичальника заборгованість у розмірі 10 884,14 грн та судові витрати в розмірі 2 481 грн (а.с. 1-3)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому «АТ КБ «Приватбанк») з метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим останнім була підписана анкета-заява б/н від 23 квітня 2008 року (а.с. 30) після підписання якої ОСОБА_2 отримав кредит який потім було збільшено до 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 жовтня 2018 року (а.с. 81).

Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_2 кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув грошові кошти вчасно.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 23 квітня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 10 884,14 грн, яка складається з: 10 884,14 грн- заборгованість за тілом кредиту.

Як вказано позивачем у позові, спадкоємець відповідач по справі, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією їх паспортів, в яких зазначено, що місцем їх реєстрації є АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої відповіді Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 вересня 2022 року за № 6/5-2526 за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 20 липня 2010 року по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований з 13 липня 1984 року по 08 листопада 2018 рік (а.с. 75).

17 листопада 2021 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з претензією кредитора за кредитним договором від 23 квітня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 48).

Відповідно до наданої копії спадкової справи № 31/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відкритої 18 січня 2019 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся його син ОСОБА_1 (а.с.81), який 05 лютого 2021 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.118).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних, оскільки позивачем пред`явлено вимогу до спадкоємця, що прийняв спадщину, в порушення строку встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, позивач відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

Аналогічні правові висновки зроблені Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 336/5443/16, провадження № 61-34319св18, Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 562/2411/16-ц, провадження № 61-34931св18, Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 279/7765/15-ц, провадження № 61-28853св18.

Встановлено, що відповідно до наданої відповіді Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 вересня 2022 року за № 6/5-2526 за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 20 липня 2010 року по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований з 13 липня 1984 року по 08 листопада 2018 рік (а.с. 75).

Факт постійного проживання разом із спадкодавцем може підтверджуватися відміткою у паспорті спадкоємця про місце реєстрації особи, що в силу положень статті 1268 ЦК України дає підстави для висновку про належність спадщини спадкоємцеві з часу її відкриття.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 336/3968/16-ц, провадження № 61 13418св18.

Відповідно до наданої копії спадкової справи № 31/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відкритої 18 січня 2019 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся його син ОСОБА_1 (а.с.81), який 05 лютого 2021 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.118).

Отже, відповідач є такими, що прийняли спадщину.

Між тим, необхідно зауважити й на тому, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна.

У відповідності до положень 1281 ЦК України, в редакції, яка станом на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 видане його сину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а АТ КБ «Приватбанк» в порушення норм ч. 2 ст. 1281 ЦК України лише 19 листопада 2021 року було направлено на адресу Першої дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора,

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено вимогу до спадкоємця, що прийняв спадщину, в порушення строку встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, позивач відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: