Справа №591/5311/18
Провадження № 6/591/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про поворот виконання рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/5311/18, обґрунтовуючи її тим, що 01 лютого 2019 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 591/5311/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18620,97 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

05 березня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист у вказаній справі.

18 травня 2021 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. відкрито виконавче провадження №65450574, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За період здійснення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №65450574 державним виконавцем із доходів відповідача було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 6787,70 грн., що підтверджується відповіддю державного виконавця на адвокатський запит. Залишок заборгованості складає 13600,27 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року скасовано заочне рішення від 01 лютого 2019 року в зазначеній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 грудня 2022 року. Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2022 року.

Таким чином, за скасованим рішенням Зарічного районного суду м. Суми, у виконавчому провадженні № 65450574, державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 6787,70 гривень.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи після скасування заочного рішення, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» відмовлено у повному обсязі.

При цьому, судом залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум у розмірі 6787,70 гривень.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №65450574 з примусового виконання вказаного вище рішення встановлено, що стягувач, AT Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до ВДВС з заявою, в якій вказував, що станом на день її подання розмір заборгованості складає 16738,97 гривень.

При цьому, за період здійснення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №65450574 державним виконавцем із доходів відповідача було стягнуто на користь AT Комерційний банк «Приват Банк» грошові кошти у загальній сумі 3138,70 грн., які було перераховано стягувачу 26 жовтня 2021 року згідно платіжного доручення №78759. Таким чином, залишок заборгованості складає 13600,27 грн.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши вимоги, просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 3138,70 грн.; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. (а.с.234).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року прийнято вказану заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26 червня 2023 року.

09 червня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву, в якій заперечує проти її задоволення (а.с. 216-227).

26 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 липня 2023 року за клопотанням представника заявника.

24 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. надійшла заява про уточнення вимог (а.с. 234).

Протокольною ухвалою суду 24 липня 2023 року розгляд справи відкладено до 31 серпня 2023 року 09 год. 15 хв. за клопотанням представника відповідача.

18 серпня 2023 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на уточнену заяву про поворот виконання судового рішення, в якому зазначає, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що сума витрат, що заявлена представником відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволені заяви відповідача.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року у справі №591/5311/18 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18620,97 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с. 71-72).

05 березня 2019 року на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року у справі № 591/5311/18 видано виконавчий лист, який за заявою стягувача подано до виконання (а.с. 206).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року заочне рішення від 01 лютого 2019 року скасовано (а.с. 111).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.175-178).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим або зміненим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З письмових пояснень представника Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 лютого 2023 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №65450574 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5311/18, виданого 05 березня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18620,97 грн. та судового збору в сумі 1762 грн.

Станом на 06 лютого 2023 року залишок заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» становить 13 600,27 грн. (а.с. 206).

З копії платіжного доручення №78759 від 26 жовтня 2021 року вбачається, що виконання заочного рішення суду у зазначеній справі державним виконавцем з ОСОБА_1 стягнуто на користь AT КТ «ПРИВАТ БАНК» грошові кошти у розмірі 3138,70 грн. (а.с.236).

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

ОСОБА_1 23 серпня 2022 року уклав з адвокатом Авраменком О.В. договір про надання правової допомоги (а.с. 207).

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 серпня 2022 року, яка була укладена 05 травня 2023 року, сторони дійшли згоди, що розмір гонорару адвокат аза супроводження процедури повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року у справі № 591/5311/18 складає 1500 грн. 00 коп. Вказана сума включає в себе підготовку та направлення адвокатського запиту, підготовку та направлення заяви про поворот виконання заочного рішення суду, участь у одному судовому засіданні (а.с. 208).

Згідно прибуткового касового ордеру № 4 від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату 1500 грн. 00 коп. за договором про надання правової допомоги від 23 серпня 2022 року з додатковою угодою № 1 від 05 травня 2023 року (а.с. 209).

Однак, з урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені заявником витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. є завищеними і підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат, що пов`язані з оплатою правничої допомоги, слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 141, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про поворот виконання рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року у справі №591/5311/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 перераховану суму коштів у розмірі 3138 грн. 70 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко