overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3820/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 березня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 року по 31.10.2022 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальній сумі 10 793,49 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 2 481 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (, 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ІВАNUA9278920 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478);

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа №303/2324/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів на території міста Мукачево, відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4943/23
Провадження № 2/552/4753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави із заявою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що є територією Сєвєродонецького району Луганської області.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить до територіальної юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №519/56/22
У Х В А Л А

28.03.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Ногай Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22.03.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого просить справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 28.03.2023 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/56/22 за позовною заявою представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Ногай Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи №519/56/22 за позовною заявою представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Ногай Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 761/9143/23
Провадження № 2/761/6387/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва, однак місцезнаходження відповідача АТ «Сенс Банк» зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, що відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/554/3131/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання розпорядження вищезазначена цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Верховного суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 року Московським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання, яке оприлюднене в ЄДРСР.

Таким чином підставі для прийняття цивільної справи до провадження Октябрського районного суду м. Полтави відсутні, оскільки по справі постановлене судове рішення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дану цивільну справу необхідно повернути до Московського районного суду м. Харкова для виготовлення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 953/7032/22
УХВАЛА

"17" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2013 по 31.10.2022, станом на 01.11.2022, в розмірі 94074, 32 грн. та суму судового збору в розмірі 2481 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №672/342/23
Провадження №2-н/672/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1130,59 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

У поданій заяві вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Однак з довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради від 28.03.2023 №02.04-23/1433 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Городоцької міської територіальної громади, а є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 473/1756/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/681/22
Провадження № 2-о/0203/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпрі Дніпропетровської області Україна, була троюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 524/5835/23
Провадження № 2-н/524/1239/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року