П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 755/19876/21

Провадження № 22-з/824/447/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Соколової В.В., Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву адвоката Кроля Валентина Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року позов КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення, спожиті до 01 травня 2018 року, у розмірі 18 800,58 грн., заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води, спожиті до 01 травня 2018 року, у розмірі 23 782,67 грн., заборгованість за послуги з централізованого опалення з 01 травня 2018 року у розмірі 14 648,26 грн., заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води, спожиті з 01 травня 2018 року, у розмірі 5038,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 8,25 грн та зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 8,25 грн та зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 8,25 грн та зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 8,25 грн та зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кріль В. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кроля В.Я. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

22 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кроля В.Я. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач ОСОБА_1 поніс у зв`язку із апеляційним переглядом справи. Про орієнтовні розміри судових витрат на правничу допомогу, який очікував понести позивач, було заявлено при подачі апеляційної скарги. Зауважував, що справа розглянута без повідомлення учасників справи, тому докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу подані до суду у визначений п`ятиденний строк з моменту ознайомлення з постановою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 3405 грн. підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи, тому, враховуючи, що апеляційну скаргу було задоволено, а в позові відмовлено, зазначена сума підлягає стягненню із позивача на користь відповідача.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Кріль В. Я. в інтересах ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, зокрема, судовий збір в розмірі 3405 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, в розмірі 2000 грн. Зазначив, що докази будуть надані суду згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана адвокатом Кролем В. Я. в інтересах ОСОБА_1 після апеляційного перегляду справи, долучено договір про надання правової допомоги № 19/10-1 від 19 жовтня 2022 року, укладений між адвокатом Кролем В. Я. та Кичилою М. І., додаткові угоди від 09 листопада 2022 року, від 21 листопада 2022 року, від 14 березня 2023 року до основного договору, акт наданих послуг, виконаних адвокатом по цивільній справі №755/19876/21 від 14 березня 2023 року та дві квитанції: від 15 грудня 2022 року на суму 5000 грн та від 15 березня 2023 року на суму 3500 грн.

Згідно додаткової угоди від 14 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 19/10-1 від 19 жовтня 2022 року, вартість послуг за супровід цивільної справи у суді апеляційної інстанції сторони визначили у фіксованій сумі, в розмірі 8500,00 грн.

Згідно акту наданих послуг та квитанцій про оплату, адвокатом надано, а клієнтом прийнято послугу правової допомоги згідно договору № 19/10-1 від 19 жовтня 2022 року щодо апеляційного оскарження у справі №755/19876/21, загальна вартість послуги визначена в сумі 8500,00 грн.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Кролем В. Я. правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 19/10-1 від 19 жовтня 2022 року у розмірі 8500,00 грн.

Заперечуючи проти вказаного розміру судових витрат на правову допомогу, Білик І.О. в інтересах КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» посилалась на те, що такий розмір не відповідає критеріям, визначеним у ст. 137 ЦПК України. Навела приклади цін, які пропонуються адвокатськими об`єднаннями та юридичними компаніями у м.Києві та зауважила, що розмір, зазначених стороною витрат, не співмірний із часом, витраченим на виконання робіт. Поставила під сумнів факт виконання послуг адвокатом на визначену суму.

При цьому, будь-якого обґрунтування та доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями ОСОБА_6 в інтересах позивача надано не було. Наведені ціни, які пропонуються адвокатськими об`єднаннями та юридичними компаніями у м.Києві за окремі види послуг, не спростовують співмірність розміру витрат на правничу допомогу відповідача в даному випадку, а факт надання відповідних послуг підтверджено наданими доказами.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, які були надані суду у строк, визначений процесуальним законом.

Отже, ураховуючи, що апеляційну скаргу адвоката Кроля В.Я. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові, колегія суддів ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3405 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн, які понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кроля Валентина Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., а всього 11 905 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова