Справа № 504/3056/23
Номер провадження 2/504/1933/23
УХВАЛА

23.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву суд ді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського нотаріального округу, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, Комінтернівського районного суду Одеської області, Суворовського районного суду м. Одеси, суддя Далеко Катерина Олександрівна, Лисак Альона Володимирівна- Нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори одеської області, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Одеського нотаріального округу, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, Комінтернівського районного суду Одеської області, Суворовського районного суду м. Одеси, суддя Далеко Катерина Олександрівна, Лисак Альона Володимирівна- Нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори одеської області, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , Громік Руслан Дмитрович, Дрішлюк Андрій Ігорович про спростування недостовірної інформації, -

Після задоволення самовідводів суддями Комінтернівського районного суду Одеської області Добовим П.В. та Барвенко В.К. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року вказана позовна заява розподілена для розгляду судді Вінській Н.В..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю за необхідне самовідвід в даному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі в якості третіх осіб визначені Комінтернівський районний суд Одеської області та суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. що може з точки зору стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді та призвести до певного конфлікту інтересів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді Вінської Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського нотаріального округу, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, Комінтернівського районного суду Одеської області, Суворовського районного суду м. Одеси, суддя Далеко Катерина Олександрівна, Лисак Альона Володимирівна- Нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори одеської області, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського нотаріального округу, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, Комінтернівського районного суду Одеської області, Суворовського районного суду м. Одеси, суддя Далеко Катерина Олександрівна, Лисак Альона Володимирівна- Нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори одеської області, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрішлюк Андрій Ігорович про спростування недостовірної інформації, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.