Справа № 503/625/23
Провадження № 2/503/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 20.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна видала виконавчий напис № 28759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7710 грн. При цьому, 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 68007622 за вище зазначеним виконавчим написом, в рамках якого 10.05.2023 року приватний виконавець своєю постановою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, на ім`я ОСОБА_1 . Однак, позивач ОСОБА_1 ніякої заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр» не визнає, а тому сама вимога не є безспірною.У зв`язку з чим повивач для захисту своїх прав змушена пред`явити відповідний позов шляхом подання через свого представника позовної заяви, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28759 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 19.06.2020-010001171 від 19.06.2020 року в розмірі 7710 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати, зокрема на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні, яке відбулось 28.06.2023 року, письмових доказів судом було встановлено, щопримірник позовної заяви разом із доданими до неї документами (а.с.54-66), який був доданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Б.Р. до поданого до суду позову, надісланий судом відповідачу ТОВ «Споживчий центр» та в подальшому повернутий представником відповідача ОСОБА_2 до суду (а.с.50-51), є низької якості через його виконання на друкуючому пристрої в якого закінчувався тонер, що призвело до того, що середня аркушів містить нечітке відображення нанесеного тексту або взагалі його відсутність. Зазначене з об`єктивних причин перешкоджає сприйняттю змісту тексту як позовної заяви так і доданих до неї документів.

У зв`язку з чим 28.06.2023 року судом, на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, було постановлено ухвалу (а.с.69-70) про залишення позовної заяви без руху із визначенням строку усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки усунуті не були, а саме примірник позовної заявиразом із доданими до неї документами належної якості друку для його надіслання відповідачу на виконання вимог ст. 190 ЦПК України, суду не був наданий.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 122 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслано на адресу її місця проживання, яка зазначена у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, але було повернуто поштою неврученим із відміткою у довідці Ф.20 від 15.08.2023 року того, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також рекомендоване поштове відправлення № 130 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслано на адресу представника позивача адвоката Ткаченка Б.Р., яка зазначена останнім у змісті позовної заяви, але було повернуто поштою неврученим із відміткою у довідці Ф.20 від 18.08.2023 року того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судом було надіслано судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ткаченка Б.Р. на адресу електронної пошти адвоката Ткаченка Б.Р., яка також була зазначеним останнім у змісті поданої ним позовної заяви, та були отримані ним 20.07.2023 року, що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних листів (а.с.77-78).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р.в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України,про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 130 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслано на його адресу, яка зазначена ним у змісті позовної заяви, але було повернуто поштою неврученим із відміткою у довідці Ф.20 від 18.08.2023 року того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судом було надіслано судову повістку про виклик адвоката Ткаченка Б.Р. на адресу його електронної пошти, яка також була зазначеним останнім у змісті поданої ним позовної заяви, та була отримана ним 20.07.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.78).

Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про вручення відповідачу 21.08.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 149 із судовою повісткою про виклик. Крім того, судом було надіслано судову повістку про викликвідповідача ТОВ «Споживчий центр» на адресу його електронної пошти, яка була зазначена представником за довіреністю останнього ОСОБА_2 у змісті поданого нею клопотання від 16.06.2023 року за Вих.№ 157 (а.с.50-51), та була отримана ним 20.07.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.79).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 157 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслане судом на адресу приватного нотаріуса зазначену представником позивача у змісті позовної заяви, оскільки у Єдиному реєстрі нотаріусів на теперішній час вже відсутні відомості про даного приватного нотаріуса, але було повернуто поштою неврученим із відміткою у довідці Ф.20 від 18.08.2023 року того, що адресат відсутній за вказаною адресою..

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 149 про вручення їй 14.08.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 106 із судовою повісткою про виклик. Крім того, судом було надіслано судову повістку про виклик приватного виконавця на її адресу електронної пошти та отримано нею 20.07.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.81).

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Під час дослідження в судовому засіданні, яке відбулось 28.06.2023 року, письмових доказів судом було встановлено, щопримірник позовної заяви разом із доданими до неї документами (а.с.54-66), який був доданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Б.Р. до поданого до суду позову, як примірник для іншого учасника справи (ним виявився ТОВ «Споживчий центр»)є низької якості через його виконання на друкуючому пристрої в якого закінчувався тонер, що призвело до того, що середня аркушів містить нечітке відображення нанесеного тексту або взагалі його відсутність. Зазначене з об`єктивних причин перешкоджає сприйняттю змісту тексту як позовної заяви так і доданих до неї документів відповідачем ТОВ «Споживчий центр».

28.06.2023 року ухвалою суду (а.с.69-70), на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху із визначенням строку усунення недоліків, а також самого порядку здійснення усунення недоліку шляхом подання (надіслання поштовим зв`язком) на адресу суду для відповідача роздрукованого примірника позовної заявиразом із доданими до неї документами належної якості друку з метою подальшого виконання судом вимог ст. 190 ЦПК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що навіть примірник позовної заяви разом із доданими до неї документами (а.с.2-17), який поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Б.Р., як примірник для самого суду, не можна визначити як належної якості друку, оскільки для дослідження їх змісту необхідно докладати додаткових зусиль, хоча він все ж кращої якості ніж той, що був отриманий відповідачем ТОВ «Споживчий центр».

Копія ухвали суду від 28.06.2023 року (а.с.69-70) із супровідним листом була надіслана представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Б.Р. рекомендованим поштовим відправленням № 120 (а.с.73-75) на поштову адресу, яка була зазначеним останнім у змісті поданої ним позовної заяви.

Крім того, 29.06.2023 року ухвала суду від 28.06.2023 року була надіслана судом представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Б.Р. на адресу його електронної пошти, яка також була зазначеним останнім у змісті поданої ним позовної заяви, та була отримана ним 30.06.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.72).

Однак, згадане поштове відправлення було повернуто поштою до суду не врученим із проставленням 14.07.2023 року у довідці Ф.20 (а.с.73) відмітки про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Іншої своєї адреси представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. суду не повідомляв.

Згідно пункту 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з 14.07.2023 року є днем вручення представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ткаченку Б.Р. копії ухвали суду від 28.06.2023року.

20.07.2023 року ухвала суду від 28.06.2023 року була повторно надіслана судом представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Б.Р. на адресу його електронної пошти, яка була зазначеним останнім у змісті поданої ним позовної заяви, та була отримана ним 20.07.2023 року, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.76).

Однак, у встановлений судом строк недоліки усунуті не були, а саме примірник позовної заявиразом із доданими до неї документами належної якості друку для його надіслання відповідачу на виконання вимог ст. 190 ЦПК України, суду не був наданий.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»

Водночас представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р., який безпосередньо і здійснював пред`явлення позову в інтересах позивача ОСОБА_1 , мав обєктивну можливість дізнатися як про стадію на якій перебуває дана цивільна справа так і про зміст самої ухвали суду від 28.06.2023 року з обсягу відомостей наявних на офіційному веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала суду від 28.06.2023 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.06.2023 року, тобто на наступний день після її постановлення, що відповідає вимогам ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV.

Суд вважає додатково відзначити, що саме по собі усунення недоліку про який судом було зазначено в ухвалі від 28.06.2023 року неможна визначити як складне та/або обтяжливе, бо вимагало лише роздрукування та копіювання документів з подальшим їх засвідчення та надісланням їх до суду.

Тобто виконання цих вимог цілком можливо було виконати позивачем або його представником за наявності відповідного бажання та відповідальності, що забезпечило б дотримання прав відповідача.

Окрім того, суд відзначає ту обставину, що вимоги ухвали від 28.06.2023 року не були виконані не лише у строк встановлений судом в цій ухвалі, але і до моменту даного судового засідання призначеного на 23.08.2023 року.

Хоча суд здійснюючи надіслання позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ткаченку Б.Р. поштою судових повісток про судове засідання призначене на 23.08.2023 року також додав до них копії ухвали від 28.06.2023 року, про що було відзначено у змісті самих згаданих судових повісток. При цьому, адреса позивача ОСОБА_1 на яку судом здійснювалось надсилання судової повістки разом із копією ухвали суду від 28.06.2023 була адреса зазначена її представником адвокатом Ткаченко Б.Р. у змісті поданої ним позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Однак, рекомендовані поштові відправлення № 122 для позивача ОСОБА_1 і № 130 для адвоката Ткаченка Б.Р. були повернуті поштою до суду не врученим із проставленням, відповідно, 15.08.2023 року і 18.08.2023 року у довідках Ф.20 відміток про те, що ці адресати відсутні за вказаними адресами.

Таким чином суд, у відповідності до положень пункту 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, вважає 15.08.2023 року днем вручення позивачу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28.06.2023року, а 18.08.2023 рокуднем повторного вручення представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ткаченку Б.Р. копії ухвали суду від 28.06.2023року.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, ч.4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, пункту 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне на підставі положень пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, іне усуненням цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко