ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2289/12
номер провадження 6/695/43/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.М.,
за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором та іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
17.08.2021р. між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
За таких підстав ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на норми ст., ст. 442, 512 ЦК України вважає себе правонаступником стягувача по справі №2306/2289/12, а тому звернувся до суду із даною заявою у якій просить здійснити заміну сторони стягувача на належну.
Представник заявника ТОВ ««Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просила справу розглядати без участі заявника.
Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Євтушенко М.П. надав до суду відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до якого проти доводів заявника заперечив зазначивши, що рішення суду по вказаній справі було ухвалено 27.06.2012р., ПАТ «КБ «Надра» направляло виконавчий лист на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак 30.05.2014р. виконавчий документ повернено стягувачу, а згідно діючого на момент повернення виконавчого листа законодавства, повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 30.05.2015р. Однак у вказаний строк виконавчий документ повторно пред`явлений не був, виконавче провадження не відкривалось, відомостей про те, що на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривались, матеріали справи не містять. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявник клопотання про його поновлення не надає, а тому заміна сторони, при таких обставинах не має правового значення. Крім того заявник не надає відомостей, що ВАТ КБ «Надра» був замінений на наступного стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 ..
Представник ОСОБА_2 , адвокат Побиванець Ю.В. розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував та просив врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.
Відповідно до ч.,ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
За межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На виконання вказаного рішення Золотоніським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання.
Як вбачається із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2014р. старшим державним виконавцем Міклащук О.Ю. ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по справі №2306/2289/12, виданий 14.09.2012р. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV. Вказаною постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.05.2015р.
Згідно з умовами Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року № GL48N718070_blank, право вимоги за Кредитним договором № 32п/14/2007-840 від 20.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак визначено коло обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення подібних справ.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.
Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 30.05.2015р.
ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV втратив чинність 05.01.2017р.
Частинами 1, 5, 6 статтею 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, вже на момент укладення договору про відступлення прав вимог № L48N718070_blank_08, що укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 17.08.2021 року, закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять жодних доказів, що попередній стягувач у встановлений строк пред`являв до примусового виконання зазначені виконавчі листи. Крім того, ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Брайт Інвестмент", заяв про поновлення строків пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання не подали.
Автоматизована система виконавчих проваджень не містить жодних даних про виконавчі провадження по вказаній справі.
З викладеного слідує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, товариство не порушує питання про поновлення цього строку.
Укладаючи договір відступлення прав вимоги у заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду.
У зв`язку з тим, що судом встановлено пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, але особа, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах одночасно не порушує питання про поновлення строку їх пред`явлення до виконання тому, згідно правової позиції ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого документа у даній справі, оскільки така заміна не переслідує обґрунтовану та ефективну мету виконання рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.
За таких підстав суд дійшов висновку, що заява про заміну його правонаступником первісного стягувача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Середа