Справа № 298/20/22
09 червня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №298/20/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив: 1) визнати протиправною діяльність акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо відсторонення позивача від роботи та скасувати наказ від 08.12.2021 № 380/В про відсторонення від роботи; 2) зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 08.12.2021 до 25.02.2022; 3) стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №380/В від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи працівників станції Жорнава», а саме: ОСОБА_1 , виданий начальником виробничого структурного підрозділу »Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зобов`язано виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження вул. Ф.Тихого, 8 , м. Ужгород, 88006, Україна, ) виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи (середній заробіток за час вимушеного прогулу) з 09.12.2021 по 25.02.2022.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задоволено частково.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

Визнано протиправним наказ №380/В від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи працівників станції Жорнава» щодо ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5 м. Київ, 03680, ) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи (середній заробіток за час вимушеного прогулу) з 09.12.2021 по 25.02.2022.

08.05.2023 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. - про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зробив заяву, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 10000 грн, що включає витрати на професійну правничу допомогу, та докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На вказану заяву 09.05.2023 АТ «Українська залізниця» подало заперечення, в якому, просило відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, посилаючись на неспівмірність витрат зі складністю справи, відсутність витрат з боку адвоката Пересоляка О.С. на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи те, що відзив підписаний безпосередньо позивачем ОСОБА_2 та є типовим і ідентичним з відзивами в аналогічних справах.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказувала, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 10000 грн та включає витрати на професійну правничу допомогу. Крім цього, просила врахувати відзив у цій частині як заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані докази щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

08.05.2023 представник позивача - адвокат Пересоляк О.С. подав до апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Разом із такою заявою представником позивача було надано: 1) договір про надання юридичних послуг №67 від 18.07.2022 (далі - Договір); 2) акт здачі-приймання наданих послуг від 04.05.2023 за Договором про надання юридичних послуг №67 від 18.07.2022 (далі - Акт).

Згідно з п.3.4 Договору оплата за людино/годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1000 гривень за 1 людино/годину.

Так, відповідно до Акту адвокатом Пересоляком О.С. надано наступні послуги позивачу ОСОБА_1 : 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу (6 год.) - 1000,00 грн; 2) участь у судовому засіданні 01.05.2023 у Закарпатському апеляційному суді (1с/з) - 1000,00 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 7000 грн.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач АТ «Українська залізниця» не погодилося з визначеним представником позивача - адвокатом Пересоляком О.С. розміром витрат на правову допомогу та просило відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, посилаючись на неспівмірність витрат зі складністю справи, відсутність витрат з боку адвоката Пересоляка О.С. на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи те, що відзив підписаний безпосередньо позивачем ОСОБА_2 та є типовим і ідентичним з відзивами в аналогічних справах.

Проаналізувавши Акт здачі-приймання наданих послуг від 04.05.2023 за Договором про надання юридичних послуг №67 від 18.07.2022, а також подані документи, апеляційний суд приходить до висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом послуги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребує затрат 6 годин, враховуючи досвід адвоката, який здійснює адвокатську діяльність з 2011 року, а також конкретні обставини та складність справи.

Водночас, на думку колегії суддів, обґрунтованими є витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді, а саме за участь у судовому засіданні 01.05.2023 у Закарпатському апеляційному суді.

Доводи відповідача про відсутність витрат з боку адвоката Пересоляка О.С. на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки відзив підписаний безпосередньо позивачем та є типовим і ідентичним з відзивами в аналогічних справах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий може підписуватися як безпосередньо позивачем, так і його представником. Відсутність підпису адвоката Пересоляка О.С. у вказаному документі не свідчить про те, що ним не здійснювалися дії щодо його підготовки.

Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом Пересоляком О.С. послуги позивачу ОСОБА_2 , а також подані до суду апеляційної інстанції документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С., шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача із АТ «Українська залізниця» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Постановити додаткову постанову.

Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5 м. Київ, 03680, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: