overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3843/23
Провадження № 2-н/750/1071/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
___________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №717/451/23
Номер провадження 2/717/91/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

29 березня 2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився;

представник відповідача Ковтун Л.О. в судове засідання не з`явилася;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кельменецького відділу реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви, в яких просять підготовче засідання провести в їх відсутності та не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Кельменецького відділу реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2023 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини, необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Дата документу 28.03.2023Справа № 554/529/23
Провадження № 2/554/3172/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

представника позивача Кушнаренко С.А.,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування з архіву Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи № 554/8601/21, що є необхідними для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які прохає витребувати представник відповідача необхідні для повного та всебічного розгляду справи , а тому клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/8601/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк » про спонукання виконати певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 454/2857/22Головуючий у 1-й інстанції Фарина Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/331/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2023року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1531/23

Справа № 510/1010/23

06.09.23 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 Одеська РУ ТВБВ 10015/0371 РМ-56536 від 07.08.2023 р.

05.09.2023 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач направив до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву має бути повернуто позивачу з поверненням сплаченої суми судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу ОСОБА_1

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений 07.08.2023 р. судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 Одеська РУ ТВБВ 10015/0371 РМ-56536 від 07.08.2023 р.) на рахунок НОМЕР_2 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/835/23
Провадження № 2-н/935/296/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ - 34403525) судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 703/3126/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2022 року.

Судове засідання по справі призначено на 04 вересня 2023 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не направив, про причини неявки не повідомив, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 45 хв. 23 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2252/21
Провадження №2/726/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29.03.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.01.2022 року, по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 02.03.2022 року за клопотанням позивача провадження по справі зупинено.

Однак, 24.03.2023 року позивач спрямувала до суду клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору. Зазначила, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.03.2023 року справу вирішено по суті та поділене спільне майно подружжя, в тому числі спірні контейнери на КП МТК «Калинівський ринок», які є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави для закриття провадження, адже відсутній предмет спору.

Ч.2 ст.255 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження по справі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Квитанціями №29 від 04.03.2021 та №153 від 16.09.2021 року підтверджується оплата позивачем судового збору в розмірі 5600 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору позивачу в розмірі 5600 гривень.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - відновити.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часту у спільному майні подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір з державного бюджету згідно квитанцій №29 від 04.03.2021 року в розмірі 4636,00 гривень та №153 від 16.09.2021 року в розмірі 964,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 761/9202/22
Провадження № 2/761/1729/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прайм груп» про розірвання договору та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прайм груп» про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Розірвати договір доручення № 9/12, укладений 07.12.2021 р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Прайм груп», за яким надавались послуги з пошуку, підбору, організації купівлі-продажу та організації транспортування транспортного засобу.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прайм груп» на користь ОСОБА_1 36568 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 60 коп., що станом на 28.03.2023 р. за курсом НБУ еквівалентно 1000 (одна тисяча) доларів США 00 центів.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прайм груп» на користь держави судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1229/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С. в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Листом Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року за №6/288/2023 повідомлено, що вказана цивільна справа вилучена згідно протоколу обшуку від 13.07.2023.

Зі змісту протоколу обшуку від 13 липня 2023 року вбачається, що цивільна справа №294/1231/22 вилучена прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Толочко Є.В. та знаходиться в Житомирській обласній прокуратурі.

За наведених обставин, цивільна справа №294/1229/22 підлягає витребуванню з Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Житомирської обласної прокуратури цивільну справу №294/1229/22 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1529/19

провадження № 61-1492ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністью «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 23 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку та належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, доказів сплати судового збору та уточненої касаційної скарги із зазначенням усіх сторін, які беруть учать у справі.

У червні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 11 лютого 2022 року було повторно направлено заявнику.

Ухвала Верховного Суду від 11 лютого 2022 року отримана заявником

25 червня2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 04 вересня 2023 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун