1Справа № 2-932/11 2-в/335/11/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Толстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого провадження цивільної справи ЄУН 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 постановлено направити матеріали цивільної справи №2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.
У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про те, що до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено підсудність Сніжнянського міського суду Донецької області Куйбишевському районному суду Запорізької області.
Розпорядженням Верховного суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року визначено підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи №2-932/11, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 №Еп 2860/22 станом на 16.09.2022 справи Куйбишівського районного суду Запорізької області до суду не передавались.
Розпорядженням Верховного суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року визначено підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
З урахуванням наведених обставин, матеріали цивільної справи направлено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2023 року прийнято до розгляду матеріали, що надійшли із Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження у справі.Призначено судове засідання, копію ухвали надіслано учасникам справи та запропоновано їм, до початку судового розгляду справи, подати всі наявні у них документи, на підставі яких можна відновити втрачене провадження.
08.03.2023 представником позивача Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» адвокатом Середою А.А. подано до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Так, представник позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що стороною позивача подано всі наявні документи за вказаним позовом.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи ЄУН 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах також міститься: копія рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі 2-932/11.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Сніжнянським міським судом Донецької області № 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
Керуючись ст.ст. 488-490, 493, 494, ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2023 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко