overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3318/23 Справа № 201/7116/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед, третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач знаходиться у місті Києві та не має змоги прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Найближчий суд до якого може прибути представник заявника для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А.

28 березня 2023 року слухання справи було відкладено на 11 квітня 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед, третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 квітня 2023 року о 10 годині 50 хвилин за участю представника Представництва Бхарат Сірамс енд Вакцинс Лімітед.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 761/8893/22
Провадження № 8/761/21/2023
УХВАЛА

01 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання заінтересованої особи та його представника про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що у залі судових засідань № 310 відсутня технічна можливість проведення відеоконференцій, а спеціально обладнані для цього приміщення 01.09.2023 р. о 10 год. 00 хв. вже заброньовані іншими суддями, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4522/22
УХВАЛА

24 березня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому від уповноваженого представника позивача та уповноважених представників відповідачів надійшли заяви, в яких кожен з них просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 588/578/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2014 року він призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_2 як дитиною, позбавленою батьківського піклування, та на даний час має намір усиновити його, що і стало підставою для звернення до суду.

Розпорядженням голови Тростянецького районного суду Сумської області №5 від 22.03.2023 матеріали цивільної справи передані до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд о 09.00 год. 21 квітня 2023 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, судом у складі судді і двох присяжних з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 180/399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У заяві про видачу судового наказу, заявник зазначає місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогою ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки, наданої гол. спеціалістом сектору реєстрації та обліку громадян відділу "ЦНАП" виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Н. Гладченко 24.03.2023 року №14/04-81, інформацію щодо місця реєстрації в місті Марганець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 303/6062/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ "Приват Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 303/6062/20 (Головуючий: Монич В.О.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 15 486 грн. 78 коп. скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" 15 486 грн. 78 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 3 153 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/77/23 Справа № 2-9073/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову - скасовано. В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яку оскаржував ОСОБА_1 , постановлена судом 29 січня 2010 року.

Постановляючи ухвалу 24 листопада 2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Апеляційний суд Дніпропетровської області в резолютивній частині ухвали помилкового зазначив дату постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка оскаржується, «29 січня 2009 року», замість вірного «29 січня 2010 року», тобто, допустив описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року, зазначивши дату постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - «29 січня 2010 року», замість помилково зазначеного «29 січня 2009 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді:
Справа №587/701/23
Провадження № 2-н/592/1235/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 456/1065/23
Провадження № 2/456/547/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгяляду

30 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 185/2964/23
Провадження № 2-н/185/651/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні. Проте, є відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський