01.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/660/22
Провадження № 2-др/533/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Назаревича Ігоря Ростиславовича про розподіл витрат та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ

29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Агротехноголія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 08.08.2014 та 18.06.2016 укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротехноголія» загальною площею 0,8183 га та 2,5218 га кадастровими номерами :00:001:0440 та :00:001:0439, цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Приліпського старостинського округу Козельщинської селищної ради.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про приєднання оригіналів доказів по справі та задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

20.02.2023 надійшло до суду клопотання експерта про надання додаткових зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача про приєднання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

27.03.2023 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвали суду від 28 березня 2023 року поновлено провадження по справі та справу для продовження розгляду у підготовчому судовому засіданні 06.04.2023 о 11 годині 00 хвилин.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

06.04.2023 представник позивача направили до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

11 квітня 2023 року від представника відповідача Назаревича І.Р. надійшла заява про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротехнологія» понесені судові витрати пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 6 000,00 гривень. В обґрунтування заяви вказує, що у клопотанні від 06.04.2023 ним було заявлено про відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Сума витрат на професійну

правничу допомогу склала 6 000 грн 00 коп, що відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги є фіксованим та складає 6 000,00 гривень. Витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 03 жовтня 2022 року, актом прийому-передачі наданих послуг по договору від 03.10.2022 про надання правничої допомоги від 06 квітня 2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по договору від 03.10.2022 про надання правової допомоги від 06.04.2023 та платіжною інструкцією про здійснення оплати послуг № 242 від 06.04.2023. Вказані витрати просить стягнути з позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направили заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника та просили відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направили заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника та просили подану заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки понесені витрати є обґрунтованими та підтверджені доказами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №521/3011/18.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідачем та представником відповідача не доведено, що дії позивача при зверненні до суду чи в ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були її дії умисними та чим це підтверджується.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 142, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 533/660/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк