ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/48/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4638/21 Категорія: 310000000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
16 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.
Секретар Ярошенко Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 711/4638/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
23.07.2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Макеєва В.Ф. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи змінила прізвище на ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволено.
Зобов?язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі способи участі:
- до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку - побачення з дитиною, кожну другу та четверту суботу кожного місяця з 11:00 год. до 13:00 год., за місцем проживання (перебування) дитини, у тому числі, для прогулянок на дитячих майданчиках, в присутності матері ОСОБА_2 , з врахування стану здоров`я дитини.
- після досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку - побачення з дитиною, кожну другу та четверту суботу кожного місяця з 11:00 год. до 13:00 год., за місцем проживання (перебування) дитини, у тому числі, для прогулянок на дитячих майданчиках, з врахування стану здоров`я дитини.
Зобов`язано ОСОБА_2 , за два дні до зустрічі ОСОБА_1 з дитиною, повідомляти ОСОБА_1 про фактичне місце проживання та перебування дитини.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов?язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 оскаржила через свого представника адвоката Давигори С.А. рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни залишено без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року залишено без змін. Судові витрати залишено за сторонами.

22 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат.

В обґрунтування доводів вказаної вище заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. зазначає, що при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, зазначається, що позивачем було здійснено оплату за правову допомогу у розмірі 3000 грн. наданої адвокатом Макеєвим В.Ф., що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, адвокат Макеєв В.Ф. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 711/4638/21, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3000 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача у справі, дослідивши та перевіривши матеріали справи, обґрунтування та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Макеєвим В.Ф., який просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд у разі необхідності може викликати сторони у судове засідання.

Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання щодо розгляду та вирішення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про стягнення витрат за правову допомогу, подану 22 травням 2023 року, після прийняття постанови Черкаського апеляційного суду.

Згідно положень ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких належить зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи згідно ч.3 ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі в судових засіданнях у справі № 711/4638/21 звернувся за правничою допомогою до адвоката Макеєва В.Ф. з яким укладено договір про надання правничої допомоги № 135 від 24.05.2021 року на виконання умов якого адвокату було сплачено гонорар в сумі 3000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме: актом наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 135 від 24.05.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 17/04/23 від 17 квітня 2023 року.

Так, згідно акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 135 від 24.05.2021 року вбачається найменування послуги, а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року у справі № 711/4638/21, яка оцінюється у розмірі 2500 грн. та участь адвоката в судових засіданнях у Черкаському апеляційному суді у справі № 711/4638/21 , яка оцінюється у розмірі 500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин, складності справи та часу, витраченого на розгляд справи і підготовку апеляційної скарги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана сума, яку просить відшкодувати представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. за надання правової допомоги є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Проте, враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В.Ф. в судовому засіданні розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року не був присутній, що підтверджується його клопотанням від 15.05.2023 року про проведення судового засідання без участі представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф., то колегія суддів апеляційного суду не враховує витрати у розмірі 500 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, як зазначено у акті, оскільки адвокат участі не приймав

За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути частково судові витрати в розмірі 2500 грн. за надання правничої допомоги позивачу адвокатом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2500 грн. за надання правничої допомоги адвокатом в апеляційному суді.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко