КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №758/8354/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2242/2023Головуючий у суді першої інстанції - Петрова Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

08.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про постановлення у справі додаткового рішення, в якій він просив: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.; стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання щодо компенсації відповідачеві судових витрат на правничу допомогу, які, відповідно до наведеного у заяві від 21.01.2022 року розрахунку, у загальному розмірі складають 14 000 грн. 00 коп., а саме: 11 000 грн. 00 коп. (заявлена сума у відзиві), 1 500 грн. 00 коп. (відповідно до заяви від 11.11.2011 року), 1 500 грн. 00 коп. (відповідно до заяви від 21.01.2022 року).

Додатковим рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Конотопа М.І. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу в обсязі 2 000 грн. 00 коп., а саме по 1 000 грн. 00 коп. з кожного.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, не врахував, що у матеріалах справи містяться докази витрат відповідача на правову допомогу лише у розмірі 11 000 грн. 00 коп.

При цьому, зазначають, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. з кожного не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2022 року представником відповідача було подано до суду заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, в якій він просив стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу по 7 000 грн. 00 коп. з кожного.

При цьому, обґрунтовуючи розмір понесених відповідачем судових витрат саме на суму 14 000 грн. 00 коп., представник відповідача посилався на те, що відповідно до договорів про надання правової допомоги № 03/8/21-17/ц-Яхновська від 03.08.2021 року та № 21/10/21-22/ц-Яхновська від 21.10.2021 року, укладених з адвокатом Конопатом М.І., ним було сплачено на користь адвоката 11 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідач вказував, що за консультації, надані йому адвокатом 08 та 09 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, а також за участь у судовому засіданні 21.01.2022 року ним було сплачено у загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у заявленому розмірі представником відповідача надано до суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги № 03/8/21-Яхновська від 03.08.2021 року, згідно з яким сума гонорару за надання правової допомоги (консультації, отримання копій документів в суді, підготовка відзиву та інших процесуальних документів) буде складати 3 000 грн. 00 коп. Одне (кожне наступне) судове засідання, незалежно від тривалості судового засідання, відкладення засідання в зв'язку з неявкою сторони, з врахуванням часу потраченого представником на підготовку до проведення судового засідання та час, потрачений на підготовку замовника до участі в судовому процесі, буде складати суму 1 500 грн. 00 коп.;

- договір про надання правової допомоги № 21/10/21 від 21.10.2021 року, згідно з яким сума гонорару за надання правової допомоги (консультації, отримання копій документів в суді, підготовка відзиву та інших процесуальних документів) буде складати 8000 грн. 00 коп. Одне (кожне наступне) судове засідання, незалежно від тривалості судового засідання, відкладення засідання в зв'язку з неявкою сторони, з врахуванням часу потраченого представником на підготовку до проведення судового засідання та час, потрачений на підготовку замовника до участі в судовому процесі, буде складати суму 1 500 грн. 00 коп.;

- Акт № 09 про прийняття-передачу наданих послуг від 03.09.2021 року, згідно з яким 03.08.2021 року виконавець надав замовника правову допомогу відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 03/8/21-17/ц-Я від 03.08.2021 року на суму 3000 грн. 00 коп., а замовник прийняв надані послуги;

- Акт № 12 про прийняття-передачу наданих послуг від 25.10.2021 року, згідно з яким 25.10.2021 року виконавець надав замовнику правову допомогу відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 21/10/21-22/ц-Я від 21.10.2021 року на суму 8000 грн. 00 коп., а замовник прийняв надані послуги;

- квитанцію від 18.10.2021 року на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- квитанцію від 25.10.2021 року на суму 1 500 грн. 00 коп.;

- дублікат квитанції від 25.10.2021 року на суму 6 500 грн. 00 коп.;

- квитанцію № 34 від 09.11.2021 року на суму 1 500 грн. 00 коп.;

- Акт № 17 про прийняття-передачу наданих послуг від 21.01.2022 року, згідно з яким 25.10.2021 року виконавець надав замовнику правову допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг № 21/10/21/Ц-Я від 21.10.2021 року на суму 1500 грн. 00 коп., а замовник прийняв надані послуги;

- квитанцію № 100 від 17.01.2022 року на суму 1 500 грн.

Так, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі та стягуючи з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі по 7 000 грн. 00 коп. з кожного, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача документально підтверджено та доведено понесення відповідачем витрат на правову допомогу у загальному розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки, як вбачається, у матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт та/або акти приймання-передачі наданих послуг щодо консультацій, наданих адвокатом 08 та 09 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, а також щодо участі адвоката у судовому засіданні 21.01.2022 року, що, як наслідок, унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу.

При цьому, самі по собі квитанції про сплату відповідачем на користь адвоката витрат на правову допомогу у загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп. не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Інші витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. 00 коп. підтверджені належними та допустимими доказами їх понесення відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що судом в цілому вірно встановлено факт понесення відповідачем витрат на правову допомогу, проте не враховано відсутності у матеріалах справи доказів наданняпослуг щодо консультацій, наданих адвокатом 08 та 09 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, а також щодо участі адвоката у судовому засіданні 21.01.2022 року, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а саме: зміни додаткового рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру стягнутих судових витрат з позивачів з 7 000 грн. 00 коп. до 5 500 грн. з кожного.

Доводи апелянтів щодо можливості зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. 00 коп. з кожного позивача через невідповідність витрат у розмірі 11 000 грн. 00 коп. критерію реальності витрат та критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, колегія суддів вважає безпідставними, адже жодної заяви від сторони позивачів про необхідність зменшення таких витрат матеріали до суду першої інстанції не надходило.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року - змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , з 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. до 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року - змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , з 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. до 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року - залишити без змін.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя-доповідач

Судді