КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9742/19
Провадження № 6/552/45/23
У Х В А Л А

16.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ДАС України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , а саме у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виданого 22 квітня 2021 року у справі № 644/9742/19 шляхом приведення його у відповідність з вимогами до виконавчого документа, а саме в резолютивній частині та полі «Стягувач» виконавчого листа стягувачем зазначити Державну судову адміністрацію України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , тел. , адреса електронної пошти: та відповідні реквізити.

Також просить замінити сторону виконавчого провадження боржника Харківську місцеву прокуратуру № 3 на Харківську обласну прокуратуру, вул. Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, Харківська область, 61001, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 22.04.2021 року у справі № 644/9742/19.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Посилання заявника на те, що у виконавчому листі допущено помилку є необґрунтованим, оскільки вказаний виконавчий лист видано на підставі постанови Харківського Апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Виконавчий документ повністю відповідає змісту та відомостям, зазначеним в судовому рішенні.

Крім того, заявником не надано суду підтвердження щодо неможливості виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 22.04.2021 року.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки у рішенні суду та виконавчому листі найменування боржника зазначені ідентично, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни у зміст виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі слід відмовити.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів щодо стану виконавчого провадження, клопотань про витребування відповідних доказів не заявлено, тому встановити обставини справи без таких доказів суд не має можливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зазначені заявником факти та обставини дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 644/9742/19 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за позовом заступника керівника Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки,заміни сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна