Єдиний унікальний номер 305/182/23
Провадження по справі 2/305/169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та перерахунок заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та перерахунок заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що він працює у Карпатському біосферному заповіднику (далі по тексту КБЗ) на посаді заступника головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Пунктом 3 наказу КБЗ від 10.11.2022 року № 263 йому оголошено догану. З цим наказом він не згідний, оскільки жодного дисциплінарного проступку не вчиняв. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не входять до кола посадових обов`язків, а тому вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Так, директором КБЗ, 10.11.2022 року, прийнято оскаржуваний наказ, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд догани. В описовій частині даного наказу зазначено, що комісією зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини, факту її трелювання та правомірності її поставлення на облік. Комісія зробила свій висновок на підставі неповного з`ясування фактичних обставин справи та без належного документального підтвердження. Окрім цього, комісією не спростовано висновки акту робочої комісії від 19.10.2022 року щодо фактичного перебування деревини на франко-лісосіці у кварталі 1 виділ 39, 40, урочище Моргітул Марамороського ПНДВ КБЗ та не підтверджено факту здійснення технологічної операції щодо трелювання вказаної деревини на франко-проміжний склад. Однак, позивач зазначає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків. Викладені в оспорюваному наказі обставини неналежного виконання обов`язків не відповідають змісту доручення, яке підлягало виконанню. Таким чином, ОСОБА_1 що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку у формі неналежного виконання посадових обов`язків, а тому у відповідача відсутні законні підстави для оголошення позивачу догани. Позивач також зазначає, що у зв`язку з оголошенням йому догани, протягом дії дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались заходи заохочення, внаслідок чого його матеріальний стан за цей період суттєво погіршився.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить скасувати п.3 наказу № 263 від 10.11.2022 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення з виплатою заходів заохочення, які до нього не застосовувались. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у позовній заяві, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача, Карпатського біосферного заповідника, був повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали суду від 28.02.2023 року на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, від адвоката Ємчук Л.В., як представника відповідача, 17.02.2023 року, надійшов відзив на позов, у якому вказано про те, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з тим, що до Акту документально (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року не додано пояснення заступника начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. від 24.10.2022 року, а тому посилання на них у акті є документально непідтвердженими. Окрім цього, в Акті відсутня інформація та додані документи, які б підтверджували, що комісією витребовувались та опрацьовувались первинні документи по даному факту з відділу ВЗПЕ та ВПР, а також відділу бухгалтерського обліку, а тому перевірка не може вважатися такою, що проведена при повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи. 02.11.2022 року, ОСОБА_2 надала пояснення у якому вказала, що вона двічі надавала пояснення з приводу обставин справи, а саме, 19.10.2022 року на ім`я директора КБЗ ОСОБА_3 у якому вказала, що довгомірні матеріали фактично знаходяться на франко-лісосіці, а не на франко-проміжному складі, та 24.10.2022 року на ім`я заступника директора головного природознавця КБЗ ОСОБА_4 , у якому вказала, що деревина у кількості 15,1 м3 знаходиться на відстані 20-30 м від місця заготівлі, а частина біля дороги (естакади). При цьому, ОСОБА_2 вказала, що просить вважати правдивими її пояснення від 19.10.2022 року, а їх достовірність може підтвердити майстер з охорони природи Марамороського ПНДВ ОСОБА_5 . При цьому, посилання позивача на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків є необґрунтованим, оскільки відповідно до його посадової інструкції, заступник головного бухгалтера несе відповідальність за неправильне або неякісне виконання обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та відповідними наказами дирекції.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки.

Окрім цього, адвокат Ємчук Л.В. зазначає, що наказом відповідача №26 від 26.01.2023 року з відповідача достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 26.08.2021 року працює на посаді заступника начальника головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності КБЗ.

Згідно акту від 19.10.2022 року, на підставі усного розпорядження директора КБЗ ОСОБА_3 та рапорту начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Колачука Р.Ю. від 19.10.2022 року, заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ Щербою В.М., провідним інженером відділу державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ ОСОБА_6 та начальником Марамороського ПНДВ КБЗ Колачуком Р.Ю. проведено перевірку ділянок лісу у кварталі 1 виділах 39, 40 урочища Моргітул, на яких було проведено вибірково-санітарні рубки у 2021 році. Перевіркою встановлено, що згідно електронного обліку та руху лісопродукції, отримана внаслідок вибірково-санітарних рубок деревина обліковується на франко-проміжному складі, хоча фактично така деревина у довгомірних матеріалах (хлистах) у кількості 15,1 м.куб знаходиться на франко-лісосіці, тобто переміщення деревини не проводилось.

Відповідно до розпорядження директора КБЗ № 72 від 21.10.2022 року, заступнику директора головному природознавцю Тарасюку М.В., начальнику планово-економічного відділу Юркуц О.Ю. та заступнику головного бухгалтера Мільчевичу С.О. доручено невідкладно: 1) провести документальну перевірку наявності звітно-облікових документів щодо проведення вибірково-санітарної рубки на території Петрос-Говерлянського ПНДВ КБЗ; 2) з`ясувати причину не проведення вибірково-санітарної рубки на площі 2 га з вирубкою 63 м.куб. деревини у Петрос-Говерлянському ПНДВ та встановити чи відображено даний факт у звіті до Міндовкілля України; 3) встановити до яких наслідків для заповідника призвело не проведення вибірково-санітарної рубки у Петрос-Говерлянському ПНДВ КБЗ, зважаючи на факт оформлення лісорубного квитка, сплату рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно до ліміту та дозволу; 4) встановити винних осіб, які допустили відображення недостовірної інформації у системі електронного обліку деревини по Марамороському ПНДВ КБЗ та запропонувати механізм урегулювання даного питання. Окрім цього, вказаних осіб зобов`язано у строк до 25.10.2022 року надати акт перевірки для розгляду.

За результатами проведеної перевірки, комісією складено акт документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року у якому викладено висновки про те, що деревина в об`ємі 15,1 м3 рахується як деревна дров`яна непромислового використання (дрова), вони пропонують використати її на потреби Марамороського ПНДВ або центральної садиби адміністрації КБЗ, для опалення у зимовий період з розробленням відповідної ціни поставки (видів франко). При цьому, в акті комісія зазначила про те, що згідно пояснень заступника начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. від 24.10.2022 року, зазначена в акті від 19.10.2022 року деревина фактично віддалена від місця заготівлі, тобто не знаходиться біля місця заготівлі (франко-лісосіка), з проведеною фазою ризовки (очищення від сучків), фактичне місце її розташування франко-проміжний склад як і відображено в електронному обліку та руху лісопродукції. Тобто деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, деревина знаходиться на відстані 20-30 метрів від місця заготівлі (пня), а частина взагалі біля дороги (естакади), тобто фаза робіт трелювання не була проведена. Так як деревина фактично віддалена від місця заготівлі, тобто не знаходиться на франко-лісосіці, з проведеною фазою ризовки (очищення від сучків), фактичне місце її розташування франко-проміжний склад як і відображено в електронному обліку та руху лісопродукції.

Згідно розділу IV посадової інструкції заступника головного бухгалтера КБЗ, він несе відповідальність, у тому числі і за неправильне або неякісне виконання інших обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та відповідними наказами дирекції. З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 25.08.2021 року про що свідчить його власноручний підпис.

Відповідно до наказу директора КБЗ № 263 від 10.11.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступнику директора головному природознавцю ОСОБА_4 , начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 та заступнику головного бухгалтера ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням ними своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки.

Підставою притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності стало те, що заступник начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. у своїх поясненнях від 02.11.2022 року вказала про те, що надані нею пояснення від 24.10.2022 року є недостовірними, оскільки вона писала їх на вимогу ОСОБА_4 без виїзду на місце знаходження деревини, а тому просить вважати правильними пояснення від 19.10.2022 року, які надані нею на ім`я директора КБЗ. Таким чином, комісією зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини, факту її трелювання та правомірності поставлення на електронний облік. При цьому, такий висновок зроблений при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та без належного документального підтвердження. Окрім цього, комісією не спростовано Акт робочої комісії від 19.10.2022 року щодо фактичного перебування деревини у кількості 15,1 м3 на франко-лісосіці у кварталі 1 виділах 39, 40, урочище Моргітул Марамороського ПНДВ та не підтверджено факту здійснення технологічної операції щодо трелювання вказаної деревини на франко-проміжний склад.

У своїх поясненнях від 04.11.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що вони проводили документальну (камеральну) перевірку ряду первинних документів (договорів, актів виконаних робіт) по Марамороському ПНДВ стосовно деревини, заготовленої в ур. Моргітул. Окрім цього, пославшись на ст.63 Конституції України, фактично відмовився надавати пояснення по суті справи.

Необхідно відмітити про те, що наказ директора КБЗ № 263 від 10.11.2022 року, прийнятий на підставі Акту документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року та пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, а також пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 04.11.2022 року.

ОСОБА_1 , 10.11.2022 року, ознайомлений з наказом про що свідчить його підпис. Окрім цього він зазначив, що з наказом не згідний.

Як вбачається з наказу директора КБЗ № 132-о від 25.10.2022 року, працівникам КБЗ встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі за жовтень 2022 року. При цьому, ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 40%.

Відповідно до наказу директора КБЗ № 78-о, виданого у липні 2022 року, працівникам КБЗ проведено нарахування та виплату премії за результатами виконаних у повному обсязі основних заходів, планів, робіт за червень місяць, які підтверджені основними показниками діяльності установи та за виконання доручень адміністрації у зазначених відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час. При цьому, ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 50%.

Відповідно до наказу директора КБЗ № 125-о, виданого у жовтні 2022 року, працівникам КБЗ проведено нарахування та виплату премії відповідно до поданих рапортів заступників директора, начальників структурних підрозділів та рішення комісії щодо визначення розміру преміювання за результатами роботи за вересень місяць у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час. При цьому, ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 50%.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2022 року, наданого на ім`я директора КБЗ, та яке долучено до відзиву адвокатом Ємчук Л.В., 26.07.2022 року вона отримала вказівку від в.о. директора ОСОБА_8 прийняти лісопродкуцію, а саме довгомірні лісоматеріали (хлисти) на франко-проміжному складі, яка знаходиться на франко-лісосці, запевнивши її, що у нього є всі документи (акти виконаних робіт про те, що деревина уже стрельована), тим самим ввівши її в оману. Згідно вказівки ОСОБА_8 вона провела по КПК приймання даної деревини у кількості 15,10 м3.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, по факту місця знаходження довгомірних лісоматеріалів у кількості 15,1 м3 у Марамороському ПНДВ вона двічі надавала пояснення: 19.10.2022 року на ім`я директора КБЗ та 24.10.2022 року на ім`я заступника директора ОСОБА_4 . При цьому, вона зазначила, що пояснення від 24.10.2022 року є не достовірними, а тому просить вважати правильними пояснення від 19.10.2022 року.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2022 року, комісією було проведено документальну (камеральну) перевірку ряду первинних документів (договорів, актів виконаних робіт) по Марамороському ПНДВ стосовно деревини, заготовленої в урочищі Моргітул, квартал 1 виділи 39, 40. За результатами перевірки членами комісії складено акт від 25.10.2022 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи відсутність розпорядчих документів (наказів, доручень, тощо) та підстав стосовно причини надання пояснень, враховуючи ст.63 Конституції України він відмовився надавати пояснення.

З наказу директора КБЗ від 26.01.2023 року № 26 вбачається, що з ОСОБА_1 достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 у частині скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд керується наступним.

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Разом з тим, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника дисциплінарного стягнення, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Відповідно до ст.12 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту наказу директора КБЗ від 10.11.2022 року № 263 вбачається, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки, заступнику головного бухгалтера ОСОБА_1 оголошено догану.

Цей наказ оскаржується позивачем ОСОБА_1 з підстав його незаконності та безпідставності.

При цьому, заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, оскільки члени комісії неналежним чином виконали свої службові обов`язки та склали Акт від 25.10.2022 року, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини та правомірності поставлення її на електронний облік.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали Акт документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року та пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, а також пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 04.11.2022 року.

Тобто, фактично, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі вказаного Акту від 25.10.2022 року та пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2022 року.

Згідно Акту від 25.10.2022 року, працівниками КБЗ, у томі числі і позивачем, в результаті проведення документальної (камеральної) перевірки та згідно пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, встановлено, що деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування.

Поряд з цим, приймаючи оспорюваний наказ, відповідач послався на пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, у якому вона вказала, що надані нею пояснення від 24.10.2022 року є не достовірними, а правильними є її пояснення від 19.10.2022 року.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що членам комісії, у тому числі і позивачу, було відомо про те, що пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, на які вони послались у Акті від 25.10.2022 року, є недостовірними. Також суду не надано доказів того, що членам комісії було відомо про існування первинних пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2022 року.

Необхідно відмітити, пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, були надані нею уже після складання комісією Акту від 25.10.2022 року.

Окрім цього, суду не надано доказів фактичного місця знаходження деревини станом на час проведення перевірки, а пояснення ОСОБА_2 на яких ґрунтується оспорюваний наказ є суперечливими.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , проводячи документальну (камеральну) перевірку у складі комісії, за наслідками якої складено Акт від 25.10.2022 року, неналежно виконував свої обв`язки, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботодавцем та відповідачем по справі не доведено правомірності прийняття оспорюваного наказу, отже такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що як вбачається з наказу директора КБЗ від 26.01.2023 року № 26 з позивача достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тобто на даний час оспорюваний наказ від 10.11.2022 року втратив чинність.

Так, відповідно до положень ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

З наведеного можна зробити висновок, що незважаючи на дострокове зняття догани, ОСОБА_1 упродовж року буде вважатися таким, що мав дисциплінарне стягнення.

Разом з цим, за наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності прийнятий з порушенням чинного законодавства, отже підлягає скасуванню.

Таким чином, скасування оскаржуваного наказу призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до його прийняття, тобто він буде вважатися таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині скасуванню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок його заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення з виплатою заходів заохочення, які упродовж цього часу до нього не застосовувалися, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач зазначає, що до накладення на нього дисциплінарного стягнення, до нього застосовувалися заходи заохочення, зокрема, надбавка за складність та напруженість у роботі у розмірі 40-50% посадового окладу, а також щомісячна премія у розмірі 50% посадового окладу.

Відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Так, судом встановлено, що у період з 10.11.2022 року по 26.01.2023 року ОСОБА_1 вважався таким, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, отже у цей час до нього не застосовувалися заходи заохочення.

За загальним правилом, преміювання працівників проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності працівника за доручену роботу, або поставлені завдання. При цьому, розмір премії працівника залежить від його особистого внеску у загальний результат роботи.

Дослідженням долучених до позовної заяви наказів про нарахування та виплату премій, а також встановлення надбавки встановлено, що такі виплачувались на підставі колективного договору, відповідно до поданих рапортів заступників директора, начальників структурних підрозділів та рішення комісії щодо визначення розміру преміювання за результатами роботи у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст.12 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували його результати роботи за час накладення на нього дисциплінарного стягнення, а також, доказів фактично відпрацьованого часу у цей період.

Окрім цього, суду не надано доказів того, що за цей період позивач виконував складну та напружену роботу, у зв`язку з чим йому мала бути нарахована відповідна надбавка у розмірі 50% посадового окладу, як він про це зазначає.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок його заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення з виплатою заходів заохочення, які упродовж цього часу до нього не застосовувалися є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а саме у частині скасування п.3 наказу директора КБЗ від 10.11.2022 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та відмови у задоволенні позову у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок заробітної плати позивача за період дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,6 гривень.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та перерахунок заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу директора Карпатського біосферного заповідника №263 від 10 листопада 2022 року, яким оголошено догану ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині зобов`язання Карпатського біосферного заповідника провести перерахунок його заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення з виплатою заходів заохочення, які упродовж цього часу до нього не застосовувалися.

Стягнути з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, Карпатський біосферний заповідник, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Красне Плесо, №77, Закарпатської області, .

Представник відповідача, адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Корятовича, буд. 16 офіс 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.