ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/407/21

Провадження № 22-ц/4820/1190/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,6894 га, кадастровий номер :03:018:0359, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі - ТОВ «Сатанов Аграр»), зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 6 вересня 2007 року за №38.

Стягнено з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 6 540 грн витрат на правову допомогу, а всього - 7 448 грн.

9 травня 2023 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В судовому засіданні 3 квітня 2023 року суд першої інстанції проголосив повний текст рішення. Таким чином, останнім днем строку для подачі ТОВ «Сатанов Аграр» апеляційної скарги було 3 травня 2023 року.

ТОВ «Сатанов Аграр» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що рішення суду не було направлено на адресу відповідача.

Стаття 354 ЦПК України визначає право (а не обов`язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.

4 квітня 2023 року ТОВ «Сатанов Аграр» отримало копію повного рішення суду через свого представника Гаєвського В.В., який діяв на підставі довіреності від 1 січня 2023 року (т. 1 а.с. 207, т. 2 а.с. 26), тобто за 29 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач подав апеляційну скаргу більше, ніж за 30 днів від дня вручення йому повного рішення.

Отже, ТОВ «Сатанов Аграр» мало можливість своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу, а названі ним у заяві підстави (ненаправлення судом рішення на його адресу) не відповідають дійсності.

Також у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За подання апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр» мало сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги один примірник доданих письмових матеріалів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року вказані ТОВ «Сатанов Аграр» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ТОВ «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку, а також подати безпосередньо до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Враховуючи дату отримання ТОВ «Сатанов Аграр» копії ухвали суду (23 травня 2023 року), останнім днем строку для подання ним апеляційному суду відповідних документів було 2 червня 2023 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Сатанов Аграр» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунуло недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук