Справа № 948/1237/23
Номер провадження 2/948/181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг б/н, за умовами якого останньому відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який потім збільшився до 53 000, 00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 20.03.2023р. утворилася заборгованість.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 62 767,87 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

04.05.2023 р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.104).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 10.05.2023 р. (а.с.107), в установлений судом 15-денний строк не направив відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 24.03.2012р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якої вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір про надання банківських послуг. За змістом заяви відповідач виявив бажання оформити платіжну картку «Універсальну» з бажаним лімітом 5 000, 00 грн (а.с.54, 60-84).

З копії паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем за допомогою ОТП 02.03.2023р., вбачається, що в ньому зазначено 7 видів кредитних карток, однакова відсоткова ставка в розмірі 0, 00001% річних, різні процентні ставки поза межами пільгового періоду, різні базиси нарахування процентної ставки (а.с.55-59).

Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачу з 24.03.2012р. по 26.12.2022 р. двадцять разів змінювався кредитний ліміт, при цьому початковий був 3 900, 00 грн, останній 0, 00 грн, а найбільший 14.01.2022р. в розмірі 53 000, 00 грн (а.с.52).

Як видно з довідки про видачу кредитний карток, відповідачу з 24.03.2012р. по 02.03.2023р. було видано п`ять кредитних карти з терміном дії до 01/16, 12/19, 12/19, 06/22, 03/25 (а.с.53).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 20.03.2023 заборгованість відповідача перед банком становить 62 767,87 грн, з яких: 53 800,01 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8 967,86 грн заборгованість за простроченими відсотками. З липня 2022 року відповідач почав допускати прострочення (а.с.9-25).

У наданій банком виписці за договором відображені дата та деталі операції і номери карток (а.с.26-51).

Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У заяві позичальника від 24.03.2012р. процентна ставка не зазначена.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил надання банківських послуг, а також витягу з Тарифів вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил надання банківських послуг.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила надання банківських послуг, а також витяг з Тарифів не містять підпису відповідача, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Водночас, паспорт споживчого кредиту відповідачем був підписаний лише у 02.03.2023р., але враховуючи те, що він не містить посилання щодо якого договору він стосується, підписаний лише через 10 років після підписання анкети-заяви відповідачем, а враховуючи те, що заборгованість по відсотках порахована з серпня 2022 року по 20.03.2023р., тобто на час її нарахування паспорту ще не було, а відтак суд визнає його неналежним доказом у справі, а тому дійшов висновку, що у стягненні відсотків необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачу 14.01.2022р. в розмірі 53 000,00 грн був установлений максимальний кредитний ліміт, а відтак будь-яка інша сума до стягнення є безпідставною, оскільки відповідач не мав змоги користуватися більшими коштами, тобто поза межами ліміту.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти, які він надав відповідачу, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 24.03.2012р., яка виникла станом на 20.03.2023р., що складається лише із максимальної суми ліміту в розмірі 53 000, 00 грн.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 2 266,32 грн (а.с.1,100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 24.03.2012р. у розмірі 53 00, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 266,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В.Кравець