Провадження № 2/127/2068/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всі грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 , мотивуючи таку заяву поведінкою відповідача, яка, будучи боржником за договором позики від 10.06.2021, свої зобов`язання не виконує та не бажає добровільно повернути борг. Позивач вказує, що, враховуючи значний розмір заборгованості, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань відповідач може навмисно погіршити свій майновий стан шляхом відчуження або обтяження власного майна, що у свою чергу призведе до утруднення надалі чи неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо належного виконання зобов`язань за договором позики від 10.06.2021. Відповідно до умов цього договору позикодавець ОСОБА_1 передав позичальнику ОСОБА_2 у користування кошти в розмірі 11300 дол. США, які позичальник зобов`язалась повернути у строк до 10.01.2022 у валюті позики або національній валюті в еквіваленті по курсу на день виконання зобов`язання з повернення коштів та з узгодженим розміром сплати пені у разі прострочення. На підтвердження виконання умов вказаного договору позики та передачі позичальнику коштів видана розписка.

Сума коштів на день подання позову до суду не повернута, отримана позичальником досудова вимога щодо повернення позики не виконана, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових котів за договором позики.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача є належним та достатнім у цій справі, тобто таким що відповідає предмету позову за його характером застосування, разом з тим виходячи із критерію співмірності, суд вважає за можливе задовольнити заяву лише частково - в межах розміру заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.06.2007 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 18.08.2017 органом 0511, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), в межах суми позовних вимог в розмірі 413225,18 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, м. Вінниця,вул. Соборна,15-а).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: