Провадження № 22-ц/4806/82/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року в якому одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування даного рішення, він дізнався лише 07.03.2023 року після того, як отримав засобами поштового зв`язку ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 та від 24.02.2023 року про виправлення описок у оскаржуваному рішенні. Саме рішення від 19 грудня 2022 року до сьогоднішнього дня не отримував. У ЄДРСР апелянт виявив, що Ужгородським міськрайонним судом 30.01.2023 року було опубліковано повний текст судового рішення від 19 грудня 2022 року. Зазначає, що отримати раніше оскаржуване рішення суду він не міг, оскільки відновлювався після тривалого лікування.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року з наведенням належних та поважних підстав для поновлення строку.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2023 року, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, у якому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення йому не вдалося отримати, оскільки Закарпатський апеляційний суд не видає копії рішення суду першої інстанції, а у суді першої інстанції йому повідомили, що оскільки справа знаходиться у Закарпатському апеляційному суді, належно завірену копію рішення, йому видати не можуть. У відділенні АТ «Укрпошта» Чундак Ю.Ю. повідомили, що листа від Ужгородського міськрайонного суду для нього не має.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження рішення поновити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У свою чергу, клопотання ОСОБА_1 ним не підписане.

Крім цього, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є неповажними, оскільки 06 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, і з таки ознайомився 07.03.2023 року, про що останній розписався на заяві, а отже з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року був ознайомлений. Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав 18.04.2023 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з судовим рішенням та можливістю зробити копію такого, оскільки крайнім строком подачі апеляційної скарги було 07.04.2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на тривале лікування та відновлення після такого також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у період часу з моменту ознайомлення з матеріалами справи та подачею апеляційної скарги, останній на лікуванні не перебував, та жодного доказу щодо проходження відновлення суду не надав.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 стаття 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: