ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"- задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектрум Ессетс", судовий збір у розмірі 1 600 грн.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", а саме визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи норми ст. 270 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає що Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін та зазначено:" Перевіривши обставини переходу до ТОВ «Спектрум Ессетс» прав у матеріальних правовідносинах, суд першої інстанції допустив зазначене товариство до участі у справі як процесуального правонаступника відповідача - ПАТ «Фідобанк». Відсутність у матеріалах справи окремого процесуального рішення про залучення ТОВ «Спектрум Ессетс» до участі у справі як правонаступника відповідача на підставі статті 55 ЦПК України (зважаючи на те, що звукозапис судового засідання від 10 лютого 2021 року у суді першої інстанції не зберігся з технічних причин (а.с. 72а)) не дає підстав для висновку, що судом не вирішувалося питання про правонаступництво ТОВ «Спектрум Ессетс» у спірних правовідносинах...

Висновки суду апеляційної інстанції щодо фактичного допуску ТОВ «Спектрум Ессетс» до участі у справі як правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк» узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, про те, що «суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує»..."

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року виправлено описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, зазначивши в резолютивній частині повного та скороченого тексту постанови: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектрум Ессетс", судовий збір у розмірі 1 600 грн, замість помилкового: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про ухвалення додаткового судового рішення- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: