Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 337/1444/21
Провадження №: 6/332/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/1444/21 від 29.04.2022 року позовні вимоги ТОВ «Манкі бразерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, штрафу задоволено в повному обсязі. 22.07.2022 року видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 19.08.2022 року відкрито виконваче провадження.

30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манкі бразерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Манкі бразерс» передав належне йому право вимоги згідно з договором суборенди нежитлового приміщення № 01-06/20 від 01.06.2020 року укладеного між ТОВ «Манкі бразерс» та ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський»» прийняло на себе право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань за основним договором, які виникли з моменту укладення основного договору. У зв`язку із чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/1444/21 від 29.04.2022 року позовні вимоги ТОВ «Манкі бразерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, штрафу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Манкі бразерс», заборгованість за договором № 01-06/20 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року в сумі 7200 гривень, суму трьох процентів річних від простроченої суми за договором № 01-06/20 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року в сумі 128 гривень 80 копійок, інфляційні втрати за договором № 01-06/20 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року в сумі 332 гривні 35 копійок, пеню за договором № 01-06/20 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року в сумі 561 гривню 71 копійку, штраф за договором № 01-06/20 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 року в сумі 1080 гривень 00 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок та витрати пов`язані із правовою допомогою у розмірі 5000 гривень 00 копійок (а.с.72-77).

22.07.2022 року видано виконавчий лист (а.с.93), на підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.19.08.2022 року відкрито виконавче провадження за № 69694376 від 19.08.2022 року (а.с.93).

30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манкі бразерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Манкі бразерс» передав належне йому право вимоги згідно з договором суборенди нежитлового приміщення № 01-06/20 від 01.06.2020 року укладеного між ТОВ «Манкі бразерс» та ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський»» прийняло на себе право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань за основним договором, які виникли з моменту укладення основного договору. У відповідності до п.п. 6.1 п. 6 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами письмового документу (а.с.91).

Згідно ст.. 55 ЦПК України - разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної статті заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки на стадії відкритого виконавчого провадження і тільки на підставі подання ДВС або сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

В даному випадку, станом на теперішній час ТОВ «Манкі Бразерс» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення суду від 29.04.2022 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Манкі бразерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкі бразерс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» (, місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 7) у справі № 337/1444/21 за позовом ТОВ «Манкі бразерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко