У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дернової В.В. від розгляду цивільної справи №127/23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В., яка мотивована тим, що він не довіряє судді Дерновій В.В., оскільки станом на 18.08.2023 на сайті Судової Влади України відсутні відомості про винесення відповідної ухвали, яка згідно з вимогами законодавства постановляється протягом 5 днів з дня надходження справи, тобто з 07.08.2023. Позивачу дана ухвала не надходила. Крім цього, суддя Дернова В.В. проігнорувала запит позивача на отримання публічної інформації від 15.08.2023. Викладене викликає в позивача сумніви у неупередженості, безсторонності та необ`єктивності судді Дернової В.В. та викликають недовіру до неї.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 18.08.2023, вирішення питання про відвід судді у зазначеній вище цивільній справі передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення питання про відкриття провадженя у справі, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді позивачем не зазначено.

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючої судді Дернової В.В. в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дернової В.В. від розгляду цивільної справи №127//23621/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дернової В.В. від розгляду цивільної справи №127//23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: