Провадження № 2-п/145/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 року смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до нього про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 114 266 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Обґрунтовуючи подану заяву посилався на те, що він отримав вказане заочне рішення суду в суді 26 квітня 2023 року. Із ухваленим заочним рішенням він не згоден так як фактично він не був повідомлений судом про розгляд справи. Суд направляв йому судову повістку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , хоча після перейменування його вулиця називається Б.Ступки.

Він заперечує проти прийнятого заочного рішення, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що строки позовної давності щодо стягнення суми коштів перевищені, невірно визначено коефіцієнт щодо розрахунку нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, згідно якого судом визначено суму 114 266 грн. 04 коп. та не враховане фактичне використання ним площі земельної ділянки, саме 0,714 га, так як фактично використовується значно менше землі, що відповідає площі нерухомого майна відповідача, розташованого на спірній ділянці. Також вказує на те, що єдиною формою здійснення плати за користування спірною земельною ділянкою для нього як землекористувача могла бути орендна плата.

На розгляд поданої заяви відповідач ОСОБА_1 не з`явився, 06 червня 2023 року надавши суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд даної заяви у зв`язку із тим, що його адвокат ще не ознайомився з матеріалами справи.

Прокурор Лащук В.М. заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що така заява є безпідставною, тому просив залишити її без задоволення.

Представник Гніванської міської ради на розгляд справи до суду не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, заперечував проти її задоволення.

Суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_1 на розгляд даної заяви враховуючи відсутність документу, який підтверджує здійснення представництва його інтересів адвокатом, а також те, що з 10 травня 2023 року по 06 червня 2023 року протягом майже місяця відповідач не ознайомився з матеріалами справи, у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

09 березня 2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 114 266 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом. Зміна назви вулиці в місті Вінниці, де проживає відповідач з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до нього про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 114 266 грн. 04 коп., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя Копилова Л. В.