Провадження № 22-ц/812/477/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1626/20
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року задоволено вищевказаний позов.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1420,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 03 квітня 2023 року направила поштовим відправленням апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій зазначила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме сплати 2130 грн судового збору. Крім того ухвалою апеляційного суду було витребувано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

20 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслала поштовим відправленням, яке отримане апеляційним судом 28 квітня 2023 року, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До зазначеної заяви заявником додано копія її пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 16 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. Тому, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є особою, яка на брала участі у справі, про розгляд справи не повідомлялась, а про наявність судового рішення їй стало відомо з інформації за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалене 24 червня 2020 року. ОСОБА_1 не брала участі у справі.

При цьому, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про видачу копії заочного рішення суду, на якій міститься відмітка про отримання нею копії судового рішення 23 грудня 2020 року.

За такого, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене рішення суду ще 23 грудня 2020 року, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана лише 03 квітня 2023 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити заявнику, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова