Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 308/11918/16

провадження № 61-7562ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Володимира Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шпуганич В. П. подала до суду зустрічний позов.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В., третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 27 000 доларів США та 2 319 доларів США 3% річних. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. від 09 грудня 2016 року за № 2514 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 37 329, 84 доларів США, з яких: 27 000 доларів США - заборгованості по тілу позики; 1 810, 84 доларів США - 3 % річних за період з 27 вересня 2014 року по 20 грудня 2016 року; 2 319 доларів США - 3% річних за період з 21 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року; 3 500 доларів США - штраф за порушення строку повернення боргу; 2 700 доларів США - пеня. У решті вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвоката Ковач В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд оскаржувані судові рішення в частині зустрічних позовних вимог скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 1 600 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості за договором позики), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Отже в оскаржуваній частині судовий збір становить суму у розмірі 13 780 грн (6 890*200%).

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 13 780 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Володимира Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян