Номер провадження: 88-ц/813/14/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 лютого 2007 року між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №445/1-07. Згодом, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 та додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно умов яких сума кредиту була збільшена.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки №30-01-09 від 30 січня 2009 року ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати в повному об`ємі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

У встановлений строк відповідачі зобов`язання не виконали, чим порушили умови кредитного договору, договору поруки, на підставі чого позивач 23 червня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко» заборгованість за договором кредиту 3445/01-07 від 22 лютого 2007 року в загальному розмірі 1 198 338, 20 грн. В решті частини позову відмовлено.

За час примусового виконання рішення суду, відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 493 943,56 грн. Також, в рахунок погашення боргу, АБ «Порто-Франко» було передано земельну ділянку та будинок.

Однак, після виконання рішення суду, внесеної суми грошових коштів у гривні не вистачило для погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором по сумі кредиту та нарахованих відсотках склала 43 175,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 28 жовтня 2014 року становило 559 163,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43 175,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 28 жовтня 2014 року становило 559 163,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове. Позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 471,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог банку відмовлено.

17 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року по справі №2-4679/09 на підставі якого було прийнято рішення що переглядається, переглянуте та змінене Одеським апеляційним судом 27 вересня 2022 року. Відповідно змінилися обставини та правовідносини між сторонами і тому вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги відмові у задоволенні.

Учасники справи про призначене судове засідання на 22 березня 2023 року були сповіщені належним чином, у тому числі і у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 204-210).

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, розглядаючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має встановити чи існували на час ухвалення судового рішення істотні обставини, які залишилися невідомими особі, яка подала заяву, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43).

Процедура перегляду остаточного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), №19960/04, п.46). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22 лютого 2007 року між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №445/1-07, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання по видачі кредиту в сумі 43 000 доларів США на строк по 21 лютого 2017 року зі сплатою 14,5 відсотків річних, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначених Кредитним договором.

05 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно умов якої сума кредиту була збільшена до 99 599 доларів США 31 центу, 26 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно умов якої сума кредиту була збільшена до 139 178 доларів США 98 центів.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки №30-01-09 від 30 січня 2009 року ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати в повному об`ємі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

У встановлений строк відповідачі зобов`язання не виконали, чим порушили умови кредитного договору, договору поруки, на підставі чого позивач 23 червня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко» заборгованість за договором кредиту 3445/01-07 від 22 лютого 2007 року в загальному розмірі 1 198 338, 20 грн.

В решті частини позову відмовлено.

19 квітня 2011 року виконавчі листи були подані до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового стягнення.

За час примусового виконання, відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 493 943,56 гривень (249 709,14 грн. - погашення тіла кредиту та 244 234,42 грн. погашення відсотків по кредиту).

Разом з тим, в рахунок погашення боргу, АБ «Порто-Франко» було передано земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0304 га за ціною 542 756 гривень та двоповерховий судовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 336 540 гривень.

Виконавче провадження завершено у квітні 2012 рову в результаті чого заборгованість відповідачів по кредиту та відсоткам за кредитним договором погашено, але в результаті тривалого невиконання відповідачами рішення суду, збитки банку з кожним днем зростали. Крім того, у зв`язку із неможливістю розпорядження грошовими коштами, позивачем понесені додаткові збитки, оскільки кошти що підлягали стягненню не було можливості отримати від відповідачів у найкоротший час, ж того вимагає рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року дію кредитного договору припинено не було, а тому діють умови кредитного договору зокрема щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки.

Однак сплачена сума грошових коштів не закрила всієї існуючої заборгованості, так як відповідно до п.3.3.Кредитного договору за користування кредитними коштами, банк за період з дати останнього розрахунку зазначеного в рішенні суду 16 жовтня 2009 року на непогашену суму кредиту нараховував відсотки.

У зв`язку із тим, що після виконання рішення суду внесеної суми грошових коштів у гривні не вистачило для погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором по сумі кредиту та нарахованих відсотках склала 43 175,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28 жовтня 2014 року становила 559 163,40 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43 175,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 28 жовтня 2014 року становило 559 163,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове. Позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 471,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог банку відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року до суду касаційної інстанції не оскаржувалось.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року - змінено, викладено його мотивувальну та резолютивну частини у редакції постанови.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції.

Стягнено, в солідарному порядку, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко» заборгованість за договором кредиту № 445/01-07 від 22 лютого 2007 року в сумі 1 104 578,61 гривень.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Отже, на переконання заявника, змінилися обставини та правовідносини між сторонами і тому вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги відмові у задоволенні.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, однак відповідно до матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року рішення районного суду було змінено.

Також, слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки за своїм змістом є новими доказами щодо обставин, які були предметом перевірки судом апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 423 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Залишити в силі рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 29 березня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра