Провадження № 22-з/801/96/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 червня 2023 рокуСправа № 127/23501/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. у справі № 127/23501/19 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 11 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою Медончак Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2023 року до Вінницького апеляційного суду через систему Електронний Суд надійшла апеляційна скарга Медончак М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В. В., судді: Оніщук В. В., Стадник І. М..

31.05.2023 року до Вінницького апеляційного суду Медончак М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Медончак М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В. В., судді: Копаничук С. Г., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 14 червня 2023 року на 10:30 год.

08 червня 2023 року до Вінницького апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. з тих підстав, що суддя-доповідач Сопрун В. В. фактично зробив висновок у даній справі, який викладено в постанові від 18 січня 2023 року, яка набрала законної сили. На зазначену постанову посилається в апеляційній скарзі Медончак М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року. Тому, у ОСОБА_1 є сумніви в об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Сопруну В. В. необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід судді Сопруна В. В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року для розгляду заяви про відвід визначено склад суду : головуюча суддя (суддя-доповідач) Голота Л. О..

13 червня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду через систему Електронний Суд надійшли заперечення Медончак М. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти заявленого відводу ОСОБА_1 судді Сопруну В. В..

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстава, зазначена ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зводиться до її незгоди з висновками суду, викладеними у постанові від 18 січня 2023 року, яка набрала законної сили та побоюванням заявниці, що суд при перегляді справи прийде до аналогічного висновку, тому, що вже викладений у постанові від 18 січня 2023 року .

Зазначена заявницею підстава не містить обґрунтування наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи, що колегіальний розгляд справи є додатковою гарантією правосудного вирішення справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. у справі № 127/23501/19 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 11 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою Медончак Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота