КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Чайки Карини Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду представник ОСОБА_1 отримав лише 06 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року надіслана представником ОСОБА_1 до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги була зазначена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до складеного працівниками апарату Київського апеляційного суду акту від 20 липня 2023 року під час розкриття надісланого представником ОСОБА_1 поштового конверта було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Чайки Карини Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чайки Карини Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва