Номер провадження: 22-ц/813/5374/23
Справа № 509/4205/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді доповідача Орловської Н.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, 14 березня 2023 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 березня 2023 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року. Заявник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права, як власника майна, на яке внаслідок забезпечення позову накладено арешт. Оскільки копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку не отримував, а про її існування дізнався випадково, тому вважає причини пропуску строку на її апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. (ч.1 ст.352 ЦПК України)

Згідно положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою ст.358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, тому визначені ч.2 ст.358 ЦПК України наслідки пропуску річного строку на апеляційне оскарження не застосовуються.

Разом з тим, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є визнання судом причин пропуску такого строку поважними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що інформація про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення має визначальне значення для вирішення питання щодо поновлення строку на його апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 серпня 2021 року, а тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 03 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, подана 14 березня 2023 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять інформації щодо отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року.

За змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів апелянт також не зазначає дати отримання копії оскаржуваної ухвали або ознайомлення з її змістом, що відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України виключає можливість вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржнику слід надати інформацію про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року або ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення, з посиланням на відповідні докази.

Вказані обставини згідно ст.ст.185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, залишити без руху.

Надати строк для надання інформації про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року або ознайомлення з її змістом, з посиланням на відповідні докази, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Документи на усунення недоліків апеляційної скарги слід подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078 з посиланням на номер провадження 22-ц/813/5374/23 (номер справи 509/4205/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Н.В. Орловська