Справа №707/1533/23
Провадження №2/707/635/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення боргу в сумі 12757,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, якою повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок АТ «Універсал банк» сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту виписки щодо руху коштів по картці відповідача вбачається, що 27.05.2023 борг відповідачем був погашений, а отже сторонами було врегульовано всі спірні питання. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підставою позову була несплата відповідачем на користь позивача заборгованості в сумі 12757,38 грн. за договором про надання банківських послуг від 01.02.2020, в той час як згідно з вищенаведеною випискою відповідач сплатив на користь позивача 27.05.2023 суми в розмірі 7000 грн. та 15000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг від 01.02.2020, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно прохання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог та вважає відсутнім предмет спору виключно внаслідок задоволення всіх вимог відповідачем після пред`явлення позову. При цьому, зі змісту виписки з рахунку відповідача вбачається, що позивач 29.03.2023, тобто в день сплати судового збору в сумі 2684 грн. за подання цього позову, нарахував вказану суму судових витрат в якості заборгованості по рахунку відповідача. Вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем 27.05.2023.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та може просити про стягнення відповідних витрат з відповідача, а не про повернення їх з бюджету. По-друге, відповідач вже відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і їх повернення з бюджету буде явно несправедливим та призведе до безпідставного збагачення позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін